All'interno dell'insabbiamento della sorpresa di ottobre

azioni

Relazione speciale: La Biblioteca George HW Bush in Texas ha appena pubblicato migliaia di pagine di documenti sul mistero della sorpresa di ottobre, rivelando come la cerchia più ristretta di Bush abbia gestito le accuse secondo cui la campagna Reagan-Bush del 1980 aveva stretto un accordo traditore con l'Iran. Si trattava di un caso da manuale di controllo della narrazione, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Luglio 12, 2011

Nel 1991-92, quando la campagna di rielezione del presidente George HW Bush fu minacciata da scandali legati alla sicurezza nazionale, il suo staff della Casa Bianca e i repubblicani al Congresso entrarono in modalità battaglia partigiana determinati a screditare e non indagare sulle accuse di illeciti, rivelano i documenti appena rilasciati dalla biblioteca presidenziale di Bush. .

I documenti mostrano che la rabbia del GOP esplose nel 1991, quando il lungo scandalo Iran-Contra aprì un altro fronte con accuse secondo cui i contatti segreti repubblicani con l’Iran risalivano al 1980, quando Ronald Reagan stava cercando di spodestare il presidente democratico Jimmy Carter e Bush era il vice di Reagan. compagno di corsa presidenziale.

I repubblicani erano allarmati dal fatto che Bush potesse essere implicato in un accordo segreto, probabilmente traditore, con l'Iran, concluso alle spalle del presidente Carter quando la rielezione di Carter nel 1980 dipese dalla possibilità di ottenere la libertà per 52 ostaggi americani tenuti dai radicali iraniani.

I documenti archiviati della Casa Bianca, rilasciati in risposta ad una richiesta del Freedom of Information Act, rivelano una strategia coordinata tra il ramo esecutivo di Bush e i repubblicani del Congresso per interrompere, ritardare e distruggere la cosiddetta indagine October Surprise.

Come assistente consigliere della Casa Bianca Ronald vonLembke, metterlo, l'obiettivo era "uccidere/potenziare questa storia".

Per ottenere il risultato desiderato, i repubblicani coordinarono la controffensiva attraverso l'ufficio dell'avvocato della Casa Bianca C. Boyden Gray, sotto la supervisione dell'avvocato associato Janet Rehnquist, figlia del defunto presidente della Corte Suprema William Rehnquist.

Il 6 novembre 1991 Gray spiegò la posta in gioco in una sessione strategica della Casa Bianca.

“Qualunque sia la forma che assumeranno alla fine, le indagini “Sorpresa di ottobre” di Camera e Senato, come Iran-Contra, coinvolgono preoccupazioni interagenzia ed essere di particolare interesse per il Presidente”, dichiarò Gray, secondo a minuti. [Il corsivo è nell'originale.]

Tra le “pietre di paragone” citate da Gray figurano “nessuna sorpresa per la Casa Bianca e mantenimento della capacità di rispondere alle fughe di notizie in tempo reale”. Questo è partigiano.

I “punti di discussione” della Casa Bianca sull’indagine October Surprise hanno sollecitato a limitare l’indagine al 1979-80 e a imporre limiti di tempo rigorosi per la pubblicazione dei risultati.

"I fatti presunti hanno a che fare con il periodo 1979-80 e non vi è alcuna ragione apparente per cui il potere di giurisdizione/citazione di comparizione si estenda oltre", diceva il documento. "Non esiste alcuna disposizione sul tramonto che potrebbe trascinarsi come Walsh!" un riferimento al procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh.

Tuttavia, la chiave per comprendere il caso October Surprise era che sembrava essere un prequel dello scandalo Iran-Contra, con il rilascio degli ostaggi americani immediatamente dopo l’insediamento di Ronald Reagan il 20 gennaio 1981, seguito dalla misteriosa approvazione del governo degli Stati Uniti. di spedizioni segrete di armi all’Iran attraverso Israele. In altre parole, i due scandali si fondevano in un’unica narrazione; non erano due storie separate.

Vincere la battaglia

L'impressione principale che si ottiene esaminando i documenti appena rilasciati è che i lealisti di Reagan e Bush fossero determinati a contrastare qualsiasi sforzo investigativo prolungato che potesse collegare i due scandali. Quindi, mentre si svolgeva il contrattacco del GOP contro il caso October Surprise, i documenti rivelano che la strategia prevedeva:

Ritardare la produzione di documenti;

Avere un testimone chiave che elude un mandato di comparizione del Congresso;

Neutralizzare un aggressivo investigatore democratico;

Fare pressioni su un senatore repubblicano affinché diventi più ostruttivo;

Limitare rigorosamente l’accesso alle informazioni classificate;

Restringere l'indagine applicata ai presunti illeciti Reagan-Bush e contemporaneamente ampliare l'indagine per includere gli sforzi di Carter per liberare gli ostaggi;

Organizzare una campagna di pubbliche relazioni attaccando i costi delle indagini; E

Incoraggiare i giornalisti amichevoli a denunciare la storia.

Alla fine, la strategia di insabbiamento del GOP si è rivelata molto efficace, poiché i democratici sono diventati timidi e i giornalisti neoconservatori che allora sono emersi come una forza potente nei media di Washington hanno preso l’iniziativa di denunciare le accuse di October Surprise come un “mito”.

I repubblicani hanno beneficiato anche di un corpo di stampa di Washington, che si era stancato del complesso scandalo Iran-Contra. I reporter di carriera della stampa mainstream avevano imparato che la strada per il progresso consisteva più nello “smascherare” scandali di sicurezza nazionale così complicati che nel perseguirli.

Ci sarebbero voluti quasi due decenni per l’insabbiamento della October Surprise sbriciolare con ammissioni da parte dei funzionari coinvolti nelle indagini che le sue conclusioni a discarico erano affrettati, quella prova cruciale era stata nascosti o ignorati, e che alcuni alibi per i repubblicani chiave non aveva alcun senso.

Eppure, nonostante il successo a breve termine dell’insabbiamento, anche nel 1991-92 ci furono repubblicani di alto livello che si opposero alla strategia di ostruzione, favorendo invece uno sforzo in buona fede per rispondere alle domande investigative.

Uno dei documenti rilasciati rivela che il Segretario di Stato James Baker era favorevole a una produzione più rapida dei documenti e considerava controproducente “la strategia di ritardo/ostruzionismo dei repubblicani alla Camera e al Senato”.

Ciononostante, la Casa Bianca di Bush è rimasta incaricata di coordinare l’ostruzione repubblicana all’indagine October Surprise, così come ha fatto per altri scandali correlati come il più ampio affare Iran-Contra e lo scandalo Iraq-gate che coinvolge armi segrete inviate al dittatore iracheno Saddam Hussein durante l’inchiesta. Guerra Iran-Iraq degli anni '1980.

L’insabbiamento della Casa Bianca ha avuto anche il vantaggio di avere partiti egoisti in posizioni chiave all’interno del governo federale.

Ad esempio, il 14 maggio 1992, un funzionario della CIA ha eseguito la lingua proposta oltre Janet Rehnquist, consigliere associato della Casa Bianca, dall'allora direttore della CIA Robert Gates riguardo al livello di cooperazione dell'agenzia con il Congresso. A quel punto, la CIA, sotto Gates, era già da mesi impegnata a ritardare le richieste di documenti del Congresso.

Bush aveva messo Gates al timone della CIA nell'autunno del 1991, il che significa che Gates era ben posizionato per ostacolare le richieste del Congresso di informazioni sensibili nei depositi della CIA su iniziative segrete che coinvolgevano Bush, Gates e Donald Gregg, un altro veterano della CIA implicato nel processo Reagan. scandali sulla sicurezza nazionale dell’epoca.

Inseguendo Gates

I documenti, appena rilasciati dalla biblioteca di Bush, rivelano che uno degli obiettivi dell'indagine October Surprise era lo stesso Gates.

Il 26 maggio 1992, il rappresentante Lee Hamilton, presidente della Task Force della Camera, scrisse alla CIA chiedendo documenti riguardanti il ​​luogo in cui si trovavano Gregg e Gates dal 1 gennaio 1980 al 31 gennaio 1981, compresi i piani di viaggio e foglie d'assenza.

Alla fine i ritardi nel documento dell'amministrazione Bush si sono attenuati una lamentela da Lawrence Barcella, consigliere capo della Task Force della Camera creata per indagare sul caso October Surprise. Scrisse alla CIA il 9 giugno 1992 che l'agenzia non aveva risposto a tre richieste il 20 settembre 1991; 20 aprile 1992; e 26 maggio 1992.

Gregg e Gates furono implicati anche nel più ampio scandalo Iran-Contra. Entrambi erano sospettati di aver mentito riguardo alla loro conoscenza di vendite segrete di materiale militare all'Iran e di consegna clandestina di armi ai ribelli Contra che combattevano il governo di sinistra del Nicaragua.

Bush, ex direttore della CIA, era stato sorpreso a mentire nello scandalo Iran-Contra quando aveva insistito sul fatto che un aereo abbattuto sul Nicaragua nel 1986 mentre sganciava armi ai Contras non aveva alcun collegamento con il governo degli Stati Uniti (quando la consegna delle armi era stata effettuata organizzato da agenti vicini all'ufficio della vicepresidenza di Bush).

E Bush ha falsamente affermato di essere fuori dal “giro” sulle decisioni Iran-Contra quando prove successive hanno dimostrato che era un partecipante chiave nelle discussioni politiche.

Dai dati appena disponibili, è evidente che l'insabbiamento della October Surprise era essenzialmente un'estensione dello sforzo più ampio per contenere lo scandalo Iran-Contra, con Bush personalmente coinvolto nell'orchestrazione di entrambi gli sforzi.

Il procuratore speciale dell'Iran-Contra Lawrence Walsh scoprì nel dicembre 1992 che anche l'ufficio legale di Bush alla Casa Bianca, sotto Boyden Gray, aveva ritardato la produzione degli appunti personali di Bush sulle spedizioni di armi all'Iran nel periodo 1985-86.

Sebbene l'ufficio di Gray insistesse sul fatto che il ritardo non era intenzionale, una delle annotazioni del diario Iran-Contra di Bush, datata 20 luglio 1987, descriveva gli appunti dettagliati dell'allora segretario di Stato George Shultz sugli incontri con Reagan. Nel rapporto Iran-Contra, Walsh ha scritto che le parole di Bush sugli appunti di Shultz suggerivano che il rifiuto dei documenti di Bush fosse intenzionale.

“Lo trovavo quasi inconcepibile,” Bush ha scritto di Shultz. «Non solo ha conservato gli appunti, ma li ha consegnati tutti al Congresso. Non lo farei mai. Non consegnerei mai tali documenti”.

Seguendo questi sentimenti, la Casa Bianca di Bush ha cercato di frustrare non solo gli investigatori dell'Iran-Contra, ma anche quelli incaricati di esaminare la questione della sorpresa di ottobre.

Gioco astuto

Piuttosto che qualsiasi impegno all’apertura riguardo al caso October Surprise, i documenti rivelano un gioco del gatto e del topo progettato per bloccare qualsiasi seria ricerca della verità.

Oltre a ritardare la produzione di documenti, l'amministrazione Bush ha manovrato per tenere i testimoni chiave fuori dalla portata degli investigatori. Ad esempio, Gregg, che era consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Bush negli anni '1980, usò la sua posizione di ambasciatore americano in Corea del Sud nel 1992 per eludere un mandato di comparizione del Congresso.

Come Gates e Bush, Gregg era stato collegato a incontri segreti con gli iraniani durante la campagna del 1980. Interrogato su tali accuse da parte degli operatori del poligrafo dell'FBI che lavorano per il procuratore Walsh di Iran-Contra, Gregg è stato giudicato ingannevole nelle sue smentite. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501]

E, quando si è trattato di rispondere alle domande del Congresso sulla questione della sorpresa di ottobre, Gregg ha trovato delle scuse per non accettare la notifica di un mandato di comparizione.

In un cavo del 18 giugno 1992 Dall'ambasciata americana a Seoul al Dipartimento di Stato a Washington, Gregg ha scritto di aver appreso che gli investigatori del Senato avevano “tentato di convocarmi per comparire il 24 giugno in relazione alla loro cosiddetta indagine 'Sorpresa di ottobre'. Il mandato di comparizione è stato inviato al mio avvocato, Judah Best, che lo ha restituito al comitato poiché non aveva l'autorità per accettare la notifica di un mandato di comparizione.

“Se l’indagine di October Surprise contatterà il Dipartimento [di Stato], vi chiedo di comunicargli la mia intenzione di collaborare pienamente quando tornerò negli Stati Uniti, probabilmente a settembre. Qualsiasi altra richiesta dovrà essere indirizzata al mio avvocato, Judah Best. Il signor Best mi chiede di chiedervi espressamente di non accettare la notifica di un mandato di comparizione se il comitato tenta di consegnarvene uno."

In questo modo Gregg si è assicurato di non essere legalmente obbligato a testimoniare, esaurendo il tempo per l'inchiesta del Senato e lasciando poco tempo alla Task Force della Camera. La sua strategia di ritardo è stata approvata da Janet Rehnquist dopo un incontro con Best e un avvocato del Dipartimento di Stato.

In a 24 giugno 1992, lettera a Gray, Rehnquist ha scritto che “su tua indicazione, ho valutato se Don Gregg dovesse tornare a Washington per testimoniare davanti alle udienze della sottocommissione del Senato la prossima settimana. Credo che dovremmo NON richiedi che Gregg testimoni la prossima settimana."

La mancata notifica del mandato di comparizione ha dato alla squadra di Bush un vantaggio, ha osservato Rehnquist, perché gli investigatori del Senato hanno poi ceduto e si sono limitati a “presentare domande scritte a Gregg, tramite un avvocato, invece di comparire. . Questo sviluppo ci offre l’opportunità di gestire la partecipazione di Gregg a October Surprise a lunga distanza”.

Rehnquist aggiunse la speranza che entro la fine di settembre 1992 “la questione potrebbe, a quel punto, essere addirittura morta a tutti gli effetti pratici”.

Proteggere la campagna

Oltre a spingere l'indagine fino al 1992, la tattica repubblicana dilatoria ha anche assicurato che un rapporto provvisorio della Camera, previsto per la fine di giugno, non avrebbe aperto nuove strade che avrebbero potuto silurare le speranze di rielezione di Bush.

Il GOP si era prefissato l'obiettivo principale di far sì che il rapporto provvisorio scagionasse Bush dalle accuse secondo cui si era unito ad un viaggio segreto a Parigi a metà ottobre 1980 per incontrare rappresentanti iraniani, mostrano i documenti appena rilasciati.

Il 24 giugno 1992 Rehnquist preparò “punti di discussione" per una telefonata di Boyden Gray con i senatori repubblicani Jim Jeffords del Vermont e Richard Lugar dell'Indiana che sottolineavano che "deve essere detto chiaramente per la cronaca" che Bush non era a Parigi.

“Non possiamo lasciare in sospeso qualcosa di così importante”, ha scritto Rehnquist.

La chiave di questo successo è stata quella di impedire agli investigatori del Congresso di esaminare a fondo i presunti alibi di Bush per la data del 19 ottobre 1980, quando il suo resoconto lo fece tornare nella sua casa di Washington per un giorno libero ma quando alcuni testimoni di October Surprise affermarono che si era intrufolato via per un veloce volo notturno per Parigi.

I documenti appena rilasciati rivelano che la Casa Bianca ha avuto un ruolo nel limitare ciò che i servizi segreti hanno rilasciato agli investigatori riguardo alle presunte attività di Bush durante la giornata del 19 ottobre.

I documenti parzialmente redatti dei servizi segreti, consegnati al Congresso, mostravano una gita mattutina al Chevy Chase Country Club e una visita pomeridiana a una residenza privata. Ma le revisioni hanno impedito gli sforzi degli investigatori del Congresso volti a confermare che quei presunti movimenti di Bush, l’allora candidato alla vicepresidenza, abbiano effettivamente avuto luogo.

Durante l'interrogatorio, solo uno degli agenti dei servizi segreti, il supervisore Leonard Tanis, aveva qualche ricordo del presunto viaggio di Bush al Chevy Chase Country Club. Tanis ha affermato che George e Barbara Bush hanno partecipato a un brunch con il giudice della Corte Suprema e la signora Potter Stewart.

Tuttavia, i registri di Barbara Bush mostravano che era andata da qualche altra parte quella mattina e, quando interrogata, la signora Stewart ha detto che lei e il suo defunto marito non avevano avuto il brunch con i Bush. Nessuno al club Chevy Chase ricordava nemmeno il presunto brunch. Tanis, uno dei preferiti di Bush tra i servizi segreti, presto ritirò il suo resoconto.

Dato che il viaggio della Chevy Chase presentava problemi di verifica, l'attenzione si è concentrata sulla visita pomeridiana a una residenza privata. Tuttavia, i servizi segreti si sono rifiutati di rivelare il nome e l'indirizzo della persona visitata, sostenendo che ciò avrebbe messo in qualche modo in pericolo le strategie protettive dell'agenzia. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Una relazione misteriosa

Ciò che i documenti appena rilasciati rivelano, tuttavia, è che la Casa Bianca era coinvolta nel mantenere segreto il nome della persona, e che un senatore repubblicano chiave coinvolto nell'inchiesta October Surprise era sotto forte pressione da parte del GOP affinché agisse in modo più aggressivo nei confronti di Bush. difesa.

Il 24 giugno 1992 Rehnquist scriveva un promemoria per il file descrivendo un incontro che lei e Gray hanno avuto con il senatore Terry Sanford, D-North Carolina, presidente della sottocommissione responsabile dell'inchiesta October Surprise del Senato, e Jeffords, il repubblicano di rango.

I senatori si sono lamentati del “GOP che picchia Jeffords”, ha scritto Rehnquist. “I senatori hanno esortato a cercare di impedire al GOP di criticare la gestione degli interessi di minoranza nelle indagini da parte del senatore Jeffords. Hanno detto che erano irritati dalle continue critiche del GOP e che non serviva a niente”.

Ma i colpi sembrano aver ammorbidito la prontezza di Jeffords nel porre domande difficili.

Rehnquist scrisse, con apparente sollievo, che c'era "una discussione sulla questione se gli investigatori avessero bisogno di vedere i nomi e gli indirizzi dei privati ​​che il vicepresidente ha visitato in una particolare occasione" e i due senatori "non erano interessati ai nomi e agli indirizzi dei privati persone che il vicepresidente potrebbe aver visitato in un determinato giorno.

Così, alla Casa Bianca fu risparmiato di dover identificare pubblicamente il testimone alibi di Bush per il pomeriggio del 19 ottobre 1980.

Nell'estate del 1992, i repubblicani lasciarono intendere che volevano proteggere il nome del conduttore perché Bush poteva essere andato a trovare un'amica e che i democratici speravano di suscitare uno scandalo sessuale per contrastare alcune delle voci salaci sul loro candidato. Bill Clinton.

Tuttavia, quando furono rilasciati i documenti dei servizi segreti relativi a Barbara Bush, mostrarono che lei si recava nella stessa residenza non identificata, sminuendo le ipotesi di una relazione sessuale che coinvolgeva suo marito. La domanda che rimaneva era se George HW Bush avesse effettivamente preso parte alla visita pomeridiana o se la gita di un giorno di sua moglie fosse stata usata come copertura per la sua assenza da Washington.

Senza interrogare il conduttore del pomeriggio, era impossibile verificare l'alibi di Bush.

Tuttavia, in uno dei tanti strani accordi di alibi che hanno pervaso l'indagine di October Surprise, la Task Force della Camera ha accettato di scagionare Bush dall'intraprendere un viaggio segreto a Parigi in cambio della Casa Bianca che avrebbe fornito privatamente il nome dell'ospite di Bush a un piccolo numero di persone. gli investigatori del Congresso.

Ma gli è stato impedito di interrogare il testimone alibi o di rivelare il nome, che rimane segreto fino ad oggi.

La peculiare disposizione di dire il nome di un testimone alibi ma di non interrogarlo mai era tipica della Casa Bianca di Bush che imponeva regole bizzarre all'inchiesta e gli investigatori tormentati acconsentivano.

Prova di un viaggio segreto

La Task Force della Camera ha mantenuto la sua decisione di scagionare Bush riguardo al presunto viaggio a Parigi, nonostante le prove successive suggerissero che Bush, effettivamente, era volato a Parigi e aveva creato una falsa registrazione per nascondere il viaggio.

Ad esempio, ho informato la Task Force sulla conoscenza contemporanea del viaggio da Bush a Parigi fornita dal giornalista del Chicago Tribune John Maclean, figlio dell'autore Norman Maclean che ha scritto Un fiume lo attraversa. John Maclean ha detto che una fonte repubblicana ben piazzata gli aveva raccontato, a metà ottobre 1980, di un viaggio segreto di Bush a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi americani.

Dopo aver appreso questa notizia nel 1980, Maclean trasmise l'informazione a David Henderson, un ufficiale del servizio estero del Dipartimento di Stato. Henderson ricordò la data del 18 ottobre 1980, quando i due si incontrarono a casa di Henderson a Washington per discutere un'altra questione.

Da parte sua, Maclean non ha mai scritto della fuga di notizie da Bush a Parigi perché, mi disse più tardi, un portavoce della campagna di Reagan l'ha ufficialmente negata. Con il passare degli anni, il ricordo della fuga di notizie svanì sia per Henderson che per Maclean, finché la storia di October Surprise non emerse in superficie all'inizio degli anni '1990. Henderson menzionò l'incontro in una lettera del 1991 indirizzata a un senatore americano che mi fu inoltrata.

Sebbene non fosse desideroso di entrare a far parte della storia di October Surprise nel 1991, Maclean confermò di aver ricevuto la fuga di notizie repubblicana. Era anche d'accordo con il ricordo di Henderson secondo cui la loro conversazione ebbe luogo intorno al 18 ottobre 1980. Ma Maclean si rifiutò di identificare la sua fonte.

Il significato della conversazione Maclean-Henderson era che si trattava di un’informazione rinchiusa in una sorta di ambra storica, non contaminata da successive affermazioni e contro-dichiarazioni sulla controversia October Surprise.

Non si poteva accusare Maclean di aver inventato l'accusa Bush-Parigi per qualche ulteriore motivo, dal momento che non l'aveva usata nel 1980, né l'aveva espressa volontariamente dieci anni dopo. Lo ha solo confermato e lo ha fatto con riluttanza.

E c’era altro sostegno alle accuse di un incontro repubblicano-iraniano a Parigi.

David Andelman, il biografo del conte Alexandre deMarenches, allora capo del Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) francese, testimoniò alla Task Force della Camera che deMarenches gli aveva detto di aver aiutato la campagna Reagan-Bush a organizzare incontri con gli iraniani sulla questione degli ostaggi nell’estate e nell’autunno del 1980, con un incontro a Parigi in ottobre.

Andelman ha detto che deMarenches ha insistito affinché gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush.

Volo notturno

Le accuse di un incontro a Parigi hanno ricevuto sostegno anche da diverse altre fonti, tra cui il pilota Heinrich Rupp, che ha affermato di aver portato Casey dall'aeroporto nazionale di Washington a Parigi su un volo partito molto tardi in una notte piovosa di metà ottobre 1980. Rupp ha detto che dopo essere arrivato all'aeroporto LeBourget fuori Parigi, ha visto un uomo che somigliava a Bush sull'asfalto.

La notte del 18 ottobre infatti è stata piovosa nell'area di Washington. Inoltre, i fogli di registrazione presso il quartier generale di Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia, collocarono Casey a cinque minuti di macchina dall'aeroporto nazionale quella sera tardi.

C'erano altri frammenti di conferma sugli incontri di Parigi.

Un trafficante d’armi francese, Nicholas Ignatiew, mi disse nel 1990 di aver verificato con i suoi contatti governativi e gli fu detto che i repubblicani si incontrarono con gli iraniani a Parigi a metà ottobre 1980.

Un giornalista investigativo francese con ottimi contatti, Claude Angeli, ha detto che le sue fonti all'interno dei servizi segreti francesi hanno confermato che il servizio ha fornito "copertura" per un incontro tra repubblicani e iraniani in Francia nel fine settimana del 18-19 ottobre. Il giornalista tedesco Martin Kilian aveva ricevuto un resoconto simile da uno dei migliori aiutanti del capo dell'intelligence deMarenches.

Già nel 1987, l'ex presidente iraniano Bani-Sadr aveva fatto affermazioni simili riguardo a un incontro a Parigi, e l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe affermò di essere stato presente fuori dall'incontro e di aver visto Bush, Casey, Gates e Gregg presenti.

Alla fine, il governo russo ha inviato una relazione alla Task Force della Camera, affermando che i file dell'intelligence dell'era sovietica contenevano informazioni sui repubblicani che avevano tenuto una serie di incontri con gli iraniani in Europa, incluso uno a Parigi nell'ottobre 1980.

"William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana", si legge nel rapporto russo. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980, “parteciparono anche R[obert] Gates, a quel tempo membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale nell’amministrazione di Jimmy Carter, e l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel rapporto. “I rappresentanti di Ronald Reagan e la leadership iraniana hanno discusso la questione se eventualmente ritardare il rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

Richiesto dal deputato Hamilton, il rapporto russo arrivò alla Task Force della Camera, tramite l'ambasciata americana a Mosca, nel gennaio 1993, dopo che la Task Force aveva già deciso di respingere le accuse della October Surprise in quanto prive di prove concrete.

Il rapporto russo è stato tenuto nascosto dalla Task Force finché non l'ho scoperto dopo aver ottenuto l'accesso ai file grezzi della Task Force.

Sebbene il rapporto fosse indirizzato a Hamilton, l'anno scorso mi disse di non averlo mai visto finché non gliene mandai una copia poco prima della nostra intervista. Barcella mi ha poi riconosciuto che avrebbe potuto non aver mostrato il rapporto a Hamilton e averlo semplicemente archiviato nelle scatole dei registri della Task Force.

Blackballare un democratico

I documenti appena rilasciati dalla biblioteca di Bush gettano ulteriore luce su quanto i repubblicani fossero pronti a spingersi per proteggere Bush sulla questione di dove si trovasse il 19 ottobre 1980. I membri repubblicani della Task Force hanno insistito sul fatto che l’unico investigatore democratico che aveva i più forti dubbi sull'alibi di Bush venisse completamente escluso dall'inchiesta.

I sospetti dell'investigatore, il consigliere capo della Commissione Affari Esteri della Camera Spencer Oliver, erano stati stuzzicati dal falso resoconto del supervisore dei servizi segreti Tanis. In un promemoria di sei pagine, Oliver ha esortato a dare un'occhiata più da vicino a dove si trovasse Bush e si è chiesto perché i servizi segreti stessero nascondendo il nome del testimone dell'alibi.

"Perché i servizi segreti si sono rifiutati di collaborare su una questione che avrebbe potuto scagionare definitivamente George Bush da queste gravi accuse?" chiese Oliver. “La Casa Bianca è stata coinvolta in questo rifiuto? L'hanno ordinato?"

Oliver ha anche notato lo strano comportamento di Bush nel sollevare da solo la questione della sorpresa di ottobre in due conferenze stampa.

“Si può giustamente affermare che le recenti esplosioni del presidente Bush riguardo alle inchieste della October Surprise e [su] dove si trovava a metà ottobre del 1980 sono, nella migliore delle ipotesi, false”, ha scritto Oliver, “poiché l’amministrazione si è rifiutata di rendere disponibili i documenti e le testimoni che potrebbero finalmente e definitivamente scagionare il signor Bush”.

Dal promemoria di Janet Rehnquist sull'incontro con Jeffords e Sanford, sembra che il sospetto di Oliver fosse fondato circa il coinvolgimento della Casa Bianca di Bush nella decisione di nascondere il nome del presunto ospite pomeridiano.

Anche 20 anni dopo, la biblioteca di Bush continua a trattenere tutti i documenti dei servizi segreti che conterrebbero l'identità del testimone alibi.

Tuttavia, uno dei documenti rilasciati rifletteva quanto fossero arrabbiati i repubblicani nei confronti di Oliver, che era stato un ostinato investigatore durante l’indagine del Congresso Iran-Contra nel 1987. Stava anche facendo domande delicate sull’Iraq-gate e sulla October Surprise nel 1991-92.

Thomas Smeeton, un ex ufficiale della CIA che ha servito come direttore dello staff repubblicano per il comitato di intelligence della Camera ed era stato nominato dal deputato Dick Cheney al comitato congressuale Iran-Contra, ha inviato a Rehnquist un memorandum preparato per i membri repubblicani riguardo a Oliver.

Intitolato “October Surprise The Ubiquitous Spencer Oliver”, il promemoria ha detto che ai repubblicani “è stato detto ripetutamente che il presidente della commissione per gli affari esteri [Dante] Fascell non vuole che il suo capo avvocato, Spencer Oliver, partecipi all'indagine sulla 'Sorpresa di ottobre'.

“Tuttavia, continuiamo a ricevere segnalazioni secondo cui è più attivo che mai. Ad esempio, il GAO [General Accounting Office], in una testimonianza al Congresso l’anno scorso [1991] ha indicato di aver partecipato a un incontro a sorpresa di ottobre con il senatore Terry Sanford.

I repubblicani erano anche arrabbiati per il fatto che Oliver avesse intervistato Dirk Stoffberg, condannato per trafficante d'armi sudafricano, sulla sua conoscenza delle transazioni segrete di armi iraniane. Oliver aveva inviato una lettera al giudice della sentenza elogiando la collaborazione di Stoffberg sulla questione della sorpresa di ottobre.

Tenere Oliver fuori dalle indagini sulla October Surprise divenne una priorità assoluta per i repubblicani. A metà dell'inchiesta, quando alcuni membri della Task Force democratica chiesero all'esperto Oliver di rappresentarli come investigatore dello staff, i repubblicani minacciarono di boicottare a meno che Oliver non fosse stato escluso.

In un gesto di bipartitismo, il rappresentante Hamilton ha dato ai repubblicani il potere di porre il veto alla partecipazione di Oliver. Privati ​​di uno dei pochi investigatori democratici con l’astuzia e il coraggio necessari per condurre un’indagine seria, i membri democratici della Task Force si sono ritirati ulteriormente nella passività.

Limitazione dei documenti

Nel frattempo, la Casa Bianca di Bush ha mantenuto la pressione, limitando l'accesso del Congresso ai documenti chiave relativi all'indagine.

In un promemoria “top secret”. del 26 giugno 1992, al Dipartimento di Stato in merito alla cooperazione con l’indagine October Surprise, il segretario esecutivo del Consiglio di sicurezza nazionale William F. Sittmann ha chiesto un “trattamento speciale” per i documenti dell’NSC relativi alle deliberazioni presidenziali.

Per quanto riguarda la Task Force della Camera, Sittmann ha raccomandato che solo l’avvocato repubblicano Richard Leon e l’avvocato democratico Barcella siano “autorizzati a leggere parti rilevanti dei documenti e a prendere appunti, ma che il Dipartimento di Stato mantenga la custodia dei documenti e degli appunti in ogni momento. "

Sebbene i repubblicani continuassero a insistere sul fatto che le accuse della October Surprise fossero un mito, l’amministrazione Bush fece di tutto per controllare le prove.

Oltre a limitare l'accesso ai documenti, lo staff della Casa Bianca e i repubblicani di Capitol Hill hanno cercato di limitare la portata dell'indagine in quanto riguardava la squadra Reagan-Bush, espandendola per includere le trattative sugli ostaggi di Carter. Quindi, il GOP ha attaccato il costo complessivo dell’indagine.

Alla Casa Bianca l'avvocato Gray's riunione interagenzia, Gray stava già dando istruzioni ai funzionari dell'amministrazione di tenere traccia dei costi per le ricerche di documenti in modo che l'indagine potesse essere contestata come uno spreco di denaro.

Ancora una volta, i documenti appena rilasciati rivelano una quasi ossessione per i costi stimati dell'indagine così come la stretta collaborazione tra l'ufficio di Rehnquist e lo staff repubblicano del Congresso, in particolare John Mackey, il direttore dello staff di minoranza della Task Force October Surprise.

Quando un altro consulente legale di Bush, Lee Liberman, aiutò a coordinare un attacco di pubbliche relazioni sul costo dell’indagine October Surprise, Mackey inviò il suo biglietto da visita con la nota, “Lee: Per tua informazione, come rispondere! Meglio, Giovanni”

Anche la Casa Bianca di Bush ha tenuto d'occhio gli articoli della stampa, soprattutto quelli che attaccavano la credibilità di chiunque avesse avanzato le accuse della October Surprise. Ciò era particolarmente vero per Gary Sick, ex aiutante dell’NSC di Carter, il cui editoriale sul New York Times nell’aprile 1991 aveva dato un importante impulso ai sospetti di lunga data riguardanti un accordo GOP-Iran nel 1980.

Il 21 maggio 1991 il presidente Bush se ne andò una nota personale all'editorialista conservatore William Rusher, ringraziandolo per “essersi schierato in quell'articolo sfidando Gary Sick a scusarsi. Dubito che accadrà”.

Tuttavia, almeno un funzionario della Casa Bianca aveva in privato una visione diversa del libro di Sick, Ottobre sorpresa. Il 23 giugno 1992, dopo averlo letto, Ash Jain scrisse un promemoria a Janet Rehnquist, sottolineando che "Sick presenta un resoconto apparentemente convincente della partecipazione di [William] Casey a incontri segreti con il governo iraniano".

Strategia vincente

Alla fine, la “strategia di ritardo/ostruzionismo” repubblicana, che il Segretario di Stato Baker aveva criticato fin dall’inizio, si è rivelata vincente. L'impatto dello scandalo October Surprise sulla campagna 1992 fu ridotto al minimo, sebbene Bush non riuscì comunque a vincere la rielezione.

Fu solo nel dicembre del 1992, un mese dopo la sconfitta di Bush contro Bill Clinton, che le porte delle prove della October Surprise cominciarono finalmente ad aprirsi.

Anni dopo, il consigliere capo della Task Force Barcella mi disse che in quell’ultimo mese si riversarono così tante nuove prove che implicavano i repubblicani che chiese a Hamilton di estendere le indagini di altri tre mesi. Ma Hamilton, riconoscendo quanto sarebbe stata sgradevole la reazione repubblicana, ha rifiutato la richiesta di proroga, ha detto Barcella.

Da parte sua Hamilton mi ha detto di non ricordare la richiesta di Barcella. Hamilton ha anche detto di non ricordare che Barcella gli avesse mai mostrato il rapporto russo arrivato nel gennaio 1993 e che corroborava le accuse di incontri tra iraniani e repubblicani in Europa, tra cui Bush, Gates e Casey a Parigi.

I documenti della Biblioteca George Bush di College Station, Texas, non forniscono una prova schiacciante sul mistero della October Surprise, almeno non sul materiale finora pubblicato.

Il 17 giugno 2011, gli archivisti della biblioteca di Bush mi informarono di aver individuato circa 4,800 pagine di documenti identificati come relativi al caso October Surprise, in risposta a una richiesta del Freedom of Information Act che avevo presentato il 17 aprile 2007.

Tuttavia, circa un quarto del totale dei documenti veniva ancora nascosto, con 1,160 pagine protette per ragioni di sicurezza nazionale. Anche altre 313 pagine, compresi i documenti dei servizi segreti di Bush relativi alla metà di ottobre 1980, furono tenute segrete.

Anche se l’inchiesta del Congresso sull’October Surprise del 1991-92 fu nel complesso un fallimento e Bush ottenne successi simili nel contenere l’Iran-Contra e l’Iraq-gate, l’effetto cumulativo degli scandali fu quello di sollevare dubbi sulla sua onestà prima delle elezioni del 1992, probabilmente privandolo della sua la carta vincente più forte come leader globale affidabile.

Ma la conseguenza più grande del fatto che i democratici abbiano lasciato Bush fuori dai guai è stata quella di aver risparmiato l’eredità della famiglia Bush.

Invece di capire quanto fosse ingannevole e forse infido George HW Bush, gli americani rimasero con il piacevole ricordo di un patrizio ben intenzionato, e quel calore fu trasmesso ai suoi due figli politici, George W. e Jeb.

Solo otto anni dopo che George HW Bush lasciò l’incarico, George W. Bush divenne Presidente degli Stati Uniti, riportando con sé molti dei neoconservatori e degli operatori partigiani che si erano fatti le ossa manipolando l’informazione durante gli anni di Reagan-Bush-41.

Ben presto tornarono in attività, impiegando una propaganda intelligente e frustrando indagini scomode.

Da parte sua, Janet Rehnquist, che ha supervisionato i contrattacchi della Casa Bianca contro la storia della October Surprise, si è imbattuta in una controversia simile su un insabbiamento motivato politicamente dopo che il secondo presidente Bush l'ha nominata ispettore generale del Dipartimento della sanità e dei servizi umani. .

Quando il governatore della Florida Jeb Bush si candidò per la rielezione nel 2002 e dovette affrontare uno scandalo per un possibile pagamento in eccesso di 571 milioni di dollari da parte del governo federale allo stato, un assistente di Bush convinse Rehnquist ad accettare di rinviare un audit, che alla fine fu rinviato di cinque mesi. garantendo l’assenza di risultati fino a quando Bush non si fosse assicurato la rielezione.

Dopo le notizie della CBS segnalati Dopo l'apparente insabbiamento di Rehnquist e il Congresso iniziò a indagare, Rehnquist si dimise improvvisamente, citando il desiderio di trascorrere più tempo con la sua famiglia.

Anche i democratici hanno continuato a dare via libera ai Bush. Alla fine degli otto anni al potere di George W. Bush, i democratici scelsero nuovamente di guardare dall'altra parte quando si trattava degli scandali repubblicani sulla sicurezza nazionale.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e a Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

3 commenti per “All'interno dell'insabbiamento della sorpresa di ottobre"

  1. billy
    Luglio 18, 2011 a 17: 38

    è un falso governo gestito dalla CIA manipolato da repubblicani e democratici

  2. Geri S
    Luglio 13, 2011 a 08: 07

    Con tutta questa manipolazione influenzata dalla CIA dietro le quinte durante le presidenze Bush (entrambe), perché gli Stati Uniti non danno la caccia a questi truffatori? Sembra che anche oggi i repubblicani siano all’altezza dei loro continui trucchi per ostacolare il progresso del Congresso. Questo paese è una democrazia o è un falso governo gestito dalla CIA manipolato dai repubblicani? Dove sono i democratici???? Fate qualcosa per riportare la democrazia in questo paese.

  3. Luglio 13, 2011 a 00: 31

    Ho bisogno di una prova che i soldi dello scandalo Iran Contra siano andati a Tyson Foods in Arkansas. Hai una fonte?

    Dale B. Adams

I commenti sono chiusi.