I neoconservatori vogliono la guerra e ancora guerra

Esclusivo: I neoconservatori rimangono potenti a Washington in gran parte a causa della loro continua influenza all’interno dei principali giornali di opinione come il New York Times e il Washington Post, due giornali prestigiosi che hanno portato avanti l’agenda neocon nonostante i gravi colpi alla loro credibilità negli ultimi anni. , un dilemma esaminato da Robert Parry.

Di Robert Parry

Luglio 2, 2011

A volte il New York Times e il Washington Post si comportano come due transatlantici d’epoca che gareggiano per vedere quale vincerà l’altro nella competizione per diventare l’ammiraglia del neoconservatorismo americano. Pensa a una corsa attraverso l'Atlantico tra il Titanic e il Lusitania.

Nelle edizioni di venerdì il Times ha versato carbone sul carbone, spingendo l'amministrazione Obama e la NATO a porre fine alla guerra in Libia. Gli editori del Times sembravano molto preoccupati dalla prospettiva di negoziati per risolvere il conflitto senza una netta vittoria militare sul colonnello Muammar Gheddafi.

“Di recente si è parlato da tutte le parti di un possibile accordo politico tra i ribelli e il governo”, il Times era preoccupato. “Siamo ansiosi di vedere la fine dei combattimenti. Ma Washington e la NATO devono schierarsi fermamente al fianco dei ribelli e respingere qualsiasi soluzione che non implichi la rapida cacciata del colonnello Gheddafi e la vera libertà per i libici”.

Per raggiungere il risultato desiderato, il Times ha chiesto la continuazione degli attacchi aerei della NATO contro le forze di Gheddafi e ha strizzato l'occhio ai ripetuti bombardamenti sul suo "recinto" a Tripoli. Tali raid sembrano evidenti tentativi di omicidio nonostante le smentite della NATO, ma finora non lo hanno visto mentre uccidevano uno dei suoi figli e tre dei suoi nipoti.

Venerdì Gheddafi ha risposto agli attacchi della NATO avvertendo che i suoi sostenitori avrebbero potuto vendicarsi con i propri attacchi all’interno dell’Europa. Ma i duri redattori dell'editoriale del Times aspettavano con ansia la morte di Gheddafi e la vittoria dei ribelli.

“Washington e i suoi partner dovrebbero anche aiutare i ribelli a iniziare a costruire le istituzioni politiche e civili di cui avranno bisogno per evitare che la Libia post-Gheddafi precipiti nel caos”, ha scritto il Times. In altre parole, il Times prevede una presenza della NATO a lungo termine in una Libia “liberata”.

Sogni neoconservatori

Ciò che risulta chiaro da una lettura regolare del Times e del Post è che i neoconservatori non hanno mai rinunciato al loro grandioso piano di rifare violentemente il Medio Oriente in modo tale che la regione ricca di energia si pieghi maggiormente al controllo occidentale e sia meno minacciosa. a Israele.

Si potrebbe pensare che le catastrofi gemelle in Afghanistan e Iraq, costate al popolo americano più di 6,000 morti in guerra e probabilmente ben più di mille miliardi di dollari, avrebbero potuto insegnare ai neoconservatori una lezione sui pericoli dell’arroganza imperiale. Ma si parte sempre per un'altra guerra, preceduta da un'altra rappresentazione a fumetti di qualche “tiranno” straniero che deve essere eliminato.

C’è un vecchio detto secondo cui “la prima vittima della guerra è la verità”. Ma cosa succede nella guerra perpetua? Sembrerebbe che tu abbia un mondo come quello di Orwell 1984, dove la storia subisce infiniti cambiamenti di forma, alcuni fatti dimenticati e la narrazione storica ricostruita per soddisfare le attuali esigenze di propaganda.

Negli Stati Uniti, in prima linea in questa preoccupante tendenza ci sono il New York Times e il Washington Post, due dei giornali più prestigiosi della nazione. Soprattutto su questioni legate al Medio Oriente, questi giornali spesso hanno abbandonato ogni pretesa di obiettività o professionalità giornalistica.

Qualsiasi accusa estrema diretta contro un sovrano musulmano di uno stato “ostile” non solo è tollerata dal Post e dal Times, ma sembra essere accolta con favore.

Ad esempio, nel 1990, dopo essere caduto nelle grazie di Washington con la sua invasione del Kuwait, il sovrano iracheno Saddam Hussein fu accusato di aver strappato bambini dalle incubatrici e di altri atti malvagi; nel 2002-03, era diventato il diabolico pazzo che progettava di condividere le armi di distruzione di massa con al-Qaeda e infliggere così vittime di massa alla patria degli Stati Uniti.

In questi momenti di guerra o di pace, quando il popolo americano aveva urgentemente bisogno di informazioni accurate, gli editori del Times e del Post invece si arrancavano l’uno sull’altro per salire sul carro pro-guerra. Le sfide alle affermazioni della propaganda provenivano quasi esclusivamente dall’esterno dei principali organi di informazione nazionali statunitensi e quindi ricevevano scarsa attenzione tempestiva.

Piuttosto che mostrare scetticismo, il Times e il Post hanno agito più come nastri trasportatori per la propaganda.

Ad esempio, nel 2002, nel periodo precedente l'invasione dell'Iraq da parte di George W. Bush, il Times pubblicò una storia fasulla secondo cui Hussein avrebbe ottenuto tubi di alluminio per centrifughe nucleari segrete. Per non essere da meno, il Post ha dedicato quasi tutta la sua sezione editoriale a sostenere apertamente il disonesto discorso del Segretario di Stato Colin Powell del 2003 alle Nazioni Unite per giustificare l'invasione dell'Iraq.

Dopo la conquista americana dell'Iraq e la scoperta di nessuna scorta di armi di distruzione di massa, il redattore della pagina editoriale del Post, Fred Hiatt, ha riconosciuto che gli editoriali del Post avevano riportato il possesso di armi di distruzione di massa da parte di Saddam Hussein come un "fatto evidente". Poi ha dichiarato allegramente alla Columbia Journalism Review che “Se questo non fosse vero, sarebbe stato meglio non dirlo”. [CJR, marzo/aprile 2004]

Si potrebbe pensare che un tale comportamento illecito giornalistico avrebbe comportato l'immediato licenziamento di Hiatt e l'umiliazione pubblica. Ma ciò presupporrebbe che anche i responsabili del Washington Post non fossero a bordo.

A più di otto anni dall’invasione americana dell’Iraq e dalla scoperta della bufala delle armi di distruzione di massa, Hiatt è nella stessa posizione editoriale chiave, ancora al centro della definizione dell’agenda di politica estera di Washington, spingendo ancora il governo degli Stati Uniti a intervenire in modo più aggressivo contro altri paesi del Medio Oriente. i “cattivi”, da Gheddafi a Bashar al-Assad in Siria, a Mahmoud Ahmadinejad in Iran.

Per non essere da meno, il Times ha messo le sue sezioni di opinione sotto il controllo di Andrew Rosenthal, un neoconservatore sia per atteggiamento personale che per pedigree. Suo padre era l’ex direttore esecutivo del Times AM “Abe” Rosenthal, un eminente ideologo neoconservatore che virò il giornale a destra negli anni ’1980.

Il “Muro” crollato

Nonostante il presunto “muro” tra notizie e opinioni, anche le colonne di notizie del Times hanno assunto un’impronta decisamente neoconservatrice sotto gli otto anni di regno del direttore esecutivo Bill Keller, che ha ottenuto il posto di principale notiziario del Times nel 2003. dopo fraintendendo totalmente la questione delle armi di distruzione di massa in Iraq.

Nei giorni esaltanti successivi al discorso di Colin Powell alle Nazioni Unite, Keller scrisse un articolo per la rivista Times intitolato “Il club "Non posso credere di essere un falco".” abbracciando quasi tutte le principali bugie raccontate dall’amministrazione Bush per giustificare la guerra. Ma Keller non solo è sfuggito a qualsiasi responsabilità, ma gli è stato assegnato il posto di redattore esecutivo, probabilmente il lavoro più prestigioso nel giornalismo statunitense.

Da allora, nelle colonne dei notiziari, Keller ha continuato a perseguire un’agenda neoconservatrice, in particolare promuovendo la propaganda contro i “nemici” musulmani.

Quando Keller si incaricò di coprire le elezioni iraniane del 2009, fu coautore di un “analisi delle notizie” che si apriva con una vecchia battuta su Ahmadinejad che si guardava allo specchio e diceva “pidocchi maschi a destra, pidocchi femmine a sinistra”, denigrando sia il suo conservatorismo islamico che la sua ascesa dalla strada.

Dopo che Ahmadinejad vinse la rielezione, il Times, come la maggior parte delle altre testate giornalistiche statunitensi, assunse la causa dei rivoltosi anti-Ahmadinejad che erano considerati manifestanti “pro-democrazia”, anche se analisti più obiettivi conclusero che Ahmadinejad aveva effettivamente vinto le elezioni e che i manifestanti stavano effettivamente cercando di ribaltare quei risultati validi.

Sebbene ampiamente ignorato dai principali mezzi di informazione americani, uno studio dal Program on International Policy Attitudes (PIPA) dell’Università del Maryland ha trovato poche prove a sostegno delle accuse di frode o per concludere che la maggior parte degli iraniani considera Ahmadinejad illegittimo.

Il PIPA ha analizzato molteplici sondaggi del pubblico iraniano provenienti da tre diverse fonti, inclusi alcuni prima delle elezioni del 12 giugno 2009 e altri dopo. Lo studio ha rilevato che in tutti i sondaggi la maggioranza ha dichiarato di voler votare per Ahmadinejad o di aver votato per lui. I numeri variavano dal 52 al 57% subito prima delle elezioni al 55-66% dopo le elezioni.

"Questi risultati non dimostrano che non ci siano state irregolarità nel processo elettorale", ha affermato Steven Kull, direttore del PIPA. “Ma non sostengono la convinzione che la maggioranza abbia rifiutato Ahmadinejad”.

Un’analisi degli ex funzionari della sicurezza nazionale statunitense Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett è giunta a una conclusione simile. Hanno scoperto che le “agende politiche personali” dei commentatori americani li hanno spinti a schierarsi con i manifestanti anti-Ahmadinejad. [Vedi “Consortiumnews.com”Come i media statunitensi hanno pasticciato le elezioni iraniane.”]

La dubbia narrativa delle “fraudolente” elezioni iraniane si adatta all'insistenza dei neoconservatori sul “cambio di regime” in Iran, che attualmente si trova in cima alla lista dei nemici di Israele.

Gli opinion leader neoconservatori, compresi i principali commentatori del Times e del Post, hanno ripetutamente spinto per un'escalation delle operazioni segrete statunitensi per destabilizzare il governo iraniano, se non per un attacco militare congiunto israelo-americano contro le installazioni nucleari e militari dell'Iran.

La guerra di Libia

Allo stesso modo, gli editorialisti del Times e del Post sono stati in prima linea nel chiedere un cambio di regime in Libia, esortando ripetutamente il presidente Barack Obama a sostenere i ribelli anti-Gheddafi con aerei da attacco ravvicinato per falciare le truppe libiche.

Tali opinioni si sono anche riversate in una copertura parziale nelle colonne delle notizie. Entrambi i giornali hanno trattato il presunto ruolo della Libia nell'abbattimento del Pan Am 103 su Lockerbie, in Scozia, nel 1988 come un altro “fatto piatto”, mentre tra molte persone che hanno seguito quel caso c'è un forte dubbio che la Libia avesse qualcosa a che fare con l'attacco terroristico.

È vero che un tribunale speciale scozzese nel 2001 condannò l’agente libico Ali al-Megrahi per l’attentato mentre assolse un secondo libico, ma il caso contro Megrahi stava andando in pezzi nel 2009 prima che fosse rilasciato per motivi umanitari perché gli era stata diagnosticata una prostata terminale. cancro.

In retrospettiva, il verdetto della Corte nel 2001 sembra essere stato più un compromesso politico che un atto di giustizia. Uno dei giudici detto Il professore governativo di Dartmouth Dirk Vandewalle parla della “enorme pressione esercitata sul tribunale per ottenere una condanna”.

Dopo che la testimonianza di un testimone chiave è stata screditata, la Commissione scozzese per la revisione dei casi penali ha accettato nel 2007 di riconsiderare la condanna di Megrahi per la forte preoccupazione che si trattasse di un errore giudiziario. Tuttavia, sotto una maggiore pressione politica, la revisione procedeva lentamente nel 2009, quando le autorità scozzesi accettarono di rilasciare Megrahi per motivi medici.

Megrahi ha ritirato l'appello per ottenere il rilascio anticipato di fronte alla diagnosi di cancro, ma questo non significa che fosse colpevole. Ha continuato a sostenere la sua innocenza e una stampa obiettiva rifletterebbe i seri dubbi sulla sua condanna.

Tuttavia le cronache del Times continuano a considerare la colpevolezza della Libia nel caso Lockerbie come un fatto indiscutibile.

Tuttavia, è una scommessa sicura che se avessi inserito il nome di un alleato degli Stati Uniti al posto della Libia, il Times avrebbe relegato la condanna di Megrahi nel cestino delle teorie del complotto o almeno l’avrebbe inserita nella categoria dei gravi errori giudiziari.

Ma, a quanto pare, il popolo americano deve essere sempre preparato con ragioni per giustificare l’uso della forza militare statunitense per correggere alcuni percepiti come sbagliati ed eliminare alcuni designati “cattivi”.

Anche se non c’è dubbio che esistano molte ragioni per disapprovare i vari “uomini forti” in Medio Oriente e in altre parti del mondo, l’indignazione selettiva è l’essenza di una propaganda efficace. Puntare i riflettori su una persona o su un paese lasciando situazioni simili altrove nell’oscurità consente di aumentare o diminuire la rabbia e le tensioni.

In una democrazia sana, le testate giornalistiche indipendenti giocherebbero un ruolo correttivo, mostrando scetticismo verso la linea ufficiale e mettendo in discussione le motivazioni di Washington come farebbero con quelle di qualsiasi parte interessata.

Invece, per gran parte degli ultimi tre decenni e più, il Post, il Times e altri organi di informazione statunitensi hanno combattuto tra loro per dimostrare il massimo “patriottismo”, la più forte condanna dei “nemici” dell’America e una notevole creduloneria nei confronti della propaganda generata. dai politici statunitensi e israeliani.

Anche se è vero che singoli giornalisti americani hanno dovuto affrontare ritorsioni sulla carriera per essersi allontanati dalla linea ufficiale, il modello di pregiudizio ad alto livello dei media è diventato così chiaro da così tanto tempo che si deve concludere che il Post, il Times e molti altri i mezzi di informazione non vengono solo costretti a fungere da veicoli di propaganda, ma lo fanno volontariamente.

L’ovvia conclusione è che molti alti dirigenti giornalistici condividono la visione del mondo dei neoconservatori, dando così a questi falchi guerrafondai un’influenza duratura nei centri di potere di Washington anche quando il presidente degli Stati Uniti in carica potrebbe non essere uno di loro.

Per il New York Times e il Washington Post, potrebbe sembrare una mossa intelligente continuare a competere per lo status di pubblicazione di punta dei neoconservatori. Tuttavia, come gli sfortunati transatlantici Titanic e Lusitania, il Times e il Post potrebbero ignorare altri rischi che li circondano mentre procedono, compromettendo la loro credibilità giornalistica.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio che a Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.