Esclusivo: Un parere di una corte federale ha rivelato che la scoperta del New York Times del 2004 della storia delle intercettazioni telefoniche senza mandato di americani da parte del presidente George W. Bush non era isolata. Un anno prima, il Times aveva accolto un'altra richiesta della Casa Bianca di cancellare una storia delicata, quella sul programma nucleare iraniano, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
30 Giugno 2011
Il New York Times, come la maggior parte dei giornali statunitensi, è orgoglioso della sua “obiettività”. Il Times si vanta addirittura di stampare notizie “senza timore o favore”. Ma la realtà è ben diversa, con il Times che, soprattutto negli ultimi dieci anni, ha acconsentito a nascondere informazioni degne di nota che l'amministrazione Bush-43 considerava troppo sensibili.
È stato sepolto un nuovo esempio di questo modello un articolo del Times mercoledì a proposito di un mandato di comparizione emesso al giornalista del Times James Risen in merito alla sua ricezione di una fuga di notizie su un'operazione segreta americana apparentemente fallita per sabotare la ricerca nucleare iraniana, una rivelazione che Risen ha pubblicato nel suo libro del 2006, Stato di guerra.
Nell'articolo di mercoledì, il Times ha riferito che i suoi dirigenti giornalistici hanno concordato nel 2003 di eliminare l'articolo di Risen sull'operazione segreta su richiesta del consigliere per la sicurezza nazionale di George W. Bush, Condoleeza Rice e del direttore della CIA George Tenet.
E non è stata l’unica volta negli ultimi anni in cui il Times ha ceduto alle pressioni della Casa Bianca affinché nascondesse informazioni in risposta a una richiesta di sicurezza nazionale.
Prima delle elezioni presidenziali del 2004, i redattori del Times avevano tra le mani un'altra storia di Risen, sulle intercettazioni telefoniche senza mandato di Bush di americani, ma l'hanno aumentata su ordine di Bush, sempre per motivi di sicurezza nazionale. Il Times pubblicò la storia dell'intercettazione solo nel dicembre 2005, più di un anno dopo, quando apprese che anche Risen stava includendo quell'informazione in Stato di guerra.
I dirigenti del Times conclusero che era meglio rischiare l'ira della Casa Bianca pubblicando la rivelazione dell'intercettazione telefonica piuttosto che soffrire l'imbarazzo di essere sorpresi a leggere una storia di grande valore, che in seguito vinse il Premio Pulitzer.
Ma il punto giornalistico in entrambi questi casi è che il Times non ha agito “oggettivamente”, preoccupandosi solo dei fatti e del diritto del pubblico a sapere. Stava mostrando, senza dubbio, “favore” e molto probabilmente anche “paura”.
Qualunque siano i vostri sentimenti personali sull’Iran, l’ovvia verità è che se le identità delle nazioni coinvolte nell’azione segreta legata al nucleare fossero state invertite, il Times non avrebbe esitato a denunciare il comportamento sleale dell’Iran (nel tentativo di sabotare un’arma nucleare statunitense). programma). In effetti, il Times avrebbe probabilmente condannato l’Iran per un comportamento sconsiderato se non per un atto di guerra.
Inserendo la notizia che l'Iran era l'obiettivo, il Times ha dimostrato che era d'accordo con la campagna anti-Iran della Casa Bianca, proprio come i dirigenti del Times si sono arrampicati sul carro di Bush per la guerra con l'Iraq. Inoltre, il Times ha lasciato che il suo desiderio di apparire “patriottico” e “duro” travolgesse i suoi principi giornalistici.
La bufala del tubo di alluminio
Notoriamente, nel 2002 il Times pubblicò un fasullo articolo in prima pagina in cui sosteneva che l’Iraq aveva acquistato tubi di alluminio da utilizzare nella costruzione di centrifughe nucleari, quando in realtà i tubi non erano adatti a quello scopo.
Ciononostante, la falsa storia del Times ha dato grande slancio alla spinta di Bush verso un'invasione non provocata dell'Iraq sulla base del sospetto di scorte segrete di armi di distruzione di massa. La storia del tubo di alluminio è stata citata dal consigliere per la sicurezza nazionale Rice e da altri alti funzionari come un avvertimento che gli Stati Uniti non devono lasciare che “la pistola fumante diventi un fungo atomico”.
Anche la Rice ha avuto un ruolo nel sopprimere l'articolo di Risen sull'operazione segreta per inserire progetti disfunzionali all'interno del programma nucleare iraniano, un'operazione che secondo Risen si è ritorta contro quando l'Iran ha rilevato gli errori intenzionali ma ha beneficiato della vera tecnologia inclusa.
Questa settimana, in un'opinione della corte federale relativa alle accuse contro l'ex dipendente della CIA Jeffrey Sterling di aver fatto trapelare la notizia dell'operazione in Iran a Risen, il giudice Leonie Brinkema ha scritto che nell'aprile 2003, Rice e Tenet si sono incontrati con Risen e l'allora capo dell'ufficio del Times a Washington. Jill Abramson per chiedere che il Times non scriva sugli sconvolgimenti del programma nucleare iraniano da parte della CIA.
Appena un mese dopo l'invasione dell'Iraq da parte di Bush, con il Presidente in cima ai sondaggi e gli Stati Uniti inondati di fervore patriottico, il Times si è piegato alla richiesta dell'amministrazione.
Una richiesta simile fu avanzata nel 2004, quando la Casa Bianca fece appello al Times per sopprimere la storia di Risen sulle intercettazioni senza mandato da parte dell'amministrazione Bush di americani sospettati di comunicare con sospetti terroristi all'estero.
La differenza principale tra i due casi è che il Times ha fatto marcia indietro più di un anno dopo sulla storia delle intercettazioni telefoniche, dopo aver appreso che Risen avrebbe rivelato il segreto nel suo libro.
Tuttavia, il punto giornalistico rimane lo stesso per entrambi i casi. Il Times non si è comportato in modo obiettivo o neutrale. Non si limitava a riportare la notizia. Si stava schierando.
La semplice verità è che le principali testate giornalistiche statunitensi, compreso il Times, si schierano abitualmente a favore della politica estera statunitense e contro identificati avversari statunitensi. L’obiettivo di apparire “patriottico” o almeno non “sleale” prevale sui principi giornalistici.
'Fa bene al Paese'
Nella mia carriera di oltre trent’anni come giornalista con sede a Washington, ho visto questa realtà dimostrata ripetutamente nelle principali testate giornalistiche dove ho lavorato, tra cui Associated Press e Newsweek. I redattori senior spesso immaginavano di fare ciò che è “buono per il paese” raccontando una storia nel modo più favorevole al governo degli Stati Uniti, piuttosto che limitarsi a scrivere ciò che si presentava.
I doppi standard erano comuni. Ad esempio, è stato facile convincere gli editori ad approvare un articolo che accusava il governo sandinista del Nicaragua di traffico di droga (anche se le prove erano scarse o inesistenti), ma è stata necessaria una battaglia campale (e molte prove concrete) per convincere gli editori a farlo. vai con una storia sul contrabbando di cocaina da parte dei ribelli contras nicaraguensi del presidente Ronald Reagan.
Il motivo era ovvio. Anche se le accuse contro i sandinisti fossero completamente false, non ci sarebbero ripercussioni significative sulla gestione della storia. Tuttavia, se ci fosse anche il minimo difetto nelle prove Contra-cocaina, le conseguenze sarebbero gravi. Quindi, la mossa intelligente per la carriera è stata quella di assecondare la prima accusa ed evitare la seconda.
Altre volte, ci sono dure decisioni sull’opportunità di pubblicare i segreti della sicurezza nazionale degli Stati Uniti e queste possono essere decisioni molto difficili. Il governo insisterà sempre sul fatto che sono in gioco delle vite umane e minaccerà di puntare il dito incolpandolo se pubblichi una storia e qualcuno viene ferito o ucciso. Francamente, è difficile per un giornalista valutare esattamente quali siano i rischi.
Ma spesso il governo esagera i pericoli.
Nel 1985, sono stato il primo reporter a identificare pubblicamente l’aiutante della Casa Bianca Oliver North come una figura chiave nell’organizzazione del sostegno segreto (e forse illegale) ai Contras nicaraguensi. Tuttavia, quando il Times ha fatto un seguito alla mia storia di AP, il giornale ha acconsentito alle richieste della Casa Bianca di omettere il nome di North per la sua sicurezza. La storia del Times si riferiva solo a un funzionario del governo americano senza nome.
Quella decisione di proteggere l'identità di North è stata probabilmente la mossa politica più sicura per il Times, piuttosto che unirsi all'AP nel nominare North. I redattori e i giornalisti del Times hanno sicuramente guadagnato qualche punto con la Casa Bianca di Reagan e probabilmente hanno ricevuto elogi per il loro “patriottismo”.
Ma la decisione del Times ebbe conseguenze sullo scandalo Iran-Contra in corso, di cui North era una figura centrale. Escludendo il suo nome, il Times, in effetti, ha protetto la sua capacità di continuare ad operare al di fuori della legge e nell'ombra, piuttosto che metterlo in difficoltà per le sue azioni dubbie.
Alla fine, gli Stati Uniti e il capo di North, il presidente Reagan, furono probabilmente svantaggiati dalla capitolazione del Times nel nominare North. Lo scandalo Iran-Contra, scoppiato alla fine del 1986, rappresentò il peggiore scandalo sulla sicurezza nazionale della presidenza Reagan e portò il paese vicino a un'altra battaglia di impeachment.
L'attentato di Lockerbie
Eppure, fino ad oggi, il New York Times e altri importanti organi di informazione statunitensi continuano ad adattare la loro copertura di politica estera e questioni di sicurezza nazionale per adattarsi al quadro generale stabilito dalla Washington ufficiale. Raramente i giornalisti tradizionali si discostano troppo.
È frequente, ad esempio, che il Times e altri media affermino come un fatto evidente che gli agenti libici, presumibilmente su ordine del colonnello Muammar Gheddafi, fecero esplodere il Pan Am 103 dai cieli di Lockerbie, in Scozia, nel 1988, uccidendo 270 persone.
Tuttavia, chiunque abbia seguito quel caso sa che la condanna dell’agente libico Ali al-Megrahi da parte di un tribunale speciale scozzese nel 2001 era altamente dubbia, più un compromesso politico che un atto di giustizia. Un altro libico è stato giudicato non colpevole, così come uno dei giudici scozzesi detto Il professore governativo di Dartmouth Dirk Vandewalle parla della “enorme pressione esercitata sul tribunale per ottenere una condanna”.
Nel 2007, dopo che la testimonianza di un testimone chiave contro Megrahi fu screditata, la Commissione scozzese per la revisione dei casi penali accettò di riconsiderare la condanna come un grave errore giudiziario. Tuttavia, la revisione procedeva lentamente nel 2009, quando le autorità scozzesi rilasciarono Megrahi per motivi umanitari, dopo che gli era stato diagnosticato un cancro terminale alla prostata.
Megrahi ha ritirato l'appello per ottenere il rilascio anticipato, ma ciò non significa che fosse colpevole. Ha continuato ad affermare la sua innocenza e una stampa obiettiva rifletterebbe i dubbi sulla sua curiosa convinzione. [Per i dettagli, consultare la sezione "Tre miti di guerra mortali.”]
Dopotutto, il caso Lockerbie non è semplicemente un mistero storico. È uno dei motivi principali per cui gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO insistono affinché Gheddafi debba essere rimosso dal potere prima di qualsiasi soluzione negoziata della guerra civile in corso in Libia.
Nel sottolineare la necessità di cacciare prima Gheddafi, il presidente Barack Obama ha fatto riferimento all’attentato di Lockerbie nella sua conferenza stampa di mercoledì, un presunto “fatto” che potrebbe aver fatto annuire i corrispondenti della Casa Bianca, ma potrebbe non essere vero.
Il che ci porta al problema chiave che riguarda i giornalisti americani che si schierano con i funzionari statunitensi nel presentare informazioni al popolo americano: è davvero “un bene per il Paese”?
Ormai, la storia dovrebbe averci insegnato che spesso è meglio per il popolo americano sapere cosa sta facendo il proprio governo piuttosto che essere lasciato all’oscuro dove può essere guidato da astuti propagandisti, aiutati e incoraggiati da mezzi di informazione complici.
In effetti, quando il Times e altri organi di informazione statunitensi agiscono in questo modo, potrebbero causare più danni di quanto farebbero gli organi di propaganda di un regime repressivo, poiché le “notizie” provenienti da quei portavoce del governo vengono sminuite da coloro che le leggono e le vedono.
Negli anni '1980, ho avuto un'intervista telefonica con il generale Edward Lansdale, il famoso propagandista della CIA e modello per un personaggio chiave in Il brutto americano. Lansdale mi ha detto che il vero trucco della propaganda non consiste nel diffondere storie in luoghi noti per essere controllati (perché in tal caso le difese di una persona si alzano), ma nel diffondere informazioni false in luoghi che il pubblico ritiene indipendenti.
In questo modo, ha detto Lansdale, le difese del pubblico sarebbero abbassate e la propaganda sarebbe più efficace.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.