Come l'avidità distrugge l'America

Esclusivo: Nuovi studi mostrano che i capi aziendali americani vivono come dei re mentre la classe media ristagna e avvizzisce. Tuttavia, il Tea Party e le altre forze anti-fiscalità rimangono determinati a proteggere le aliquote fiscali storicamente basse dei ricchi e a scaricare l’onere della riduzione del debito federale sul resto della società, un approccio curioso esplorato da Robert Parry.

Di Robert Parry

28 Giugno 2011

Se le teorie del “libero mercato” di Ayn Rand e Milton Friedman fossero corrette, gli Stati Uniti degli ultimi tre decenni avrebbero dovuto vivere un’età dell’oro in cui le sontuose ricompense affluite ai titani dell’industria avrebbero trasformato la società in una vivace società forza per un progresso benefico.

Dopotutto, è stata la fede nell’“economia del libero mercato” come una sorta di religione secolare che ha guidato le politiche del governo americano dall’emergere di Ronald Reagan attraverso il neoliberismo di Bill Clinton fino al nuovo mondo del presidente repubblicano del bilancio della Camera. Paolo Ryan.

Riducendo le aliquote fiscali sul reddito a livelli storicamente bassi e aumentandole solo leggermente sotto il presidente Clinton prima di abbassarle nuovamente sotto George W. Bush, il governo degli Stati Uniti ha essenzialmente incentivato l’avidità o quella che Ayn Rand amava chiamare “la virtù dell’egoismo”.

Inoltre, incoraggiando il “libero scambio” globale e rimuovendo regolamenti come la separazione Glass-Steagall del New Deal tra banche commerciali e banche di investimento, il governo ha anche tolto di mezzo il “progresso”, anche se quel “progresso” ha avuto risultati schiaccianti per molti americani della classe media.

È vero, non tutti i concetti estremi dell’autrice/filosofa Ayn Rand e dell’economista Milton Friedman sono stati implementati, ci sono ancora programmi come Social Security e Medicare di cui sbarazzarsi, ma la loro “magia del mercato” dovrebbe ormai essere accesa.

Dovremmo essere in grado di valutare se il capitalismo laissez-faire sia superiore all’economia mista pubblico-privata che ha dominato gran parte degli anni ’20.^th Secolo.

La vecchia idea era che una classe media relativamente benestante avrebbe contribuito alla creazione di attività redditizie perché la gente media poteva permettersi di acquistare beni di consumo, possedere la propria casa e prendersi una vacanza annuale con i bambini. Quel “sistema della classe media”, tuttavia, richiedeva l’intervento del governo in quanto rappresentante dell’uomo qualunque.

Oltre a costruire una solida infrastruttura per la crescita: autostrade, aeroporti, scuole, programmi di ricerca, un sistema bancario sicuro, una difesa comune, ecc., il governo ha imposto una struttura fiscale progressiva che ha contribuito a finanziare queste priorità e ha anche scoraggiato l’accumulo di ingenti ricchezze.

Dopotutto, la minaccia per una democrazia sana derivante dalla concentrazione della ricchezza era nota ai leader americani da generazioni.

Un secolo fa, fu il presidente repubblicano Theodore Roosevelt a sostenere un’imposta progressiva sul reddito e un’imposta sulla proprietà. Negli anni ’1930 fu il presidente democratico Franklin Roosevelt a occuparsi della carneficina economica e sociale che i mercati finanziari sottoregolamentati inflissero alla nazione durante la Grande Depressione.

Una volta apprese queste dure lezioni, il governo federale ha agito per conto del cittadino comune per limitare la libertà di Wall Street e imporre aliquote fiscali elevate sulla ricchezza eccessiva.

Così, durante la presidenza di Dwight Eisenhower negli anni ’1950, l’aliquota fiscale marginale sulla tranche più alta dei guadagni per gli americani più ricchi era di circa il 90%. Quando Ronald Reagan entrò in carica nel 1981, il tasso massimo era ancora intorno al 70%.

Scoraggiare l'avidità

L’avidità non era semplicemente disapprovata; era scoraggiato.

In altre parole, la politica del governo era quella di mantenere un certo grado di egualitarismo all’interno del sistema politico-economico statunitense. E in misura notevole, la strategia ha funzionato.

La classe media americana divenne l’invidia del mondo, con persone altrimenti comuni che guadagnavano abbastanza soldi per mantenere comodamente le proprie famiglie e godersi alcuni piaceri della vita che storicamente erano stati riservati solo ai ricchi.

Senza dubbio, c’erano gravi difetti nel sistema statunitense, soprattutto dovuti alle eredità del razzismo e del sessismo. E fu quando negli anni Sessanta e Settanta il governo federale rispose ai potenti movimenti sociali che chiedevano che quelle ingiustizie venissero affrontate, che si creò un’apertura affinché i politici di destra sfruttassero il risentimento tra gli uomini bianchi, in particolare nel Sud.

Presentandosi come populisti ostili all’“ingegneria sociale governativa”, la destra è riuscita a ingannare un gran numero di americani della classe media inducendoli a considerare i propri interessi e la propria “libertà” come in linea con i colossi aziendali che criticavano anche le normative federali, comprese quelle destinate a proteggere il cittadino medio, ad esempio imponendo le cinture di sicurezza nelle auto e scoraggiando il fumo di sigaretta.

Nel mezzo della stagnante economia degli anni ’1970, la porta si spalancò ulteriormente per la trasformazione della società americana che era stata favorita da artisti del calibro di Ayn Rand e Milton Friedman, mettendo i superuomini dell’industria al di sopra dell’uomo qualunque della democrazia.

Friedman ha testato le sue teorie sul “libero mercato” nei laboratori socioeconomici delle brutali dittature militari dell'America Latina, collaborando in particolare con il generale cileno Augusto Pinochet che schiacciò gli oppositori politici con torture e omicidi.

Ayn Rand è diventata la beniamina della destra americana con i suoi libri, come Atlante alzò le spalle, promuovendo l’idea elitaria secondo cui gli individui brillanti rappresentavano il motore della società e che gli sforzi del governo per ridurre la disuguaglianza sociale o aiutare il cittadino medio erano ingiusti e imprudenti.

Il pifferaio magico

Eppure, mentre Rand e Friedman davano un po’ di peso intellettuale alle teorie del “libero mercato”, Ronald Reagan si dimostrò il perfetto pifferaio magico per guidare milioni di lavoratori americani in una danza felice verso la propria servitù.

Nel suo primo discorso inaugurale, Reagan dichiarò che “il problema è il governo” e molti bianchi della classe media applaudirono.

Tuttavia, ciò che le politiche di Reagan significarono in pratica fu un attacco prolungato alla classe media: lo scioglimento dei sindacati, l’esportazione di milioni di posti di lavoro ben retribuiti e il trasferimento di enormi ricchezze ai già ricchi. Le aliquote fiscali per i più ricchi furono dimezzate. L’avidità è stata incentivata.

Ironicamente, l’era Reagan arrivò proprio quando la tecnologia, in gran parte creata dalla ricerca finanziata dal governo, era sul punto di creare una ricchezza straordinaria che avrebbe potuto essere condivisa con l’americano medio. Tali benefici sono invece andati all’1 o al 2% più ricco.

I ricchi hanno anche beneficiato della delocalizzazione dei posti di lavoro, sfruttando la manodopera straniera a basso costo e massimizzando i profitti. L’unico modo percorribile per condividere i superprofitti del “libero scambio” con la più ampia popolazione statunitense era attraverso le tasse sui ricchi. Tuttavia, Reagan e i suoi veri credenti antigovernativi si assicurarono che quelle tasse fossero mantenute a livelli storicamente bassi.

Le teorie di Ayn Rand/Milton Friedman potrebbero aver preteso di credere che il “libero mercato” avrebbe in qualche modo generato benefici per la società nel suo insieme, ma le loro idee rappresentavano in realtà una cornice moralistica secondo cui era in qualche modo giusto che la ricchezza della società dovrebbe andare ai suoi membri “più produttivi” e che il resto di noi era essenzialmente “parassiti”.

A quanto pare, anche le persone speciali come Rand non avevano bisogno di farsi gravare dalla coerenza filosofica. Sebbene fosse una feroce oppositrice dello stato sociale, la Rand accettò segretamente i benefici di Medicare dopo che le fu diagnosticato un cancro ai polmoni, secondo uno dei suoi assistenti.

È riuscita a far sì che Evva Pryor, una dipendente dello studio legale di Rand, organizzasse i benefici della previdenza sociale e dell'assistenza sanitaria statale per Ann O'Connor, Ayn Rand utilizzando un'ortografia alterata del suo nome e del cognome di suo marito.

In 100 voci: una storia orale di Ayn Rand, Scott McConnell, fondatore del dipartimento media dell'Ayn Rand Institute, ha citato Pryor che giustificava la mossa della Rand dicendo: "I medici costano molto più denaro di quanto guadagnano i libri e lei potrebbe essere completamente spazzata via". Tuttavia, non sembrava avere molta importanza se gli americani “medi” fossero stati spazzati via.

In sostanza, la destra promuoveva il darwinismo sociale degli anni ’19^th Secolo, anche se con abiti nuovi ed eleganti. L'Età dell'Oro di un secolo fa veniva ricreata dietro il sorriso storto di Reagan, il fascino da bravo ragazzo di Clinton e il accento texano di George W. Bush.

Ogni volta che i discendenti politici di Theodore e Franklin Roosevelt cercavano di riportare la nazione verso programmi che andassero a vantaggio della classe media e richiedessero maggiori sacrifici da parte dei super-ricchi, il volante veniva nuovamente afferrato da politici ed esperti che gridavano gli epiteti “tasse e -spendere” e “guerra di classe”. 

Molti americani medi furono pacificati ricordando come Reagan li faceva sentire bene con la sua retorica sulla “splendente città sulla collina”.

L’elitarismo Rand/Friedman rimane vivo anche con le argomentazioni odierne dei repubblicani che protestano contro l’idea di aumentare le tasse sugli uomini d’affari e sugli imprenditori perché sono loro che “creano posti di lavoro”, anche se ci sono poche prove che stiano effettivamente creando posti di lavoro americani.

Il rappresentante Paul Ryan, R-Wisconsin, che sta guidando la lotta per sostituire Medicare con un sistema di voucher che prevede che gli anziani acquistino un'assicurazione sanitaria da società a scopo di lucro, cita Ayn Rand come sua ispirazione politica.

Una terra per miliardari

Le conseguenze di diversi decenni di reaganismo e delle idee ad esso correlate sono ora evidenti. La ricchezza si è concentrata ai vertici, con miliardari che vivono vite stravaganti che nemmeno i monarchi avrebbero potuto immaginare, mentre la classe media si restringe e lotta, con un uomo qualunque dopo l’altro che viene spinto nelle classi inferiori e nella povertà.

Milioni di americani rinunciano alle cure mediche necessarie perché non possono permettersi un’assicurazione sanitaria; milioni di giovani, gravati dai prestiti universitari, ritornano con i loro genitori; milioni di lavoratori formati si accontentano di lavori poco retribuiti; milioni di famiglie saltano le vacanze e altri semplici piaceri della vita.

Al di là dell’ingiustizia, c’è il problema macroeconomico che deriva dalla massiccia disparità di reddito. Un’economia sana è quella in cui la stragrande maggioranza delle persone può acquistare prodotti, che possono poi essere fabbricati a un costo inferiore, creando un ciclo positivo di profitti e prosperità.

Con gli americani che non possono permettersi la nuova automobile o il nuovo frigorifero, le aziende americane vedono ridotti i loro margini di profitto interni. Quindi stanno compensando la difficoltà dell’economia statunitense espandendo le loro attività all’estero nei mercati in via di sviluppo, ma mantengono lì anche i loro profitti.

Oggi esistono studi economici che confermano ciò che gli americani hanno percepito nella propria vita, anche se i principali media americani tendono ad attribuire queste tendenze a cambiamenti culturali, piuttosto che a scelte politiche.

Ad esempio, il Washington Post ha pubblicato un lungo articolo in prima pagina il 19 giugno, descrivendo le scoperte dei ricercatori che hanno avuto accesso ai dati economici dell’Internal Revenue Service che hanno rivelato quali categorie di contribuenti stavano ottenendo i redditi più alti.

Con sorpresa di alcuni osservatori, i grandi guadagni non sono andati principalmente agli atleti o agli attori e nemmeno agli speculatori del mercato azionario. I nuovi super-ricchi americani erano per lo più capi aziendali.

Come ha raccontato Peter Whoriskey del Post, l’economia americana ha subito una trasformazione culturale a partire dagli anni ’1970, quando gli amministratori delegati credevano più nella condivisione della ricchezza di quanto non facciano oggi.

L'articolo cita l'amministratore delegato di un'azienda lattiero-casearia statunitense degli anni '1970, Kenneth J. Douglas, che guadagnava l'equivalente di circa 1 milione di dollari all'anno. Viveva comodamente ma non ostentatamente. Douglas aveva un ufficio al secondo piano di un centro di distribuzione del latte e rifiutò gli aumenti perché sentiva che avrebbe danneggiato il morale dello stabilimento, riferì Whoriskey.

Tuttavia, solo pochi decenni dopo, Gregg L. Engles, l’attuale CEO della stessa azienda, Dean Foods, guadagna in media circa 10 volte quello che Douglas ha guadagnato. Engles lavora in uno scintillante grattacielo per uffici a Dallas; possiede una tenuta per le vacanze a Vail, in Colorado; appartiene a quattro mazze da golf; e viaggia su un jet aziendale da 10 milioni di dollari. Apparentemente si preoccupa poco di ciò che pensano i suoi lavoratori.

“L’evoluzione della grandezza esecutiva – da molto agiato a jet-set – riflette una delle ragioni principali per cui il divario tra coloro che hanno i redditi più alti e tutti gli altri si sta ampliando”, ha riferito Whoriskey.

“Per anni, le statistiche hanno evidenziato una crescente disparità di reddito negli Stati Uniti, che ha raggiunto livelli mai visti dai tempi della Grande Depressione. Nel 2008, l’ultimo anno per cui sono disponibili dati, ad esempio, lo 0.1% dei percettori più ricchi ha assorbito più del 10% del reddito personale negli Stati Uniti, comprese le plusvalenze, e l’1% più ricco ha assorbito più del 20% del reddito personale negli Stati Uniti. per cento.

“Ma gli economisti avevano poca idea di chi fossero queste persone. Quanti erano i finanziatori di Wall Street? Stelle dello sport? Imprenditori? Gli economisti potevano solo speculare, e i dibattiti su ciò che è giusto sono in fase di stallo. Ora un numero crescente di ricerche economiche indica che l’aumento delle retribuzioni per i dirigenti aziendali è una caratteristica fondamentale nel crescente divario di reddito”.

Dirigenti del jet set

L’articolo del Post continuava: “Secondo un’analisi fondamentale delle dichiarazioni dei redditi condotta dagli economisti Jon Bakija, Adam Cole e Bradley T. Heim, la parte più numerosa di coloro che percepiscono i redditi più alti, a quanto pare, sono dirigenti e altri manager di aziende. Non si tratta solo di dirigenti di Wall Street, ma di aziende anche in settori relativamente banali come il settore del latte.

“Lo 0.1% dei percettori di reddito più ricchi guadagna circa 1.7 milioni di dollari o più, comprese le plusvalenze. Di questi, secondo l’analisi, il 41% erano dirigenti, manager e supervisori di società non finanziarie, e quasi la metà di loro ricavava la maggior parte del proprio reddito dalla proprietà di aziende private.

“Un ulteriore 18% erano manager di società finanziarie o professionisti finanziari di qualsiasi tipo di azienda. Nel complesso, quasi il 60% rientrava in una di queste due categorie. Altre ricerche recenti, inoltre, indicano che i compensi dei dirigenti delle più grandi aziende del paese sono più o meno quadruplicati in termini reali dagli anni ’1970, anche se le retribuzioni per il 90% degli americani sono in fase di stallo”.

Sebbene queste nuove statistiche siano sorprendenti e suggeriscano un problema di avidità ad alto livello più ampio di quanto si potesse credere, il Post ha evitato qualsiasi analisi politica che avrebbe attribuito la colpa a Ronald Reagan e a varie teorie economiche di destra.

In un follow-up editoriale il 26 giugno, il Post si è lamentato della crescente disuguaglianza dei redditi nel paese, ma ha evitato di proporre aliquote fiscali marginali più elevate sui ricchi o di criticare gli ultimi decenni di aliquote fiscali basse. Invece, il Post ha suggerito di optare per delle detrazioni sull’assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro e sugli interessi ipotecari, agevolazioni fiscali che aiutano anche le famiglie della classe media.

Sembra che nella Washington ufficiale e nei principali mezzi di informazione statunitensi l’idea di imparare dai presidenti del passato, inclusi i Roosevelt e Dwight Eisenhower, sia un fallimento. C'è invece un abbraccio impenitente delle teorie di Ayn Rand e Milton Friedman, un affetto che può emergere in momenti insoliti.

Intervenendo a un panel della CNBC "Fast Money" l'anno scorso, il regista Oliver Stone è rimasto sorpreso quando una testa parlante della CNBC ha esclamato come il personaggio di Stone di "Wall Street", Gordon Gecko, fosse stato un'ispirazione, noto per il suo famoso commento, "L'avidità è buona". Uno Stone perplesso ha risposto che Gecko, che faceva soldi smembrando aziende ed eliminando posti di lavoro, doveva essere un cattivo.

Tuttavia, l'atteggiamento compiaciuto del selezionatore di titoli della CNBC ha rappresentato un tipico tributo all'eredità di Ronald Reagan. Dopotutto, l’avidità non si è semplicemente evoluta da qualche vago cambiamento negli atteggiamenti sociali, come suggerisce il Post. Piuttosto, fu stimolato e premiato dalle politiche fiscali di Reagan.

La continua popolarità di Reagan rende anche più facile per gli odierni sostenitori del “no aumento delle tasse” chiedere solo tagli alla spesa come strada per ridurre il debito federale, un oceano di inchiostro rosso in gran parte creato dai tagli fiscali di Ronald Reagan e George W. Bush. .

I Tea Party, nel chiedere ancora più tagli agli aiuti governativi per i cittadini medi e ancora più tagli alle tasse per i ricchi, rappresentano solo la parte più illusa della classe media americana. Un recente sondaggio condotto tra gli americani ha valutato Reagan come il più grande presidente degli Stati Uniti di sempre, radicando ulteriormente il suo messaggio antigovernativo nelle menti di molti americani, anche quelli della malconcia classe media.

Quando la maggioranza degli americani ha votato per i repubblicani nelle elezioni del 2010 e con i primi sondaggi che puntavano verso una probabile vittoria del GOP nella corsa presidenziale del 2012, è ovvio che ampie fasce della popolazione non hanno idea di ciò che li aspetta mentre posizionano la propria testa sotto gli stivali dei padroni aziendali.

L’unica risposta a questa crisi americana sembrerebbe essere un governo federale rinvigorito e democratizzato che combatta per i cittadini medi e contro le avide élite. Ma dopo diversi decenni di reaganismo, con la religione del “libero mercato” e il nuovo vangelo delle classi politiche e mediatiche, sembra un risultato difficile da raggiungere. 

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio esterni Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq esterni Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.