Il segretario alla Difesa uscente Robert Gates sta vincendo osanna a Washington come un “uomo saggio” dalla parlantina schietta che ha frenato le spese inutili. Tuttavia, la realtà è molto diversa, con Gates che ha parlato da entrambi i lati della bocca in un modo che ha creato un dilemma per il suo successore, scrive l’ex analista della CIA Melvin A. Goodman.
Di Melvin A. Goodman
26 Giugno 2011
Il direttore della CIA Leon Panetta diventerà presto Segretario della Difesa, assumendo il controllo della più grande e potente burocrazia di Washington con un budget che ammonta a quasi il 60% della spesa federale discrezionale.
Panetta vestirà i panni del membro più influente dell'amministrazione Obama, Robert M. Gates, canonizzato per la sua performance negli ultimi cinque anni.
Negli ultimi due mesi, tuttavia, il Segretario alla Difesa Gates ha fatto un giro d'addio nei think tank, nelle università e nelle accademie militari statunitensi, sostenendo politiche che renderanno estremamente difficile il lavoro di Panetta.
Nel 2006, il Segretario alla Difesa Gates aveva un ruolo facile da riempire. Il suo predecessore, Donald Rumsfeld, era diventato impopolare al Pentagono, a Capitol Hill e perfino alla Casa Bianca. Rumsfeld era particolarmente incivile nei rapporti con i subordinati.
Il processo di conferma per Gates non è stato una grigliata, ma una festa dell'amore. Non dovette affrontare domande sulla sua politicizzazione dell’intelligence presso la Central Intelligence Agency negli anni ’1980; la sua conoscenza dello scandalo Iran-Contra, documentato nell'indagine del difensore indipendente; o la sua mancanza di esperienza su questioni vitali come l’acquisizione di armi e la necessità di una riforma militare.
Per i membri chiave del Senato, in particolare per i membri della Commissione delle Forze Armate del Senato, Gates era la pillola del “giorno dopo” che avrebbe abortito Don Rumsfeld. Avevano dimenticato Gates, l’ideologo della Guerra Fredda che aveva soppresso l’intelligence oggettiva per difendere la politica.
Recentemente, Gates è stato impegnato in una ambigua missione individuale che complicherà gli sforzi dell'amministrazione Obama per ritirare le forze dall'Iraq e dall'Afghanistan e apportare tagli significativi al bilancio della difesa.
Da un lato, ammette che il bilancio militare è eccessivo, ottenendo elogi per la sua tenacia. D’altro canto si oppone alle vere e proprie riduzioni, guadagnandosi il plauso dei militari.
Alla Kansas State University nel 2009, Gates è diventato il primo Segretario alla Difesa a riconoscere che gli Stati Uniti stavano spendendo troppo per la difesa e avevano bisogno di spendere di più per la diplomazia.
Ma subito dopo ha detto un secco “no” all’idea di trasferire fondi al Dipartimento di Stato dal bilancio del Dipartimento della Difesa, che è più di dieci volte il budget destinato alla diplomazia.
Alla Biblioteca Eisenhower nel maggio 2010, Gates dichiarò che l’enorme deficit federale richiedeva un esame del “gusher” della spesa per la difesa. Nel maggio 2011, tuttavia, presso l’American Enterprise Institute, Gates ha sottolineato che la spesa per la difesa non contribuisce al deficit e non dovrebbe far parte di alcun programma di riduzione del deficit.
Gates ha sostenuto con successo l’aumento annuale della spesa per la difesa, che è salita a quasi 690 miliardi di dollari, superando il costo totale della spesa per la difesa nel resto del mondo. (I media mainstream fanno costantemente riferimento a un budget per la difesa del 2012 di 553 miliardi di dollari, ma questa cifra non include 118 miliardi di dollari per operazioni militari in Iraq, Afghanistan e Libia e 18 miliardi di dollari per programmi di armi nucleari.)
Il Segretario alla Difesa Gates è stato particolarmente subdolo riguardo alle sue affermazioni di realizzare risparmi nell’approvvigionamento di armi. Si prende il merito di aver tagliato 300 miliardi di dollari nella spesa per i programmi di difesa e di aver eliminato gli sprechi per un importo di 178 miliardi di dollari.
Ma i 300 miliardi di dollari di risparmio sono stati raccolti da piattaforme, come l’F-22, che sono state eliminate, o da programmi, come il Future Combat System dell’Esercito, che sono stati cancellati. Questi cosiddetti risparmi furono però investiti in altri programmi e non restituiti al Tesoro.
Gates ha chiesto alla convention annuale della Navy League nel 2010 perché la Marina avesse bisogno di 11 gruppi da battaglia di portaerei; ha poi espresso un deciso “no” nella testimonianza del Congresso alla possibilità di eliminare anche un solo gruppo tattico di portaerei.
Nel suo tour di addio tra campus universitari e think tank di destra, Gates ha costantemente messo in guardia dal ridurre la spesa per la difesa ai livelli raccomandati dal presidente Obama e dalla sua commissione sul deficit.
Gates ha fatto “falsi paragoni” con le riduzioni seguite alle guerre di Corea e Vietnam, nonché con quelle effettuate alla fine della Guerra Fredda.
Non ha mai menzionato il fatto che la “forza vuota” che ha descritto alla fine della Guerra Fredda è riuscita a vincere la guerra in Iraq del 1991 in meno di tre settimane, e a sfrattare il governo talebano e al-Qaeda dall’Afghanistan nel 2001 in meno di un mese. .
Il recente sostegno di Gates complicherà i compiti del suo successore. Questi compiti includono il completamento del ritiro delle forze statunitensi dall'Iraq; iniziare il ritiro dall'Afghanistan; ridurre significativamente il bilancio della difesa; e riformare il processo di acquisizione delle armi del Pentagono.
Nelle ultime settimane, tuttavia, Gates si è recato a Baghdad e Kabul; in entrambe le capitali ha contraddetto le posizioni assunte dal presidente Obama, che chiedeva il mantenimento della presenza americana in Iraq, un ritiro simbolico dall'Afghanistan e nessun taglio al bilancio della difesa.
Ora Panetta dovrà affrontare la sfida di legare la strategia ai piani forzati e riportare il bilancio in equilibrio con le risorse attuali.
Gates è favorevole al mantenimento degli attuali livelli di forza in Afghanistan per spostare i talebani al tavolo delle trattative. Ignora il fatto che i talebani hanno dimostrato un interesse limitato, se non nullo, nei negoziati.
Sceglie di ignorare la firma di un accordo senza precedenti alla Casa Bianca nel novembre 2009 che impegnava la squadra di Obama a un significativo ritiro dall’Afghanistan. Il presidente Obama ha preparato questo insolito “Terms Sheet” per garantire che i presidi rispettassero le “condizioni per una transizione accelerata” verso le autorità afghane nel luglio 2011.
Il documento è stato concepito sia per limitare la capacità del Pentagono di ritardare il ritiro, sia per ridurre il potere e l’influenza dei militari in uniforme. Panetta, essendo stato indebolito da Gates, dovrà fare i conti con la continua tensione tra la Casa Bianca e l'esercito in uniforme sul ritiro delle truppe.
Nelle sue lezioni alla Notre Dame University e all’American Enterprise Institute di maggio, Gates ha messo in guardia contro qualsiasi congelamento delle spese per la difesa, lasciando Panetta a occuparsi delle politiche di approvvigionamento e delle missioni militari che gli Stati Uniti non possono più permettersi.
In qualità di ex direttore dell'Ufficio di gestione e bilancio, Panetta presumibilmente comprende che gli Stati Uniti, con meno del 25% della produzione economica mondiale e oltre il 50% delle spese militari mondiali, dovranno ridurre alcune armi e missioni.
Il bilancio della difesa è cresciuto di oltre il 50% negli ultimi dieci anni e ora supera il ritmo di spesa dell’era della Guerra Fredda e del rafforzamento del periodo di pace del presidente Ronald Reagan.
Gates ha lasciato a Panetta il compito di definire i piani di implementazione.
Un riesame degli attuali dispiegamenti delle truppe deve includere le decine di migliaia di soldati statunitensi di stanza in Europa e in Asia, più di sessant’anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale; centinaia di basi e strutture in tutto il mondo; e l’eccessiva volontà degli Stati Uniti di proiettare il potere in aree come Iraq, Afghanistan e Libia dove non sono in gioco interessi nazionali vitali.
Gli Stati Uniti devono anche abbandonare la chimera della difesa missilistica nazionale in patria e la necessità di una difesa missilistica regionale nell’Europa orientale.
Panetta dovrà riformare il processo di acquisizione delle armi che Gates ha ignorato negli ultimi cinque anni. Questo processo è stato caratterizzato da una cattiva gestione militare, da enormi superamenti dei costi e da uno scarso controllo da parte del Congresso.
Gates, che si definisce un tagliatore di costi, lascerà al Pentagono più programmi di acquisizione della difesa a un costo maggiore di quelli esistenti nel momento in cui divenne Segretario della Difesa dell'amministrazione Obama.
Panetta dovrà fare i conti con sistemi d'arma sempre più costosi (e alcuni addirittura dubbi) come l'F-35 Joint Strike Fighter, una nuova classe di sottomarini con missili balistici e una nuova flotta di navi cisterna per il rifornimento aereo per l'Aeronautica Militare.
I Marines vogliono un nuovo veicolo anfibio anche se non effettuano uno sbarco anfibio dal 1951.
Gates definisce tutti questi sistemi “assolutamente critici” per la difesa della nazione, ma queste armi non riflettono più un equilibrio tra rapporto costo-efficacia e sicurezza nazionale.
Cinquant'anni dopo l'avvertimento del presidente Dwight D. Eisenhower sul “complesso militare-industriale”, è tempo di affrontare l'“indebita influenza” del Pentagono e il “potere fuori luogo” della lobby militare-industriale e del Congresso.
Melvin A. Goodman ha avuto una carriera governativa di 42 anni, compreso il servizio presso la CIA, il Dipartimento di Stato, il Dipartimento della Difesa e l'esercito americano. Il suo ultimo libro è stato Fallimento dell'intelligence: il declino e la caduta della CIA. È l'autore del prossimo Insicurezza nazionale: la minaccia del militarismo americano. Questa storia è apparsa in precedenza su Truthout.org.