Gli Stati Uniti continuano a subire sconfitte al rallentatore nelle guerre di George W. Bush in Afghanistan e Iraq, con Barack Obama che cerca, in sostanza, un “intervallo dignitoso” in modo che le perdite non ricadano su di lui e sui Democratici. Ma Lawrence Davidson si chiede cosa servirà agli americani per avviare finalmente una rivalutazione completa delle strategie straniere fallite.
Di Lawrence Davidson
25 Giugno 2011
Nel dicembre 2009, il presidente Barack Obama ha impegnato gli Stati Uniti in una “surge afghana”, assegnando altri 30,000 soldati per un periodo previsto di 18 mesi al fine di raggiungere specifici obiettivi “strettamente definiti”, primo fra tutti “l’interruzione, lo smantellamento e la sconfitta [di] al-Qaeda e dei suoi alleati estremisti”.
Il 22 giugno, il Presidente ha riferito che la missione è stata compiuta e che “l’ondata della guerra si sta ritirando”. Così ha annunciato il ritiro di circa 33,000 truppe da qui alla fine del 2012.
Non a caso, a Sondaggio Pew Center ha appena dichiarato che il 56% degli americani sono stufi della guerra in Afghanistan. Naturalmente, anche con l’annunciato ritiro, circa 68,000 soldati americani rimarranno in Afghanistan fino, secondo il programma di Obama, alla fine del 2014. A quel punto la guerra in Afghanistan sarà portata “a una fine responsabile”.
Risposte repubblicane all'annuncio di Obama è variato. Alcuni repubblicani, come il candidato presidenziale Mitt Romney, prendendo spunto dallo stesso sondaggio che senza dubbio ha incoraggiato la decisione del presidente, si dicono favorevoli ad un rapido ritiro.
Tuttavia, altri come il deputato Mike Rogers, presidente della Commissione Intelligence della Camera, si oppongono al calendario di Obama, sostenendo che Obama sta facendo politica manipolando i livelli delle truppe. Queste risposte multiple significano che qualunque cosa accada, i repubblicani possono sempre dire “te l’avevamo detto”.
Comandanti militari statunitensi in Afghanistan non sono contenti del ritiro. Affermano che il ritiro delle truppe in questo momento compromette il “consolidamento dei fragili guadagni” ottenuti a Helmand e in altre province dove i talebani avevano roccaforti
Questo punto è probabilmente vero, ma si basa sul presupposto che i “guadagni” potrebbero mai essere qualcosa di più che “fragili”.
D'altro canto, comandanti afghani, come il generale Mohammad Zahir Azimi del Ministero della Difesa afghano, ha dichiarato che l'esercito del suo paese “colmerà il vuoto” creato dalla ritirata degli americani. “Siamo pronti”, ha detto, anche se probabilmente è ingenuo come i suoi colleghi americani.
Tutto ciò ha un suono irreale per chi conosce realmente la storia moderna dell'Afghanistan. Quella storia, adeguatamente considerata, rende problematica l’intera avventura americana in quel paese.
In una recente intervista con Amy Goodman nel suo programma Democracy Now!, Lo studioso del Medio Oriente Juan Cole ha affermato che “i leader statunitensi spesso semplicemente non sono bravi in storia”. Notò che gli inglesi nel 19th secolo aveva “decine di migliaia di truppe” in zone sensibili dell’Afghanistan e non riusciva a pacificarle.
Poi, ovviamente, anche i russi fallirono in un tentativo simile.
Quali sono le probabilità, ha detto Cole, che “un corpo di spedizione americano relativamente temporaneo… e di piccole dimensioni possa entrare in alcune di queste province e modellarle a lungo termine? Ho sempre pensato che fosse semplicemente molto improbabile.
In effetti lo è stato e lo è tuttora.
Ecco alcuni altri punti da considerare:
–Per quanto riguarda la franchigia di al-Qaeda in Afghanistan, essa ha cessato da tempo di essere un fattore determinante nella guerra afghana. Anche nel dicembre 2009, quando il presidente Obama annunciò la sua “impennata”, Stime dell'intelligence americana stima che il numero degli agenti di al-Qaeda in Afghanistan non superi i 100.
Pertanto, anche prima della morte di Osama bin Laden, la guerra in Afghanistan non riguardava tanto al-Qaeda quanto “i suoi alleati estremisti”.
–E chi sono questi “alleati estremisti”? Ebbene, sono i talebani. Ma come suggerisce il “loro”, i talebani non sono un gruppo unificato. Sono molti gruppi.
Come ha detto Cole ad Amy Goodman, “ciò che gli Stati Uniti chiamano Talebani sono quattro o cinque gruppi diversi, e non sono necessariamente tutti Mullah Omar”. Il Mullah Omar è l’uomo che era al comando dell’Afghanistan quando gli americani invasero il paese nel 2001.
Fin dall'inizio. I leader statunitensi avevano la tendenza a mescolare tutti questi elementi con al-Qaeda. Certamente quelli di Bush Jr. li hanno messi insieme.
Quando, dopo l’9 settembre, il governo dell’Afghanistan ha risposto alla richiesta di Bush della resa di Bin Laden chiedendo prove del suo coinvolgimento in quegli orribili attacchi, i seguaci di Bush non si sono nemmeno presi la briga di rispondere. Tutte queste persone erano la stessa cosa per loro e hanno semplicemente lanciato l'invasione.
–Oggi non importa chi sta con il mullah Omar e chi no. Tutte le fazioni talebane sono contrarie all'intervento degli Stati Uniti nel loro paese e tutte si oppongono al corrotto e spesso incompetente alleato dell'America, il presidente Hamid Karzai, seduto a Kabul. E sanno che senza la presenza delle truppe da combattimento americane, avrebbero il potere di far cadere il suo governo.
–A questo proposito il presidente Obama sa anche che da qui al 2014 gli Stati Uniti non riusciranno a rendere il governo di Kabul abbastanza forte e popolare da sopravvivere. Ce lo dicono entrambi Al-Qaeda è quasi sconfitta e di “Non cercheremo di rendere l’Afghanistan un luogo perfetto. Non sorveglieremo le sue strade né pattuglieremo le sue montagne a tempo indeterminato. Questa è la responsabilità del governo afghano”.
Queste affermazioni giustapposte riflettono uno sforzo ancora debole di separare ciò che gli americani hanno sempre pensato fossero la stessa cosa. Il Presidente suggerisce che possiamo sconfiggere al-Qaeda e comunque perdere l'Afghanistan a causa delle fazioni talebane. Lui comincia a dircelo perché così sarà.
–Tuttavia, Obama farà del suo meglio per dimostrare di abbassarsi. Certamente non vuole vedere un altro ritiro in stile Vietnam. Vuole ridurre al minimo le possibilità che i democratici vengano accusati di una debacle.
Quindi, che si tratti dell’Iraq o dell’Afghanistan, il suo obiettivo è raggiungere “un fine responsabile”. Dopodiché, sarà colpa dei nativi se l'Iraq si ritroverà con un governo alleato dell'Iran e/o ricadrà nella guerra civile settaria tra sunniti, sciiti e curdi.
E, dopo il 2014, sarà Karzai ad assumersi la colpa quando Kabul cadrà sotto una qualche forma di governo “talebano” e/o ricadrà in una guerra civile settaria tra pashtun e le varie minoranze etniche del paese. Quindi il “fine responsabile” significa in realtà né più né meno che un ritiro ordinato.
cosa sarebbe veramente “fine responsabile” comporta? Ciò comporterebbe una riflessione significativa sia da parte del Presidente che del Congresso sulla politica estera degli Stati Uniti negli ultimi 50 anni.
Se riflettessero profondamente e obiettivamente, arriverebbero alla conclusione piuttosto ovvia che – se Vietnam, Iraq e Afghanistan possono insegnarci qualcosa – è che le politiche attuali che ci hanno portato a tali disastri necessitano di un serio esame e rielaborazione.
Sfortunatamente non c’è assolutamente alcun segno che qualcuno dei nostri leader si trovi su questa curva di apprendimento. Il precipitoso salto del presidente Obama nel pantano che è ora la Libia dimostra che egli è decisamente disposto a continuare le politiche di guerra opportunistiche dei suoi predecessori.
E la vergognosa esibizione del Congresso che sbava sul primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu diverse settimane fa ci dice che il ramo del governo è bloccato in un solco profondo e pericoloso.
Gran parte di questa visione ristretta riflette il fatto che la politica estera è solo politica interna in forma modificata. Deriva da atteggiamenti politici e ideologici interni che sono sistemici.
Ci dirigiamo ripetutamente a tutta velocità giù da un dirupo perché veniamo spinti da dietro e non tirati da davanti. E questo significa che, anche se Obama potrà uscire con relativa grazia dall’Iraq e dall’Afghanistan, non ci sarà una “fine responsabile” per le disastrose avventure all’estero.
Le lobby nazionali che definiscono i nostri “interessi” stranieri lo richiederanno.
Cosa sarebbe necessario per cambiare radicalmente il modo di fare le cose della nazione?
I partiti politici, le burocrazie governative, le lobby radicate e le prospettive ideologiche sono cose grandi e pesanti. Si muovono nel tempo e nello spazio in linea retta (forse questa è la tradizione) e non cambiano facilmente direzione.
In effetti, ci vuole una forza potente che arrivi da un angolo per deviare tali istituzioni verso un corso veramente nuovo. Molto spesso, una forza così potente è negativa, una sorta di grave catastrofe che gli Stati Uniti devono ancora affrontare.
Come paese è così bloccato nei suoi modi, e così pieno di arroganza e ipocrisia, che nelle ultime generazioni ha assorbito ripetute sconfitte militari ed è quasi andato in bancarotta, pur non alterando i suoi modelli di risposta agli avvenimenti stranieri. È una vera meraviglia da vedere!
John Davies, 17 annith Poeta inglese del secolo scorso, una volta osservò che le persone imparano poco ma dimenticano molto.
La maggior parte degli americani non ha imparato nulla sugli affari esteri. Per loro è tutto un mistero e hanno volentieri rinunciato a questa parte della loro vita nazionale a favore di politici e lobbisti che dimenticano gli errori non appena li commettono.
Di questo passo gli Stati Uniti non se ne andranno alla grande. Sarà solo un lamento mortale.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.