Esclusivo: Un ritornello ricorrente sulla guerra in Afghanistan è che gli Stati Uniti devono restare adesso per un lungo periodo per evitare di ripetere l’“errore” commesso nel 1989, quando le forze sovietiche se ne andarono e anche gli americani presumibilmente scomparvero. Ma questa saggezza convenzionale, diffusa dal segretario alla Difesa Robert Gates e altri, è una bugia, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
24 Giugno 2011
Nella Washington ufficiale, c’è un “fatto” sulla guerra afghana che quasi tutti “conoscono”: nel febbraio 1989, dopo che l’esercito sovietico lasciò l’Afghanistan, gli Stati Uniti si allontanarono dal paese dilaniato dalla guerra, creando un vuoto che portò alla guerra in Afghanistan. l’ascesa dei talebani e la sua disponibilità ad ospitare i terroristi antiamericani di al-Qaeda.
È un punto sottolineato da alti funzionari dell’amministrazione, tra cui l’ambasciatore entrante Ryan Crocker e il segretario alla Difesa uscente Robert Gates, che una volta hanno riassunto l’opinione comune dicendo: “Non ripeteremo gli errori del 1989, quando abbiamo abbandonato il paese solo per vedere finirà nella guerra civile e nelle mani dei talebani”.
E Gates era lì in quel momento, in qualità di vice consigliere per la sicurezza nazionale del presidente George HW Bush. Quindi dovrebbe saperlo.
Se rimane qualche dubbio su questa fondamentale “lezione” storica riguardante l’Afghanistan, dovete semplicemente guardare il film di Tom Hanks, “La guerra di Charlie Wilson”, in cui vedete Hanks nei panni del deputato Wilson che implora ulteriori aiuti all’Afghanistan e viene respinto da membri inetti di un comitato del Congresso.
L'unico problema con questa “storia” è che non è vera.
Nel 1989 non ci fu un taglio immediato dei fondi per i mujaheddin afghani. In effetti, centinaia di milioni di dollari in finanziamenti segreti della CIA continuarono ad affluire ai ribelli per diversi anni mentre il governo degli Stati Uniti cercava una vittoria netta sui comunisti rimasti indietro. il leader Najibullah, che era rintanato a Kabul.
E, se non mi credi, puoi leggere il libro di George Criles del 2003, Guerra di Charlie Wilson, su cui è basato il film Hanks.
In esso, Crile descrive come Wilson mantenne aperto il rubinetto dei finanziamenti per i ribelli afghani dopo la partenza sovietica, nonostante la crescente consapevolezza degli Stati Uniti che i mujaheddin erano brutali, reazionari e corrotti, una realtà che Washington aveva scelto di ignorare quando questi signori della guerra islamici venivano acclamati come “combattenti per la libertà” antisovietici negli anni ’1980.
Come scrive Crile, “Durante la guerra, Wilson aveva sempre detto ai suoi colleghi che l’Afghanistan era l’unica causa moralmente inequivocabile che gli Stati Uniti avevano sostenuto dalla seconda guerra mondiale e mai una volta nessun membro del Congresso si era alzato per protestare o mettere in discussione le ingenti spese .
“Ma con la partenza dei sovietici [nel febbraio 1989], la guerra fu tutt’altro che moralmente inequivocabile. Nel 1990, i combattenti per la libertà afghani erano improvvisamente e spaventosamente tornati in forma, riemergendo come nient’altro che signori della guerra in lotta, ossessionati dal regolare conti vecchi di generazioni.
“La differenza era che ora erano armati con armi ed esplosivi di ogni tipo immaginabile per un valore di centinaia di milioni di dollari. La giustificazione per l’enorme operazione della CIA era stata quella di fermare l’aggressione sovietica, non di schierarsi in una guerra tribale e certamente non di trasformare la capacità di uccidere di quei guerrieri”.
Crile riferì che alla fine di quel primo anno, Wilson si recò a Mosca e ascoltò gli appelli per una soluzione del conflitto di lunga durata da parte di Andre Koserov, un futuro ministro degli esteri russo. Koserov avvertì Wilson che Mosca e Washington avevano un interesse comune nel prevenire l'emergere di un controllo islamico radicale sull'Afghanistan.
Abbandonare la pace
Al ritorno a Washington, tuttavia, l'apertura di Wilson alle aperture di Mosca provocò un severo rimprovero da parte dei suoi amici intransigenti della CIA che volevano vedere una vittoria inequivocabile dei mujaheddin sostenuti dalla CIA sui clienti sovietici a Kabul.
"È stato triste vedere con quanta rapidità gli sforzi di Wilson come statista sono crollati", ha riferito Crile. "Ha scoperto che non era facile fermare ciò che aveva iniziato."
Wilson decise di schierarsi con i suoi vecchi alleati nella CIA e nella famiglia reale saudita, che corrispondevano agli enormi contributi della CIA dollaro per dollaro.
“Nel secondo anno dopo il ritiro sovietico, Wilson consegnò altri 250 milioni di dollari alla CIA per mantenere intatto il suo programma afghano”, scrisse Crile. “Con i fondi integrativi sauditi, i mujaheddin riceverebbero un altro mezzo miliardo di dollari per fare la guerra. L’aspettativa era che avrebbero unito le forze per una spinta finale per rovesciare il regime di Najibullah sostenuto dai sovietici, ripristinare l’ordine e iniziare il processo di ricostruzione”.
Tuttavia, le forze di Najibullah resistettero e i mujaheddin scoppiarono in litigi interni. Hanno anche dimostrato il loro rispetto per i diritti umani massacrando i prigionieri nemici.
Alla fine, i mujaheddin catturarono la città strategica di Khost, ma la trasformarono in una città fantasma mentre i civili fuggivano o affrontavano la furia fondamentalista dei mujaheddin. Gli operatori umanitari occidentali si ritrovarono a “seguire i liberatori nel disperato tentativo di convincerli a non uccidere e saccheggiare”, ha scritto Crile.
L’ambasciatore americano in Pakistan, Robert Oakley, cominciò a chiedersi chi fossero i peggiori cattivi, i comunisti sostenuti dai sovietici o i mujaheddin sostenuti dagli Stati Uniti.
“Sono stati i leader del governo fantoccio afghano a dire tutte le cose giuste, anche a parole, a favore del cambiamento democratico”, ha riferito Crile. "I mujaheddin, d'altra parte, stavano commettendo atrocità indicibili e non riuscivano nemmeno a mettere da parte i loro litigi e i loro pensieri omicidi abbastanza a lungo da catturare Kabul."
Crollo sovietico
Nel 1991, mentre l’Unione Sovietica si avviava verso il crollo finale, l’amministrazione di George HW Bush aveva così tanti dubbi sulla natura dei suoi ex alleati afghani che non fece alcuna nuova richiesta di denaro, e il Senate Intelligence Committee non approvò nulla per l’Afghanistan, scrisse Crile. .
"Ma nessuno potrebbe spegnere la guerra di Charlie Wilson in questo modo", ha osservato Crile. “Per Charlie Wilson, c’era qualcosa di fondamentalmente sbagliato nel far sì che la sua guerra finisse in quel momento. Non gli piaceva l’idea che gli Stati Uniti se ne andassero piagnucolando”.
Wilson ha lanciato un appassionato appello alla Commissione Intelligence della Camera e ha avuto la meglio. Il comitato inizialmente aveva preso in considerazione uno stanziamento annuale di 100 milioni di dollari, ma Wilson è riuscito a convincerlo ad aumentarlo a 200 milioni di dollari, che con i fondi integrativi sauditi ammontavano a 400 milioni di dollari, ha riferito Crile.
"E così, mentre i mujaheddin erano pronti per il loro tredicesimo anno di guerra, invece di essere tagliati fuori, si rivelò essere un anno eccezionale", ha scritto Crile. “Si sono ritrovati non solo con un budget di 400 milioni di dollari, ma anche con una cornucopia di nuove fonti di armi che si sono aperte quando gli Stati Uniti hanno deciso di inviare ai mujaheddin le armi irachene catturate durante la Guerra del Golfo”.
Ma anche allora i ribelli afgani avevano bisogno di un evento esterno per prevalere sul campo di battaglia, la sorprendente disintegrazione dell’Unione Sovietica alla fine del 1991. Solo allora Mosca tagliò il suo sostegno finanziario a Najibullah. Il suo governo cadde definitivamente nel 1992. Ma il suo crollo non fermò la guerra né le lotte intestine dei mujaheddin.
La capitale Kabul passò sotto il controllo di una forza ribelle relativamente moderata guidata da Ahmad Shah Massoud, un islamista ma non fanatico. Ma Massoud, un tagico, non era favorito dall'Inter-Services Intelligence (ISI) del Pakistan, che appoggiava gli elementi pashtun più estremisti dei mujaheddin.
I signori della guerra afghani rivali combatterono tra loro per altri quattro anni distruggendo gran parte di Kabul. Alla fine, Washington, disgustata, cominciò a voltare le spalle. Crile ha riferito che il Programma di aiuti umanitari transfrontalieri, che era l’unico programma americano sostenuto volto a ricostruire l’Afghanistan, è stato interrotto alla fine del 1993, quasi cinque anni dopo la partenza dei sovietici.
Mentre il caos continuava a regnare in Afghanistan, l’ISI preparava il proprio esercito di estremisti islamici provenienti dai campi profughi pashtun all’interno del Pakistan. Questo gruppo, noto come talebani, è entrato in Afghanistan con la promessa di ristabilire l’ordine.
I talebani presero la capitale Kabul nel settembre 1996, costringendo Massoud a ritirarsi verso nord. Il deposto leader comunista Najibullah, che era rimasto a Kabul, cercò rifugio nel complesso delle Nazioni Unite, ma fu catturato. I talebani lo hanno torturato, castrato e ucciso, il suo corpo mutilato appeso a un palo della luce.
I talebani trionfanti hanno imposto una dura legge islamica all’Afghanistan. Il loro governo era particolarmente crudele nei confronti delle donne che avevano ottenuto la parità di diritti sotto i comunisti, ma erano costrette dai talebani a vivere secondo regole altamente restrittive, a coprirsi quando erano in pubblico e a rinunciare alla scuola.
I talebani hanno anche concesso rifugio all’esule saudita Osama bin Laden, che aveva combattuto con i mujaheddin afghani contro i sovietici negli anni ’1980. Bin Laden utilizzò quindi l’Afghanistan come base operativa per la sua organizzazione terroristica, al-Qaeda, ponendo le basi per la prossima guerra afghana nel 2001.
Lezioni reali
Questa storia reale del conflitto afghano, in contrapposizione alla versione fittizia proposta da Gates e altri, potrebbe fornire alcune lezioni preziose, presupponendo che i politici di Washington riconoscano la verità.
Per prima cosa, il governo degli Stati Uniti avrebbe potuto collaborare con i funzionari sovietici alla fine degli anni ’1980 per elaborare un cessate il fuoco e una soluzione politica. Il regime di Kabul, sostenuto dai sovietici, era addirittura disposto a tenere elezioni come parte di una riconciliazione nazionale.
È stata l’intransigenza della CIA e della prima amministrazione Bush-41 a impedire un possibile accordo. Washington voleva un climax trionfale per la sua lunga guerra segreta, anche se ciò significava consegnare il popolo afghano nelle mani di fanatici religiosi pesantemente armati.
Un'altra lezione ragionevole sarebbe che spesso è meglio accontentarsi di un successo parziale piuttosto che insistere sulla vittoria militare totale. In questo modo tutte le parti coinvolte in una guerra civile hanno la sensazione che i loro interessi siano protetti, piuttosto che avere un segmento della società che ne schiaccia un altro.
Questa lezione ha risonanza oggi, mentre l’amministrazione Obama considera di rivolgersi ai talebani e di tentare di coinvolgere i fondamentalisti in un processo di pace. Per quanto ripugnante possa essere trattare con il leader talebano Mullah Omar, così come lo sarebbe stato negoziare con il leader comunista Najibullah due decenni fa, ciò potrebbe essere necessario per raggiungere una pace duratura.
La recente storia afghana potrebbe anche essere utile per ricordare i limiti e i rischi delle soluzioni militari non solo per l’Afghanistan ma per altri paesi, inclusa oggi la Libia. Può rivelarsi sconsiderato disprezzare i rami d'ulivo anche se non ti piacciono le persone che li tendono.
Ma la Washington ufficiale ha tratto una diversa serie di lezioni basate sulla falsa narrativa di ciò che accadde dopo il ritiro dei sovietici nel 1989, quando il governo degli Stati Uniti presumibilmente ripiegò la tenda e tornò a casa.
La lezione che si può trarre da questa storia fasulla è che gli Stati Uniti dovrebbero rimanere in Afghanistan a tempo indeterminato perché una partenza prematura comporterebbe maggiori pericoli in futuro.
Potrebbe essere comprensibile il motivo per cui i neoconservatori spingerebbero in questo modo malarico e perché il Segretario alla Difesa Gates e altri sostenitori della linea dura del governo sarebbero tentati di utilizzare la cronologia inventata per convincere i giornalisti ingenui della necessità di mantenere il corso, ma la loro “storia” è una fabbricazione (come Gates lo sa bene).
La semplice verità è che l’ultima partita in Afghanistan è stata rovinata non perché gli Stati Uniti se ne siano andati troppo presto, ma perché sono rimasti troppo a lungo.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e di Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.