Esclusivo: Molti nella sinistra americana sono furiosi con Barack Obama – e non trovano nulla da elogiare nel suo graduale ritiro delle truppe in Afghanistan. Ma il discorso del Presidente può essere visto, in retrospettiva, come un importante punto di svolta nella politica di guerra degli Stati Uniti nei confronti del mondo musulmano, nonché un segnale che il conflitto afghano non seguirà il modello della guerra del Vietnam con un’escalation incrementale dopo l’altra. Lo riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
23 Giugno 2011
A volte la sinistra americana non riconosce il proprio successo. Nonostante la delusione per la gestione complessiva della guerra afghana da parte del presidente Barack Obama, il suo annuncio di voler invertire l'escalation e iniziare un calo è uno sviluppo significativo che suggerisce che l'Afghanistan non diventerà “un altro Vietnam” come aveva temuto la sinistra.
In effetti, il discorso di Obama mercoledì sera potrebbe essere paragonato ai tentativi di John F. Kennedy in un momento simile della sua presidenza di iniziare a fare marcia indietro rispetto a una maggiore espansione della guerra del Vietnam, un processo che è stato invertito solo dopo l’assassinio di Kennedy il 22 novembre. 1963.
Chiaramente, Kennedy e Obama hanno commesso gli errori iniziali in politica estera, in gran parte dovuti alla scelta dei consiglieri. Kennedy mantenne troppi esponenti militari repubblicani come il generale Curtis LeMay e portò con sé troppi dei suoi falchi belligeranti “migliori e più brillanti” come i fratelli Bundy.
Allo stesso modo, Obama si è circondato di un mix di esponenti repubblicani dell'amministrazione di George W. Bush, come il segretario alla Difesa Robert Gates e il generale David Petraeus, e di esponenti neoconservatori democratici, come il segretario di Stato Hillary Clinton.
E, proprio come Kennedy si inchinò ai suoi consiglieri falchi quando approvò l’invasione di Cuba da parte della CIA nella Baia dei Porci all’inizio della sua presidenza, Obama si lasciò intrappolare da Gates, Petraeus e Clinton per quanto riguarda una considerevole escalation della guerra in Afghanistan. Per entrambi i presidenti questo faceva parte della curva di apprendimento, ma Kennedy e Obama sembravano aver tratto beneficio da questa esperienza negativa.
Kennedy trovò il modo di aggirare i falchi durante la pericolosa crisi missilistica cubana del 1962 e sembrò diretto verso il ritiro dei consiglieri statunitensi assegnati al Vietnam prima del suo fatidico viaggio a Dallas nel 1963.
Da parte sua, Obama ha facilitato il pensionamento di Gates, sostituendolo al Pentagono con il direttore della CIA Leon Panetta, che è emerso silenziosamente come consigliere chiave di politica estera di Obama e che ha spinto per un uso più limitato (o preciso) della potenza militare. , una strategia che Obama ha abbracciato nel suo discorso di mercoledì.
"Quando siamo minacciati dobbiamo rispondere con la forza", ha detto Obama. “Ma quando quella forza può essere presa di mira, non abbiamo bisogno di schierare grandi eserciti all’estero”.
Questo cambiamento dottrinale da parte di Obama, uno schiaffo non così sottile a George W. Bush e ai neoconservatori, ha rappresentato anche una vittoria per il vicepresidente Joe Biden, che si era opposto all’”ondata” afghana nel 2009, preferendo una strategia antiterrorismo più ristretta all’approccio antiinsurrezionale. ricercato da Gates, Petraeus e Clinton.
In effetti, i principali perdenti di mercoledì sono stati quello stesso trio Gates, Petraeus e Clinton che era a favore di un ritiro simbolico di 5,000 soldati adesso e del mantenimento della forza di “surge” quasi completa in Afghanistan durante l’intera stagione di combattimento del 2012.
Invece, Obama sta ordinando il ritiro di 10,000 soldati quest’anno e il resto dei 30,000 circa “aumento” delle truppe entro la prossima estate.
Angoscia neoconservatrice
I neoconservatori ancora influenti della capitale hanno urlato contro questa decisione, con il loro quotidiano di punta, il Washington Post, accusando Obama di incoerenza strategica.
"Il presidente rischia di compromettere non solo la guerra sul campo, ma anche gli sforzi volti a coinvolgere elementi talebani in una soluzione politica", ha affermato il Post nel suo editoriale intitolato "Fine di un'impennata.” Riflettendo l'opinione dell'élite neoconservatrice, gli editori del Post erano favorevoli al mantenimento della forza di “surge” fino all'autunno del 2012 in modo che potesse “spazzare via le province orientali” dell'Afghanistan.
Fonti che conoscono il pensiero di Obama suggeriscono anche che l'influenza di Clinton è in declino, in parte perché ha insistito per un impegno militare americano in Libia più profondo di quello che Obama voleva.
Clinton e alcuni alleati europei sono riusciti a forzare la mano al presidente riguardo al primo intervento volto a fermare la temuta uccisione di massa dei libici contrari al dittatore Muammar Gheddafi. Ma si è verificata una sanguinosa situazione di stallo dopo che lo stesso gruppo ha bloccato qualsiasi negoziato con Gheddafi e Obama si è rifiutato di assumere un importante impegno militare per la campagna di cacciata di Gheddafi.
Uno dei principali risultati dannosi del conflitto libico è stato il taglio del greggio libico facilmente raffinato, che ha contribuito a un’impennata dei prezzi del petrolio. Ciò, a sua volta, ha spinto la benzina americana a superare i 4 dollari al gallone, infliggendo un duro colpo alla fragile ripresa economica e peggiorando le prospettive di rielezione di Obama.
Giovedì, il rilascio da parte dell'amministrazione Obama di 30 milioni di galloni di petrolio dalle riserve di emergenza statunitensi aveva lo scopo di riportare le forniture globali più o meno in linea con quelle che erano prima del taglio del petrolio libico. Se la crisi libica non fosse scoppiata o fosse stata risolta pacificamente, l’impatto dell’aumento dei prezzi del petrolio forse non sarebbe stato così negativo.
Pertanto, l'entusiasmo neoconservatore di Clinton per il “cambio di regime” in Libia è considerato un fattore che appesantisce l'economia americana e offusca le speranze di rielezione di Obama. Ciò ha ulteriormente allontanato Clinton dalla cerchia più ristretta di Obama, che sperava di mostrare la prospettiva della Primavera Araba di portare un cambiamento politico non violento nella regione.
Con Gates in partenza e Clinton in disparte, il terzo membro del trio, il generale Petraeus favorito dai neoconservatori, è stato scelto per sostituire Panetta alla CIA. Tuttavia, si parla di Petraeus che si prenderà gran parte dell'estate libera per riprendersi dai suoi difficili turni di servizio in Iraq e Afghanistan.
Quando Petraeus arriverà alla CIA, presupponendo che non ci siano cambiamenti nei piani, avrà un lavoro prestigioso ma la cui influenza dipende dall'accesso al presidente. Essendo un relativo outsider, non si ritiene che Petraeus possa avere il peso ottenuto da Panetta.
Quindi, il discorso di Obama sulla guerra in Afghanistan e gli eventi che lo hanno circondato suggeriscono un declino dell’influenza neocon all’interno del governo degli Stati Uniti, cosa che gli antimperialisti di sinistra (e di destra) potrebbero accogliere favorevolmente.
Vanità del perfezionismo
Tuttavia, per molti esponenti della sinistra americana, il graduale ritiro di Obama dall'Afghanistan e il suo continuo ritiro dall'Iraq sono stati troppo poco e troppo tardi. Alcuni esponenti della sinistra ora considerano Obama il nemico e hanno sostanzialmente abbracciato il mantra della campagna del Partito Verde di Ralph Nader nel 2000, secondo cui “non c'è un centesimo di differenza” tra repubblicani e democratici.
Anche se ho incontrato molte persone pratiche di sinistra che comprendono le difficili realtà della politica americana moderna, in particolare lo squilibrio strutturale tra una destra potente e ben finanziata e una sinistra debole, ho anche incontrato un certo numero di persone di sinistra che mostrano ciò che potrebbe essere chiamata la vanità del perfezionismo.
Per loro, garantire la posizione intellettuale perfetta è più importante che realizzare riforme sociali che potrebbero aiutare la società o adottare una politica estera pratica che potrebbe salvare vite umane.
Queste persone in realtà non vedono alcuna differenza significativa tra, ad esempio, Al Gore e George W. Bush, anche se una presidenza Gore nell’ultimo decennio avrebbe sicuramente reso la battaglia contro il cambiamento climatico una priorità assoluta mentre Bush avrebbe ignorato il problema e contribuito a costruire un movimento politico di destra che continua a negare la scienza del riscaldamento globale.
Anche quella categoria “perfezionista” della sinistra non accetta alcuna colpa per tutto ciò che è accaduto sotto Bush, anche se la campagna di Nader ha danneggiato Gore a livello nazionale e ha mantenuto il margine nello stato chiave della Florida abbastanza vicino da permettere a Bush di rubarglielo.
Sembra ora che una dinamica parallela stia prendendo forma per le elezioni del 2012, con questi stessi elementi della sinistra determinati a negare a Obama un secondo mandato, quasi quanto lo sono i repubblicani.
Nel caso di Obama, mentre gli osservatori più comprensivi potrebbero vedere un politico dalla mentalità liberale che cerca di manovrare attraverso il campo minato di Washington verso un mondo più pacifico, i suoi critici di sinistra vedono un imperialista impegnato che è un guerrafondaio tanto quanto lo è stato Bush, se non peggio.
Pertanto, non è probabile che le sfumature di Obama verso il disimpegno in Afghanistan, insieme al suo continuo ritiro dall'Iraq, guadagneranno molto credito a Obama.
Mentre la sinistra può vedere Kennedy in modo più caritatevole in retrospettiva a causa delle prove che stava voltando le spalle alla guerra del Vietnam, c’è molta meno simpatia per Obama nonostante un modello simile durante la sua presidenza.
Eppure, Obama, come Kennedy, sembra aver imparato da alcuni errori iniziali e ora sta cercando di far virare la nave dello Stato, contro venti forti, verso un porto più pacifico.
Resta da vedere se il Presidente riuscirà a realizzare questa correzione di rotta nonostante le raffiche dei neoconservatori ancora potenti di Washington. Si trova inoltre ad affrontare forti difficoltà economiche che potrebbero mettere a repentaglio la sua rielezione, e può aspettarsi solo un sostegno discontinuo da parte dei progressisti statunitensi.
Quindi, è possibile che l’inversione di rotta di Obama sull’escalation della guerra in Afghanistan possa essere nuovamente invertita, se un repubblicano lo sostituisse nel 2013 e riportasse i neoconservatori alla loro precedente posizione dominante nel dirigere la politica estera degli Stati Uniti.
Qualunque cosa possa dire ora un candidato presidenziale repubblicano, il fatto è che i neoconservatori rimangono una forza chiave all’interno dell’establishment della politica estera del GOP, come testimonia il fallimento del bilancio di austerità del deputato Paul Ryan nell’apportare tagli significativi alla spesa militare.
Ma oggi c’è motivo di ottimismo tra i molti americani che hanno lamentato la guerra americana in Afghanistan durata quasi un decennio (e il conflitto più ampio nel mondo musulmano). La tendenza è finalmente quella di allontanarsi dall’escalation, dal Vietnam Redux, e verso una possibile (anche se imperfetta) pace.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.