Esclusivo: Quarant’anni fa, il presidente Richard Nixon dichiarò una “guerra alla droga”, mettendo in moto uno degli esercizi di proibizione più distruttivi della storia americana. I diritti legali dei cittadini sono stati calpestati, sono stati spesi innumerevoli miliardi di dollari, la violenza si è diffusa e le prigioni sono state riempite, ma sono stati fatti pochi progressi. E Richard L. Fricker nota che la follia distruttiva continua.
Di Richard L. Fricker
22 Giugno 2011
Quando i presidenti degli Stati Uniti etichettano una sfida nazionale come “guerra”, fate attenzione. Raramente finisce bene e questo non vale solo per i conflitti militari come le guerre in Vietnam, Iraq o Afghanistan. Vale per la decennale “guerra al terrore” e per la quarantennale “guerra alla droga”.
Ciò è in parte dovuto al fatto che una volta aggiunta la parola “guerra”, molti americani si aspettano la “vittoria” e qualsiasi calo di sostegno è considerato “debole” o “disfattista” o addirittura “sleale”.
Così, nella campagna del 2004, quando il senatore John Kerry affermò che gli Stati Uniti avrebbero dovuto cercare di ridurre il terrorismo a un “fastidio” che le forze dell’ordine potevano gestire, piuttosto che scatenare una “guerra” per sradicare una tattica usata nel corso della storia umana, il suo ragionevole commento fu colto come una “gaffe” che metteva in risalto la sua presunta mancanza di virilità, rispetto al duro George W. Bush.
Allo stesso modo, la maggior parte dei politici ha avuto paura di mettere in discussione la “guerra alla droga” dichiarata dal presidente Richard Nixon 40 anni fa, il 17 giugno 1971. C’erano già state leggi antidroga prima di allora, ma Nixon scelse di considerare la lotta non come un problema sociale da gestire ma come una “guerra” da combattere e vincere, per un’“America libera dalla droga”.
Da allora, i politici hanno avuto paura di sfidare l’assurda premessa della “guerra alla droga” secondo cui la “tolleranza zero” e un’applicazione aggressiva della legge possono eliminare l’uso illegale di droghe. Esprimere dubbi li ha aperti a annunci pubblicitari di attacco di 30 secondi come "leggeri con le droghe".
Era molto più semplice, politicamente, adottare la posizione di fare tutto il possibile per proteggere i bambini americani dai trafficanti di droga predatori. Questo atteggiamento è perdurato nonostante la crescente consapevolezza che la “guerra alla droga” è stata un sorprendente fallimento sotto quasi ogni punto di vista oggettivo.
E questo non è solo il punto di vista di alcuni hippy fumatori di erba o di alcuni sociologi di sinistra. È l’opinione studiata degli statisti di alto livello, che non temono più ritorsioni politiche, e degli agenti di polizia che hanno assistito da vicino alle conseguenze umane di questa “guerra”.
Ad esempio, a recente rapporto dalla Commissione Globale sulla Politica sulla Droga delle Nazioni Unite, ha riconosciuto ciò che le ultime sei amministrazioni statunitensi hanno rifiutato di ammettere, ovvero che la repressione aggressiva del consumo di droga non funziona e, anzi, ha peggiorato molto le cose.
“La guerra globale alla droga è fallita, con conseguenze devastanti per gli individui e le società di tutto il mondo”, dichiara il rapporto della commissione. “Le vaste spese per la criminalizzazione e le misure repressive dirette ai produttori, ai trafficanti e ai consumatori di droghe illegali hanno chiaramente fallito nel ridurre efficacemente l’offerta o il consumo”.
Un nuovo modo
E invece di raddoppiare una strategia fallita, la commissione ha raccomandato un percorso radicalmente diverso:
“Porre fine alla criminalizzazione, all’emarginazione e alla stigmatizzazione delle persone che fanno uso di droghe ma che non danneggiano gli altri. Incoraggiare la sperimentazione da parte dei governi di modelli di regolamentazione legale delle droghe per minare il potere della criminalità organizzata e salvaguardare la salute e la sicurezza dei loro cittadini”.
Invece di espandere le forze di polizia paramilitari e limitare ulteriormente le libertà civili, il rapporto raccomandava: “Iniziare la trasformazione del regime globale di proibizione della droga. Sostituire le politiche e le strategie sulla droga guidate dall’ideologia e dalla convenienza politica con politiche e strategie fiscalmente responsabili fondate sulla scienza, sulla salute, sulla sicurezza e sui diritti umani e adottare criteri appropriati per la loro valutazione”.
Il rapporto considera la “guerra alla droga” non solo un fallimento nel contenere il volume e l’uso delle droghe illegali, ma anche un contributore a un costoso sconvolgimento sociale che ha lasciato innumerevoli migliaia di persone imprigionate o profondamente alienate dal governo e dalla società.
E gli autori del rapporto erano ben lontani dai radicali anti-establishment. Includevano l'ex segretario di Stato americano George P. Shultz; l'ex presidente del consiglio della Federal Reserve Paul Volker; e Maria Cattaui, ex segretaria generale della Camera di commercio internazionale, nonché quattro ex capi di stato dei paesi direttamente colpiti dalla guerra alla droga.
Un punto di vista simile è stato espresso dalla Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), un'organizzazione di funzionari statunitensi coinvolta nell'attuazione della "guerra alla droga", che spesso si traduceva nello sfondare le porte delle case delle persone in raid notturni, arrestando i minori coinvolti nel traffico di droga. commercio, perseguendo giovani cittadini per semplice possesso di droga e incarcerando molte migliaia di persone condannate per accuse non violente di droga.
Rapporto SALTO ha citato “la carneficina in corso derivante dalla nostra fallita politica proibizionista” e ha preso di mira direttamente l’amministrazione Obama per il suo continuo impegno nella guerra alla droga.
"Perversamente, funzionari di alto rango dell'amministrazione Obama, come il capo della DEA Michele Leonhart, hanno addirittura descritto l'aumento di questi omicidi [messicani] come un segno del successo del proibizionismo", afferma il rapporto. “L’amministrazione Obama continua a finanziare la guerra del Messico alla droga anche se gli omicidi aumentano ogni anno più velocemente (ad esempio, un aumento del 40% degli omicidi dal 2008 al 2009 e un aumento di quasi il 60% dal 2009 al 2010).”
Tuttavia, il LEAP è stato incoraggiato dai progressi compiuti in circa 14 stati che hanno depenalizzato il possesso di piccole quantità di marijuana e dall’espansione della marijuana medica prescritta legalmente, ora disponibile in 16 stati e nel Distretto di Columbia. Si prevede che altri stati voteranno sulle misure per legalizzare e regolamentare la marijuana nel 2012, ha affermato LEAP.
Il LEAP si descrive come “composto da attuali ed ex poliziotti, pubblici ministeri, giudici, agenti dell'FBI/DEA, funzionari penitenziari, ufficiali militari e altri che hanno combattuto in prima linea nella 'guerra alla droga' e che sanno in prima persona che il proibizionismo non fa altro che peggiorare dipendenza dalla droga e violenza sul mercato delle droghe illecite. Includendo i nostri sostenitori civili, LEAP rappresenta più di 40,000 persone in più di 80 paesi”.
Inizia la "Guerra".
Ma come sono arrivati a questo punto gli Stati Uniti, versando miliardi e miliardi di dollari in una “guerra” infinita e fallita che ha rovinato la vita di così tanti giovani americani e distrutto così tante famiglie, rafforzando allo stesso tempo le spietate bande della criminalità organizzata?
La “guerra alla droga” iniziò in giorni molto bui per l’amministrazione Nixon, mentre la guerra del Vietnam si trascinava e l’opposizione montava in tutto il paese. Oltre 200,000 manifestanti contro la guerra confluirono a Washington nell'aprile 1971 e altri 12,000 furono arrestati durante le manifestazioni contro la guerra di maggio nella capitale.
L'odio di Nixon nei confronti dei giovani manifestanti era ben noto. Un anno prima aveva definito alcuni di loro “barboni” e aveva compreso l’importanza di galvanizzare la sua “maggioranza silenziosa” contro i suoi nemici interni. Molti americani della classe media erano allarmati dalla prospettiva che gli hippy fumatori di droga attirassero giovani innocenti spingendoli a rifiutare i vecchi modi più obbedienti.
Con la sua iniziativa sulla droga, Nixon riuscì a raggiungere due obiettivi contemporaneamente. Potrebbe mobilitare gli americani contro la droga (come nuova minaccia interna) e potrebbe scatenare la polizia contro la giovane generazione che era al centro delle proteste contro la guerra e nota per sperimentare la marijuana e altre droghe. Potrebbe reprimere i manifestanti senza sembrare soffocare il dissenso.
Un altro vantaggio erano i milioni di dollari che Nixon poteva incanalare verso le forze dell'ordine locali e i pubblici ministeri, gruppi che erano generalmente conservatori e anch'essi non avevano alcuna utilità per i manifestanti contro la guerra. Nixon potrebbe rafforzare la sua base politica a lungo termine costruendo un nuovo potente gruppo di interesse, il complesso carcerario-industriale.
In un'intervista 1972 a New York, Nixon si vantava di come la sua amministrazione avesse aumentato di “sette volte” la spesa per questa battaglia contro la droga e prometteva molti più soldi per combattere quello che chiamava “il nemico pubblico numero uno negli Stati Uniti”.
Nell'agosto del 1974, lo scandalo di spionaggio politico del Watergate aveva cacciato Nixon dall'incarico, ma la sua guerra alla droga era appena iniziata. Il denaro promesso da Nixon confluì nei dipartimenti di polizia, nelle agenzie federali e nelle carceri.
I duri pubblici ministeri antidroga si sono costruiti una reputazione politica che li ha aiutati quando si sono candidati a una carica più alta; gli agenti di polizia furono dotati di nuovi arsenali di armi e di nuove leggi che mettevano in cortocircuito i diritti civili; furono stipulati contratti lucrosi per nuove prigioni; e i giudici hanno emesso sentenze dure e draconiane per vincere la rielezione.
Spingere indietro
Ci sono voluti anni perché si sviluppasse una forte reazione pubblica e finalmente emergessero domande su come la “guerra alla droga” stesse deformando l’America. Oltre alle vite degradate dei giovani imprigionati e alla violenza armata delle bande rivali, il denaro della droga ha anche attirato la polizia e altri funzionari governativi in scandali.
Gli agenti della Narcotici a volte intascavano mazzette di contanti durante i raid o vendevano essi stessi la droga confiscata. A livello globale, la CIA e altre agenzie federali si sono trovate a lavorare con gruppi paramilitari implicati nel traffico di droga, dall’America Centrale all’Afghanistan, proprio mentre i propagandisti statunitensi cercavano di screditare i nemici di Washington collegandoli al traffico di droga.
La lotta alla guerra alla droga ha anche spinto le forze armate e le forze dell’ordine statunitensi a nuove campagne di controinsurrezione nei paesi produttori di droga, come la Colombia. Le forze americane spesso finivano dalla parte dei violatori dei diritti umani di destra che guadagnavano soldi dal contrabbando di droga.
Nel 1989, le misure antidroga divennero addirittura la scusa per invadere la nazione sovrana di Panama e arrestare un ex alleato americano, il generale Manuel Noriega, che fu trascinato negli Stati Uniti e processato con l'accusa di associazione a delinquere.
In Colombia, il traffico di droga e la “guerra alla droga” degli Stati Uniti si sono combinati per alimentare una sanguinosa guerra civile, dilaniando la società. Molti colombiani hanno attribuito lo scoppio della violenza all’appetito americano per la cocaina combinato con la repressione della produzione di cocaina richiesta dagli Stati Uniti.
Lo stato di diritto veniva spesso messo da parte quando gli Stati Uniti etichettavano qualcuno come un “re della droga” e chiedevano la consegna della persona alle forze dell'ordine statunitensi. Uno di questi "estradibili" era Jose Abello Silva, che fu rapito dalle strade di Bogotà e portato a Tulsa, in Oklahoma, per essere processato con l'accusa di droga.
Non era mai stato in Oklahoma, non conosceva nessuno nello stato, né aveva mai spacciato droga a un cittadino dell'Oklahoma. Ma fu giudicato colpevole e condannato a 40 anni di prigione federale nel 1989. [Per i dettagli di questo curioso procedimento giudiziario per droga, vedere l'articolo di Richard Fricker, "La cospirazione di Abello", nell'ABA Journal, dicembre 1990]
I dissidenti parlano
All’inizio degli anni ’1990 si levarono sempre più voci di dissenso. Steven Wisotsky, autore di Oltre la guerra alla droga, ha sollevato domande a cui è stato dato più credito dai principali mezzi di informazione perché provenivano dalla sua piattaforma presso il conservatore Cato Institute.
Wisotsky iniziò una ricerca il 2 ottobre 1992, dichiarazione politica con una citazione dell’icona economica di destra Milton Friedman, “Ogni amico della libertà. . . deve essere disgustato quanto me dalla prospettiva di trasformare gli Stati Uniti in un campo armato, dalla visione di carceri piene di tossicodipendenti occasionali e di un esercito di forze dell’ordine autorizzati a invadere la libertà dei cittadini anche con prove minime”.
Wisotsky allora disse, “Con la Guerra alla Droga, tuttavia, la saggezza dei Fondatori è stata messa da parte. In [un] miope zelo volto a creare un’“America libera dalla droga” entro il 1995, i nostri leader politici statali e federali, eletti e nominati, hanno agito come se il fine giustificasse i mezzi, ripudiando la nostra eredità di libertà governative e individuali limitate, mentre dotavamo il stato burocratico con poteri senza precedenti”.
Wisotsky ha anche citato due giudici della Corte Suprema che hanno espresso preoccupazione per i procedimenti giudiziari aggressivi per droga. Ha osservato che il giudice John Paul Stevens si è lamentato del fatto che “questa Corte è diventata un leale soldato di fanteria” nella “guerra alla droga”, mentre il giudice Thurgood Marshall ha ricordato alla Corte che non esiste “nessuna eccezione sulla droga” nella Costituzione.
Con il passare degli anni apparvero sempre più rapporti, libri e saggi, rimuovendo strato dopo strato i miti che circondavano la guerra alla droga. Anche i giudici iniziarono a preoccuparsi del fatto che le forze dell’ordine e la società americana in generale si fossero spinte troppo oltre nei loro sforzi per sradicare l’uso della droga.
Nel 1996, Dan Baum Fumo e specchi sfatarono gran parte di ciò che era stato detto all’America sulla questione della droga, incluso il mantra spesso ripetuto secondo cui fumare marijuana era la porta verso la dipendenza da eroina.
Baum ha anche descritto nel dettaglio le buffonate delle agenzie antidroga e quanto poco capissero la cultura americana al di fuori delle loro stesse burocrazie. Anche se il suo libro metteva a nudo il fatto che la “guerra alla droga” era fatta di fumo e specchi, nulla è cambiato nella politica nazionale.
La “guerra” si protrasse per il resto degli anni ’1990. Ogni repressione antidroga è stata “la più grande” di sempre. Gli agenti della DEA erano eroi dei film di Hollywood. Ogni stato, città, contea e area metropolitana aveva la propria task force antidroga, spesso inondata di denaro con scarsa supervisione.
I pubblici ministeri che anni prima erano finiti sotto i riflettori del pubblico come duri crociati antidroga stavano diventando giudici, portando con sé la loro cultura pro-polizia del non fare domande. I politici sono rimasti restii a esprimere forti critiche alla guerra alla droga e a farsi mettere alla berlina come candidati “pro-droga”.
Due "guerre" si fondono
L’unica cosa che ha distolto l’attenzione della nazione dalla “guerra alla droga” sono stati gli attacchi di al-Qaeda dell’11 settembre 2001 e il lancio della “guerra al terrore” da parte di George W. Bush. Ma le due “guerre” spesso si fondevano con più soldi e ancora meno regole per combattere i “narco-terroristi” in luoghi come la Colombia.
Un’udienza della sottocommissione del Senato sulla supervisione dei contratti presieduta dalla senatrice Claire McCaskill, D-Missouri, ha fornito una visione unica di questo finanziamento della guerra alla droga.
Secondo la conseguente relazione del Senato, "L'analisi rileva che dal 2005 al 2009, la spesa annuale del governo federale in contratti antidroga in America Latina è aumentata del 32%, da 482 milioni di dollari nel 2005 a 635.8 milioni di dollari nel 2009. In totale, il governo ha speso più di 3.1 miliardi di dollari in contratti antidroga contratti durante questo periodo."
La maggior parte di questi finanziamenti è andata a cinque appaltatori privati senza supervisione operativa, afferma il rapporto, sottolineando che:
“Dal 2005 al 2009, la maggior parte dei contratti antidroga in America Latina sono andati a soli cinque appaltatori: DynCorp, Lockheed Martin, Raytheon, ITT e ARINC, che complessivamente hanno ricevuto contratti per un valore di oltre 1.8 miliardi di dollari. Il Dipartimento di Stato e il Dipartimento della Difesa hanno speso quasi 2 miliardi di dollari in contratti antidroga solo in Colombia dal 2005 al 2009. Il governo federale non dispone di alcun sistema uniforme per monitorare o valutare se i contratti antidroga stanno raggiungendo i loro obiettivi”.
Questi contratti rappresentavano solo una piccola fetta delle ingenti somme spese nella guerra alla droga. È quasi impossibile ottenere una stima attendibile dei molti miliardi di dollari spesi dalle task force locali, statali e regionali e dalle agenzie federali. Altrettanto sfuggente è la quantità di denaro necessaria per incarcerare le migliaia e migliaia di autori di reati legati alla droga rinchiusi nelle carceri statunitensi.
Tuttavia, se la “guerra” è stata il costoso fallimento indicato dai dati sia dei conservatori che dei liberali, come ha potuto continuare attraverso sei amministrazioni?
"Non ci sono novità sulla guerra alla droga", ha detto Steve Wisotsky quando gli ho chiesto cosa pensasse della politica di Nixon che entra nel suo quinto decennio. Ha osservato che continuano anche i danni collaterali della “guerra”, tra cui la corruzione di funzionari pubblici, il sovvertimento dei principi legali e la perdita della privacy tra gli americani presi di mira dalle autorità.
“Non è cambiato nulla”, ha detto.
Wisotsky ha spiegato che l’attuale politica è sostenuta da due emozioni, la paura della droga e la convinzione che l’uso della droga sia immorale.
L'autore Dan Baum ha detto: “Sono sorpreso che stiamo avendo questa conversazione più di dieci anni dopo l'uscita del mio libro e che nulla sia cambiato. Pensavo che le cose sarebbero potute cambiare”.
Baum vedeva le ragioni dell'ostinato rifiuto del governo di invertire la rotta sulla politica sulla droga come guidate da potenti atteggiamenti sociali. “Siamo in un'era di 'responsabilità personale' e non ci preoccupiamo della giustizia sociale”, ha affermato. "Se usi droghe ed è illegale, allora è colpa tua."
Il fatto che la guerra alla droga non riesca a raggiungere il suo obiettivo “senza droga” ha curiosamente avuto scarso impatto sul dibattito, ha detto Baum.
“Sappiamo tutti che la guerra alla droga è un fallimento”, ha detto, “ma ne siamo dipendenti. Ci evita di dover parlare di disparità di classe in America o di come l’1% della popolazione possieda il quaranta% della ricchezza. Queste sono le cose di cui non possiamo parlare, di cui abbiamo paura di parlare, i veri problemi”.
Come la preoccupazione di Wisotsky per i danni collaterali, Baum ha sottolineato la proliferazione delle bande in America.
Violenza di gruppo
Secondo il portavoce del LEAP Tony Angell, esiste un legame diretto tra il proibizionismo della droga e l’ascesa delle bande, proprio come accadde durante l’era del proibizionismo, quando il governo degli Stati Uniti mise fuori legge le bevande alcoliche e creò un clima economico per l’emergere di potenti organizzazioni mafiose negli anni ’1920. e anni '1930.
La semplice equazione è che una volta che la proibizione del governo spinge il prezzo di una droga illegale abbastanza in alto, elementi criminali entreranno nel “mercato” e inizieranno a distribuire il prodotto. Bande organizzate, come Crips, Bloods, Hell's Angels, Banditos e altre, inizieranno a combattere guerre per il controllo del lucroso territorio della droga.
La violenza diventa un’altra sfida per le forze dell’ordine con agenti di polizia e cittadini comuni che si ritrovano sulla linea di fuoco.
Angell ha detto che il suo gruppo ha un ufficio di relatori composto da non meno di 125 ex agenti di polizia disposti a “istruire” le persone sui costi reali delle misure antidroga. LEAP ha anche contribuito a scrivere il referendum sulla legalizzazione della marijuana, che è fallito in California. Il gruppo sta sostenendo attivamente l'imminente questione elettorale del Colorado.
Gli agenti di polizia, secondo Angell, sono stanchi di rischiare la vita in una guerra alla droga fallita e vogliono tornare a combattere il vero crimine. “Non c’è mai carenza di criminalità”, ha detto, sottolineando che la legalizzazione della marijuana e il trattamento degli attuali crimini legati all’uso di droga come una questione sanitaria ridurrebbe la criminalità e costerebbe enormemente.
Alla domanda sul perché la politica sia sopravvissuta al suo fallimento ampiamente percepito, ha detto: “Questo lascia perplessi. La maggior parte dei nostri relatori sono in pensione. È molto difficile per un ufficiale in servizio attivo parlare apertamente di questo senza finire nei guai con il suo dipartimento o altri ufficiali”.
Dopo tutto, ha osservato Angell, “la droga è una mucca da mungere” per molti dipartimenti di polizia. Ma ha osservato che la guerra alla droga ha minato la reputazione della polizia perché ha suscitato la consapevolezza pubblica che alcuni agenti sono coinvolti nella corruzione. “Ci sono molti soldi che circolano nel business della droga”, ha detto.
La corruzione della droga ha contagiato anche paesi come il Messico, dove i cartelli concorrenti intraprendono una vera guerra tra loro e con la polizia. Angell ha osservato che in Messico le autorità si confrontano con il detto “prendi la bustarella o prendi la pallottola”.
Pertanto, la legalizzazione della marijuana negli Stati Uniti potrebbe contribuire notevolmente a salvare vite umane in Messico e lungo il confine degli Stati Uniti.
Dura verità
La dura verità è che la droga e la guerra alla droga sono un grande business in America. Non solo i personaggi della malavita guadagnano fortune dal trasporto e dalla vendita di droga per il mercato statunitense, ma gli appaltatori privati e le forze dell’ordine estraggono ingenti somme dai contribuenti per portare avanti l’infinita “guerra alla droga” e per costruire più carceri.
Nel frattempo, i politici favorevoli alla guerra alla droga iniziano a guardare duro nei confronti del crimine e a posare con capi di polizia sorridenti mentre consegnano l’ultimo assegno governativo per una nuova unità SWAT. Al contrario, qualsiasi politico che protesti contro questa “guerra” dispendiosa può aspettarsi una raffica di annunci di attacchi “soft on crime”.
Dopo 40 anni, il modello è stato fissato saldamente. La maggior parte dei repubblicani continua a promuovere la “guerra alla droga” di Nixon come un modo per “proteggere gli americani rispettosi della legge”. I democratici possono utilizzare una retorica più sfumata, ma non osano correre i rischi politici derivanti dalla promozione di un cambiamento reale.
Quindi, la ruota continua a girare e la “guerra” continua.
Probabilmente, la “guerra alla droga” è stata l'eredità più duratura di Nixon per l'America, quella che ha distrutto innumerevoli vite, è costata probabilmente trilioni di dollari e ha ottenuto molto poco. Il traffico di droga continua, gli arresti, i processi e le incarcerazioni.
Se c’è stato un cambiamento epocale, è che sempre più americani riescono finalmente a vedere oltre la nebbia della propaganda governativa e a dare nuovo sostegno a iniziative che almeno allenterebbero la criminalizzazione della marijuana e riconoscerebbero che la droga è un problema meglio affrontato attraverso la medicina. trattamento piuttosto che attraverso il sistema della giustizia penale.
Ma l'eredità di Nixon sembra destinata a durare finché l'opinione pubblica non chiarirà ai politici che è tempo che la fallita “guerra alla droga” finisca.
Richard L. Fricker è un giornalista investigativo con sede a Tulsa, Oklahoma, che ha coperto la "guerra alla droga" per l'ABA Journal e altre pubblicazioni.
Nota dei giornalisti: Cronologia della sequenza temporale della guerra alla droga