Nonostante la grande influenza politica di Israele a Washington, l'amministrazione Obama potrebbe presto dover decidere se rischierà ritorsioni economiche da parte dell'Arabia Saudita opponendosi allo stato palestinese nelle Nazioni Unite. Un taglio saudita nella produzione di petrolio potrebbe far salire i prezzi del gas a 5 dollari al gallone e affondare la ripresa degli Stati Uniti, scrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
20 Giugno 2011
Ai sauditi non piace quello che dice loro il presidente Barak Obama, soprattutto cose che, alle orecchie di Riyadh, sembrano decisamente pericolose, come consigliare ai sauditi e al resto dei governanti del mondo arabo di uscire prima della crescente protesta della regione. movimenti e attuare riforme democratiche.
I sauditi non hanno alcuna tradizione di democrazia al di là del consiglio consultivo tribale. Prima di diventare re e principi, erano sceicchi del deserto. Quindi, il consiglio di Obama sembra quello di un vecchio alleato che dice loro di arrendersi. Nella tradizione beduina, i leader forti non si arrendono senza lottare.
I sauditi hanno mostrato la loro frustrazione nei confronti di Washington in molti modi drammatici. Uno è stato il loro intervento in soccorso della monarchia del Bahrein (altri sceicchi che si autodefiniscono re) e il sostegno alla reazione apertamente fascista che il regime ha praticato nei confronti dei suoi cittadini a maggioranza sciita.
I sauditi sono sunniti wahhabiti, i più conservatori tra i musulmani, e a loro non importa cosa succede agli sciiti, che considerano eretici. I sauditi sospettano che quelli del Bahrein agiscano come pedine dell’Iran (che i sauditi temono in quanto potenza regionale sciita in ascesa).
Pertanto, il terrorismo del Bahrein sembra una cosa buona e necessaria a Riyadh, anche se molti in tutto il mondo, incluso chi scrive, trovano spregevole l’approccio saudita al Bahrein.
Il secondo modo in cui i sauditi hanno dimostrato la loro frustrazione nei confronti di Obama è puntando il dito contro l’ipocrisia degli Stati Uniti. Ciò è stato fatto in un articolo tagliente e senza fronzoli del principe saudita Turki al-Faisal sul Washington Post del 10 giugno, intitolato “Favoriti falliti verso Israele.” [Testo completo qui sotto.]
Turki è stato ambasciatore saudita sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito ed è stato capo dell'intelligence del suo paese. Anche se attualmente non ricopre alcuna carica governativa (e questo è probabilmente il motivo per cui è stato lui l’autore di questo editoriale), i suoi sentimenti riflettono senza dubbio quelli del governo saudita. Allora cosa ha detto il principe?
1. Riferendosi a Il discorso di Obama sugli avvenimenti in Medio Oriente, Turki ha osservato che “il presidente Obama… ha ammonito i governi arabi ad abbracciare la democrazia” mentre “ha vistosamente mancato di pretendere gli stessi diritti all’autodeterminazione per i palestinesi nonostante l’occupazione del loro territorio da parte della più forte potenza militare della regione”.
2. Turki ha trovato altrettanto deprimente “la visione del Congresso che applaude la negazione dei diritti umani fondamentali al popolo palestinese” quando recentemente discorso pronunciato dal primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu.
3. Nel complesso, la negazione di tali diritti ai palestinesi, pur richiedendoli per il resto del mondo arabo, era, secondo il punto di vista saudita, un chiaro indicatore del fatto che “qualsiasi piano di pace redatto congiuntamente dagli Stati Uniti e da Israele sarebbe sarà insostenibile e che il conflitto israelo-palestinese rimarrà intrattabile fintantoché la politica statunitense sarà indebitamente legata a Israele”.
4. Pertanto, “in assenza di negoziati produttivi, è giunto il momento per i palestinesi di aggirare gli Stati Uniti e Israele e di cercare l’approvazione internazionale diretta della statualità presso le Nazioni Unite. Saranno pienamente supportati in questo dall’Arabia Saudita”.
Se i sauditi hanno sbagliato tutto in Bahrein, hanno torto anche in Palestina. Ma il messaggio non si ferma qui. Turki procede, per così dire, lanciando il guanto di sfida.
5. “I leader americani hanno da tempo definito Israele un alleato 'indispensabile'. Impareranno presto che ci sono altri attori nella regione… che sono altrettanto, se non di più, “indispensabili”. Il gioco di favoritismi verso Israele non si è dimostrato saggio per Washington, e presto si rivelerà una follia ancora maggiore. …
“Ci saranno conseguenze disastrose per le relazioni USA-Arabia Saudita se gli Stati Uniti metteranno il veto al riconoscimento di uno Stato palestinese da parte delle Nazioni Unite”.
Va notato che non esiste alcuna base legale per un simile veto nell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ma l’amministrazione Obama potrebbe rendere le cose molto difficili semplicemente facendo ricorso alle armi per convincere le nazioni dipendenti da Washington a votare no al riconoscimento palestinese.
Questo, tra l'altro, è ciò che fece l'amministrazione Truman nel 1948 per ottenere i voti sì necessari per il riconoscimento di Israele come Stato (il voto fu un traguardo vicino). Sarebbe tristemente ironico se l’amministrazione Obama tentasse la stessa tattica per sconfiggere lo sforzo palestinese.
6. Turki conclude: “Noi arabi eravamo soliti dire no alla pace, e abbiamo ottenuto la nostra punizione nel 1967. Nel 2002 il re Abdullah ha offerto quella che è diventata l'Iniziativa di pace araba. …chiede la fine del conflitto basandosi sulla terra in cambio di pace. …Ora sono gli israeliani a dire no. Odierei essere qui quando affronteranno la loro punizione.
Sarebbe pericoloso considerarlo un bluff. Turki ha perfettamente ragione quando afferma che nella regione del Medio Oriente esistono altri paesi più indispensabili agli Stati Uniti e all'Occidente in generale rispetto a Israele. Ad esempio, tutti i produttori di petrolio della zona.
Per dimostrarlo, i sauditi non devono ripetere l’embargo petrolifero del 1973. Tutto ciò che devono fare è ridurre la produzione un po’ alla volta e fare pressione anche sugli altri produttori arabi affinché facciano lo stesso. Se lo faranno, il presidente Obama farà campagna elettorale nel 2012 con un prezzo della benzina superiore a 5 dollari al gallone.
Né il prezzo scenderà solo perché perde contro Mitt Romney o qualche altro candidato travestito da elefante. È improbabile che venga meno finché i palestinesi non avranno una pace giusta.
Potenza israeliana
Contro questo riferimento al reale potere saudita abbiamo l’ultimo gioco di prestigio del primo ministro israeliano Netanyahu.
In conferenza stampa a Roma, il Primo Ministro, sostenuto dalla sorridente approvazione del suo omologo italiano, Silvio Berlusconi, ha detto al mondo che “il problema non sono gli insediamenti; la radice del conflitto è il fatto che i palestinesi rifiutano di riconoscere l’esistenza dello Stato ebraico”.
Successivamente Netanyahu ha spiegato: “Questo è un conflitto insolubile perché non riguarda il territorio. … Fino a quando i palestinesi non accetteranno Israele non solo come paese, ma come stato ebraico, sarà impossibile andare avanti”.
Tutti i leader israeliani sembrano possedere il potere di creare illusioni. Qui Netanyahu lo manifesta spostando il traguardo del processo di pace semplicemente con la parola. Questo atto magico sembra essere sostenuto dalla completa mancanza di memoria storica e di prospettiva da parte degli spettatori.
Quindi Netanyahu è in grado di dire cose storicamente sbagliate e farla franca. Ecco cosa ha lasciato fuori:
1. Nel 1993, l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina, allora guidata da Yasir Arafat, riconobbe formalmente lo Stato di Israele. Allora si capiva chiaramente cosa significasse “stato di Israele”. Nessuno stava cercando di giocare veloce e sciolto tralasciando un termine descrittivo come “ebreo”.
Lo stesso Arafat più tardi ha detto al Guardian giornale che era “chiaro ed ovvio” che Israele era e sarà ebreo e che il problema dei rifugiati doveva essere risolto in modo da mantenere quel carattere ebraico.
2. Poi ci sono le informazioni rivelate dai leak Carte Palestina (Gennaio 2011). Ciò che hanno dimostrato è che Mahmoud Abbas (alias Abu Mazen) e i suoi seguaci avevano offerto agli israeliani praticamente tutto ciò che volevano.
Come ho notato in quel momento, Abbas e i suoi colleghi “erano disposti ad accettare i Bantustan, a rinunciare a quasi tutta Gerusalemme, a voltare le spalle al 99% dei rifugiati palestinesi, a guardare dall’altra parte mentre la gente di Gaza veniva massacrata e persino a servire come un alleato delle forze di occupazione israeliane in Cisgiordania.
“Quando ebbero finito, non era rimasto più nulla per cui valesse la pena lottare. Come ha detto il capo negoziatore dell'ANP, Saeb Erekat, all'inviato statunitense per il Medio Oriente George Mitchell, avevano fatto di tutto tranne "convertirsi al sionismo.' Eppure gli israeliani hanno disprezzato i compromessi palestinesi”.
Ora, si può dire che Netanyahu è così ristretto e poco informato da non ricordare il 1993 né il successivo chiarimento di Arafat al Guardian. Ma deve ricordare la capitolazione descritta nei Palestine Papers. Dopotutto, è successo in parte sotto il suo controllo.
Allora, cos’è tra lui e la sua richiesta di “Stato ebraico”? L’unica conclusione logica è che il Primo Ministro Netanyahu è un “artista della fiducia” e considera il resto di noi, in particolare il Congresso degli Stati Uniti, come i suoi “marchi”.
Dietro questa illusione c’è la realtà: la leadership israeliana non è interessata alla pace. In effetti, la pace è da evitare perché fermerebbe necessariamente il loro assorbimento della terra palestinese. Questo è davvero il motivo per cui è “impossibile andare avanti”.
E il vincitore?
Cosa accadrebbe se i sauditi decidessero che è davvero giunto il momento di esercitare il loro immenso potere economico per il bene dei palestinesi? Il potere dei truffatori israeliani potrà competere con successo? Bene, ecco alcune cose da considerare:
1. Il potere sionista al di fuori della Palestina è limitato a un piccolo numero di località. Ciò non significa che non sia reale, ma significa che le sue basi sono superficiali. Ad esempio, i suoi pilastri gemelli sono la colpa per l’Olocausto e l’influenza della lobby. Quest’ultimo, almeno negli Stati Uniti, si presenta sotto forma di profitti politici.
Anche i sionisti hanno influenza sui media, ma tale influenza non è così onnipresente come in passato. Non è chiaro quanto tempo potrebbe resistere di fronte a seri contrappesi economici.
2. Il potere dell'Arabia Saudita, d'altro canto, è veramente internazionale e rappresenta un potere economico di massa ben fondato. Se il prezzo dell’energia inizia a salire sempre più perché i sauditi e altri produttori di petrolio arabi tagliano la produzione, i sionisti non possono farci nulla.
E cosa faranno gli americani e gli europei? Invadere l’Arabia Saudita, il Kuwait, il Bahrein, il Qatar, ecc. al.? Questo genere di cose accade nei romanzi di suspense e sarà sostenuto solo da estremisti marginali del tipo John Bolton. Non è probabile che accada nel mondo reale.
No. In questo tipo di confronto i sionisti non possono vincere. Semplicemente non sono così indispensabili come l’energia a prezzi accessibili. È interessante notare che non si parla molto di questo nei media statunitensi. Forse i sionisti e i loro amici pensano che se ignorano i sauditi se ne andranno. Forse stanno pregando per l’energia da fusione prima di settembre. Forse pensano che sia tutto un bluff.
Personalmente, penso che potrebbe essere proprio il momento dell’Arabia Saudita. Che è il potere saudita che può imporre una pace giusta a Washington e Tel Aviv. Speriamo bene. Per il bene della Palestina, sono pronto a pagare al gallone qualunque costo.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Favoriti falliti verso Israele
Di Turki al-Faisal
Riyadh, Arabia Saudita
Il presidente Obama ha lanciato un entusiasmante appello all'azione discorso controverso del mese scorso, esortando i governi arabi ad abbracciare la democrazia e a garantire la libertà alle loro popolazioni. Noi in Arabia Saudita, anche se non citati, abbiamo preso sul serio il suo appello. Abbiamo notato, tuttavia, che egli non è riuscito a rivendicare gli stessi diritti all'autodeterminazione per i palestinesi, nonostante l'occupazione del loro territorio da parte della più forte potenza militare della regione.
Poco dopo, Obama ha nuovamente messo in discussione la pretesa dell'America di essere un faro dei diritti umani permettendo Il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu fissare i termini dell’agenda del processo di pace israelo-palestinese. Ancora più deprimente della vista del Congresso che applaude la negazione dei diritti umani fondamentali al popolo palestinese è il fatto che l’America abbia voltato le spalle ai suoi ideali dichiarati.
Nonostante l' costernazione e critiche che accolse le parole del presidente sui confini del 1967, non offrì alcun cambiamento sostanziale alla politica statunitense. La conclusione dell’America è ancora che i negoziati dovrebbero aver luogo con l’obiettivo di raggiungere una soluzione a due Stati, con il punto di partenza per la divisione dei territori israeliano e palestinese ai confini esistenti prima della Guerra dei Sei Giorni del 1967.
Obama ha ragione nel dire che le linee del 1967 sono l’unico punto di partenza realistico per i colloqui e, quindi, per raggiungere la pace. L’idea che i palestinesi accetterebbero qualsiasi altra condizione è semplicemente irrealistica. Sebbene Netanyahu ha respinto i suggerimenti, affermando: "Non possiamo tornare a quelle linee indifendibili, e avremo una presenza militare a lungo termine lungo il [fiume] Giordano", entrambe le parti hanno da tempo accettato le linee del 1967 come punto di partenza. Nel 2008, Ehud Olmert, allora primo ministro israeliano, disse alla Knesset: “Dobbiamo rinunciare ai quartieri arabi di Gerusalemme e ritornare al nucleo del territorio che era lo Stato di Israele prima del 1967, con piccole correzioni dettate dalla realtà creatasi. da allora." Lo scorso novembre, il Segretario di Stato Hillary Clinton e Netanyahu hanno dichiarato in una dichiarazione congiunta che “gli Stati Uniti credono che attraverso negoziati in buona fede, le parti possano concordare reciprocamente un risultato che ponga fine al conflitto e concili l’obiettivo palestinese di un paese indipendente e vitale”. Stato ebraico, sulla base delle linee del 1967, con scambi concordati, e l’obiettivo israeliano di uno Stato ebraico con confini sicuri e riconosciuti che riflettano gli sviluppi successivi e soddisfino i requisiti di sicurezza israeliani”.
Dagli eventi recenti si può trarre una conclusione: che qualsiasi piano di pace elaborato congiuntamente dagli Stati Uniti e da Israele sarebbe insostenibile e che il conflitto israelo-palestinese rimarrà irrisolvibile fintantoché la politica statunitense sarà indebitamente legata a Israele. Nonostante le divergenze con Netanyahu, Obama è ostacolato nei suoi sforzi per svolgere un ruolo costruttivo. Alla vigilia di un anno elettorale, la sua amministrazione si piegherà senza dubbio alle pressioni degli interessi particolari e di un Congresso dominato dai repubblicani, e si ritirerà dal costringere Israele ad accettare termini concreti che porterebbero i palestinesi al tavolo dei negoziati.
Ma non si può permettere che la politica interna statunitense e l’intransigenza israeliana ostacolino il diritto dei palestinesi a un futuro con una qualità di vita dignitosa e opportunità simili a quelle di coloro che vivono nei paesi non occupati. Pertanto, in assenza di negoziati produttivi, è giunto il momento per i palestinesi di scavalcare gli Stati Uniti e Israele e di cercare l’approvazione internazionale diretta della statualità presso le Nazioni Unite. Nel farlo riceveranno il pieno sostegno dell’Arabia Saudita, delle altre nazioni arabe e della stragrande maggioranza della comunità internazionale, tutti coloro che sono a favore di una giusta soluzione a questa situazione di stallo e di un Medio Oriente stabile.
Obama ha criticato questo piano definendolo uno “sforzo palestinese volto a delegittimare Israele” e ha suggerito che queste “azioni simboliche per isolare” Israele finirebbero con un fallimento. Ma perché ai palestinesi non dovrebbero essere garantiti gli stessi diritti che le Nazioni Unite accordarono allo Stato di Israele al momento della sua creazione nel 1947? Il presidente deve rendersi conto che il mondo arabo non permetterà più che i palestinesi vengano delegittimati dalle azioni israeliane volte a limitare i loro movimenti, soffocare la loro economia e distruggere le loro case. L’Arabia Saudita non resterà a guardare mentre Washington e Israele litigano all’infinito sulle loro intenzioni, non riescono a portare avanti i loro piani e poi cercano di minare la legittima presenza palestinese sulla scena internazionale.
In quanto principale sostenitore politico e finanziario della richiesta palestinese di autodeterminazione, l’Arabia Saudita detiene una posizione particolarmente forte. La ricchezza, la crescita costante e la stabilità del regno ne hanno fatto il baluardo del Medio Oriente. Essendo la culla dell’Islam, è in grado di unire simbolicamente la maggior parte dei musulmani in tutto il mondo. A settembre, il regno utilizzerà la sua considerevole forza diplomatica per sostenere i palestinesi nella loro richiesta di riconoscimento internazionale. I leader americani definiscono da tempo Israele un alleato “indispensabile”. Impareranno presto che ci sono altri attori nella regione, non ultime le strade arabe, che sono altrettanto, se non di più, “indispensabili”. Il gioco di favoritismi verso Israele non si è dimostrato saggio per Washington, e presto si rivelerà una follia ancora maggiore.
I commentatori hanno a lungo ipotizzato la fine dell’Arabia Saudita come potenza regionale. Sono rimasti molto delusi. Allo stesso modo, la storia smentirà coloro che immaginano che il futuro della Palestina sarà determinato dagli Stati Uniti e da Israele. Ci sarebbero conseguenze disastrose per le relazioni USA-Arabia Saudita se gli Stati Uniti mettessero il veto al riconoscimento di uno Stato palestinese da parte delle Nazioni Unite. Segnerebbe il punto più basso di una relazione decennale e danneggerebbe irrevocabilmente il processo di pace israelo-palestinese e la reputazione dell’America tra le nazioni arabe. La distanza ideologica tra il mondo musulmano e l’Occidente in generale si allargherebbe e le opportunità di amicizia e cooperazione tra i due potrebbero svanire.
Noi arabi eravamo soliti dire no alla pace, e abbiamo ottenuto la nostra punizione nel 1967. Nel 2002 il re Abdullah ha offerto quella che è diventata l’Iniziativa di pace araba. Basato sulla risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, chiede la fine del conflitto sulla base di “terra in cambio di pace”. Gli israeliani si ritirano da tutte le terre occupate, compresa Gerusalemme Est, raggiungono una soluzione concordata per i rifugiati palestinesi e riconoscono lo Stato palestinese. In cambio otterranno il pieno riconoscimento diplomatico da parte del mondo arabo e di tutti gli stati musulmani, la fine delle ostilità e rapporti normali con tutti questi stati.
Adesso sono gli israeliani a dire no. Odierei essere lì quando affronteranno la loro punizione.
Lo scrittore è presidente del Centro King Faisal per la ricerca e gli studi islamici di Riyadh. È stato capo dell'intelligence saudita dal 1977 al 2001 e ambasciatore negli Stati Uniti dal 2004 al 2006