Gaza e la “sicurezza” americana

Esclusivo: Nonostante l'opposizione – e perfino gli avvertimenti – da parte del governo degli Stati Uniti, un gruppo di americani si unirà a una piccola flottiglia di barche che sfidano il blocco israeliano contro 1.5 milioni di palestinesi a Gaza. L'ex analista della CIA Ray McGovern spiega perché si unisce a questa protesta.

Di Ray McGovern

18 Giugno 2011

Riempiendo il mio zaino prima di imbarcarmi sulla “The Audacity of Hope”, la nave americana diretta a Gaza, ho ricevuto una telefonata familiare da un altro amico perplesso, che mi ha detto con la gentilezza consentita dalle parole: “Lo sai che puoi essere ucciso, non non è vero?" 

Riconosco questo avvertimento come un'espressione di genuina preoccupazione da parte degli amici. Da altri, a cui non interessa la difficile situazione di Gaza o che non ci augurano il meglio, le parole sono formulate in modo leggermente diverso: "Non lo stai semplicemente chiedendo?"

Questa era la domanda/accusa obbligatoria alla fine di una recente intervista registrata per uno speciale televisivo della BBC programmato per andare in onda questa settimana, mentre salpavamo per rompere, o almeno attirare l'attenzione, sul blocco illegale di Gaza da parte di Israele e sulle sofferenze infligge alle persone lì.

Sono stato anche messo in guardia da una fonte con accesso a membri dello staff molto senior del Consiglio di Sicurezza Nazionale che non solo la Casa Bianca non intende fare assolutamente nulla per proteggere la nostra barca da attacchi israeliani o abbordi illegali, ma che i funzionari della Casa Bianca “sarebbero felice se ci succedesse qualcosa. 

Sono, mi dicono in modo attendibile, “perfettamente disposti a vedere i cadaveri freddi degli attivisti mostrati sulla TV americana”.

Menziono questo avvertimento informale a beneficio di chiunque possa aver nutrito la speranza che il governo degli Stati Uniti faccia qualcosa per proteggere noi cittadini americani dal tipo di violenza usata dagli israeliani contro la flottiglia dell'anno scorso. Meglio essere schietti e realistici su cosa aspettarsi.

Due millenni fa, il “Civus Romanus Sum” ottenne automaticamente un trattamento legale e il libero passaggio per i cittadini romani in difficoltà. Era una questione di orgoglio e un vantaggio di far parte di un potente impero. 

Oggi il contrasto difficilmente potrebbe essere più netto. È un fatto triste che “Civus Americanus Sum” susciterebbe risate, piuttosto che rispetto, se invocato da quelli di noi che lavorano per conto della giustizia per i palestinesi.

Gli americani si trovano anche di fronte alla realtà di essere messi in pericolo dall’idea condivisa da milioni di persone in tutto il mondo – e soprattutto in Medio Oriente – secondo cui gli Stati Uniti sono in parte responsabili delle ingiustizie e delle umiliazioni che i palestinesi affrontano quotidianamente.

Mentre faccio gli ultimi preparativi, lasciatemi girare la domanda/avvertimento sulla sicurezza e indirizzarlo a coloro che non saranno a bordo di “The Audacity of Hope”:

"Lo sai che puoi essere ucciso, vero?" se il governo degli Stati Uniti continua a consentire a Israele di tenere un milione e mezzo di abitanti di Gaza in una prigione a cielo aperto densamente popolata con poche prospettive di una vita normale.

Più si va avanti così, più diventa probabile che molti più americani diventino il bersaglio di terroristi che cercano di infliggere un po’ di dolore alla grande potenza che sta dietro Israele, qualunque cosa faccia.

Attentati suicidi

Sappiamo già di due attentati suicidi mirati contro gli americani che possono essere ricondotti all’indignazione per il sostegno degli Stati Uniti all’oppressione israeliana a Gaza.

Le 290 persone a bordo del volo Northwest 253 furono risparmiate il giorno di Natale del 2009 quando all'"attentatore della biancheria intima" fu impedito di far esplodere un esplosivo su Detroit. Una settimana dopo, sette funzionari della CIA non furono altrettanto fortunati. Sono stati uccisi da un attentatore suicida nell'Afghanistan orientale.  

Nelle recenti interviste su Gaza e sulle ragioni per cui ho partecipato a “The Audacity of Hope”, ho richiamato l’attenzione sull’ammonimento biblico spesso ripetuto di mostrare una preoccupazione speciale per la vedova, l’orfano, il rifugiato. 

Troppo spesso ho visto gli occhi velarsi e ho sentito commenti sommessi riguardo al pianeta da cui potrei provenire. Per la maggior parte delle persone, tale preoccupazione o compassione, se presente, sembra fermarsi al limite del mare. Dopotutto, la vedova, l’orfano, il rifugiato potrebbero essere un “terrorista”.

Le virtù americane fondamentali come la bontà e l’onore sembrano scarseggiare di questi tempi, essendo state sacrificate sull’altare della paura e dell’eccessiva preoccupazione per la “sicurezza”.

Gli americani sono stati così desensibilizzati da anni di avvertimenti multicolori di “terrorismo” da parte del governo e di proteste da parte dei politici secondo cui nulla è più importante della sicurezza del popolo americano, che la maggior parte dei cittadini non emette un lamento mentre guardano i soldi delle loro tasse favorire le forme peggiori. di brutalità all’estero. 

Oppure si allenano a NON guardare, preferendo la deviazione delle ultime notizie sulla fotogenica “spazzatura” del deputato Anthony Wiener.

È soprattutto a queste persone che includo i fatti che seguono, riconoscendo che molti di voi lettori probabilmente ne avranno abbastanza familiarità con alcuni o tutti.

È per i non lettori, come forse quelli della tua famiglia o dei tuoi vicini, che sento il bisogno di fare un ulteriore sforzo per esporre la realtà che, chiudendo un occhio sulla brutalità israeliana a Gaza, il nostro governo e i nostri media rendono gli americani un molto MENO sicuro e protetto.

Immagino che solo un appello diretto e basato sui fatti abbia molte possibilità di spingere molti americani a spingere, anche solo per interesse personale, per un approccio più utilitaristico e allo stesso tempo più morale alla ferita purulenta di Gaza. .

I Fawning Corporate Media (FCM) non presenteranno i fatti come dovrebbero (ammesso che li menzionino). E, naturalmente, questo vale a palate per le “notizie” televisive. Eppure non è difficile unire i punti, una volta che si capisce cosa sono.

Ciò che segue è destinato a persone come il tizio che mi ha rivolto un gesto osceno dopo aver letto il mio adesivo sul paraurti che dice semplicemente: "Dio benedica anche il resto del mondo". 

È per coloro che scelgono di esprimere la propria preoccupazione esclusiva per un solo segmento dell'umanità cantando "USA, USA". È per coloro che non hanno mai sentito parlare, o rifiutano allegramente, il saggio ammonimento del Dr. Martin Luther King, Jr. che “l’ingiustizia ovunque è una minaccia alla giustizia ovunque”.

Fatti poco noti

–Lo stesso Israele ha contribuito a creare Hamas nel 1987 come fondamentalista musulmano, contrappeso alla secolare Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP).

–La maggior parte dell'attrattiva popolare di Hamas, come quella di cui gode Hezbollah in Libano, non deriva dai rozzi razzi lanciati contro Israele, ma piuttosto dall'aiuto tangibile che danno ai palestinesi oppressi.

E non credermi sulla parola. Ecco cosa James Clapper, direttore dell'intelligence nazionale, ha incluso come una sorta di ripensamento alla fine del suo "Worldwide Threat Assessment" di 34 pagine davanti alla House Intelligence Committee il 10 febbraio, completamente ignorato, per qualche motivo, dall'FCM:

“Vediamo una crescente proliferazione di attori statali e non statali che forniscono assistenza medica per ridurre le minacce di malattie straniere alle proprie popolazioni, acquisire influenza sulle popolazioni locali colpite e proiettare potere a livello regionale.

“In alcuni casi, i paesi utilizzano la salute per contrastare apertamente l’influenza occidentale, presentando sfide a lungo termine agli alleati e ai nostri interessi politici all’estero.

“Nella valutazione della minaccia dello scorso anno, la comunità dell’intelligence ha osservato che gli estremisti potrebbero trarre vantaggio dall’incapacità di un governo di soddisfare i bisogni sanitari della sua popolazione, sottolineando che la fornitura di servizi sanitari e sociali da parte di Hamas e Hezbollah nei territori palestinesi e in Libano ha contribuito a legittimare tali organizzazioni come forza politica.

“Questo è stato anche il caso dei Fratelli Musulmani in Egitto”.

Spero che i lettori non siano rimasti scioccati dal modo diabolicamente intelligente con cui questi movimenti “terroristici” ottengono il sostegno pubblico fornendo alle persone cure mediche salvavita.

--È stato grazie a quel ruolo di servizio pubblico (e anche a causa dell'ampia consapevolezza della flagrante corruzione nell'OLP), che Hamas ha vinto un'elezione parlamentare chiave nel gennaio 2006, sconfiggendo il partito Fatah affiliato all'OLP. Sebbene i risultati elettorali non siano stati contestati, non erano ciò che gli Stati Uniti, Israele ed Europa volevano. Quindi gli Stati Uniti e l’UE hanno tagliato l’assistenza finanziaria a Gaza.

–Documenti riservati, confermati da ex funzionari statunitensi, mostrano che allora la Casa Bianca fece tentare alla CIA nel 2007, con l’aiuto dell’uomo forte di Fatah Muhammad Dahlan, di sconfiggere Hamas in una sanguinosa guerra civile. Anche questo non è andato come previsto. Hamas ha vinto facilmente, diventando più forte che mai. (Vedi “The Gaza Bombshell” di David Rose, in Vanity Fair, aprile 2008, per l’intera triste storia.)

–Israele e l’Egitto hanno poi imposto un blocco economico su Gaza, riducendo alla fine praticamente tutti gli abitanti di Gaza a un livello di minima sussistenza e con una disoccupazione al 45%.

–Dal 27 dicembre 2008 al 18 gennaio 2009, mentre il presidente George W. Bush era un’anatra zoppa, Israele ha lanciato un attacco armato su Gaza, uccidendo circa 1,400 abitanti di Gaza rispetto a un bilancio delle vittime israeliano di 13. L’obiettivo dichiarato di Israele era quello di fermare il lancio di razzi su Israele e bloccare qualsiasi consegna di armi a Gaza. Il presidente eletto Barack Obama non ha detto nulla.

Colpa dell'Associazione

Gli Stati Uniti sono ampiamente considerati responsabili del comportamento aggressivo di Israele, il che non sorprende. Non è un segreto che Israele goda del sostegno finanziario (3 miliardi di dollari all’anno), militare e praticamente indiscusso di Washington.

Ciò che sorprende, nelle parole del commentatore ampiamente rispettato di Salon.com Glenn Greenwald, è “come la nostra cieca, infinita autorizzazione alle azioni israeliane alimenti il ​​terrorismo diretto contro gli Stati Uniti”, e come sia tabù sottolinearlo. 

Prendiamo ad esempio l'ex specialista della CIA su al-Qaeda, Michael Scheuer, che ha avuto l'audacia di dichiarare su C-SPAN: “Chiunque affermi che il nostro sostegno a Israele non ci danneggia nel mondo musulmano significa semplicemente sfidare la realtà. "

La lobby del Likud era già riuscita a far licenziare Scheuer dal suo lavoro presso il think tank della Jamestown Foundation per la sua franchezza, e i media israeliani hanno condannato le sue osservazioni su C-SPAN come “palesemente antisemite”. Può esserci un alto prezzo da pagare per la franchezza su questa questione nevralgica.

Eppure, forse l’esempio più flagrante ed eclatante di questa sindrome è la carriera senza precedenti, sei ore, dell’ex ambasciatore Chas Freeman come presidente del Consiglio nazionale dell’intelligence. 

La mattina del 10 marzo 2009, il direttore dell’intelligence nazionale Dennis Blair ha dato il benvenuto a Freeman al lavoro di supervisione dell’analisi dell’intelligence statunitense e ha elogiato la sua “lunga esperienza e mente inventiva”. Quel pomeriggio, la Casa Bianca cedette alle pressioni della lobby del Likud e disse a Blair che Freeman doveva andarsene.

L’analista di politica estera Chris Nelson ha descritto l’imbroglio come un riflesso del “gioco di potere mortale su quale livello di sostegno alle controverse politiche del governo israeliano sia un ‘requisito’ per una carica pubblica statunitense”.

Le credenziali di Freeman erano impeccabili. Non solo era ampiamente considerato come uno dei più brillanti specialisti di politica estera in circolazione, ma aveva questa strana dipendenza nel dire la verità al potere. Inoltre non si inchinerebbe alla lobby del Likud.

Ciò era semplicemente inaccettabile. Dopotutto, Freeman avrebbe potuto rinforzare il Presidente con la realtà di come il cieco sostegno di Washington al comportamento israeliano stia mettendo a rischio la vita degli americani.

Passiamo a questo punto dal generale allo specifico, e mostriamo come gli attacchi israeliani a Gaza e l'oppressione dei suoi abitanti abbiano ispirato una serie di atti terroristici anti-americani, a cui seguiranno sempre più grandi, come la notte e il giorno.

Bombardiere del giorno di Natale

Ricordate Umar Farouk Abdulmutallab che quasi fece abbattere un volo Northwest 253 su Detroit il 25 dicembre 2009? Quali erano le sue motivazioni e come è stato convinto questo 23enne nigeriano privilegiato a eseguire gli ordini, per quanto dilettantistici, di al-Qaeda nel Golfo Persico?

Un rapporto dell'Associated Press ha citato gli amici yemeniti di Abdulmutallab affermando che in realtà "non era apertamente estremista". Hanno sottolineato, tuttavia, che era arrabbiato per il massacro sfrenato di oltre 1,400 abitanti di Gaza un anno prima. 

Fu un’offensiva brutale, secondo qualsiasi standard ragionevole, ma fu difesa a Washington come legittima difesa.

Né Abdulmutallab è stato l’unico terrorista motivato dalla carneficina di Gaza. Quando i rami saudita e yemenita di al-Qaeda annunciarono che si sarebbero uniti in “al-Qaeda della penisola arabica”, la loro retorica combinata si scagliò contro l’attacco israeliano a Gaza.

E come è possibile che un medico giordano di 32 anni, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, di famiglia di origine palestinese, si radicalizzi al punto da decidere di farsi esplodere per uccidere sette agenti americani della CIA e un agente dell'intelligence giordana? ufficiale? 

L'attentato suicida di Al-Balawi, vicino a Khost, in Afghanistan, è avvenuto il 30 dicembre 2009, appena cinque giorni dopo il fallimento del tentativo di Abulmutallab.

Sebbene la maggior parte dei resoconti dei media statunitensi trattassero al-Balawi come un fanatico doppio agente guidato da odi irrazionali, altre motivazioni potrebbero essere raccolte guardando la sua storia personale.

La madre di Al-Balawi ha detto all'Agence France-Presse che suo figlio non è mai stato un "estremista". La vedova di Al-Balawi, Defne Bayrak, ha fatto una dichiarazione simile a Newsweek. In un New York Times articolo, il fratello di al-Balawi è stato citato descrivendolo come un "dottore brillante".

Allora cosa ha portato il dottor al-Balawi a togliersi la vita per uccidere gli agenti dell’intelligence statunitense e giordana? Suo fratello ha detto che al-Balawi “è cambiato” durante l’attacco israeliano a Gaza durato tre settimane. 

Al-Balawi in realtà si è offerto volontario con un'organizzazione medica per curare i palestinesi feriti a Gaza, ma è stato prontamente arrestato dalle autorità giordane, ha detto suo fratello.

Aggiungendo la beffa al danno, i servizi segreti giordani costrinsero al-Balawi a diventare una spia per penetrare nella gerarchia di al-Qaeda e fornire informazioni utilizzabili alla CIA. 

Sfruttando appieno l'abilità commerciale amatoriale della CIA e dei suoi assistenti giordani, al-Balawi ha preteso la sua vendetta.

“Mio marito era antiamericano; lo sono anch'io", disse più tardi la sua vedova, aggiungendo che anche se le sue due figlie sarebbero cresciute senza padre, non aveva rimpianti.

Allora, cosa c’entra tutto questo con Gaza? Lettori, per favore prendete un pezzo di carta. Hai cinque minuti per rispondere a questa domanda in tre frasi o meno. (Coloro che ottengono le loro informazioni solo dal New York Times e di Il Washington Post verranno concessi altri cinque minuti a causa del loro handicap.)

Quarto potere moribondo

Continuo a stupirmi di quanti americani altrimenti ben informati esprimano totale sorpresa quando li riferisco alla spiegazione della "mente" dell'9 settembre, Khalid Sheikh Mohammed, riguardo alla sua motivazione per attaccare gli Stati Uniti, come citato a pagina 11 dell'147 settembre. Rapporto della Commissione:

“Secondo lui stesso, l’animosità di KSM verso gli Stati Uniti non derivava dalla sua esperienza lì da studente, ma piuttosto dal suo violento disaccordo con la politica estera statunitense a favore di Israele”.

Si può capire come anche coloro che tentano onestamente di seguire da vicino questioni così cruciali possano rimanere confusi. Cinque anni dopo il rapporto della Commissione sull’9 settembre, il 11 agosto 30, i lettori del giornale neoconservatore Il Washington Post è stata data una visione diametralmente diversa, in base a ciò che Post chiamato un “riepilogo dell’intelligence” non identificato:

"L'esperienza limitata e negativa di KSM negli Stati Uniti, che includeva una breve permanenza in prigione a causa di conti non pagati, quasi certamente lo ha aiutato a spingerlo sulla strada che lo ha portato a diventare un terrorista. Ha affermato che i suoi contatti con gli americani, sebbene minimi, hanno confermato la sua opinione che il Gli Stati Uniti erano un paese dissoluto e razzista”.

A quanto pare, il Post ha trovato questa versione revisionista politicamente più conveniente, in quanto ha oscurato la vera spiegazione di Mohammed che implicava “la politica estera degli Stati Uniti a favore di Israele”.

È molto più confortante, anche se un po’ esagerato, vedere KSM come un visitatore scontento che ha alimentato le sue lamentele personali per giustificare l’omicidio di massa.

Una visione insolitamente schietta dei pericoli derivanti dall’identificazione degli Stati Uniti con le politiche di Israele è apparsa diversi anni fa in uno studio non classificato pubblicato dal Defense Science Board degli Stati Uniti nominato dal Pentagono il 23 settembre 2004. Contraddicendo il presidente George W. Bush, il comitato ha affermato :

“I musulmani non 'odiano la nostra libertà', ma piuttosto odiano le nostre politiche. La stragrande maggioranza esprime le proprie obiezioni a quello che vede come un sostegno unilaterale a favore di Israele e contro i diritti dei palestinesi”.

Stiamo iniziando a farci un’idea di ciò che gli Stati Uniti devono affrontare nel mondo musulmano e, cosa più importante, perché? 

Uno sforzo maggiore di pubbliche relazioni non servirà a niente. Eppure sembra che l’establishment politico/mediatico statunitense sia incapace di affrontare questa realtà e/o di intraprendere azioni significative per alleviare le cause alla base della violenza?

Occhio per occhio

La vendetta non ha sempre funzionato molto bene in passato, e soprattutto non nelle spirali di violenza che hanno avuto inizio a Gaza.

Qualcuno ricorda la brutale uccisione di quattro appaltatori della Blackwater il 31 marzo 2004, quando presero la strada sbagliata e finirono nella città irachena di Fallujah, e come le forze statunitensi praticamente rasero al suolo quella grande città come punizione dopo che George W. Bush vinse il suo mandato? secondo mandato nel novembre successivo? 

Quanti sanno dell'epidemia di bambini orribilmente sfigurati nati lì da allora, che si ritiene sia il risultato dell'uranio impoverito e di altre armi statunitensi?

Se leggeste solo il Fawning Corporate Media, pensereste con beatitudine che l’uccisione dei quattro agenti della Blackwater sia stato il passo iniziale di questo particolare ciclo di violenza; che è stato avviato da fanatici che, insieme ai loro vicini, hanno subito il duro colpo che meritavano da parte delle forze statunitensi.

Non sapresti che gli omicidi rappresentavano la seconda svolta in quel ciclo specifico.

Il 22 marzo 2004, nove giorni prima dell'incidente di Blackwater, le forze israeliane assassinarono a Gaza, Sheikh Yassin, fondatore di Hamas e suo leader spirituale, un vecchio avvizzito, cieco e costretto su una sedia a rotelle. 

Quell’omicidio, oltre alla navigazione sciatta da parte del popolo di Blackwater, ha posto le basi per la successiva serie di brutalità a Fallujah.

Gli agenti della Blackwater furono uccisi da un gruppo che si autodefiniva la “Brigata della vendetta dello sceicco Yassin”. Opuscoli e manifesti erano sparsi ovunque sulla scena dell'attacco; uno dei camion che trasportavano parti del corpo dei mercenari aveva un poster di Yassin sul finestrino, così come le vetrine dei negozi in tutta Fallujah.

Ma gli appaltatori della Blackwater sono americani, potresti pensare. Perché i “cattivi” di Fallujah dovrebbero incolpare gli americani per l'assassinio di Sheikh Yassin a Gaza da parte di Israele? 

Se hai letto fin qui e non riesci a capirlo, potresti voler tornare a leggere il New York Times.

E tu Petraeus?

Persino il santo generale David Petraeus, in un raro momento di franchezza nel marzo 2010, ha ammesso in una testimonianza scritta al Congresso che il comportamento israeliano mette in pericolo le truppe statunitensi. La sua testimonianza ha dichiarato:

“Le persistenti ostilità tra Israele e alcuni dei suoi vicini pongono sfide distinte alla nostra capacità di promuovere i nostri interessi in Medio Oriente. Le tensioni israelo-palestinesi spesso sfociano in violenza e scontri armati su larga scala.

“Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele. Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.

L'affermazione di Petraeus è ovviamente vera, ma presto è arrivato a pentirsi di aver detto la verità, cercando disperatamente di ritrattarla per paura di aver offeso gli influenti neoconservatori americani e la lobby del Likud e di poter finire come l'ambasciatore Chas Freeman.

Molti neoconservatori considerano qualsiasi suggerimento che l’intransigenza israeliana sulla Palestina contribuisca ai pericoli affrontati dai soldati americani in Iraq e in Afghanistan o dall’opinione pubblica statunitense derivanti da atti di terrorismo in patria come una “diffamazione di sangue” contro Israele.

Così, quando la testimonianza di Petraeus cominciò a prendere piede su Internet, il generale inviò rapidamente un'e-mail a Max Boot, uno scrittore neoconservatore che lavorava presso il potente Council on Foreign Relations, e iniziò a fare marcia indietro sulla testimonianza. L'umiliazione è stata rivoltante ma istruttiva:

"Come sapete, non ho detto questo", ha detto Petraeus, secondo una e-mail del 18 marzo 2010 a Boot. "È in una presentazione scritta per la registrazione." (Senza dubbio il generale, che presto assumerà la guida della CIA, in futuro starà più attento a non lasciare che i suoi sottoposti insinuino dure verità nella sua testimonianza scritta.)

Lo scambio di e-mail "a bocca di cavallo" è stato reso pubblico da James Morris, che gestisce un sito Web chiamato "La minaccia sionista neoconservatrice per l’America.” Ha detto di averli acquisiti per caso, dopo aver inviato un'e-mail congratulandosi con Petraeus per la sua testimonianza. 

Nella risposta, Petraeus ha dimenticato di cancellare la scia delle e-mail con Boot in cui collaboravano per trovare il modo di stroncare la storia delle critiche implicite del generale a Israele. [Per i dettagli, consultare la sezione "Neoconservatori, il Likud conquista la DC, ancora una volta.”]

Torniamo alla Flottiglia

Mentre ci imbarchiamo in “L’audacia della speranza” e nella sua missione umanitaria a Gaza, non possiamo aspettarci alcun aiuto da persone come Petraeus, alti funzionari dell’NSC o, del resto, dal presidente Barack Obama, che l’anno scorso ha mantenuto un silenzio studiato quando Le forze israeliane hanno ucciso nove passeggeri e ne hanno feriti cinquanta nel fermare una flottiglia simile.

Uno delle persone uccise, Furkan Dogan, 19 anni, era cittadino statunitense e turco. Ha avuto il tempo di dirlo agli aggressori israeliani, Civus Americanus Sum? Gli avrebbe fatto bene?

Nel tentativo di capire perché sarò presente in "The Audacity of Hope", mi sono imbattuto in queste parole di Daniel Berrigan nella sua autobiografia: Per abitare in pace. Dan sta riflettendo sulle proprie motivazioni nell'unirsi ad altri otto bruciando carte di leva con napalm fatto in casa il 17 maggio 1968, a Catonsville, nel Maryland:

“Fu solo dopo l’azione di Catonsville che ebbi un’intuizione preziosa. Qualcosa del genere: presupponendo integrità e disciplina, è giustificato correre un grosso rischio; non certo perché l'esito sia assicurato, ma perché l'integrità e il valore dell'atto hanno parlato ad alta voce.

“Quando ciò accade, le questioni di successo o di efficienza vengono messe al posto giusto: in secondo piano. Non sono irrilevanti, ma sono tutt’altro che centrali.

“C'era una storia di questi nostri atti. In tali atti biblici, i risultati, gli esiti, i benefici sono sconosciuti, totalmente oscuri. Gli atti sono in contrasto con le buone maniere e il comportamento.

«Di più: tutto ciò che riguarda la prudenza e il buon senso indica l'inutilità, l'inefficacia di tali atti. E, infine, è destinata a seguire una punizione immediata e forse plenaria. [Tuttavia] si era liberi di concentrarsi sull'atto in sé, senza riguardo alla sua accoglienza nel mondo. Liberi anche di concentrarsi sulla preparazione morale, sulla coerenza, sulla coscienza.

“Si aveva ben poco su cui basarsi; e andò comunque avanti. Visto in questa luce, il “piccolo” appariva irriducibile, un tesoro”.

Grazie, Dan. Sicuramente non avrei potuto dirlo meglio. E i miei ringraziamenti a tutti i lettori che sono arrivati ​​fin qui.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale dell'esercito e analista della CIA per 30 anni e, una volta in pensione, ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).