Come attuale articolo di fede politica, i leader repubblicani denunciano la scienza sul riscaldamento globale definendola “spazzatura” o una cospirazione di sinistra. Anche se le temperature aumentano in tutto il pianeta e i nuovi modelli meteorologici minacciano le scorte di cibo, il GOP e i suoi alleati di destra si rifiutano di affrontare la nuova spaventosa realtà, come osserva Michael Winship.
Di Michael Winship
12 Giugno 2011
L'altro giorno ho sentito una cosa straordinaria alla radio e non aveva niente a che fare con gli inferi di un deputato.
Un giornalista locale della NPR stava parlando con Joseph Nicholson, amministratore delegato di Red Jacket Orchards a Ginevra, New York, nella zona boschiva del nord dello stato dove sono nato e cresciuto.
C'è stata molta più pioggia del solito, ha detto. I prodotti non sono stati esposti a sufficienti “unità di calore” – in altre parole, al sole.
"Saremo indietro di almeno due settimane nella raccolta o nella maturazione", ha detto, e se il cielo non si schiarirà presto, i rendimenti potrebbero diminuire del 30-35%.
Sono un sacco di mele perse - e ciliegie, pesche e prugne (anche se il rabarbaro sta andando bene, grazie per averlo chiesto).
Da bambini nel nord dello stato ci veniva detto – in modo apocrifo – che l'unica parte del mondo più nuvolosa di noi era la Polonia, quindi l'idea che dopo tutti questi anni sia più nuvolosa che mai è sorprendente. Fa parte del cambiamento climatico causato dall’uomo?
Il candidato presidenziale repubblicano Rick Santorum sicuramente non la pensa così. L’altro giorno ha detto a Rush Limbaugh “l’idea che l’uomo… sia in qualche modo responsabile del cambiamento climatico è, penso, semplicemente palesemente assurda”.
Ha continuato definendola una cospirazione di sinistra, “solo una scusa per un maggiore controllo da parte del governo sulla tua vita. Non sono mai stato a favore di alcun piano e nemmeno ho accettato la scienza spazzatura dietro l’intera narrazione.
Sarebbe meglio ascoltare Ram Khatri Yadav, un coltivatore di riso dell'India nord-orientale, che di recente si è lamentato Il New York Times, “Non pioverà nella stagione delle piogge, ma pioverà nella stagione non piovosa. Anche la stagione fredda si sta riducendo”.
Sta vivendo il cambiamento climatico come una realtà di vita o di morte.
In un articolo del 4 giugno intitolato “Un pianeta in riscaldamento fatica a nutrirsi”, il di stima ha riferito: “Il grande sistema agricolo che nutre la razza umana è in difficoltà. …
“Molti dei raccolti falliti degli ultimi dieci anni sono stati una conseguenza di disastri meteorologici, come le inondazioni negli Stati Uniti, la siccità in Australia e le ondate di caldo torrido in Europa e Russia.
“Gli scienziati ritengono che alcuni di questi eventi, anche se non tutti, siano stati causati o peggiorati dal riscaldamento globale indotto dall’uomo”.
Per anni, gli scienziati hanno creduto che l’anidride carbonica prodotta dalle emissioni di gas serra fosse almeno in parte benefica per le colture, agendo come un fertilizzante che aiutava a controbilanciare gli effetti deleteri del cambiamento climatico.
Ma secondo il di stima, una nuova ricerca indica che “l’anidride carbonica extra agisce come fertilizzante per le piante, ma che i benefici sono inferiori a quanto si credeva in precedenza – e probabilmente inferiori a quelli necessari per evitare carenze alimentari”.
La Banca Mondiale stima che quest’anno potrebbero esserci 940 milioni di persone che soffrono la fame. L’agenzia internazionale di soccorso Oxfam prevede che i prezzi alimentari già elevati raddoppieranno entro il 2030, di cui forse la metà sarà dovuta al cambiamento climatico.
Con questi aumenti potrebbero verificarsi accaparramenti, truffe, acquisti dettati dal panico e rivolte per il cibo come quelle che hanno portato al rovesciamento del governo haitiano nel 2008.
Né è solo il nostro approvvigionamento alimentare a far sì che il cambiamento climatico ci affligga pesantemente e pesantemente sul collo collettivo. Anche i pianificatori delle città e degli stati stanno esaminando il suo impatto sui centri urbani e si stanno preparando al peggio.
Un 22 maggio di stima L’articolo osserva: “Gli scienziati climatici hanno detto agli urbanisti che, in base alle tendenze attuali, Chicago sembrerà più Baton Rouge che una metropoli del Nord prima della fine di questo secolo. … La città di New York, che sta attuando un proprio piano di adattamento, è preoccupata per le inondazioni dovute all’innalzamento dell’oceano”.
Nel caso di Chicago, gli scienziati prevedono che se le emissioni globali di carbonio continuassero al ritmo attuale, la Seconda Città avrebbe estati “come nel Profondo Sud, con ben 72 giorni sopra i 90 gradi prima della fine del secolo. Per gran parte del 20° secolo, la città aveva una media di meno di 15 abitanti.
“La città potrebbe vedere i decessi legati al caldo raggiungere i 1,200 all’anno. Il crescente numero di casi di gelo e disgelo (la radice delle buche) causerebbe un deterioramento per miliardi di dollari alle facciate degli edifici, ai ponti e alle strade.
"Le termiti, mai in grado di resistere agli inverni di Chicago, inizierebbero a rimpinzarsi di telai di legno."
I conservatori come Santorum possono deriderlo, ma il settore assicurativo – che non è un istintivo sostenitore del dogma liberale – sta dicendo alle città e agli stati che farebbero meglio ad adattarsi alla realtà o ad affrontare premi sempre più alti:
“Il colosso della riassicurazione Swiss Re, ad esempio, ha affermato che se le comunità costiere di quattro stati della costa del Golfo scegliessero di non attuare strategie di adattamento, potrebbero vedere i danni annuali legati al cambiamento climatico aumentare del 65% all’anno fino a 23 miliardi di dollari entro il 2030”.
Naturalmente, è la scienza che gli esponenti della destra liquidano come “spazzatura” che potrebbe aiutarci a salvarci, non che loro vogliano sentirlo dire. I ricercatori stanno sviluppando ceppi di riso e grano più resistenti al caldo, alla siccità, alle inondazioni e all’aumento dei livelli di anidride carbonica.
Ciò richiede denaro, un’altra nozione a cui i conservatori sono particolarmente avversi. Negli ultimi cinque anni, la Fondazione Bill e Melinda Gates ha speso 1.7 miliardi di dollari per nutrire il mondo, ma la filantropia privata non è sufficiente.
Un anno fa, il Dipartimento di Stato e l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale hanno avviato Feed the Future, un’iniziativa globale sulla fame e la sicurezza alimentare per rilanciare l’agricoltura in 20 paesi disperatamente poveri.
Il presidente Obama ha promesso 3.5 miliardi di dollari; finora il Congresso ne ha elaborato poco più della metà.
Viviamo su un pianeta dove, New York Times Il giornalista Justin Gillis ha scritto: “Ci sono poche nuove terre disponibili per l’agricoltura, dove le riserve idriche si stanno riducendo, dove la temperatura sta aumentando, dove il tempo è diventato irregolare e dove il sistema alimentare sta già mostrando seri segni di instabilità”.
Ma il mese scorso, la sottocommissione per gli stanziamenti della Camera per l'agricoltura, guidata dal repubblicano della Georgia Jack “Sono venuto da Dio, non da una scimmia” Kingston, ha tagliato il budget di Feed the Future del 30%.
Come ti piacciono le mele?
Michael Winship è ricercatore senior presso Demos, presidente della Writers Guild of America, East ed ex scrittore senior di "Bill Moyers Journal” sulla PBS.