Abbracciando accuse false o non provate sugli avversari stranieri, i politici statunitensi potrebbero credere di sembrare duri o di compiacere qualche importante gruppo costituente. Ma stanno anche creando una situazione che può sfuggire di mano e causare la morte di molte persone, come osserva Lawrence Davidson sta accadendo ora con l’Iran a causa del suo programma nucleare.
Di Lawrence Davidson
10 Giugno 2011
Il 3 giugno, giornalista investigativo Seymour Hersh ha rilasciato un'intervista ad Amy Goodman per il programma radiofonico “Democracy Now!” L'argomento era l'Iran e se sta sviluppando o meno armi nucleari.
Hersh ha risposto in modo definitivo a questa domanda per Goodman, come ha fatto anche in un articolo completo per la rivista New Yorker intitolato “L’Iran e la bomba: quanto è reale la minaccia?La sua risposta: non esiste un programma di armi nucleari iraniano. Non esiste alcuna minaccia.
Hersh ha posto la questione sullo sfondo dell’invasione dell’Iraq del 2003. In quel caso non c’erano prove credibili dell’esistenza di armi di distruzione di massa, eppure c’erano alti funzionari governativi che andavano in giro a parlare della prossima guerra mondiale e dei funghi atomici sulle città americane.
Sia il Congresso degli Stati Uniti che la popolazione in generale hanno accettato questo atteggiamento guerrafondaio. Hersh è ovviamente preoccupato per il ripetersi di quello scenario.
Pertanto, nella sua intervista, Hersh ha affermato: “si potrebbe sostenere che siamo di nuovo nel 2003. … Non c'è alcuna prova seria che l'Iran stia effettivamente facendo qualcosa per produrre armi nucleari. … Quindi, il fatto è … che abbiamo un programma di sanzioni progettato per impedire agli iraniani di costruire armi che non stanno costruendo”.
Nel 2003, questo tipo di sanzioni furono applicate all’Iraq. Insieme alla campagna di disinformazione che l’ha accompagnata, hanno portato a una guerra tragica e inutile. Adesso stiamo rifacendo tutto da capo?
Come ha sottolineato Amy Goodman, “la Casa Bianca di Obama… ha ripetutamente citato il programma nucleare iraniano come una minaccia per il mondo. Il presidente Obama ha sollevato la questione… durante il suo discorso davanti all’AIPAC”, l’American Israel Public Affairs Committee, su Maggio 22.
Obama ha detto al suo pubblico: “Quindi lasciatemi essere assolutamente chiaro: restiamo impegnati a impedire all’Iran di acquisire armi nucleari”. Obama ha continuato descrivendo il programma energetico nucleare civile dell'Iran, che è il suo unico programma e perfettamente legale, in quanto “il suo programma nucleare illecito”.
Infine, Hersh ha sottolineato che ci sono già state due stime dell'intelligence nazionale (NIE) sulla questione dell'Iran e delle armi nucleari. Questi esprimono l'opinione collettiva di 16 agenzie di intelligence statunitensi. La loro conclusione unanime è stata che “non vi è alcuna prova di utilizzo di armi”.
Se è così, di cosa diavolo stava parlando il presidente Obama quando si è rivolto all’AIPAC? Di cosa diavolo parlava l’ammiraglio Mike Mullen, presidente dello stato maggiore congiunto, il 18 dicembre, quando, durante una visita allo sceiccato del Golfo del Bahrein, annunciò che “dal mio punto di vista vedo che l’Iran continua su questa strada verso sviluppare armi nucleari….”?
E di cosa parlano i membri del Congresso quando affrontano questa questione? La stragrande maggioranza di loro segue la stessa linea del presidente e dell'ammiraglio Mullen. Inoltre, questa ipotesi sulle ambizioni nucleari dell'Iran si è insinuata nella stampa mainstream.
Amy Goodman ha chiesto a Hersh di a New York Times il 24 maggio affermando che "l'agenzia mondiale di ispezione nucleare [AIEA]... ha rivelato per la prima volta... di possedere prove che Teheran ha condotto lavori su una tecnologia di innesco nucleare altamente sofisticata che secondo gli esperti potrebbe essere utilizzata per un solo scopo: far esplodere un’arma nucleare”.
Hersh ha subito sottolineato che la parola “prove” non è mai apparsa nel rapporto dell’AIEA e, a quanto pare, il tipo di innesco nucleare a cui si riferiva il New York Times è così pieno di problemi tecnici che, secondo Hersh, “non esiste prova che chiunque sano di mente vorrebbe usare quel tipo di grilletto. Allora, cosa diavolo ci sta dicendo il New York Times?
Cos'è reale?
Domande Uno e Due: Le domande sullo sviluppo nucleare dell'Iran non sono aperte. Hanno risposte reali.
Primo: l’Iran sta sviluppando l’energia nucleare? La risposta a questa domanda è un sì definitivo. Nessuno, iraniano e non, lo nega. Il loro obiettivo qui è la produzione di energia e le applicazioni mediche. Tutto questo è legale.
Secondo: sta sviluppando armi nucleari? Secondo ogni esperto affidabile delle agenzie di intelligence sia degli Stati Uniti che dell’Europa, la risposta è no. Queste risposte descrivono la realtà in relazione all’Iran e alle sue attività nucleari.
Domanda Tre: La domanda veramente importante è: perché i politici e i leader militari americani rifiutano di accettare la realtà riguardo a questo problema?
Anche questo deve avere una risposta. E le persone intelligenti che indagano su questi argomenti dovrebbero essere in grado di capirlo. Mi considero in questa folla e quindi mi avventurerò con la mia risposta.
Risposta alla domanda tre: È politica. Ma non si tratta solo della politica americana. Altri hanno contribuito a scrivere la sceneggiatura. Questi altri possono essere identificati chiedendo a chi si stanno impegnando i funzionari americani a perseguire la fantasia iraniana sulle armi nucleari?
Il presidente ha promesso all’AIPAC, la lobby israeliana, che gli Stati Uniti “impediranno all’Iran di acquisire armi nucleari”. E l’ammiraglio Mullen ha assicurato agli arabi del Golfo che lui, come capo delle forze armate statunitensi, prende sul serio l’idea che “l’Iran [sta] continuando su questa strada per sviluppare armi nucleari”.
I politici israeliani sono dipendenti dalla minaccia iraniana. L’Iran funge, insieme ai palestinesi, da spietato antisemita dei giorni nostri che vorrebbe distruggere gli ebrei.
I sionisti sembrano aver bisogno di questo tipo di nemico “esistenzialista”. Ciò equivale a far sì che il fondamentalista islamico prenda il posto dell’odioso comunista come grande nemico di cui anche gli Stati Uniti sembrano aver bisogno.
La lobby israeliana è più influente nel formulare la politica estera americana nei confronti dell'Iran di tutti i servizi di intelligence di questa nazione messi insieme. Per questo i nostri politici, dal Presidente in giù, inseguono le ombre. Non solo verbalmente, sia chiaro, ma in termini di politiche definibili (come le sanzioni contro l’Iran).
Anche i leader arabi del Golfo sono dipendenti dalla minaccia iraniana. Mentre la dipendenza di Israele deriva da secoli di condizionamento basato sull'antisemitismo, la paura nella mente degli sceicchi del petrolio deriva da secoli di condizionamento basato sulla competizione sunniti-sciiti.
Gli arabi del Golfo sono tutti sunniti e sono stati educati a detestare gli sciiti. L’Iran è una potenza sciita emergente e il suo popolo è stato educato a detestare i sunniti.
Per gli sceicchi del petrolio anche la voce, mero pettegolezzo, su un Iran dotato di armi nucleari li manda nel panico. E sono questi arabi che forniscono all’Occidente una grande percentuale del suo petrolio.
Quindi, le loro fantasie devono essere prese sul serio. Non solo verbalmente, sia chiaro, ma in termini di politiche definibili (come le flotte navali che seguono la costa iraniana).
I politici e i leader militari statunitensi non possono parlare in questo modo e creare politiche come questa senza che la stampa mainstream li segua. Il pensiero è: dove c'è fumo, deve esserci fuoco. Inoltre, sin dalla crisi degli ostaggi iraniani (1979-1981), agli americani è stato detto che gli iraniani ci odiano.
Sia che si tratti di Fox TV, i cui fanatici sostenitori conservatori hanno sempre vissuto in un mondo bipolare di bene e male, o del New York Times, i cui sostenitori quasi liberali si immedesimano con Israele quel tanto che basta per accettare la paranoia di quel paese, il messaggio è che gli iraniani sono dei pazzi che vogliono distruggere l’Occidente.
E le prove? Chi ne ha bisogno?
Pericolo di false supposizioni
Cosa succede quando un individuo ben armato non riesce a distinguere tra realtà e irrealtà? Cosa succede quando un individuo ben armato sa, nel suo intimo, che l'altro sta complottando per distruggerlo?
Ci sono buone probabilità che succeda qualcosa di orribile. E l’opinione pubblica americana dovrebbe sapere che è così, perché collettivamente abbiamo già vissuto questa tragedia nel 2003. In quell’anno abbiamo avuto leader che erano molto più influenzati dal loro istinto, dall’immaginario religioso, da ambigui truffatori iracheni, da sionisti intriganti e neo-conservatori ideologicamente guidati, piuttosto che qualsiasi cosa che assomigli vagamente a prove concrete.
Quel “qualcosa di orribile” costò la vita, secondo alcune stime, a oltre un milione di esseri umani.
Ma, si potrebbe obiettare, Barack Obama non è George W. Bush. C’è un’alta probabilità che Obama e i suoi militari prendano effettivamente sul serio i rapporti dell’intelligence (quelli NIE) che dicono la verità sull’Iran.
Purtroppo, non sembrano essere in grado di dire questa verità pubblicamente a me e a te o ai media. Se lo facessero, la lobby israeliana si arrabbierebbe, gli arabi del Golfo si arrabbierebbero e gli opportunisti repubblicani complotterebbero per dire che sono deboli e ingenui alle prossime elezioni.
Cerchiamo quindi di chiarire le cose. Sembra che esistano due mondi: il mondo reale dei fatti e delle prove e il mondo irreale della fantasia politica.
I nostri leader politici e i loro consiglieri sono, a quanto pare, bloccati in una situazione irreale. Le loro parole e le loro politiche si basano sui presupposti di questo mondo fantastico. Vanno in guerra e uccidono le persone basandosi su convinzioni palesemente false.
E il resto di noi? La maggior parte di noi è bloccata nelle nostre nicchie locali e al di là di esse non sappiamo cosa sia reale o irreale. Quindi facciamo affidamento sugli altri affinché ci dicano ciò che è presumibilmente reale al di là della nostra sfera locale.
Chi sono gli altri? Si dà il caso che siano i nostri leader politici e i loro consiglieri. Beh, questo forma un bel circolo. E, prevedibilmente fatale.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.