L'40th anniversario della divulgazione dei Pentagon Papers da parte di Daniel Ellsberg, la biblioteca presidenziale di Nixon pubblicizza la pubblicazione dell'intero set, inclusa una sezione sui colloqui di pace in Vietnam che Ellsberg ha trattenuto per evitare di interrompere i negoziati. L'impressione sbagliata che gran parte dell'uscita di lunedì sarà una nuova domanda ha spinto il produttore della CNN Jay Kernis, a cui Ellsberg ha risposto chiedendoci di ripubblicare.
Di Daniel Ellsberg
9 Giugno 2011
Domanda: Finora il pubblico ha potuto leggere solo piccole parti del rapporto che voi avete fatto trapelare. Quale pensi che potrebbe essere l’impatto del rilascio di tutte le 7,000 pagine?"
Ellsberg: La “declassificazione” dei Pentagon Papers esattamente 40 anni dopo è fondamentalmente un non-evento. L’idea che “solo piccole parti” del rapporto siano state pubblicate 40 anni fa è pura montatura della Biblioteca Nixon.
Quasi tutto lo studio, ad eccezione dei volumi delle trattative, che furono per lo più declassificati oltre 20 anni fa, divennero disponibili nel 1971, tra l'edizione redatta (censurata) del Government Printing Office e l'edizione Senator Gravel pubblicata da Beacon Press.
Sarebbe utile che gli editori indicassero, tra parentesi o in forma diversa, ciò che prima è stato taciuto. Ma ciò sarebbe molto imbarazzante per la Biblioteca e per il governo; Sarò sorpreso se lo faranno.
La maggior parte delle omissioni nell'edizione GPO “per sicurezza” è un'affermazione ridicola, poiché la loro sostanza era quasi tutta disponibile al mondo nell'edizione simultanea di Gravel/Beacon Press, apparirà arbitraria e ingiustificata.
Mi piacerebbe davvero vedere qualcuno, un giornalista o una ONG anti-segretezza, confrontare dettagliatamente questa versione con lo spazio bianco oscurato nell'edizione GPO del 1971, per misurare ciò che il governo ha considerato necessariamente classificato negli ultimi quarant'anni.
E poi chiedersi: perché la maggior parte di ciò che è stato rilasciato dal GPO, dal 1945 al 1968, è stato tenuto segreto fino al 1971? Suggerimento: non era per la “sicurezza nazionale”.
Ciò che quel confronto rivelerebbe è la palese violazione dello spirito e della lettera del processo di declassificazione FOIA da parte delle amministrazioni successive (compresa quella attuale), nel respingere le frequenti richieste di storici e giornalisti per la completa declassificazione dei documenti nel corso degli anni.
Ma se il clamore attorno a questa tardiva pubblicazione convincesse una nuova generazione a leggere i Pentagon Papers o almeno i riassunti dei vari volumi (la mia più grande speranza, abbastanza improbabile), otterrebbero da loro la migliore comprensione che potrebbero trovare ovunque. oggi della nostra guerra in Afghanistan.
I Pentagon Papers non presentavano esplicitamente quest’ultima alternativa, ma la loro pubblicazione alla fine contribuì a quel risultato. È troppo sperare che la loro riedizione possa fare lo stesso?
Sì. Ma fortunatamente ci sono alcuni membri del Congresso, come Dennis Kucinich e Barbara Lee, Walter Jones e Ron Paul che hanno recepito quel messaggio per la prima volta, anche se la leadership repubblicana e democratica non l’ha ancora fatto. (CLICCA QUI vedere un saggio di salon.com che indica l'unica via d'uscita dall'Afghanistan, poiché era l'unica via d'uscita dal Vietnam).
Domanda: Il 23 giugno 1971, in un'intervista con il conduttore di CBS News Walter Cronkite, hai detto: "Penso che la lezione sia che la gente di questo paese non può permettersi di lasciare che il presidente gestisca il paese da solo, anche gli affari esteri". , senza l'aiuto del Congresso, senza l'aiuto del pubblico. Penso che non possiamo lasciare che siano i funzionari del ramo esecutivo a determinare per noi ciò che il pubblico ha bisogno di sapere riguardo a quanto bene e come stanno adempiendo alle loro funzioni”. Quanto è preoccupato che i funzionari eletti non abbiano imparato queste lezioni?
Ellsberg: Continuo a sostenere le mie conclusioni citate, sia per il 1971 che per ogni singolo anno successivo, compreso questo. Ma non mi sarei mai aspettato che i funzionari eletti nel ramo esecutivo (che sono esattamente due in ciascuna amministrazione) o la miriade di loro subordinati “imparassero quelle lezioni” o le accettassero come avvertimenti.
I leader del ramo esecutivo di ogni paese sanno cosa stanno facendo e perché lo stanno facendo, e vogliono sempre rimanere in carica e continuare a gestire le cose con la minima interferenza possibile da parte del Congresso, del pubblico e dei tribunali. : il che significa, con tutta la segretezza possibile.
Quindi non sono esattamente preoccupato che siano ancora lì (motivo per cui sono ancora in quello che faccio), dal momento che è così prevedibile, in ogni governo, tirannico o “democratico”.
I nostri Fondatori hanno cercato di impedirlo. L’Articolo I, sezione 8 della Costituzione, per la prima volta nella storia costituzionale, mette la decisione di entrare in guerra (oltre a respingere attacchi improvvisi) esclusivamente nelle mani del Congresso, non del presidente.
Ma ogni presidente in Corea dai tempi di Harry Truman, come hanno dimostrato i Pentagon Papers fino a LBJ, ma oltre a loro fino a George W. Bush e Barack Obama, ha violato lo spirito e persino la lettera di quella sezione della Costituzione (insieme ad alcune altre) ciascuno di loro giurò di preservare, proteggere e difendere.
Tuttavia, come è stato più volte sottolineato da Glenn Greenwald (clicca qui) e Bruce Ackermann, David Swanson e altri, nessun presidente ha violato così palesemente la divisione costituzionale dei poteri di guerra come il presidente Obama nel suo continuo attacco alla Libia, senza fare nemmeno un cenno al War Powers Act, lo sforzo del Congresso post-Pentagon Papers di riconquistare qualcosa del ruolo assegnatogli in via esclusiva dalla Costituzione.
Questo aperto disprezzo di uno statuto in vigore (a prescindere dai suoi presunti sentimenti riguardo alla sua costituzionalità, che Obama non si è nemmeno preso la briga di esprimere) è chiaramente un reato impeachmentabile, anche se certamente non porterà all’impeachment data l’attuale complicità dei leader di entrambi i partiti. non più di quanto il Presidente George W. Bush abbia ingannato il Congresso nel suo crimine contro la pace, l'aggressione, in Iraq, o le bugie del Presidente Johnson per ottenere la Risoluzione del Golfo del Tonchino.
Eppure il punto più importante, per come la vedo io, non è la segretezza e la menzogna, e nemmeno il palese disprezzo della Costituzione, del giuramento presidenziale e dello stato di diritto.
Come hanno documentato i Pentagon Papers per gran parte dell’era del Vietnam (ci mancano ancora, e abbiamo ancora bisogno, i documenti corrispondenti per la formulazione delle politiche di Nixon, che hanno aggiunto oltre ventimila nomi inutilmente al Memoriale del Vietnam e oltre un milione di morti in Vietnam). ) e l’ultimo decennio lo conferma: il punto è che i Fondatori avevano ragione la prima volta.
Come Abraham Lincoln spiegò la loro intenzione (nel difendere al suo ex socio legale William Herndon la sua opposizione alla guerra messicana deliberatamente provocata dal presidente Polk):
“La disposizione della Costituzione che attribuisce al Congresso il potere bellico è stata dettata, a quanto ho capito, dalle seguenti ragioni: i re hanno sempre coinvolto e impoverito i loro popoli nelle guerre, fingendo generalmente, se non sempre, che il bene dei l'oggetto era la gente.
"Questa nostra convenzione ha ritenuto che fosse la più oppressiva di tutte le oppressioni reali, e hanno deciso di strutturare la Costituzione in modo tale che nessun uomo dovesse avere il potere di imporre questa oppressione su di noi." (CLICCA QUI di leggere tutta la lettera, che tengo appuntata al muro del mio ufficio).
Come ha affermato Lincoln, l’approccio alternativo (che in realtà abbiamo seguito negli ultimi 60 anni) “pone il nostro Presidente dove i re sono sempre stati”. E il risultato di questa fiducia indebita e incondizionata nel presidente e nel suo ramo esecutivo è: le persone intelligenti ci portano in guerre stupide (e ingiuste), e i loro successori altrettanto intelligenti non ci tireranno fuori da esse.
O noi, come popolo, faremo pressione sui funzionari eletti al Congresso, pena la perdita del posto di lavoro, affinché si assumano nuovamente le loro responsabilità costituzionali e finiscano per tagliare i fondi alle nostre occupazioni militari illegali, ingiustificabili (e ora finanziariamente insopportabili) dell’Afghanistan e dell’Iraq e agli attacchi aerei contro Pakistan, Libia e Yemen: altrimenti quella sanguinosa situazione di stallo continuerà indefinitamente.
Domanda: A marzo, all'età di 79 anni, lei è stato arrestato davanti alla Casa Bianca e poi di nuovo fuori dal carcere militare di Quantico mentre protestava a sostegno del soldato semplice dell'esercito Bradley Manning, accusato di essere il leaker di WikiLeaks. Manning, accusato di 34 capi d'accusa tra cui "aiuto al nemico", rischia l'ergastolo e forse l'esecuzione. Sei riuscito a comunicare con Bradley?
Ellsberg: Allora era quasi impossibile comunicare con Bradley Manning, e finora l'ho fatto solo attraverso i suoi pochi visitatori. Davanti alla Casa Bianca e a Quantico, cercavo di comunicare con coloro che lo tenevano prigioniero, per protestare contro le condizioni abusive e illegali della sua detenzione, che equivalgono non solo alla punizione di qualcuno non processato, giudicato o condannato, ma a una tortura vietata da diritto interno ed internazionale e della Costituzione anche a titolo punitivo.
Domanda: Credi che ciò che ha fatto Bradley sia stato necessario ed eroico?
Ellsberg: Sì.
Domanda: Hai ancora tutte le 7,000 pagine dei Pentagon Papers?
Ellsberg: Non lo so davvero. Centinaia di scatole di fascicoli sono passate dal deposito nel mio seminterrato, e le mie vecchie copie dei documenti potrebbero essere o meno da qualche parte lì dentro. Non andrò a cercare tra loro le undici parole ancora classificate.
Domanda: In questi giorni, quando ti ritrovi a pensare a Richard Nixon, cosa ti viene in mente?
Ellsberg: Richard Nixon, se fosse vivo oggi, potrebbe provare una soddisfazione agrodolce nel sapere che non è stato l’ultimo presidente intelligente a prolungare ingiustificatamente una guerra insensata e impossibile da vincere, a caro prezzo in vite umane. (E il suo aiutante Henry Kissinger non è stato l’ultimo funzionario americano a vincere un immeritato premio Nobel per la pace.)
Probabilmente si sentirebbe anche vendicato (e invidioso) per il fatto che TUTTI i crimini che ha commesso contro di me e che lo hanno costretto alle dimissioni di fronte all’impeachment sono ora legali.
Ciò include il furto nell'ufficio del mio ex psicoanalista (per materiale con cui ricattarmi fino al silenzio), intercettazioni telefoniche senza mandato, l'uso della CIA contro un cittadino americano negli Stati Uniti e l'autorizzazione a una squadra di sicari della Casa Bianca a "inabilitarmi totalmente" (sui gradini del Campidoglio il 3 maggio 1971).
Tutto quanto sopra doveva impedirmi di svelare segreti colpevoli della sua stessa amministrazione che andavano oltre i documenti del Pentagono. Ma sotto George W. Bush e Barack Obama, con il PATRIOT Act, il FISA Amendment Act e (per la squadra sicari) gli ordini esecutivi del presidente Obama, sono tutti diventati legali.
Non c'è più bisogno che i presidenti presenti o futuri commettano ostacoli alla giustizia (come le tangenti di Nixon a potenziali testimoni) per nascondere tali atti. Con le nuove leggi, Nixon sarebbe rimasto in carica e la guerra del Vietnam sarebbe continuata almeno per diversi anni.
Allo stesso modo, laddove Nixon fu il primo presidente della storia a utilizzare l’Espionage Act, vecchio di 54 anni, per incriminare un americano (io) per rivelazioni non autorizzate al popolo americano (in precedenza era stato utilizzato, come previsto, esclusivamente contro le spie), egli Sarei impressionato nel vedere che il presidente Obama ha ora presentato cinque accuse di questo tipo contro le fughe di notizie, quasi il doppio di quelle di tutti i presidenti precedenti messi insieme (tre).
Non poteva che ammirare l'audacia di Obama nell'usare le stesse disposizioni dell'Espionage Act usate contro di me, quasi sicuramente incostituzionali, usate contro le rivelazioni alla stampa e al pubblico americano ai miei tempi, meno sicuramente sotto l'attuale Corte Suprema per incriminare Thomas Drake, un classico informatore che ha denunciato l'illegalità. e rifiuti nella NSA.
Il processo a Drake inizierà il 13 giugno, 40° anniversario della pubblicazione dei Pentagon Papers. Se Nixon fosse vivo, potrebbe benissimo scegliere di partecipare.
Daniel Ellsberg era un alto funzionario del Pentagono durante le prime fasi della guerra del Vietnam e un analista presso la Rand Corp., dove lavorò sulla storia segreta della guerra del Vietnam conosciuta come Pentagon Papers. Dopo aver fallito nel suscitare interesse per la storia riservata all'interno del Congresso, Ellsberg fece trapelare i documenti al New York Times e ad altre testate giornalistiche che poi sfidarono l'amministrazione Nixon pubblicando storie sulla storia segreta nel 1971. Ellsberg fu incriminato ai sensi dell'Espionage Act, ma il caso è crollato dopo la scoperta che il presidente Richard Nixon e altri alti funzionari governativi erano coinvolti in atti illegali, inclusa un'irruzione nell'ufficio dello psichiatra di Ellsberg alla ricerca di informazioni per screditarlo.