I neoconservatori organizzano due guerre “perdute”.

Esclusivo: Le incombenti sconfitte statunitensi in Iraq e Afghanistan rappresentano una minaccia per le fortune politiche dei neoconservatori americani, se vengono accusati dei disastri. Tuttavia, se riuscissero ad appendere i fallimenti al collo del presidente Obama, le due guerre perdute potrebbero contribuire a riportare i neoconservatori al potere già nel 2013, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

8 Giugno 2011

I neoconservatori americani insistono ancora sul fatto di aver ottenuto “finalmente la vittoria” nella guerra in Iraq e di poter “vincere” in Afghanistan, sebbene entrambi i sanguinosi conflitti si stiano ora dirigendo inesorabilmente verso tristi conclusioni come due delle peggiori sconfitte strategiche nella storia degli Stati Uniti.

Eppure, paradossalmente, i due disastri gemelli comportano possibili vantaggi politici per i neoconservatori se riescono a scaricare la colpa delle sconfitte sul presidente Barack Obama. Questa prospettiva potrebbe addirittura contribuire alla sconfitta di Obama nel 2012 e aprire la porta ai neoconservatori che riprenderanno il controllo della politica estera statunitense nel 2013.

Se questo trucco potesse essere messo in atto, i neoconservatori potrebbero mantenere l’esercito americano al servizio degli estremisti israeliani del Likud mentre affrontano nuovi pericoli provenienti dai loro vicini arabi e potrebbero aver bisogno di aiuto per attaccare gli impianti nucleari dell’Iran.

I neoconservatori si rendono anche conto che una sconfitta elettorale di Obama nel 2012 proteggerebbe il bilancio del Pentagono che altrimenti potrebbe subire almeno qualche modesta riduzione in un secondo mandato di Obama. I leader repubblicani hanno dichiarato che risparmieranno il Pentagono dai tagli al bilancio anche se il GOP propone di tagliare i principali programmi sociali, incluso Medicare.

David Stockman, il primo direttore del bilancio del presidente Ronald Reagan, lo ha recentemente sottolineato un editoriale del New York Times che i repubblicani del Congresso e il loro presidente del bilancio, presumibilmente falco del deficit, il deputato Paul Ryan, si sono tirati indietro dallo sfidare i neoconservatori sulla spesa militare.

“Ingraziandosi i neoconservatori, Ryan ha messo fuori limite il budget di 700 miliardi di dollari per la difesa e la sicurezza”, ha scritto Stockman.

In altre parole, una vittoria repubblicana nel 2012, che è diventata più probabile dato lo stallo della ripresa economica degli Stati Uniti, potrebbe significare che l’ambiziosa agenda militare dei neoconservatori di forzare un “cambio di regime” nei paesi sulla lista dei nemici di Israele tornerà in gioco. .

Pertanto, i prossimi eventi in Iraq e Afghanistan e il modo in cui vengono percepiti potrebbero avere potenti conseguenze sulla direzione della politica estera e interna degli Stati Uniti.

I neoconservatori, che rimangono estremamente influenti nei circoli opinionisti ufficiali di Washington, cercheranno di trasformare i fallimenti in esempi di un timido presidente Obama che strappa la sconfitta dalle fauci della vittoria. I neoconservatori faranno tutto il possibile per allontanarsi dai disastri che hanno contribuito a provocare.

Spettro della sconfitta

Ma è chiaro che lo spettro della sconfitta ora aleggia dalle sabbie del deserto dell’Iraq e dalle montagne polverose dell’Afghanistan.

L'esercito americano sta addirittura contemplando la prospettiva che le truppe americane facciano la ritirata definitiva dall'Iraq a dicembre sotto il fuoco dei ribelli iracheni. Il New York Times segnalati martedì che in Iraq, i comandanti statunitensi “si stanno preparando per quella che temono possa essere la missione rimanente più pericolosa: far uscire in sicurezza le ultime truppe”.

Per proteggere l'uscita, l'esercito americano è ricorso essenzialmente alla corruzione dei leader tribali iracheni sotto forma di contratti di manutenzione stradale, ha scritto il Times.

Se le tangenti non funzionano, l'ultimo dei 46,000 soldati americani potrebbe dover affrontare una serie di imboscate e IED in una corsa attraverso il sud dell'Iraq fino al confine con il Kuwait. Alcuni iracheni risentiti potrebbero trovare adatta la scena di una frenetica ritirata americana, data la sofferenza che hanno sopportato dall’invasione statunitense del 2003.

Già, mentre il numero delle truppe americane diminuisce, ci sono segnali che la forza più piccola è diventata un obiettivo invitante per gli iracheni assetati di vendetta. Il corrispondente del Times Michael S. Schmidt ha riferito:

“Nelle ultime settimane, i combattenti ribelli hanno intensificato i loro sforzi per uccidere le forze americane in quella che sembra essere una strategia per spingere gli Stati Uniti a ritirarsi nei tempi previsti, minare qualsiasi decisione di lasciare le truppe in Iraq e ottenere una vittoria nelle pubbliche relazioni in patria. rivendicando il merito del ritiro americano”.

Nel frattempo, nuovo divulgazioni provenienti dai leader di al-Qaeda rafforzano le prove precedenti che il presidente George W. Bush e i neoconservatori sono caduti nella trappola di al-Qaeda dopo l’9 settembre.

Dentro Al-Qaeda e i Talebani, un nuovo libro del giornalista pakistano Syed Saleem Shahzad, recentemente assassinato, cita i leader di al-Qaeda che spiegano come gli attacchi terroristici a New York e Washington fossero progettati per provocare i “cowboys” del governo statunitense a una reazione eccessiva che avrebbe oltraggiato il mondo musulmano e indebolito governi filoamericani nella regione.

Il regalo più grande ad al-Qaeda è stata l'invasione americana non provocata dell'Iraq da parte di Bush, ha osservato Shahzad. Non solo la guerra portò alla morte di oltre 4,400 soldati americani e costò a Washington quasi mille miliardi di dollari, ma la massiccia perdita di vite civili in Iraq generò un intenso antiamericanismo.

Nel corso degli anni, l’intelligence statunitense è arrivata a riconoscere che al-Qaeda, Bush e i neoconservatori godevano di una sorta di rapporto simbiotico in quanto erano tutti favorevoli a un’occupazione militare americana a tempo indeterminato dell’Iraq.

Ad esempio, un messaggio intercettato nel 2006 rivelato che un alto leader di al-Qaeda in Pakistan, noto come Atiyah, stava dicendo al leader di al-Qaeda in Iraq, Abu Musab al-Zarqawi, che “prolungare la guerra è nel nostro interesse”.

"Un'impennata di successo"

Ma Bush e i neoconservatori erano così concentrati sulla necessità politica di ritardare il riconoscimento da parte dell’opinione pubblica americana del loro fallimento in Iraq, che andarono avanti con la guerra e addirittura la intensificarono con la “surge” nel 2007. Quasi un migliaio di soldati americani morirono. durante l’“impennata” insieme a innumerevoli iracheni, ma l’“impennata” ha avuto un importante scopo politico.

Quando l’intensità della violenza in Iraq diminuì un po’ nel 2008, Bush e i neoconservatori sostennero che l’“ondata” era avvenuta nonostante altri fattori non legati all’ondata, come la corruzione dei leader tribali sunniti affinché non sparassero agli americani e la pulizia etnica di fatto di Baghdad e altre città, sono stati sicuramente fattori più importanti.

Nella Washington ufficiale, tuttavia, i neoconservatori sono stati acclamati per il loro coraggioso sostegno all’“ondata di successo”, riabilitando la loro immagine logora di inetti guerrafondai. Nel febbraio 2010, Newsweek ha coronato il ritorno dei neoconservatori con una storia di copertina che dichiarava “finalmente la vittoria”.

L’elusione delle responsabilità da parte dei neoconservatori ha significato anche che essi erano ancora in posizioni chiave per spingere il presidente Obama ad applicare una simile strategia di “impennata” in Afghanistan, cosa che ha fatto su sollecitazione dei resti di Bush, tra cui il segretario alla Difesa Robert Gates e il generale David Petraeus, due sostenitori della “surge” in Iraq.

Eppure, proprio mentre la guerra in Iraq vacilla verso una ritirata finale degli Stati Uniti che potrebbe ricordare al mondo l’umiliante partenza sovietica dall’Afghanistan nel 1989, i 100,000 soldati americani in Afghanistan potrebbero presto trovarsi ad affrontare una situazione simile.

L’ex segretario di Stato Henry Kissinger è tra coloro che sono ormai giunti alla triste conclusione che la guerra in Afghanistan è una causa persa. Facendo riferimento a frustrazioni sanguinose simili nella guerra di Corea, nella guerra del Vietnam e nella guerra in Iraq, Kissinger ha scritto sul Washington Post di mercoledì:

“Il ruolo americano in Afghanistan si sta avvicinando al termine in un modo parallelo al modello di altre tre guerre inconcludenti dalla vittoria degli Alleati nella Seconda Guerra Mondiale: un ampio consenso nell’entrarvi, e una crescente disillusione man mano che la guerra si trascina, sfumando in un intensa ricerca nazionale di una strategia di uscita con l’accento sull’uscita piuttosto che sulla strategia”.

Kissinger, conosciuto come un “realista” geopolitico a volte in contrasto con i neoncons, concluse che le conseguenze delle avventure afghane e irachene, combinate con altri drammatici cambiamenti in Medio Oriente, presentarono agli Stati Uniti la necessità di portare avanti i negoziati. Ha scritto:

“Dopo il ritiro dell'America dall'Iraq e dall'Afghanistan e il vincolo alla nostra portata strategica prodotto dalla rivoluzione in Egitto, una nuova definizione della leadership americana e dell'interesse nazionale americano è inevitabile. Una soluzione regionale sostenibile in Afghanistan sarebbe un degno inizio”.

Sogni neoconservatori

Tuttavia, i neoconservatori non hanno mai abbandonato il loro grandioso piano di utilizzare la forza militare statunitense per rimodellare il Medio Oriente in modo da ridurre al minimo le minacce a Israele.

Nei sogni neoconservatori di dieci anni fa, l’invasione dell’Iraq avrebbe dovuto trasformarlo in un alleato di Israele e una base per fare pressione sugli altri stati musulmani intransigenti per un “cambio di regime”, in particolare Siria e Iran.

Poi, una volta arrivato il “cambio di regime” in Siria e Iran, i neoconservatori speravano che il sostegno a Hezbollah in Libano e a Hamas nei territori palestinesi si esaurisse, lasciando Israele libero di dettare termini ai suoi vicini arabi e portando così una forma di pace forzata in Siria e Iran. la Regione.

I primi abbozzi di questo concetto aggressivo di rifacimento del Medio Oriente precedettero di mezzo decennio gli attacchi dell’9 settembre, quando un gruppo di neoconservatori americani, tra cui Richard Perle e Douglas Feith, andò a lavorare per il leader israeliano del Likud Benjamin Netanyahu durante la sua campagna del 11. per il primo ministro.

Il documento strategico neocon, chiamato “Una rottura pulita: una nuova strategia per la protezione del regno”, avanzò l’idea che solo un cambio di regime nei paesi musulmani ostili avrebbe potuto ottenere la necessaria “rottura netta” dallo stallo diplomatico che aveva seguito gli inconcludenti negoziati di pace israelo-palestinesi.

Con la “rottura netta”, Israele non cercherebbe più la pace attraverso la comprensione reciproca e il compromesso, ma piuttosto attraverso il confronto, compresa la violenta rimozione di leader come Saddam Hussein in Iraq.

Il piano definiva la cacciata di Saddam Hussein “un importante obiettivo strategico israeliano di per sé”, ma anche uno che avrebbe destabilizzato la dinastia Assad in Siria e così rovesciato il potere del domino in Libano, dove Hezbollah potrebbe presto ritrovarsi senza il suo alleato chiave siriano. Anche l’Iran potrebbe trovarsi nel mirino del “cambio di regime”.

Ma ciò di cui aveva bisogno il “taglio netto” era la potenza militare degli Stati Uniti, dal momento che alcuni obiettivi come l’Iraq erano troppo lontani e troppo potenti per essere sconfitti anche dall’efficiente esercito israeliano. Il costo in vite israeliane e per l’economia israeliana derivante da un simile intervento sarebbe stato sconcertante.

Nel 1998, il brain trust neoconservatore statunitense fece compiere un ulteriore passo avanti al piano del “taglio netto” con la creazione del Progetto per il Nuovo Secolo Americano, che spingeva il presidente Bill Clinton a rovesciare Saddam Hussein.

Tuttavia, Clinton si sarebbe spinta solo fino a un certo punto, mantenendo un duro embargo sull’Iraq e imponendo una “no-fly zone” che prevedeva che gli aerei statunitensi effettuassero periodici bombardamenti. Tuttavia, con Clinton o il suo erede Al Gore alla Casa Bianca, un’invasione su vasta scala dell’Iraq sembrava fuori questione.

Il primo ostacolo politico fondamentale fu rimosso quando i neoconservatori aiutarono a organizzare l’ascesa di George W. Bush alla presidenza nelle elezioni del 2000. Tuttavia, il percorso non fu completamente aperto finché i terroristi di al-Qaeda non attaccarono New York e Washington l’11 settembre 2001, lasciando dietro un clima politico in tutta l’America favorevole alla guerra e alla vendetta.

Nascondere le motivazioni

L’attacco non provocato degli Stati Uniti all’Iraq nel marzo 2003 aveva altri motivi oltre alla sicurezza israeliana, dall’animosità personale di Bush verso Saddam Hussein al controllo delle risorse petrolifere irachene, ma uno degli obiettivi principali dei neoconservatori era la proiezione del potere americano in profondità nel mondo musulmano, per colpire il nemico. stati al di fuori della portata militare limitata di Israele.

Naturalmente, queste motivazioni geopolitiche venivano raramente menzionate pubblicamente. Invece, al popolo americano sono state fornite falsità sulle armi di distruzione di massa irachene e sui legami di Saddam Hussein con al-Qaeda.

Il piano neoconservatore avrebbe potuto funzionare, tranne questo la violenta resistenza in Iraq all'occupazione americana ha presto reso chiaro che il più grande piano dei neoconservatori di estendere il “cambio di regime” alla Siria e all'Iran doveva essere sospeso.

Tuttavia, prima di lasciare l’incarico, Bush sperava di negoziare un accordo sullo status delle forze (o SOFA) che avrebbe consentito una presenza militare americana a tempo indeterminato in Iraq, bloccando così il suo successore presidenziale in una continuazione indefinita della guerra. Ma il primo ministro iracheno Nouri al-Maliki ha lanciato una serie di richieste crescenti riguardo alla fissazione di un calendario per il ritiro completo degli Stati Uniti.

Data l'ampia opposizione irachena all'occupazione americana, le fazioni politiche irachene hanno deciso di posizionarsi come difensori della sovranità della nazione, non come burattini americani. Per ottenere un SOFA che consentisse alle truppe americane di rimanere legalmente dopo la fine del 2008, Bush è stato costretto ad accettare una scadenza per il ritiro degli Stati Uniti, qualcosa a cui aveva resistito a lungo.

Elementi chiave della coalizione di governo di Maliki, in particolare la fazione fedele al religioso sciita Moktada al-Sadr, continuano a resistere a qualsiasi concessione sulla data del ritiro degli Stati Uniti. Pertanto, il risultato probabile in Iraq sembra ora essere la partenza delle forze americane a dicembre, con Washington rimasta con poco da mostrare per il suo investimento di otto anni.

Per quanto riguarda l’Iraq, sembra destinato a continuare a essere un paese afflitto da divisioni settarie. Ci si può aspettare che la maggioranza sciita rafforzi i legami con il vicino Iran governato dagli sciiti; i sunniti rimarranno risentiti per il loro status ridotto; e i curdi insisteranno sulla loro regione autonoma nel nord.

È dubbio che una qualsiasi forma di democrazia possa sopravvivere a lungo in mezzo a queste tensioni e dopo anni di orribile violenza. Più probabile potrebbe essere una balcanizzazione del paese in enclavi settarie o l’emergere di un altro uomo forte sul modello di Saddam Hussein.

Ma i neoconservatori americani non ammetteranno mai il fallimento. Dai loro influenti trespoli sulle pagine degli editoriali e all'interno dei think tank, questi falchi guerrafondai hanno reagito alla presidenza di Obama come a un momento di ritardo, impedendo qualsiasi cambiamento drammatico nella politica americana e consolidando al tempo stesso la saggezza convenzionale sulla loro “vittoria finalmente” in Iraq.

La debacle afgana

I neoconservatori stanno anche combattendo un’azione di retroguardia contro i democratici pacifisti e alcuni repubblicani che sono a favore di un sostanziale ritiro delle 100,000 truppe americane in Afghanistan. I neoconservatori insistono su una missione di controinsurrezione più lunga in Afghanistan.

Tuttavia, anche se Obama accettasse il lento ritiro favorito dai favoriti neoconservatori Gates e Petraeus e anche se il Presidente accettasse una rinegoziazione della data finale di partenza degli Stati Uniti dall’Iraq, gli impegni di truppe più lunghi sembrano probabilmente solo ritardare il giorno della resa dei conti.

Nonostante l’enorme impegno di sangue e denaro, gli Stati Uniti quasi sicuramente usciranno dalle due guerre come percepiti come perdenti. Tuttavia, qualsiasi ritardo potrebbe essere prezioso per i neoconservatori perché i rinvii daranno loro più tempo per scaricare la colpa su Obama.

Quanto più a lungo le guerre potranno protrarsi, tanto più facile sarà contare sulla famosa amnesia storica degli elettori americani e incolpare Obama per le eventuali sconfitte. Sarà Obama a “perdere l’Iraq” e “perdere l’Afghanistan”.

Ciò giocherà al centro del tema repubblicano relativo alla leadership incapace di Obama, incapace di raddrizzare l’economia e pronta ad accettare il declino degli Stati Uniti in tutto il mondo. Qualsiasi suggerimento che Bush meriti la colpa verrà accolto con il punto di discussione: “eccoti di nuovo a incolpare Bush. Quando Obama si assumerà la responsabilità dei propri fallimenti?”

Il terreno sarà pronto per un’altra vittoria presidenziale repubblicana nel novembre 2012 e per un ritorno dei neoconservatori nelle stanze della guerra della Casa Bianca e del Pentagono.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Lì sono disponibili anche Lost History: Contras, Cocaine, the Press e 'Project Truth'. Oppure vai a Amazon.com.