I residui dell’amministrazione Bush, tra cui il segretario alla Difesa Robert Gates e il generale David Petraeus, hanno intrappolato il presidente Obama in una “ondata” di controinsurrezione durante la revisione politica del 2009 per l’Afghanistan. Ora Obama ha la possibilità di andare in una direzione diversa, ma potrebbe essere troppo intimidito, osserva Ivan Eland dell'Independent Institute.
Di Ivan Eland
8 Giugno 2011
Barack Obama, un presidente senza alcuna esperienza militare, finora si è rannicchiato alla presenza dell’esercito e dell’establishment della difesa statunitense.
L’esempio più recente è il passaggio del generale James “Hoss” Cartwright al posto dell’ammiraglio Mike Mullen, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, il militare numero uno in America.
Cartwright era il generale preferito di Obama perché non era d'accordo con un'ondata di truppe in Afghanistan per rimodellare quel paese in una frenesia di costruzione della nazione. Cartwright aveva un input diretto per il presidente e stava cercando di trovare opzioni diverse dall’ondata di controinsurrezione in piena regola, alla quale l’establishment della difesa stava cercando di limitare l’amministratore delegato.
Cartwright, il vicepresidente Joe Biden e membri dello staff della Casa Bianca si opponevano al tentativo dell'esercito di rappresentare l'unica vera opzione come l'aggiunta di 40,000 soldati, sostenendo un approccio antiterrorismo più limitato che richiedesse molte meno forze per prendere di mira al-Qaeda. , lo scopo originario a lungo trascurato della “guerra al terrorismo”.
Durante le recenti dichiarazioni del Presidente sulla nomina del generale Martin E. Dempsey per la posizione di presidente che il vicepresidente Cartwright sembrava in linea di ottenere, Obama ha esplicitamente detto che si aspettava che Dempsey e gli altri capi di stato maggiore congiunti gli fornissero una “gamma completa di opzioni. "
Nel libro di Bob Woodward Le guerre di Obama, Obama è stato descritto come infastidito dal fatto che gli fosse stata data una sola alternativa praticabile per l'Afghanistan, la preferenza dell'establishment della difesa per un massimo aumento delle truppe.
Tuttavia, continuando a cedere alle pressioni di quello stessoestablishment, guidato dagli zoppi Mullen e dal Segretario alla Difesa Bob Gates, e trascurando Cartwright, dal pensiero indipendente, rende improbabile che l’esercito venga spinto a fornire opzioni significative per avviare un’alleanza americana. ritiro dall’Afghanistan, promesso dal Presidente per luglio 2011.
Adesso sarebbe giunto il momento per Obama di trarre vantaggio dal riuscito attacco contro Osama bin Laden come scusa per un rapido ritiro dall’Afghanistan. Eppure l’establishment della difesa statunitense spera che i talebani si lascino intimidire dalla morte di Bin Laden per raggiungere una soluzione negoziata con gli Stati Uniti.
Questo risultato è improbabile perché i talebani sanno che tra i democratici e anche tra alcuni repubblicani sta crescendo la pressione per un ritiro più rapido, data la morte di Bin Laden, gli enormi deficit del bilancio federale e il debito nazionale in rapida crescita.
Obama deve seguire l’esempio di Franklin Delano Roosevelt di non essere vittima di bullismo da parte dei suoi generali ed evitare il cattivo esempio di Abraham Lincoln di essere così intimidito dagli “esperti”. Né FDR né Lincoln avevano molta esperienza militare, ma FDR era molto più bravo di Lincoln nella gestione delle forze armate.
Forse perché aveva prestato servizio nella burocrazia della difesa come assistente segretario civile della Marina, FDR sceglieva i generali in base alla competenza, generalmente lasciava loro fare il loro lavoro, ma non aveva paura di esercitare il controllo civile se ciò fosse necessario.
Contrariamente al mito secondo cui Lincoln, ora canonizzato, da solo teneva insieme l’Unione nonostante le debolezze della serie di generali incompetenti del Nord, la realtà era molto diversa.
Lincoln nominava costantemente generali per ragioni politiche piuttosto che per competenza militare (ad esempio, nominò il pasticcione Joseph Hooker comandante dell'esercito del Potomac, la forza più grande e importante dell'Unione, solo perché sapeva che Hooker non rappresentava una minaccia contro cui correre). lui presidente); ha mantenuto comandanti così inetti troppo a lungo; e si rese conto all'inizio della guerra che la chiave per reprimere la ribellione del sud era distruggere l'esercito confederato, senza prendere punti geografici sulla mappa, ma fu intimidito dalla sua scarsa esperienza militare (fu nella milizia dell'Illinois solo per un breve periodo) dall'ordinare ai suoi comandanti militari di farlo.
Finora, Obama sembra risentito per il fatto che l’esercito, che gode di molto prestigio presso l’opinione pubblica americana e il Congresso, stia cercando di limitare le sue opzioni, ma stia lasciando che il nervosismo per la sua mancanza di esperienza militare limiti la sua reazione.
Non deve accettare alcun suggerimento militare secondo cui un lento ritiro dall’Afghanistan, ad esempio la data attuale per un ritiro completo è il 2014, sia l’unica opzione praticabile.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.