L'ipocrisia dell'eccezionalismo americano

I politici statunitensi spesso parlano di “eccezionalismo americano” come di una concessione di uno status speciale data da Dio che pone gli Stati Uniti al di sopra delle regole che si applicano ad altre nazioni. In geopolitica, questo concetto ha significato che il diritto internazionale viene applicato contro i paesi che offendono Washington ma non contro quelli nelle grazie di Washington, come spiega Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

5 Giugno 2011

Una delle caratteristiche distintive della moderna cultura occidentale è l’individualità. La maggior parte delle persone in Occidente dà per scontato il diritto alla libera espressione e allo sviluppo della personalità. Tuttavia, in pratica, questo diritto non è illimitato.

Va bene se vuoi esprimerti come musicista, pittore, regista, scrittore, ecc. Altrettanto legittimo è il tuo desiderio di esprimerti come ingegnere, contabile, autista di autobus o meccanico.

Le cose diventano molto diverse se hai un grande desiderio di esprimerti come ladro o vuoi sviluppare la tua personalità come serial killer. Esistono regole, sotto forma di leggi, contro queste ultime vie di espressione.

Se scegli di ignorare queste leggi, ci sono forze di polizia e sistemi giudiziari che cercheranno di costringerti a farlo. Un altro modo per dirlo è che all’interno degli stati o delle nazioni, le persone di solito devono limitare il loro diritto di espressione personale ad attività che non incidano in modo dannoso o indesiderato sugli altri nella comunità.
 
Era la fine del 18^th e per tutto il 19^th secoli in cui i leader occidentali sia delle nazioni consolidate che delle aspiranti nazionalità iniziarono ad applicare questo linguaggio di autoespressione allo stato nazionale. In altre parole, rivendicavano lo stesso diritto di espressione personale sia per il collettivo che per l’individuo.

Ciò rappresentava una fusione di romanticismo e politica che consentiva l'antropomorfizzazione della nazione. Cioè, qualcosa che non era un essere umano (la nazione) veniva trattato come se lo fosse.

I rivoluzionari francesi parlavano della “Francia” come della crescente incarnazione della libertà umana con la missione di esportare la libertà verso gli altri, i nazionalisti tedeschi come Herder e Fichte credevano che la “nazione tedesca” incarnasse un più volgare, o “spirito del popolo” che doveva essere libero di creare uno stato unitario e duraturo.

I nazionalisti italiani, russi e altri hanno sostenuto lo stesso argomento per la loro nazionalità o gruppo etnico. In ogni caso, la pretesa che il collettivo, con la sua personalità culturale unica, avesse diritto a uno sviluppo senza restrizioni portò a un problema serio e persistente.
 
Metà del problema si esprime sotto forma di “eccezionalismo”. Questa è l’affermazione che la nazione ha diritti perché la sua cultura e il suo popolo sono, in qualche modo, superiori agli altri e/o perché sono “benedetti da Dio”.

Essere superiori agli altri significa che la nazione, sforzandosi di realizzare la propria unicità, ha rivendicazioni prioritarie su una “patria” e sulle sue risorse. Coloro che ostacolano questo obiettivo possono essere sfrattati o perseguitati in altro modo.

O forse la nazione in questione ha sviluppato uno stile di vita speciale (democrazia, capitalismo, comunismo o qualche religione) che i suoi leader sentono di dover condividere con gli altri, che lo vogliano o meno. Quindi invia missionari e diplomatici e poi di solito li segue con cannoniere.

Spesso il risultato è la costruzione di un impero basato su una pretesa di superiorità. Si scopre che quasi tutte le grandi potenze, occidentali e non occidentali, hanno espresso una qualche forma di eccezionalismo.
 
La seconda metà del problema risiede nel fatto che questi stati nazionali antropomorfizzati, con la loro insistenza sul diritto all’autoespressione, agiscono in un’arena delle relazioni internazionali in cui mancano regole sufficienti per limitare il loro comportamento. Non c’è nulla che li costringa effettivamente a limitare i loro atti di autoespressione ad attività che non incidano in modo dannoso o indesiderato su altri stati o popolazioni.

Certamente la diplomazia tradizionale e l’uso dei trattati standard non sono stati in grado di farlo. Ci furono alcune convenzioni di Ginevra che, con mediocre successo, cercarono di migliorare il trattamento dei civili e dei prigionieri durante la guerra. Tuttavia, durante le guerre mondiali del 20^th secolo, anche questi furono ignorati.

Gli orrori della Seconda Guerra Mondiale hanno dato nuovo slancio alla creazione di norme o leggi internazionali applicabili, comprese le leggi contro il genocidio e i crimini contro l’umanità, ma col tempo anche queste sono state erose. E, anche in questo caso, l’eccezionalismo è stato la motivazione. Possiamo vedere come ciò sia avvenuto osservando il caso della Corte penale internazionale (CPI).
 
La CPI è stata creata nel 2002 da un trattato costitutivo noto come Statuto di Roma. La corte è stata progettata essere un organismo indipendente in grado di perseguire gravi trasgressioni come il genocidio, i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità.

Tuttavia, nel documento costitutivo sono state apportate anche modifiche contrastanti. Tra gli altri, la giurisdizione della Corte è solitamente limitata ai crimini commessi da un cittadino di uno Stato parte del trattato o commessi sul territorio di tale Stato.

Tuttavia, la Corte è anche obbligata a indagare su qualsiasi caso sottopostole dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, indipendentemente dal fatto che la nazione o gli individui coinvolti siano coperti o meno dal trattato.

Attualmente, 114 paesi sono parti del trattato e quindi soggetti alla giurisdizione della CPI. Altri 34 paesi, tra cui la Russia, hanno firmato il trattato ma devono ancora ratificarlo. Pertanto, sono ancora fuori dalla sua giurisdizione.

Altri 44 stati, inclusa la Cina, non hanno mai firmato il trattato. Infine, diversi stati come gli Stati Uniti e Israele, pur avendo inizialmente aderito al trattato, lo hanno successivamente “annullato” e si sono quindi ritirati dalla sua giurisdizione.
 
Cosa sta succedendo qui?

Sembrerebbe che i leader di molte delle maggiori potenze mondiali, Cina, Russia e Stati Uniti, sappiano che operano nel mondo sulla base dell’eccezionalismo. In realtà stanno o probabilmente occuperanno terre straniere, perseguiranno guerre straniere, massacreranno popolazioni civili, ecc.

In altre parole, è molto probabile che il comportamento dei loro cittadini trasgredisca le leggi contro i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità, e forse anche il genocidio. Quindi cercano di stare lontani dalla giurisdizione della CPI. E, nel caso degli Stati Uniti, il governo è così strettamente legato al comportamento criminale degli israeliani che si è dedicato anche a proteggere i cittadini israeliani.
 
Ecco perché, se guardi il registro dei procedimenti giudiziari della CPI, tutti hanno a che fare con stati più piccoli, per lo più africani, che hanno relativamente poco potere e non hanno grandi protettori. Eppure questa situazione distorta peggiora, poiché gli Stati Uniti e altre grandi potenze, che non sono nemmeno parti dello Statuto di Roma, hanno trovato il modo di trasformare la Corte in un’arma da puntare contro i loro presunti nemici.

Lo hanno fatto approfittando della clausola del trattato che impone alla Corte penale internazionale di perseguire i casi ad essa sottoposti dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Questo dannoso frammento di ipocrisia è stato recentemente esaminato in un articolo da Stuart Littlewood, utilizzando informazioni e analisi fornite dal Dr. David Morrison dell'Irlanda. Ecco alcuni dei punti che sottolineano:
 
1. “La Libia non è parte della CPI. … Eppure tre mesi fa il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha votato all’unanimità, nella Risoluzione 1970, di deferire la situazione in Libia al procuratore della CPI. Cinque degli stati che hanno votato a favore di questo rinvio [compresi gli Stati Uniti]... non sono parti della CPI e non ne accettano la giurisdizione. Quindi qui vediamo gli Stati Uniti tra coloro che costringono la Libia ad accettare la giurisdizione della Corte penale internazionale, quando si rifiuta di farlo”.
 
2. Questa è una situazione che non può accadere a paesi come gli Stati Uniti perché possono “esercitare il veto per bloccare qualsiasi tentativo da parte dei colleghi delle Nazioni Unite di estendere la giurisdizione della CPI al loro territorio”.
 
3. David Morrison conclude che “un tribunale con giurisdizione universale è giusto. Un tribunale la cui giurisdizione voi, come Stato, potete scegliere di accettare o rifiutare ha una parvenza di equità. Ma un tribunale come la CPI, la cui giurisdizione può essere indirizzata, secondo il capriccio del Consiglio di Sicurezza, su alcuni stati che hanno scelto di non accettarla, ma non su altri, è gravemente ingiusto”.
  
È il triste culmine dell’ipocrisia quando gli Stati Uniti, i cui leader affermano di avere il segreto per la salvezza del mondo (sia politicamente che economicamente), non solo corrompono il diritto internazionale per prendere di mira gli altri, ma contemporaneamente fanno di tutto per proteggere i propri cittadini da quella stessa legge.

Ad esempio, se gli americani dovessero commettere crimini di guerra nei territori degli stati parti dello Statuto di Roma, tali stati potrebbero deferire la questione alla Corte penale internazionale e la Corte potrebbe quindi perseguire i cittadini statunitensi. Ma Washington ha negoziato accordi bilaterali con oltre 100 nazioni che vietano espressamente a quegli stati di fare proprio questo. Nessuna nazione può ricevere aiuti militari dagli Stati Uniti senza fare questo impegno.
 
Questo è il comportamento di un governo che conosce agisce in modo criminale, su piccola o grande scala, e rivendica il diritto eccezionale di farlo impunemente.

I leader degli Stati Uniti lo fanno perché, come tanti presidenti ci hanno ripetuto più e più volte, la libera espressione e l’espansione dello stile di vita americano sono la cosa migliore per il mondo. Dio ha decretato così. Questa è straordinaria arroganza in azione ed è il motivo per cui gran parte del resto del mondo ha, nella migliore delle ipotesi, un rapporto di amore-odio con gli Stati Uniti e ciò che essi affermano di rappresentare.
 
Il noto pensatore e politico inglese Edmund Burke (1729-97) osservò una volta che “maggiore è il potere, più pericoloso è l’abuso”.

Cosa può esserci di più potente, e quindi di più offensivo, delle grandi potenze che rivendicano il diritto alla libera espressione in un’arena internazionale priva di regole restrittive? In un mondo che, come il nostro, è per lo più senza legge.