Le donazioni politiche segrete minacciano di inondare la campagna 2012 a livelli tali da far sembrare i fondi neri del Watergate delle piscine per bambini. In questo saggio ospite, Michael Winship spiega come gli scandali politici grandi e piccoli siano riconducibili al denaro in politica.
Di Michael Winship
4 Giugno 2011
A volte mi sento come Gus, il padre di "Il mio grosso grasso matrimonio greco" - sai, il ragazzo che pensa di poter curare tutte le malattie con uno spritz di Windex e dichiara: "Dammi una parola, qualsiasi parola, e ti mostrerò che la radice di quella parola è greca”.
Solo che nel mio caso, datemi uno scandalo, qualsiasi scandalo, e vi mostrerò come l'influenza corrosiva del denaro sulla politica sia alla radice e renda ancora peggio ciò che è male (ok, forse non nel caso di Anthony Weiner — Ancora).
Non è un trucchetto particolarmente efficace, lo so, a meno che tu non sia a un picnic davvero noioso, ma lavori con quello che hai.
Il figlio illegittimo di John Edwards?
Il caso legale che si sta costruendo contro l'ex candidato presidenziale appena incriminato non riguarda la paternità o la custodia o qualcosa del genere, ma ruota attorno alle accuse di finanziamento della campagna criminale; indipendentemente dal fatto che due ricchi sostenitori - il suo defunto presidente della raccolta fondi Frederick Baron e l'ereditiera centenaria Rachel "Bunny" Mellon - abbiano fornito centinaia di migliaia di contributi che in realtà hanno pagato per la clandestinità dell'amante di Edwards, Rielle Hunter, e il loro Bambino.
Il grosso conto grosso, rotativo e senza interessi di Newt Gingrich e sua moglie Callista da Tiffany?
Potrebbe essere insensato e sbagliato per qualcuno che pretende di essere un conservatore fiscale e un uomo del popolo buttare in giro un sacco di soldi per gioielli costosi, ma non è necessariamente questo lo scandalo. Guarda un po' più a fondo.
Il 24 maggio, Jeff Stein di Il Washington Post Il blog “Spy Talk” riportava: “Allo stesso tempo Tiffany & Co. stava estendendo a Callista (Bisek) Gingrich un prestito virtuale senza interessi di decine di migliaia di dollari, l’azienda di diamanti e argenteria stava spendendo un sacco di soldi per influenzare la politica mineraria in Congresso e nelle agenzie su cui aveva giurisdizione la Commissione per l’Agricoltura della Camera – dove lavorava –, i documenti ufficiali mostrano”.
Fino al 2006, la signora Gingrich è stata caposegretaria del comitato. Durante gli anni tra il 2005 e il 2009, i costi annuali di lobbying di Tiffany sono aumentati da circa $ 100,000 a $ 360,000, secondo il Center for Responsive Politics.
Il colosso della gioielleria nega fermamente qualsiasi collegamento: “Non avevamo motivo di fare pressione sul Comitato per l’Agricoltura e non l’abbiamo fatto… La nostra attenzione si è concentrata sul Comitato per le Risorse Naturali”. La società ha inoltre affermato di non aver mai parlato con Newt o Callista Gingrich della politica mineraria federale.
Ma aspetta, c'è di più. Tim Carney di The Washington Examiner riferisce: “Christy Evans, ex membro dello staff di Newt Gingrich, è un lobbista registrato per Tiffany's, la gioielleria di fascia alta dove Gingrich e sua moglie godono di una straordinaria linea di credito.
Evans, ex assistente di sala di Gingrich e ora lobbista presso la leggendaria azienda Cassidy & Associates di K Street, rappresenta Tiffany per le questioni minerarie dal 2000, secondo i documenti depositati sulle attività di lobbying.
La porta girevole tra il governo e gli interessi aziendali, il credito rotativo… continua la saga di Newt “Holly Golightly” Gingrich.
L’intera vicenda ricorda il trattamento preferenziale dei prestiti, ora crollato, del colosso dei mutui subprime Countrywide Financial Corporation, che secondo quanto riferito, ha concesso alcuni anni fa al CEO di Fannie Mae Jim Johnson (si è dimesso di conseguenza), al senatore del Nord Dakota Kent Conrad (presidente della commissione Bilancio del Senato Committee), l'ex senatore del Connecticut Chris Dodd (che è stato presidente del Comitato bancario del Senato) e gli ex segretari di gabinetto Alphonso Jackson e Donna Shalala.
Eppure tutta questa avidità e venalità impallidiscono di fronte al cuore oscuro del peggiore scandalo politico di tutti, il continuo incubo causato da cittadini Uniti e altre decisioni giudiziarie che hanno scatenato un mostro di denaro illimitato e spesso anonimo per campagne private e aziendali contro una cittadinanza quasi indifesa.
La recente rivelazione che l’organizzazione conservatrice di difesa “di base” American Action Network ha ricevuto nel primo anno ricavi di 2.75 milioni di dollari da meno di una dozzina di ricchi donatori anonimi (e l’82% del denaro da soli tre di loro) ha portato Melanie Sloan, dirigente direttore di Citizens for Responsibility and Ethic a Washington, per citare l’AAN come solo un esempio di come “pochissime persone stanno avendo un impatto sproporzionato sulle elezioni del nostro Paese”.
(Il gruppo, affiliato al comitato di azione politica American Crossroads di Karl Rove, ha raccolto altri 24 milioni di dollari nei quattro mesi precedenti le elezioni di medio termine del 2010, finanziando annunci di attacco contro i candidati democratici al Senato in Wisconsin, Florida, Stato di Washington e Florida descritti dal watchdog progressista Media Matters come “falso”, “ingannevole” e “privo di fatti”).
Questa rivelazione fa seguito ad un eccellente rapporto investigativo redatto da un team di Bloomberg News il mese scorso intitolato “I donatori segreti si moltiplicano nella spesa elettorale degli Stati Uniti”.
Hanno scoperto che organizzazioni esterne o non partitiche, inclusi “gruppi commerciali, sindacati e organizzazioni no-profit avviate da operatori politici che raccolgono e spendono soldi per la pubblicità” hanno speso 305 milioni di dollari nelle elezioni del 2010, quattro volte di più di quanto gruppi simili hanno speso in quattro anni. fa. Hanno in programma di raccogliere ancora più soldi per la campagna del 2012. Contrariamente alla legge, cinque di questi gruppi non hanno segnalato alla Commissione elettorale federale (FEC) più di 4 milioni di dollari spesi in annunci di attacchi nelle gare dello scorso anno.
"Le organizzazioni si trovano ad affrontare uno scarso controllo da parte della FEC, dove i voti divisi tra i commissari repubblicani e democratici hanno ostacolato l'applicazione della legge caso dopo caso per quasi tre anni", ha riferito Bloomberg. “
Di conseguenza, gli elettori potrebbero ritrovarsi a scegliere il prossimo presidente degli Stati Uniti sapendo meno di coloro che cercano di modellare le loro opinioni sui candidati di quanto non abbiano fatto da quando il denaro segreto ha contribuito a finanziare il furto al Watergate e a rieleggere il presidente Richard Nixon nel 1972”.
I giornalisti hanno citato Donald Simon, direttore dell’organizzazione pro-disclosure Democracy 21: “Gli importi di denaro aziendale coinvolti nel Watergate sembreranno bizzarri rispetto agli standard del finanziamento aziendale segreto che avrà luogo nel 2012”.
Repubblicani e molti democratici si oppongono a tutti i nuovi tentativi di riforma del finanziamento delle campagne elettorali, inclusa una proposta di ordine esecutivo della Casa Bianca che impone alle società che cercano contratti governativi di rivelare i loro contributi politici.
Il 26 maggio, un tribunale distrettuale federale di Alexandria, in Virginia, ha stabilito che il divieto di lunga data sui contributi aziendali ai candidati federali è incostituzionale.
A meno che la composizione della Corte Suprema non si sposti in una nuova direzione, con un emendamento costituzionale che inverta la situazione cittadini Uniti e altre sentenze federali potrebbero essere la nostra unica preghiera, la speranza solitaria che abbiamo per impedire la totale usurpazione del governo rappresentativo da parte di grandi imprese con tasche senza fondo.
I greci avevano una parola per definirlo – “oligarchia” – peso politico basato sul dominio economico. È, nelle parole dell’economista Simon Johnson, “un’antitesi alla democrazia… un piccolo gruppo con molta ricchezza e molto potere. Tirano le fila. Hanno l'influenza. Sono loro a decidere”.
Nessuna responsabilità, nessuno scrupolo, nessuna vergogna. È lo scandalo più grande di tutti: una repubblica colpita da una malattia forse fatale che nemmeno la magica bottiglia di Windex di Gus il greco può curare.
Michael Winship, ricercatore senior presso Demos e presidente della Writers Guild of America, East, è l'ex scrittore senior di "Bill Moyers Journal" su PBS.
E se il presidente Obama avesse completamente torto riguardo all’Afghanistan e la situazione risultasse peggiore dell’Iraq e del Vietnam messi insieme?