I neoconservatori vogliono che l’amministrazione Obama faccia pressione sull’Iraq affinché permetta alle truppe americane di rimanere nel paese dopo il 2011, tanto meglio per evitare di dover ammettere quale disastro strategico sia stata l’invasione dell’Iraq. Ma Ivan Eland dell'Independent Institute sostiene che i recenti disordini nella regione curda irachena sottolineano perché il presidente Obama dovrebbe semplicemente dire no.
Di Ivan Eland
1 Giugno 2011
In un recente discorso, il presidente Barack Obama ha fornito una panoramica del Medio Oriente in cui ha tentato di mettere gli Stati Uniti dalla parte della democrazia e della pace. Dopo la precedente politica americana nella regione, i cittadini della regione possono essere scusati se scuotono la testa di fronte alla consueta ipocrisia del governo statunitense.
Dopo aver sostenuto e aiutato avidamente per anni i dittatori egiziani e tunisini, gli Stati Uniti hanno cambiato posizione all’ultimo minuto quando credevano che l’opposizione li avrebbe rovesciati.
Un cambiamento ancora più drammatico si è verificato in Libia, dove recentemente si è verificato l’Occidente guidato dagli Stati Uniti reso carino con il colonnello Muammar Gheddafi, convincendolo a rinunciare al suo programma di armi nucleari e ad addestrare i suoi militari, solo per iniziare a bombardarlo quando sorse l'opposizione interna.
In Siria, Bahrein, Yemen, Giordania, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, gli Stati Uniti hanno tirato i pugni nel sostenere la democrazia, perché il rovesciamento di questi regimi autocratici non è in linea con gli interessi statunitensi percepiti.
E totalmente ignorato è stato il governo regionale curdo, autoritario e corrotto, sostenuto dagli Stati Uniti brutale repressione delle proteste nell’Iraq “democratico”.
Piuttosto che concentrarsi sul rilancio del processo di pace in Medio Oriente tra Israele e palestinesi, morto da tempo, che, dalla fine della Guerra Fredda, ha influenzato il panorama politico interno degli Stati Uniti più che la sicurezza americana, Obama dovrebbe prestare maggiore attenzione all’instabilità nel paese. Kurdistan.
L'instabilità in Kurdistan avrebbe inoltre scarsi effetti sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti se non fosse per la continua presenza di circa 50,000 soldati in Iraq almeno fino alla fine dell'anno e probabilmente molto più a lungo.
Prendendo ispirazione dal rovesciamento degli autocrati in Tunisia ed Egitto, migliaia di manifestanti si sono recati regolarmente nella piazza centrale di Sulaimaniya per più di due mesi, inveendo contro il governo bipartitico venale, oppressivo e collusivo in Kurdistan.
Cioè, finché le manifestazioni non furono spietate spento dalle forze di sicurezza curde in aprile.
Proprio come i manifestanti in Tunisia ed Egitto, i manifestanti volevano le dimissioni degli alti funzionari governativi, un governo temporaneo e nuove elezioni. I manifestanti sono stati colpiti da colpi di arma da fuoco, arrestati o ora si nascondono.
Secondo il New York Times, un leader di uno dei due partiti che governano il Kurdistan Airy Hirseen del Partito Democratico del Kurdistan ha affermato che gli americani non hanno esercitato pressioni sulle autorità curde affinché fermassero la loro feroce repressione, che è stata condannata da Human Rights Watch che a Amnesty International.
Diversi testimoni, infatti, hanno affermato di aver avvistato un ufficiale militare americano nella piazza durante le proteste. Quella presenza e nessuna dichiarazione dell’ambasciata americana che condannasse la dura repressione del governo hanno diffuso tra i manifestanti l’opinione che gli Stati Uniti guardassero dall’altra parte durante la repressione (come hanno fatto in Bahrain).
Gli Stati Uniti dovrebbero vedere segnali di allarme nell’instabilità del Kurdistan, da tempo il luogo più tranquillo in un Iraq dilaniato dal conflitto.
Nonostante la sua corruzione e il suo governo oppressivo, il governo regionale curdo gode da tempo di una buona reputazione presso il governo e l’opinione pubblica americana, ma solo perché quel governo forniva una relativa stabilità in una piccola parte di un paese nel caos violento.
Inoltre, il governo curdo si è comportato in modo aggressivo sulla questione Kirkuk carica di petrolio desiderato dai curdi, dai turkmeni e dagli arabi sunniti. Se la guerra civile in Iraq dovesse intensificarsi nuovamente, Kirkuk potrebbe accendere il fiammifero.
Gli Stati Uniti dovrebbero prendere l’instabilità curda come un segnale di allarme e resistere alla tentazione di mantenere le truppe americane in Iraq più a lungo della data prevista per il loro ritiro alla fine dell’anno, nel caso in cui il governo centrale iracheno chiedesse loro di rimanere.
Se la parte più stabile di un miscuglio etnico-settario dovesse essere in disfacimento, potrebbe essere un segno che le forze statunitensi potrebbero essere nuovamente travolte in una riaccesa guerra civile irachena.
Sfortunatamente, data la consueta inclinazione interventista della politica estera statunitense, la reazione americana potrebbe essere opposta, sfruttando l’eventuale instabilità del Kurdistan per fare pressione sul governo iracheno affinché chieda alle forze statunitensi di restare.
Dopotutto, il governo degli Stati Uniti vuole che tutte le basi militari possibili siano disponibili per tenere sotto controllo il petrolio del Golfo Persico. Nonostante la promessa elettorale di Obama di far uscire gli Stati Uniti dall'Iraq, gli Stati Uniti non sono ancora usciti dal pantano.