Relazione speciale: Il segretario alla Difesa Robert Gates lascia il Pentagono come un “uomo saggio” di Washington, ammirato sia dai repubblicani che dai democratici per la sua presunta capacità di giudizio e integrità. Ma merita questa reputazione – o è solo un manipolatore particolarmente astuto del processo politico? Robert Parry esamina i veri precedenti di Gates.
Di Robert Parry
31 Maggio 2011
Robert Gates, concludendo i suoi oltre quattro anni come Segretario alla Difesa, ha realizzato uno dei più notevoli cambiamenti d'immagine di Washington, perdendo la precedente reputazione di subdolo camaleonte ideologico per una nuova pelle e di rispettato "uomo saggio" acclamato da repubblicani, democratici e premere.
Ma la trasformazione potrebbe sottolineare quanto Gates sia un grande carrierista piuttosto che segnare un effettivo miglioramento nel suo giudizio. All'inizio era visto come uno scalatore che cambiava colore per adattarsi alle tonalità politiche di coloro che lo sovrastavano; ora, sembra che decenni di accomodamento nei confronti dei potenti gli abbiano fatto guadagnare il loro apprezzamento e il loro plauso.
In questo senso Gates può essere paragonato a Colin Powell. Pur prendendo strade diverse, entrambi raggiunsero una reputazione di integrità e saggezza che non corrispondeva ai loro precedenti storici, che se esaminati attentamente mostravano che sbagliavano molto ma si erano posizionati al sicuro all'interno di un consenso di potenti alleati. Quindi, sono cresciuti nonostante i loro numerosi errori.
Come Segretario di Stato nel 2003, Powell ha subito quella che ha definito una “macchia” sulla sua reputazione quando ha tenuto un discorso del tutto disonesto alle Nazioni Unite giustificando la guerra con l’Iraq a causa delle inesistenti armi di distruzione di massa.
Ma il fatto che le falsità di Powell sulle armi di distruzione di massa corrispondano alla saggezza convenzionale della Washington ufficiale ha risparmiato al suo status qualsiasi grave conseguenza; rimane il ragazzo di riferimento quando il Super Bowl onora l'America. [Per ulteriori informazioni sulla vera storia di Powell, vedere "Dietro la leggenda di Colin Powell.”]
Allo stesso modo, Gates, sia nella sua precedente incarnazione come ambizioso burocrate della sicurezza nazionale, sia nel suo ritorno sulla scena nazionale nel 2006 come Segretario alla Difesa, adottò posizioni favorite da elementi chiave dell’élite al potere.
Nel primo atto della sua carriera negli anni ’1980, Gates si ingraziò con gli estremisti della Guerra Fredda, compresi i neoconservatori emergenti, distorcendo le analisi della CIA per esagerare la minaccia sovietica (e quindi giustificare una maggiore spesa militare). Alla fine, la CIA politicizzata di Gates era così impegnata a esaltare la forza di Mosca da non accorgersi del collasso sovietico.
Dopo l’inizio del secondo atto della sua carriera a Washington nel 2006, Gates ha soddisfatto gran parte dello stesso elettorato sostenendo le “impennate” di truppe in Iraq e Afghanistan (anche se quei sanguinosi conflitti continuano a scivolare verso lente sconfitte per gli Stati Uniti). Al costo di un paio di migliaia di soldati americani morti in più, Gates ha evitato evidenti fallimenti finché il suo protettore, George W. Bush, e i neoconservatori non hanno lasciato la scena.
Anche il tanto sbandierato taglio del budget del Pentagono da parte di Gates, pur ottenendo recensioni entusiastiche da parte dei mezzi di informazione, è stato più PR che realtà.
As notato da Lawrence J. Korb, esperto di affari militari, i risparmi di alto profilo di Gates riguardavano principalmente progetti di armi, come l'F-22, che erano già destinati alla discarica. Inoltre, Gates ha rifiutato qualsiasi taglio sostanziale alle future spese militari nonostante abbia supervisionato personalmente un aumento del budget di base del Pentagono da 450 miliardi di dollari nel 2006 a 550 miliardi di dollari attuali.
In altre parole, Gates continua a portare l’acqua ai neoconservatori, richiedendo alti livelli di spesa militare anche se importanti programmi nazionali, dalla tecnologia energetica all’assistenza sanitaria, devono affrontare tagli drastici. E i neoconservatori continuano a premiare il 67enne segretario alla Difesa con ritagli di stampa lusinghieri.
Asciare un avversario
Nonostante la sua imminente partenza dal Pentagono a fine giugno, Gates ha anche dimostrato di poter ancora mettere a frutto la sua gonfiata reputazione e le sue autentiche capacità burocratiche per plasmare il dibattito sulla sicurezza nazionale.
Si dice che la sua rabbia per la volontà del generale della Marina James Cartwright di offrire al presidente Barack Obama opzioni alternative all'“ondata” afgana del 2009 abbia distrutto le prospettive di Cartwright di essere nominato presidente dello Stato Maggiore Congiunto.
Craig Whitlock del Washington Post ha riferito domenica che la prevista elevazione di Cartwright da vicepresidente di JCS a presidente di JCS è stata bocciata, in parte, da Gates che "aveva a lungo diffidato di Cartwright a causa del suo rapporto indipendente con il presidente e per essersi opposto al piano [di Gates] di espansione la guerra in Afghanistan”.
Arrendendosi all'animosità di Gates verso Cartwright e all'aspettativa che la resistenza di Gates avrebbe scatenato una brutta lotta per la conferma contro Cartwright al Senato, Obama si è invece affrettato a trovare un altro candidato e, lunedì, ha nominato il capo di stato maggiore dell'esercito Martin Dempsey per l'incarico.
Obama ha colto l’occasione della nomina di Dempsey per lodare nuovamente Gates come “il nostro eccezionale Segretario alla Difesa”. Ma deve essersi interrogato sulla sua decisione di mantenere Gates nel 2009, che ha sempre rappresentato una sorta di patto con il diavolo.
Mantenendo Gates al Pentagono, Obama ha beneficiato di un'immagine bipartisan sulla sicurezza nazionale e della credibilità di Gates presso gli addetti ai lavori di Washington. Ma il Presidente ha dovuto accettare una sostanziale continuità con le politiche di Bush e si è ritrovato intrappolato nella “surge” afghana.
Il sacrificio di Cartwright, l'unico comandante militare senior che ha accolto la richiesta di Obama di altre opzioni sull'Afghanistan, è stato solo l'ultimo prezzo che Obama ha pagato nel suo patto faustiano di mantenere il Segretario Gates e le sue credenziali dell'establishment.
Questo accordo di convenienza richiedeva anche di evitare qualsiasi indagine storica che avrebbe potuto portare alla luce scheletri repubblicani con le dita ossute puntate nella direzione di Gates. Quei misteri che circondano Gates risalgono al suo primo atto, la sua fulminea ascesa all’inizio dell’amministrazione Reagan.
Tuttavia, dal 2006, e dall'inizio del secondo atto di Gates come pezzo grosso di Washington, il Segretario alla Difesa è stato risparmiato dall'amnesia di Washington riguardo agli scandali passati dei "favoriti", nonché dalla copertura servile della stampa, che di solito segue stimati membri di " il club” come lui.
Nessuna dissimulazione
I media nazionali sono stati così favorevoli a Gates che non solo hanno ignorato le bugie su ciò che ha fatto per Ronald Reagan e George HW Bush nel primo atto della sua carriera, ma anche le sue falsità più recenti.
Come esempio di questa servile copertura da parte della stampa durante il secondo atto, l'editorialista del Washington Post David Broder ha lodato Gates il 4 dicembre 2009, per la sua schiettezza. Broder, che era conosciuto come “il decano del corpo della stampa di Washington”, ha scritto che per quanto riguarda la gestione della guerra in Afghanistan da parte di Gates, il Segretario alla Difesa è “incapace di dissimulare”.
Tuttavia, la vera storia dell’escalation afghana era che Gates aveva intrappolato Obama in una “ondata” di contro-insurrezione di altri 30,000 soldati limitando le opzioni, di fatto dando al Presidente solo quella opzione.
Dopo che Obama ha acconsentito all’aumento delle truppe ma ha cercato di limitare la missione per impedire ai talebani di ripristinare l’Afghanistan come un rifugio sicuro per i terroristi di al-Qaeda, Gates ha nuovamente indebolito il presidente informando i giornalisti durante un volo in Afghanistan che “siamo in questa situazione vincere” e presentare la guerra come essenzialmente a tempo indeterminato.
Pochi giorni dopo l'elogio “incapace di dissimulare” di Broder, Gates ha offerto a questi giornalisti creduloni una lezione di storia sull'Afghanistan che Gates sapeva essere falsa. Dichiarò “che non ripeteremo la situazione del 1989” quando gli Stati Uniti presumibilmente abbandonarono l’Afghanistan una volta che l’Unione Sovietica ebbe ritirato le sue ultime unità militari il 15 febbraio 1989.
Sebbene la storia dell'abbandono dell'Afghanistan nel 1989 sia diventata una potente saggezza convenzionale a Washington resa popolare dal film "La guerra di Charlie Wilson", è sostanzialmente falsa e Gates, in quanto ex alto funzionario della CIA, sapeva che era un mito.
Ciò che realmente accadde nel 1989 fu che il presidente George HW Bush respinse le aperture del leader sovietico Mikhail Gorbachev per una soluzione negoziata della guerra che prevedeva un governo di coalizione che coinvolgesse il presidente Najibullah, sostenuto dall’Unione Sovietica, e i signori della guerra mujaheddin appoggiati dalla CIA.
Invece di adottare il piano di Gorbaciov, Bush intensificò lo scopo del conflitto afghano, rivedendo le conclusioni dell'intelligence che avevano giustificato l'operazione segreta americana. Invece dell’obiettivo di Ronald Reagan di aiutare gli afghani a scacciare l’esercito sovietico, Bush approvò una logica più elastica, che cercava l’autodeterminazione afghana.
Quindi, invece della brusca interruzione degli aiuti che Gates lasciava intendere nel suo briefing in volo, il sostegno segreto degli Stati Uniti ai mujaheddin afghani continuò per quasi tre anni, fino al dicembre 1991. E Gates fu al centro di quelle decisioni.
In effetti, una delle ragioni principali per cui Bush respinse Gorbaciov fu che la divisione analitica della CIA di Gates, che aveva riempito di sostenitori della linea dura della Guerra Fredda, stava progettando un rapido collasso del governo di Najibullah dopo il ritiro sovietico. Ciò si tradurrebbe in una completa umiliazione dei sovietici e in un totale trionfo per gli Stati Uniti e la CIA.
Stringtelo
Nel 1989 ero corrispondente per la rivista Newsweek che si occupava di questioni di intelligence. Dopo che i sovietici lasciarono l’Afghanistan, chiesi ai funzionari della CIA perché continuassero lo spargimento di sangue, invece di cercare modi per prevenire un’ulteriore frammentazione del paese.
Perché, mi sono chiesto, non porre fine alla guerra con una sorta di governo di unità nazionale? L’interesse nazionale americano di cacciare i sovietici non era stato raggiunto?
Uno dei sostenitori della linea dura della CIA ha risposto alla mia domanda con disgusto. "Vogliamo vedere Najibullah appeso a un palo della luce", sbottò.
Ciò che pensavo di sentire era una spavalderia della CIA, ma il commento in realtà rifletteva un dibattito interno al governo degli Stati Uniti. Fin dall’ultimo anno dell’amministrazione Reagan, nel 1988, la CIA aveva previsto una rapida fine del governo Najibullah se e quando l’esercito sovietico se ne fosse andato.
Tuttavia, il Dipartimento di Stato prevedeva invece una lotta prolungata. Il vice segretario di Stato John Whitehead e il capo dell'intelligence del dipartimento Morton Abramowitz hanno contestato le ipotesi della CIA e hanno avvertito che l'esercito di Najibullah potrebbe resistere più a lungo di quanto la CIA si aspettasse.
Ma il vicedirettore della CIA Gates ha spinto l’analisi della CIA su un rapido collasso di Najibullah e ha prevalso nei dibattiti politici. Gates ha descritto questa battaglia interna nel suo libro di memorie del 1996, Dalle ombre, ricordando come informò il Segretario di Stato George Shultz e i suoi assistenti senior della previsione della CIA prima che Shultz volasse a Mosca nel febbraio 1988.
"Ho detto loro che la maggior parte degli analisti [della CIA] non credeva che il governo di Najibullah potesse durare senza il sostegno militare sovietico attivo", scrisse Gates, che prevedeva anche in privato che i sovietici non avrebbero lasciato l'Afghanistan nonostante le assicurazioni di Gorbaciov che lo avrebbero fatto.
Dopo che i sovietici si ritirarono all’inizio del 1989, alcuni funzionari statunitensi ritennero che gli obiettivi geostrategici di Washington fossero stati raggiunti e che un passo verso la pace fosse necessario. C'era anche preoccupazione per i mujaheddin afghani, in particolare per le loro tendenze alla brutalità, al traffico di eroina e alle politiche religiose fondamentaliste.
Tuttavia, la nuova amministrazione di George HW Bush, con Gates passato dalla CIA alla Casa Bianca come vice consigliere per la sicurezza nazionale, scelse di continuare il sostegno segreto degli Stati Uniti ai mujaheddin, incanalato principalmente attraverso l'agenzia di intelligence Inter-Services del Pakistan, l'ISI.
Invece di un rapido collasso, tuttavia, il regime di Najibullah usò le sue armi e i suoi consiglieri sovietici per respingere un'offensiva dei mujaheddin nel 1990. Najibullah resistette. La guerra, la violenza e il disordine continuarono.
Alla fine Gates riconobbe che la sua analisi della CIA sul collasso rapido era sbagliata. Nelle sue memorie, scrisse: “Come si è scoperto, Whitehead e Abramowitz avevano ragione” nel loro avvertimento che il regime di Najibullah potrebbe non crollare così rapidamente.
Ma un altro commento nelle sue memorie riguarda la dichiarazione di Gates ai giornalisti nel dicembre 2009, che ribadiva il mito secondo cui gli Stati Uniti avrebbero immediatamente abbandonato la causa afgana una volta che i sovietici se ne furono andati nel febbraio 1989. Di suo pugno, Gates scrisse di aver compreso la verità, che il governo degli Stati Uniti non aveva lasciato l’Afghanistan precipitosamente.
“Najibullah sarebbe rimasto al potere per altri tre anni [dopo il ritiro sovietico], mentre gli Stati Uniti e l’URSS avrebbero continuato ad aiutare le rispettive parti”, ha scritto Gates. “L'11 dicembre 1991, sia Mosca che Washington tagliarono ogni assistenza, e il governo di Najibullah cadde quattro mesi dopo. Era sopravvissuto sia a Gorbaciov che alla stessa Unione Sovietica”.
Ingannare la stampa
Quindi, nel dire ai giornalisti nel 2009 che gli Stati Uniti avevano abbandonato la causa afghana nel 1989, Gates stava nella migliore delle ipotesi dissimulando, sfruttando un mito popolare che sapeva essere falso ma che sosteneva la sua tesi secondo cui l’amministrazione Obama deve intensificare la sua azione per “vincere” "la guerra in Afghanistan.
Oltre a far luce sulla sua integrità, i commenti ingannevoli di Gates hanno anche dimostrato che non era riuscito ad assorbire la vera lezione del 1989 secondo cui una determinazione sbagliata per la vittoria totale in Afghanistan non fa altro che peggiorare le cose e danneggiare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Invece di accettare il ramoscello d'ulivo di Gorbaciov nel 1989 e cercare una pace negoziata tra le parti in guerra dell'Afghanistan, il presidente George HW Bush abbracciò la strategia dura di Gates e adottò un approccio trionfalista alla complicata guerra civile afghana.
Quando divenne chiaro a Bush che lo scenario Gates-CIA di una rapida vittoria dei mujaheddin era un’illusione, Gorbaciov non era più nella posizione di mediare un accordo di pace afghano. Stava combattendo per la propria sopravvivenza politica contro i comunisti intransigenti a Mosca. [Anche Gates e la sua politicizzata divisione analitica della CIA si sono persi l’imminente collasso dell’Unione Sovietica.]
Fu solo alla fine del 1991, dopo la scomparsa del governo di Gorbaciov insieme all’Unione Sovietica, che il nuovo presidente della Russia, Boris Yelsin, e gli Stati Uniti si ritirarono finalmente dal pantano afghano.
La tardiva caduta di Najibullah nel 1992 pose fine al suo regime comunista, ma non fermò la guerra. La capitale Kabul passò sotto il controllo di una forza ribelle relativamente moderata guidata da Ahmad Shah Massoud, un islamista ma non fanatico. Ma Massoud, un tagico, non era favorito dall'ISI pakistano che appoggiava gli elementi pashtun più estremisti dei mujaheddin.
I vari signori della guerra afghani hanno combattuto per altri quattro anni mentre l'ISI preparava il proprio esercito di estremisti islamici provenienti dai campi profughi pashtun all'interno del Pakistan. Con l'appoggio dell'ISI, questo gruppo, noto come talebani, è entrato in Afghanistan con la promessa di ristabilire l'ordine.
I talebani presero la capitale Kabul nel settembre 1996, costringendo Massoud a ritirarsi verso nord. Il deposto leader comunista Najibullah, che era rimasto a Kabul, cercò rifugio nel complesso delle Nazioni Unite, ma fu catturato.
I talebani lo torturarono, castrarono e uccisero, il suo corpo mutilato appeso a un palo della luce, proprio come i sostenitori della linea dura della CIA avevano previsto sette anni prima.
I talebani trionfanti hanno imposto una dura legge islamica all’Afghanistan. Il loro governo è stato particolarmente devastante per le donne che avevano ottenuto la parità di diritti sotto i comunisti, ma erano costrette dai talebani a vivere secondo regole altamente restrittive, a coprirsi quando erano in pubblico e a rinunciare alla scuola.
I talebani hanno anche concesso rifugio all’esule saudita Osama bin Laden, che aveva combattuto con i mujaheddin afghani contro i sovietici negli anni ’1980. Bin Laden utilizzò quindi l’Afghanistan come base operativa per la sua organizzazione terroristica, al-Qaeda, ponendo le basi per la prossima guerra afghana nel 2001.
Quindi, in sintesi, Robert Gates, il nuovo “uomo saggio” di oggi, aveva torto su quasi tutti i punti principali sull’Afghanistan (e sull’Unione Sovietica), ma ha evitato le conseguenze dei suoi calcoli errati, rimanendo uno dei preferiti del presidente George HW Bush. che lo ricompensò con il lavoro dei suoi sogni nel 1991, la carica di direttore della CIA.
Uno dei preferiti della famiglia Bush
Dopo aver perso la posizione nella CIA quando il presidente Bill Clinton subentrò nel 1993, Gates si ritirò nello Stato di Washington (per lavorare al suo libro di memorie) e poi si trasferì in Texas (per servire come presidente della Texas A&M). Nel frattempo, il suo passato servizio alla famiglia Bush lo ha mantenuto in buona posizione presso l’establishment della sicurezza nazionale.
Tuttavia, come Gates abbia originariamente guadagnato il suo status di favorito della famiglia Bush, come sia riuscito a salire così rapidamente sulla scala del potere di Washington è rimasto un mistero, nascosto dalla nebbia che ha avvolto le dubbie origini e gli angoli confusi dello scandalo Iran-Contra. .
La domanda chiave è sempre stata: Gates ha fatto qualche favore straordinario all’anziano Bush e all’amministrazione Reagan che gli ha garantito l’ascesa?
Gates è da tempo accusato di aver gestito alcune operazioni delicate e controverse dell'era Reagan-Bush-41, dalla collaborazione segreta con gli estremisti islamici in Iran all'armamento della dittatura di Saddam Hussein in Iraq alla politicizzazione dell'analisi dell'intelligence americana.
Anche l'onestà di Gates ha sollevato preoccupazioni tra i suoi colleghi della CIA, i membri del Congresso e gli investigatori federali che hanno esaminato lo scandalo Iran-Contra.
Sebbene il consulente indipendente Lawrence Walsh abbia scelto di non incriminare Gates per l'Iran-Contra, il rapporto finale di Walsh non ha nemmeno approvato la credibilità di Gates. Dopo aver raccontato le discrepanze tra i ricordi di Gates sull'Iran-Contra e quelli di altri funzionari della CIA, Walsh ha scritto:
“Le dichiarazioni di Gates spesso sembravano sceneggiate e tutt’altro che sincere. Tuttavia, data la natura complessa delle attività e l’apparente mancanza di partecipazione diretta di Gates, una giuria potrebbe ritenere che le prove lasciassero un ragionevole dubbio sul fatto che Gates abbia ostacolato le indagini ufficiali o che le sue due dichiarazioni palesemente errate fossero bugie deliberate.
Da parte sua, Gates ha negato qualsiasi illecito nell’accordo sulle armi in cambio di ostaggi Iran-Contra ed ha espresso solo un significativo rammarico per aver acconsentito alla decisione di nascondere al Congresso la “scoperta” dell’intelligence presidenziale del 17 gennaio 1986 che ha dato alcuni copertura legale per le spedizioni di armi all’Iran.
Oltre a questa ammissione, Gates ha presentato quelle che sembrano smentite accuratamente personalizzate del suo coinvolgimento nello scandalo.
Ad esempio, nel novembre 1987, mentre l’amministrazione Reagan si affrettava a contenere lo scandalo Iran-Contra, l’allora vicedirettore della CIA Gates negò che l’agenzia di spionaggio avesse sottomesso l’intelligence sul sostegno dell’Iran al terrorismo per aprire la strada alle armi segrete degli Stati Uniti. spedizioni al regime islamico.
"Solo uno o due analisti credevano che il sostegno iraniano al terrorismo stesse diminuendo", ha scritto Gates in articoli apparsi sul Washington Post e sulla rivista Foreign Affairs. "E nessuna pubblicazione della CIA ha affermato queste cose."
Tuttavia, un mese prima, un’analisi interna della CIA aveva trovato tre rapporti dal 22 novembre 1985 al 15 maggio 1986, che sostenevano che il terrorismo sponsorizzato dall’Iran era diminuito, secondo una dichiarazione giurata del veterano analista della CIA Ray McGovern, che aveva preparato la revisione per gli alti funzionari della Direzione dei servizi segreti [DI].
"Le mie scoperte hanno rivelato una discontinuità inspiegabile", afferma la dichiarazione giurata di McGovern. “Vale a dire il 22 novembre 1985, in un brusco allontanamento dalla linea analitica di lunga data sul sostegno iraniano al terrorismo, le pubblicazioni di DI iniziarono ad affermare che il terrorismo sponsorizzato dall’Iran era ‘sostanzialmente diminuito’ nel 1985. Ricordo di essere stato particolarmente colpito dal fatto che non è stata fornita alcuna prova a sostegno di tale importante sentenza.
“Questa nuova linea è stata ripetuta in almeno due ulteriori pubblicazioni DI, l’ultima delle quali è apparsa il 15 maggio 1986. Anche in questo caso non è stata citata alcuna prova a sostegno. Dopo il maggio 1986, la linea analitica cambiò, altrettanto bruscamente, tornando alla linea che aveva caratterizzato i resoconti di DI su questo argomento fino al novembre 1985 (senza alcuna menzione di alcun calo sostanziale o altra riduzione del sostegno iraniano all’attività terroristica).”
La tempistica della dubbia analisi della CIA nel 1985 sul declino del terrorismo sostenuto dall'Iran è significativa perché l'amministrazione Reagan era allora nel bel mezzo delle sue spedizioni segrete di armi statunitensi all'Iran, mediate da Israele.
Le spedizioni non solo erano politicamente delicate, ma violavano anche le leggi federali sull’esportazione, in parte perché l’Iran era ufficialmente designato come uno stato terrorista. Quindi, minimizzare il ruolo dell'Iran nel terrorismo ha funzionato per la Casa Bianca, supportato o meno dai fatti.
A quel tempo, Gates era a capo del DI, il che lo poneva in una posizione burocratica chiave. Ancor prima, nella primavera del 1985, Gates aveva supervisionato la produzione di una controversa stima dell’intelligence nazionale che metteva in guardia contro le incursioni sovietiche in Iran e evocava presunti moderati nel governo iraniano.
Il fatto che Gates, due anni dopo, abbia fatto affermazioni a discarico riguardo alle affermazioni della CIA contraddette da un rapporto interno del DI suggerisce che fosse più interessato a proteggere i fianchi dell'amministrazione Reagan che a essere sincero con il pubblico americano.
[Il rapporto di McGovern all'alta direzione del DI sulla questione del terrorismo iraniano era datato 30 ottobre 1987; il suo affidavit fu firmato il 5 ottobre 1991, durante la conferma di Gates come direttore della CIA, ma la dichiarazione giurata di McGovern non fu resa pubblica in quel momento.]
Poca conoscenza
Nel 1991, di fronte alle udienze per essere confermato direttore della CIA, Gates negò di sapere molto sulle attività Iran-Contra sebbene coinvolgessero funzionari immediatamente sopra e sotto di lui. Gates ha detto:
“Come vicedirettore dell’intelligence, non sono stato informato dell’intera portata dell’iniziativa iraniana fino alla fine di gennaio/inizio febbraio 1986; Non ho avuto alcun ruolo nella spedizione di armi del novembre 1985; Non ho avuto alcun ruolo nella preparazione di nessuno dei Risultati; Avevo poca conoscenza del ruolo operativo della CIA”.
Da notare le parole ambigue: “non informato dell’intera portata” e “scarsa conoscenza del ruolo operativo della CIA…”.
Tralasciato dalla smentita c’era ciò che Gates sapeva esattamente dell’iniziativa iraniana prima del gennaio 1986, in particolare di diverse spedizioni del 1985 che violavano la legge sul controllo delle esportazioni di armi.
Né ha chiarito nelle sue udienze di conferma al Senato nel 1991 se ha esercitato alcuna influenza sulla produzione di rapporti di intelligence legati all’Iran, compresi quelli che minimizzavano il sostegno dell’Iran al terrorismo e un altro che esagerava l’influenza sovietica in Iran.
In un articolo del 21 novembre 2006 per il Los Angeles Times, l'ex analista della CIA Jennifer Glaudemans ha accusato che una speciale stima dell'intelligence nazionale ha ribaltato il giudizio professionale degli specialisti sovietici della CIA che vedevano poche possibilità che Mosca potesse fare breccia con Teheran.
“Quando abbiamo ricevuto la bozza del NIE, siamo rimasti scioccati nello scoprire che il nostro contributo alle relazioni sovietiche con l’Iran era stato completamente invertito”, ha scritto Glaudemans. “Piuttosto che affermare che le prospettive di miglioramento delle relazioni sovietico-iraniane erano trascurabili, il documento indicava che Mosca valutava tali prospettive come piuttosto buone.
«Inoltre, l'ufficiale dell'intelligence nazionale incaricato di coordinare la stima aveva già inviato una nota personale alla Casa Bianca in cui affermava che la corsa tra Stati Uniti e Unione Sovietica 'per Teheran è iniziata, e chi arriva prima vince tutto'.
“Nessuno nel mio ufficio credeva a questa iperbole della Guerra Fredda. Semplicemente non c’erano prove a sostegno dell’idea che Mosca fosse ottimista riguardo alle sue prospettive di miglioramento delle relazioni con l’Iran.
"Abbiamo protestato contro le conclusioni del NIE, citando prove come la repressione del partito comunista Tudeh da parte del governo iraniano, l'espulsione di tutti i consiglieri economici sovietici e una continua retorica pubblica che ha castigato il regime comunista 'senza Dio' come il 'Secondo Satana' dopo gli Stati Uniti.
“Nonostante le prove schiaccianti, la nostra analisi è stata soppressa. In una riunione di coordinamento, ci è stato detto che Gates voleva che il linguaggio rimanesse com’era, presumibilmente per aiutare a giustificare il “miglioramento” delle nostre relazioni tese con Teheran attraverso la vendita di armi Iran-Contra”. [LAT, 21 novembre 2006]
Entrare nello scandalo
Sostenuto da questo NIE, nel giugno 1985 il consigliere per la sicurezza nazionale di Ronald Reagan, Robert McFarlane, iniziò a diffondere un progetto di ordine presidenziale proponendo un'apertura all'Iran.
Dopo aver letto la bozza, il segretario alla Difesa Caspar Weinberger ha scarabocchiato a margine: “questo è quasi troppo assurdo per commentarlo”. Il piano contraddiceva anche la politica pubblica del presidente Reagan di “non fare mai concessioni ai terroristi”.
Tuttavia, nel luglio 1985, Weinberger, McFarlane e l'assistente militare di Weinberger, il generale Colin Powell, si incontrarono per discutere i dettagli per fare proprio questo. Secondo gli appunti di Weinberger, l'Iran voleva 100 missili TOW anticarro che sarebbero stati consegnati attraverso Israele.
Reagan diede la sua approvazione, ma la Casa Bianca volle mantenere l'operazione strettamente segreta. Le spedizioni dovevano essere gestite con la “massima compartimentazione”, si legge nelle note. Il 20 agosto 1985 gli israeliani consegnarono i primi 96 missili all'Iran.
È stato un momento cruciale. Con quella spedizione missilistica l’amministrazione Reagan superò una linea legale. Il trasferimento ha violato il requisito dell'Arms Export Control Act di notifica al Congresso quando le armi statunitensi vengono trasbordate e il divieto di spedire armi a nazioni, come l'Iran, che erano state designate come stato terrorista.
Il 14 settembre 1985, Israele consegnò una seconda spedizione, altri 408 missili, all'Iran. Il giorno successivo, un ostaggio, il reverendo Benjamin Weir, è stato rilasciato a Beirut. Ma altri americani furono rapiti in Libano, minando una delle ragioni fondamentali degli accordi sulle armi.
La notizia delle spedizioni di armi iraniane si stava diffondendo anche nella comunità dell'intelligence statunitense. Le intercettazioni top-secret dell'intelligence del settembre e dell'ottobre 1985 rivelarono che gli iraniani discutevano della consegna di armi da parte degli Stati Uniti.
Il rischio di esposizione degli Stati Uniti aumentò nel novembre 1985, quando una spedizione di 80 missili antiaerei HAWK ebbe problemi mentre tentava di transitare attraverso il Portogallo sulla rotta da Tel Aviv a Teheran. In preda al panico, l’aiutante della Casa Bianca Oliver North convinse alti funzionari della CIA e una compagnia aerea di proprietà della CIA a far volare i missili a Teheran il 24 novembre 1985.
Ma una conseguenza del coinvolgimento diretto della CIA nell'operazione fu la richiesta da parte dei consulenti legali della CIA di firmare un "contestazione" presidenziale e di informare i comitati di supervisione del Congresso. Gates ha negato qualsiasi coinvolgimento in quelle spedizioni del 1985.
Eppure, mentre la Casa Bianca cercava disperatamente una via d'uscita dal suo dilemma sempre più grave, la Direzione dell'Intelligence della CIA, con Robert Gates al timone, improvvisamente riferì un sostanziale calo nel sostegno dell'Iran al terrorismo, secondo la dichiarazione giurata di McGovern.
Citando questa presunta moderazione iraniana, la CIA creò uno spazio politico affinché Reagan potesse finalmente formalizzare le spedizioni di armi con una “scoperta” dell’intelligence, firmata il 17 gennaio 1986. Ma l’autorizzazione e gli accordi sulle armi con l’Iran erano ancora tenuti nascosti al Congresso. , l’unica decisione Iran-Contra di cui Gates ha detto di essersi pentito.
Quando lo scandalo Iran-Contra venne finalmente allo scoperto nel novembre 1986, la maggior parte dei partecipanti all’operazione cercò di evitarne le conseguenze, in particolare per le spedizioni del 1985 che violavano l’Arms Export Control Act, ciò che il segretario Weinberger una volta avvertì il presidente Reagan avrebbe potuto costituire un’impeccabile offesa.
Per i funzionari di secondo livello, come Gates, ammettere di essere a conoscenza o di essere coinvolti nelle spedizioni del 1985 equivarrebbe a un suicidio professionale. Quindi, Gates e la maggior parte degli altri agenti dell’amministrazione insistevano di sapere o ricordare poco o nulla.
A indebolire le affermazioni di ignoranza e innocenza di Gates, tuttavia, c'era il fatto che i suoi sottoposti nel DI avevano diffuso nozioni non supportate sul motivo per cui spedire armi all'Iran avesse senso, secondo Glaudemans e McGovern.
Salita misteriosa
Ci furono altre lamentele da parte di veterani della CIA che avevano osservato la rapida ascesa di Gates nella carriera dell'agenzia.
Prima dell'ascesa di Gates negli anni '1980, la divisione analitica della CIA vantava un'orgogliosa tradizione di obiettività ed erudizione riguardo al prodotto di intelligence dell'agenzia. Tuttavia, durante l’amministrazione Reagan, con Gates che ricopriva un ruolo chiave, quell’etica crollò.
Alle udienze di conferma di Gates nel 1991, ex analisti della CIA, tra cui il famoso cremlinologo Melvin Goodman, fecero il passo straordinario di uscire dall'ombra per accusare Gates di politicizzare l'intelligence mentre era capo della divisione analitica e poi vicedirettore.
Questi ex ufficiali dell'intelligence hanno affermato che l'ambizioso Gates ha esercitato pressioni sulla divisione analitica della CIA affinché esagerasse la minaccia sovietica per adattarla alla prospettiva ideologica dell'amministrazione Reagan. Gli analisti che avevano una visione più sfumata del potere sovietico e del comportamento di Mosca nel mondo dovettero affrontare pressioni e ritorsioni sulla carriera.
Nel 1981, Carolyn McGiffert Ekedahl dell'ufficio sovietico della CIA fu la sfortunata analista a cui fu affidato l'incarico di preparare un'analisi sul presunto sostegno e direzione dell'Unione Sovietica al terrorismo internazionale.
Contrariamente all’opinione auspicata dalla Casa Bianca sul terrorismo sostenuto dai sovietici, Ekedahl ha affermato che il consenso della comunità dell’intelligence era che i sovietici scoraggiassero gli atti di terrorismo da parte di gruppi che ottengono sostegno da Mosca per ragioni pratiche, non morali.
“Abbiamo convenuto che i sovietici affermassero costantemente, in pubblico e in privato, di considerare controproducenti le attività terroristiche internazionali e consigliassero ai gruppi da loro sostenuti di non utilizzare tali tattiche”, ha affermato Ekedahl. “Avevamo prove concrete a sostegno di questa conclusione”.
Ma Gates ha rimproverato gli analisti, accusandoli di cercare di “mettere il dito negli occhi dei politici”, ha testimoniato Ekedahl.
Ekedahl ha detto che Gates, insoddisfatto della valutazione del terrorismo, si è unito alla riscrittura della bozza “per suggerire un maggiore sostegno sovietico al terrorismo e il testo è stato modificato estraendo dall’allegato rapporti che sovrastimavano il coinvolgimento sovietico”.
Nel suo libro di memorie, Dalle Ombre, Gates ha negato di politicizzare il prodotto di intelligence della CIA, pur riconoscendo di essere a conoscenza della reazione ostile del direttore della CIA William Casey al disaccordo degli analisti con le teorie di destra sul terrorismo diretto dai sovietici.
Ben presto il martello cadde sugli analisti che avevano preparato il rapporto sul terrorismo sovietico. Ekedahl ha affermato che molti analisti sono stati “sostituiti da persone nuove all’argomento che hanno insistito su un linguaggio che enfatizzasse il controllo sovietico delle attività terroristiche internazionali”.
Ne è seguito un Donnybrook all'interno della comunità dell'intelligence americana. Alcuni alti funzionari responsabili dell’analisi si sono opposti ai dettami di Casey-Gates, avvertendo che atti di politicizzazione minerebbero l’integrità del processo e rischierebbero disastri politici in futuro.
Lavorando con Gates, Casey intraprese anche una serie di cambiamenti istituzionali che gli diedero un pieno controllo del processo analitico. Casey richiedeva che le bozze richiedessero l'approvazione del suo ufficio prima di poter essere inviate ad altre agenzie di intelligence. Casey nominò Gates direttore del DI e consolidò il controllo di Gates sull'analisi nominandolo anche presidente del National Intelligence Council, un altro organo analitico chiave.
"Casey e Gates hanno utilizzato varie tattiche di gestione per ottenere la linea di intelligence che desideravano e per sopprimere l'intelligence indesiderata", ha detto Ekedahl.
Poiché Gates utilizzava tecniche di gestione dall’alto verso il basso, gli analisti della CIA sensibili ai loro percorsi di carriera capivano intuitivamente che raramente avrebbero potuto sbagliare sostenendo la “linea aziendale” e presentando lo scenario peggiore sulle capacità e intenzioni sovietiche, hanno detto Ekedahl e altri analisti della CIA. .
Una purga
In gran parte al di fuori della vista del pubblico, l'orgoglioso ufficio analitico sovietico della CIA subì un'epurazione dei suoi dipendenti più anziani. “Quasi tutti gli analisti esperti di politica estera sovietica alla fine lasciarono l’Ufficio di analisi sovietica”, ha detto Goodman.
Gates ha anche chiarito che intende scuotere la cultura del DI, chiedendo una maggiore risposta ai bisogni della Casa Bianca e di altri politici.
In un discorso agli analisti e ai manager del DI il 7 gennaio 1982, Gates rimproverò la divisione per aver prodotto analisi scadenti che i funzionari dell'amministrazione non trovarono utili.
Gates ha presentato un piano di gestione in 11 punti per rimettere in sesto il DI. Il suo piano prevedeva la rotazione dei capi divisione attraverso periodi di un anno nelle agenzie politiche e la richiesta agli analisti della CIA di “aggiornare le loro conoscenze sostanziali e ampliare la loro prospettiva” frequentando corsi presso think tank e università dell’area di Washington.
Gates ha dichiarato che un nuovo staff di valutazione della produzione avrebbe esaminato in modo aggressivo i propri prodotti analitici e sarebbe stato il suo “cane da discarica”.
Il messaggio di Gates era che il DI, che aveva a lungo operato come una “torre d'avorio” per analisti di orientamento accademico impegnati nell'obiettività, avrebbe assunto una cultura aziendale più con un prodotto progettato per soddisfare le esigenze di coloro che sono in alto nella scala sia all'interno che all'esterno. la CIA.
“Era una specie di discorso agghiacciante”, ha ricordato Peter Dickson, un analista che si è concentrato sulle questioni della proliferazione. “Una delle cose che voleva fare era dare una scossa al DI. Avrebbe letto ogni articolo uscito. Ciò ha fatto sì che tutti, tra lui e l’analista, dovessero essere maggiormente coinvolti nell’articolo perché sarebbe stata in gioco la loro carriera”.
Una delle principali tattiche di Casey-Gates per esercitare un controllo più stretto sull’analisi è stata quella di esprimere preoccupazione per “il processo editoriale”, ha detto Dickson.
“Puoi prendere in giro le persone durante il processo editoriale e nasconderti dietro il tuo mandato editoriale per intimidire le persone”, ha detto Dickson.
Ben presto Gates riempì la divisione analitica con i suoi alleati, un gruppo di manager che divenne noto come i “cloni di Gates”. Alcuni di coloro che sono cresciuti con Gates sono stati David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley, John Gannon e John McLaughlin.
Proliferazione pakistana
Sebbene l'area di competenza di Dickson, la proliferazione nucleare, fosse ai margini delle principali preoccupazioni dell'amministrazione Reagan, finì comunque per metterlo nei guai. Nel 1983 si scontrò con i suoi superiori per la sua conclusione secondo cui l’Unione Sovietica era più impegnata nel controllo della proliferazione delle armi nucleari di quanto l’amministrazione volesse sentire.
Quando Dickson mantenne le sue prove, si ritrovò presto ad affrontare accuse sulla sua forma fisica e altre pressioni che alla fine lo indussero a lasciare la CIA.
Dickson fu anche tra gli analisti che lanciarono allarme sullo sviluppo delle armi nucleari da parte del Pakistan, un altro punto dolente perché l'amministrazione Reagan voleva l'assistenza del Pakistan per fornire armi ai fondamentalisti islamici che combattevano i sovietici in Afghanistan.
Uno degli effetti dell'esagerata informazione sulla minaccia sovietica fu quello di far impallidire al confronto altri rischi potenziali, come consentire lo sviluppo di una bomba nucleare nel mondo islamico o addestrare i fondamentalisti islamici nelle tecniche di sabotaggio.
Mentre gli scenari peggiori erano accettabili per l’Unione Sovietica e i suoi clienti, gli scenari migliori erano all’ordine del giorno per gli alleati di Reagan, tra cui Osama bin Laden e altri estremisti arabi che si precipitavano in Afghanistan per intraprendere una guerra santa contro gli invasori europei. in questo caso, i russi.
Per quanto riguarda la campagna pakistana per dotarsi di una bomba nucleare, l’amministrazione Reagan si rivolse a giochi di parole per evitare di far scattare sanzioni anti-proliferazione che altrimenti sarebbero state imposte al Pakistan.
"È stata fatta una distinzione per dire che possedere il dispositivo non equivale a svilupparlo", mi ha detto Dickson. "Sono arrivati alla conclusione che non la possiedono ancora del tutto perché non hanno trasformato l'ultima vite nella testata."
Alla fine, le informazioni sulla bomba pakistana sono diventate troppo forti per continuare a negare la realtà. Ma il ritardo nell’affrontare il Pakistan alla fine ha permesso al governo musulmano di Islamabad di produrre armi nucleari. Gli scienziati pakistani hanno anche condiviso il loro know-how con stati “canaglia”, come la Corea del Nord e la Libia.
"La politicizzazione avvenuta durante l'era Casey-Gates è direttamente responsabile della perdita della bussola etica della CIA e dell'erosione della sua credibilità", ha dichiarato Goodman al Senate Intelligence Committee nel 1991.
“Il fatto che la CIA abbia mancato lo sviluppo storico più importante della sua storia, il crollo dell’Impero sovietico e della stessa Unione Sovietica, è dovuto in larga misura alla cultura e al processo che Gates ha stabilito nel suo direttorio”.
Vincere per Bob
Sebbene Gates fosse stato implicato in alcuni dei peggiori giudizi degli anni Reaganiani, il presidente George HW Bush era determinato a mettere Gates a capo della CIA nel 1991.
Bush ha fornito un solido sostegno repubblicano a Gates nel Senate Intelligence Committee. Ma la chiave per la conferma di Gates è venuta dal sostegno silenzioso dei democratici, in particolare del senatore David Boren dell'Oklahoma, del presidente del Senate Intelligence Committee, e del suo ambizioso capo dello staff, George Tenet.
Nel suo libro di memorie, Gates ha attribuito al suo amico Boren il merito di aver eliminato ogni ostacolo. "David ha preso la mia conferma come una sfida personale", ha scritto Gates.
Con l’aiuto di Boren e Tenet, le accuse contro Gates furono minimizzate, denunciate o ignorate. Gates ha superato le varie controversie mentre i principali democratici hanno deciso di anteporre il bipartitismo alla supervisione.
I potenti hanno serrato i ranghi attorno a Gates e si sono assicurati che la sua nomina venisse approvata, sebbene il voto di conferma 64-31 indicasse un livello insolitamente alto di opposizione a un direttore della CIA.
Uno schema simile si è verificato alla fine del 2006, quando il presidente George W. Bush scelse Gates per sostituire il controverso Donald Rumsfeld come segretario alla Difesa. I democratici al Senato non hanno avuto voglia nemmeno di riprendere le domande senza risposta o parzialmente risposte su Gates. Hanno semplicemente accelerato la sua conferma senza una sola domanda sulla sua controversa storia.
A quel tempo, c'era una forte opinione convenzionale a Washington secondo cui Gates come Segretario alla Difesa avrebbe rappresentato le teste più fredde dell'establishment repubblicano di Bush Senior e avrebbe frenato l'impetuoso Bush Junior sulla guerra in Iraq, che stava andando di male in peggio. Tuttavia, quasi tutti leggono male le foglie di tè.
Invece di convincere Bush a porre fine alla guerra, Gates era a bordo privatamente per un’escalation. Sono stati Rumsfeld e gran parte dell'alto comando del Pentagono a fungere da colombe sull'Iraq, cercando di mantenere la presenza militare statunitense quanto più ridotta possibile e facendo pressione per un ritiro il più rapidamente possibile.
Ma Bush (e molti dei suoi consiglieri neoconservatori) capirono che stavano affrontando una sconfitta imminente in Iraq, che doveva almeno essere ritardata se non si voleva che il fallimento fosse loro appeso al collo. Anche se un “aumento” delle truppe americane potrebbe non cambiare il risultato finale, ritarderebbe qualsiasi sconfitta netta fino alla loro scomparsa, anche se a costo di molte più vite americane e irachene.
Desideroso di tornare sotto i riflettori globali, Gates ha accettato di seguire il piano di escalation di Bush, ma non ha condiviso questo fatto con il Comitato per le Forze Armate del Senato, che ha approvato con entusiasmo la sua nomina a sostituto di Rumsfeld.
Le vecchie e orrende accuse contro Gates furono ignorate, anche quelle molto rilevanti, come ad esempio il modo in cui la sua politicizzazione della divisione analitica della CIA negli anni '1980 contribuì alla falsa intelligence riguardante le armi di distruzione di massa dell'Iraq nel 2002-03.
Nel dicembre 2006, Gates ottenne la conferma al Senato con un clamoroso margine di 95-2. Poi, una volta in carica, ha collaborato con il presidente Bush nel destituire i comandanti che non erano in linea per l'“impennata” e nel sostituirli con gente del calibro del generale David Petaeus, un favorito dei neoconservatori, che lo era.
Sebbene l’“ondata” in Iraq abbia finito per costare la vita a circa 1,000 soldati americani e non abbia impedito al governo iracheno di chiedere un completo ritiro militare americano entro la fine del 2011, il calo della spaventosa violenza in Iraq è stato salutato dalla stampa di Washington come “Finalmente la vittoria”.
I neoconservatori e i loro numerosi alleati mediatici hanno fatto di Petraeus un eroe. Anche Gates ha cavalcato l’onda dell’“ondata di successo”.
Poca attenzione da parte dei media è stata dedicata al fatto che il disastro strategico della guerra in Iraq è rimasto la morte di oltre 4,400 soldati americani, un prezzo che sicuramente supererà i mille miliardi di dollari, e la perdita del prestigio americano nel mondo.
Al di là di questi costi, ci sono stati altri risultati spiacevoli: l’espansione dell’influenza iraniana nel Golfo Persico, un processo politico iracheno che si fa beffe dei principi democratici e l’odio profondamente radicato che molti iracheni provano nei confronti degli Stati Uniti, riflesso nella loro attuale situazione. chiedere che il ritiro militare americano sia totale.
Al massimo, gli Stati Uniti possono sperare in un accordo dell’ultimo minuto che consenta di lasciare indietro un piccolo numero di istruttori americani per aiutare gli iracheni a maneggiare il loro materiale militare. Ma anche questo sembra dubbio, date le divisioni politiche a Baghdad e la forte opposizione di molti iracheni.
Anche se il ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq alla fine dell’anno segnerà una grave battuta d’arresto strategica americana paragonabile all’ignominiosa ritirata sovietica dall’Afghanistan nel 1989, Gates e Petraeus hanno comunque beneficiato della capacità dei neoconservatori di promuovere il mito dell’“ondata di successo” e dell’acquisto da parte della stampa di Washington Esso.
Mantenere i cancelli
Dopo che Obama vinse la presidenza nel novembre 2008, alcuni dei suoi astuti consiglieri gli consigliarono di affinare la sua inesperienza sugli affari di sicurezza nazionale mantenendo la maggior parte degli alti comandi di Bush, compreso Gates alla Difesa. Obama ha accettato.
Obama ha insistito nel rispettare i tempi previsti per porre fine alla guerra in Iraq, ma ha segnalato che avrebbe intensificato la guerra in Afghanistan, fissando come obiettivo principale della CIA l’uccisione o la cattura del leader di al-Qaeda Osama bin Laden, che si credeva si nascondesse in Afghanistan. Pakistan.
Il vicepresidente Joe Biden ha spinto solo per un modesto aumento del livello delle truppe in Afghanistan, sufficiente a sostenere una strategia antiterrorismo contro al-Qaeda, ma Gates e Petraeus volevano un’altra “impennata” che avrebbe consentito alle forze della NATO di lanciare una grande controinsurrezione. operazioni contro i Talebani.
Lo schema politico di Gates e Petraeus era quello di limitare le opzioni di Obama in modo che avrebbe dovuto dare loro i 40,000 nuovi soldati che chiedevano. Tra gli alti ufficiali militari statunitensi, solo il generale Cartwright era disposto a dare al presidente la più ampia gamma di opzioni che desiderava.
Nonostante alcune resistenze da parte di Biden e Obama, Gates e Petraeus hanno sfruttato i loro contatti con i media e hanno ottenuto la maggior parte di ciò che volevano, circa 30,000 soldati extra per la controinsurrezione. Tuttavia, Obama ha imposto una tempistica per iniziare il prelievo, nel luglio 2011.
Sebbene Gates e l’alto comando militare abbiano firmato quella data, presto l’hanno indebolita dichiarando alla stampa che qualsiasi riduzione delle truppe sarebbe stata piccola, quasi simbolica.
Ora, anche se Gates si dirige verso la porta, sta ancora cercando di influenzare chi siederà al tavolo quando verrà presa la decisione sul livello delle truppe afghane a luglio.
Petraeus sarà sicuramente presente come nuovo direttore della CIA insieme al previsto sostituto di Gates alla Difesa, l'attuale direttore della CIA Leon Panetta. Ma Gates fu molto irremovibile nel mettere da parte Cartwright che era il prossimo a diventare presidente di JCS.
Per evitare un brutto scontro politico, Obama cedette e scavalcò Cartwright, che diventò l'agnello sacrificale della manovra burocratica di partenza di Gates.
Eppure, anche se Gates si avvia verso il suo ultimo “pensionamento”, è probabile che rimanga una figura chiave della sicurezza nazionale per gli anni a venire. Lascerà il Pentagono con infiniti elogi da parte dei grandi e dei potenti. Sarà elevato allo status di “uomo saggio” e sarà consultato sulle crisi future.
Probabilmente gli Stati Uniti non diranno addio permanente al misterioso Robert Gates.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio esterni Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq esterni Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.