Esclusivo: Repubblicani e democratici al Congresso si sono alzati più e più volte in piedi per applaudire il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu anche se stava sfidando le politiche del presidente Barack Obama. Tuttavia, questa solidarietà filo-israeliana potrebbe avere conseguenze dannose per Israele, i palestinesi e gli Stati Uniti, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
25 Maggio 2011
Il Congresso, con ripetute standing ovation, ha mostrato il suo amore per il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, ma la festa di San Valentino potrebbe avere conseguenze indesiderate, fomentando pericolose passioni dell'ala negazionista del Likud, che ora sta soppesando i rischi di trasformare Israele in uno stato apertamente di apartheid.
Questi estremisti potrebbero ben interpretare l’ossequiosità del Congresso come un segnale che Israele ha ancora mano libera per fare ciò che vuole, anche se ciò significa sfidare la lieve pressione del presidente Barack Obama per un movimento verso la pace con i palestinesi.
Mentre democratici e repubblicani gareggiavano per vedere chi saltava in piedi più velocemente e più spesso, Netanyahu mescolava un impegno retorico per la pace con precondizioni che sa essere inaccettabili per i palestinesi, inclusa la sua insistenza sul fatto che non solo riconoscano il diritto di Israele ad esistere ma salutarlo come uno stato ebraico.
I negoziatori palestinesi si sono rifiutati di accettare l'identità ebraica di Israele perché circa il 20% della popolazione israeliana è araba. Hanno anche detto che spetta a Israele definirsi come desidera, non ai palestinesi o a qualsiasi altro gruppo esterno. Ma Netanyahu ha fatto di questa dichiarazione un prerequisito per i colloqui di pace.
Inoltre, questa nozione di identità religiosa applicabile a qualsiasi governo va contro un principio fondamentale americano, secondo cui i governi non dovrebbero mostrare favoritismi verso una religione rispetto a un’altra e tutte le persone sono create uguali.
Quindi, c’era qualcosa di vile, probabilmente anti-americano, nel fatto che il Congresso degli Stati Uniti applaudisse un leader straniero che insiste su uno stato religioso e richiede addirittura la sua accettazione da parte di un gruppo di persone che vivono sotto il suo dominio militare.
Il commentatore repubblicano Pat Buchanan una volta si è messo nei guai per aver affermato che “Capitol Hill è territorio occupato da Israele”. Ma martedì il Congresso si è comportato come se fosse determinato a difendere il punto di Buchanan.
Annessione della Cisgiordania
Netanyahu ha ricevuto applausi anche quando ha alluso al nazionalismo religioso che cita l’autorità biblica per il diritto di Israele a possedere la Cisgiordania dove ora vivono milioni di palestinesi. Chiamando l’area con i suoi nomi biblici, Netanyahu ha dichiarato: “in Giudea e Samaria, il popolo ebraico non è occupante straniero”.
Anche se Netanyahu ha insistito di essere pronto a fare dolorose concessioni per la pace, inclusa la resa di parte di questa “ancestrale patria ebraica”, il suo tono bellicoso suggerisce che si sta muovendo più lungo il percorso di annessione che il vicepresidente del Likud Danny Danon ha delineato la scorsa settimana in un New York Times op-ed.
Danon ha avvertito che se i palestinesi andranno avanti come previsto e cercheranno il riconoscimento delle Nazioni Unite per il proprio stato in Cisgiordania, Israele dovrebbe annettere il territorio. “Potremmo quindi estendere la piena giurisdizione israeliana alle comunità ebraiche [cioè agli insediamenti] e alle terre disabitate della Cisgiordania”, ha scritto Danon.
Per quanto riguarda le città palestinesi, secondo il piano di Danon diventerebbero delle mini-Gaza, tagliate fuori dal mondo e isolate come enclavi senza status legale.
“Inoltre, avremmo tutto il diritto di affermare, come abbiamo fatto a Gaza dopo il nostro disimpegno nel 2005, che non siamo più responsabili per i residenti palestinesi della Cisgiordania, che continuerebbero a vivere nei loro territori, senza annessi, città”, ha scritto Danon.
Escludendo questi ghetti palestinesi, secondo il piano di Danon, gli ebrei manterrebbero comunque la maggioranza in questo Grande Israele. “Questi palestinesi non avrebbero la possibilità di diventare cittadini israeliani, scongiurando così la minaccia allo status ebraico e democratico di Israele da parte di una popolazione palestinese in crescita”, ha scritto.
In altre parole, la destra israeliana sembra diretta verso a de facto apartheid, se non una forma di pulizia etnica che rende volontariamente la vita così schiacciante per i palestinesi da non avere altra scelta se non quella di andarsene.
Il Congresso ha reso questa opzione più probabile, con il suo entusiastico applauso a Netanyahu e con la sua critica bipartisan al presidente Obama per aver sollecitato colloqui di pace che utilizzino i confini del 1967 come punto di partenza.
Dopo aver visto i membri del Congresso comportarsi più come foche ammaestrate che come rappresentanti di una nazione sovrana, i sostenitori della linea dura del Likud di Netanyahu potrebbero ben credere che non ci siano oltraggi contro i palestinesi che il governo degli Stati Uniti non tollererà.
Azioni abominevoli
Molti veri amici di Israele trovano ripugnante il razzismo implicito in queste strategie del Likud, sia politicamente per Israele sia come violazione dell’onorevole tradizione ebraica di cercare giustizia per tutti, soprattutto per gli oppressi.
Tuttavia, ormai da più di tre decenni, soprattutto da quando il Likud salì al potere alla fine degli anni ’1970, Israele si sta allontanando dai suoi ideali fondativi egualitari e verso una società discriminatoria basata su rivendicazioni religiose di diritti speciali.
Questa intolleranza si è ora estesa alla discriminazione contro gli arabi fino alla separazione ufficiale tra ebrei laici e ultraortodossi.
Negli ultimi anni, Ariel Atias, un ebreo ultra-ortodosso del partito religioso Shas e ministro dell'edilizia abitativa di Netanyahu, ha spinto per la segregazione nelle scelte abitative della popolazione araba israeliana e degli ebrei laici.
“Lo considero un dovere nazionale prevenire la diffusione di una popolazione [araba] che, per usare un eufemismo, non ama lo Stato di Israele”, ha detto Atias in una conferenza dell’Ordine degli avvocati israeliani. “Se andiamo avanti come abbiamo fatto finora, perderemo la Galilea. Lì si stanno diffondendo popolazioni che non dovrebbero mescolarsi. Non penso che sia appropriato [per loro] vivere insieme”.
Atias ha anche parlato favorevolmente degli ebrei ultraortodossi aggressivi, conosciuti come Haredis, che maltrattano gli arabi che escono dalla linea e molestano gli ebrei secolari, come quelli che usano macchinari di sabato o le donne che si vestono in modi considerati immodesti.
Nella visione di Atias, Israele sarebbe segregato lungo linee inter e intrareligiose. “Io, come ebreo ultraortodosso, non penso che gli ebrei religiosi debbano vivere nello stesso quartiere delle coppie laiche, per evitare attriti inutili”, ha spiegato Atias.
Mito della diaspora
Martedì, con ripetute standing ovation, il Congresso degli Stati Uniti ha accolto con favore anche la presentazione di Netanyahu della semi-mitica affermazione sionista secondo cui gli ebrei europei avevano il diritto di reclamare la Terra Santa perché furono espulsi dai romani due millenni fa.
Studi accademici hanno messo in discussione il fondamento storico della cosiddetta Diaspora, sfidando l’idea di un’espulsione di massa degli ebrei e riconducendo invece le grandi comunità ebraiche d’Europa alla conversione all’ebraismo, che nei primi secoli del Primo Millennio d.C. fare proselitismo verso il cristianesimo.
Ad esempio, in Quando e come è stato inventato il popolo ebraico? Lo studioso israeliano Shlomo Sand contesta la narrativa della diaspora considerandola in gran parte un mito, negando che gli ebrei furono esiliati in massa dalla Terra Santa e affermando che molte popolazioni ebraiche europee si convertirono alla fede secoli dopo.
Il dottor Sand, esperto di storia europea presso l'Università di Tel Aviv, sostiene che molti degli israeliani di oggi emigrati dall'Europa in Israele dopo la seconda guerra mondiale hanno poco o nessun legame genealogico con quella terra.
Secondo l'analisi storica di Sand, sono discendenti di convertiti europei, principalmente dal Regno dei Cazari nella Russia orientale, che abbracciarono l'ebraismo nell'VIII secolo d.C.
I discendenti dei Cazari furono poi cacciati dalle loro terre natali a causa di invasioni e conquiste e attraverso la migrazione crearono le popolazioni ebraiche dell'Europa orientale, scrive Sand. Allo stesso modo, sostiene che gli ebrei di Spagna provenivano dalla conversione delle tribù berbere del nord Africa che successivamente migrarono in Europa.
Sand, lui stesso un ebreo europeo nato nel 1946 da sopravvissuti all'Olocausto in Austria, sostiene che fino a poco più di un secolo fa, gli ebrei si consideravano ebrei perché condividevano una religione comune, non perché possedessero un lignaggio diretto con le antiche tribù di Israele.
Tuttavia, all’inizio del XX secolo, afferma Sand, gli ebrei sionisti iniziarono a mettere insieme una narrazione per giustificare la creazione di uno stato ebraico inventando l’idea che gli ebrei esistessero come popolo separato dalla loro religione e che avessero la primogenitura sul territorio che aveva divenne nota come Palestina.
I sionisti inventarono anche l’idea che gli ebrei che vivevano in esilio fossero obbligati a ritornare nella Terra Promessa, un concetto che era estraneo al giudaismo, afferma Sand.
Se la tesi di Sand fosse corretta, ciò suggerirebbe che molti arabi palestinesi hanno diritti molto più consistenti sulle terre di Israele rispetto a molti ebrei europei arrivati lì rivendicando un diritto dato loro da Dio.
Sand teorizza che molti ebrei, rimasti in Giudea dopo che le legioni romane repressero l'ultima rivolta del 136 d.C., alla fine si convertirono al cristianesimo o all'Islam, il che significa che i palestinesi che sono stati ammassati a Gaza o concentrati in Cisgiordania potrebbero essere discendenti diretti degli ebrei. dall'epoca romana.
Contestare la tesi di Sand
Contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, i principali accademici israeliani non mettono in discussione il punto centrale della tesi di Sand, ovvero che la Diaspora fosse un mito. Piuttosto, si sono concentrati nel denigrare Sand in quanto studioso la cui competenza riguarda principalmente la storia europea.
Israel Bartal, preside di studi umanistici presso l'Università Ebraica, concorda sul fatto che la diaspora sia un mito, ma si scaglia contro l'affermazione di Sand secondo cui i sionisti l'hanno creata intenzionalmente.
"Sebbene il mito dell'esilio dalla patria ebraica (Palestina) esista nella cultura popolare israeliana, esso è trascurabile nelle serie discussioni storiche ebraiche", ha scritto Bartal sul quotidiano Haaretz. “Gruppi importanti del movimento nazionale ebraico hanno espresso riserve riguardo a questo mito o lo hanno completamente negato.
“Il tipo di intervento politico di cui parla Sand, vale a dire un programma deliberato volto a far dimenticare agli israeliani le vere origini biologiche degli ebrei di Polonia e Russia o una direttiva per promuovere la storia dell’esilio degli ebrei dalla loro patria, è pura fantasia."
In altre parole, Bartal, come alcuni altri critici del libro di Sand, non sta tanto contestando le affermazioni storiche di Sand sulla diaspora o le origini degli ebrei dell'Europa orientale, quanto contestando l'idea di Sand secondo cui i sionisti hanno inventato una falsa storia per un cinico scopo politico. .
Tuttavia, non ci sono dubbi sul fatto che i sionisti intransigenti come Netanyahu e Danon sfruttino il mito della diaspora quando si rivolgono al pubblico americano, compreso il Congresso degli Stati Uniti. Nel suo discorso di martedì, Netanyahu ha dichiarato che nessuno può negare il “legame di 4,000 anni tra il popolo ebraico e la terra ebraica”.
Questo appello emotivo ha suscitato ulteriori applausi sia da parte dei repubblicani che dei democratici. Tuttavia, la ricerca di Sand suggerisce che i palestinesi, in quanto discendenti degli antichi israeliti, hanno un legame storico con la terra, probabilmente maggiore di quello di Netanyahu, il cui padre nacque in Polonia e si stabilì in Palestina nel 1920.
Tuttavia, martedì, i membri del Congresso non erano interessati a soppesare complesse questioni legali e morali su chi ha le rivendicazioni territoriali più forti sulla Terra Santa. Né stavano pensando a cosa potrebbe essere nell’interesse a lungo termine di Israele o dell’America raggiungere finalmente i compromessi necessari per la pace.
Erano semplicemente ansiosi di dimostrare il loro incrollabile sostegno a Israele, per ragioni personali o politiche. Dal punto di vista politico, i repubblicani vogliono creare un cuneo tra gli influenti ebrei americani e i democratici, mentre i democratici vogliono impedire che ciò accada.
Quindi, le due parti hanno rimbalzato su e giù applaudendo un leader straniero, anche se continuava su un percorso che potrebbe portare al disastro per Israele e i palestinesi e mentre sfidava le politiche e il prestigio del presidente degli Stati Uniti.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.