Gli analisti dell’intelligence statunitense hanno concluso che il successo americano nella guerra in Afghanistan richiede l’aiuto del Pakistan per sradicare i rifugi sicuri dei talebani lungo il confine, ma che il Pakistan non è disposto a rivoltarsi contro i suoi alleati talebani di lunga data, un enigma che continua a tormentare l’amministrazione Obama e i comandanti militari statunitensi. scrive Gareth Porter in questa analisi per Inter Press Services.
Di Gareth Porter
23 Maggio 2011
Il raid unilaterale statunitense che ha ucciso Osama bin Laden ha creato un picco di recriminazioni reciproche tra i politici statunitensi e pakistani, ma il loro fondamentale conflitto di interessi sull’Afghanistan stava già spingendo i due paesi verso un serio confronto.
L’evento cruciale nelle relazioni tra l’amministrazione Obama e il Pakistan è stata la decisione del presidente Barack Obama di intensificare la guerra in Afghanistan nel 2009, nonostante la consapevolezza che il Pakistan era impegnato a sostenere i ribelli talebani come politica strategica nel suo conflitto con l’India.
Obama ha lanciato uno sforzo disperato, all’ultimo minuto, per ottenere una sorta di impegno da parte dei pakistani a ridurre il loro sostegno ai talebani prima della decisione di intensificare la guerra. Ma non ha riconsiderato la decisione dopo che quel tentativo era chiaramente fallito.
All’interno dell’amministrazione Obama è sempre stato compreso che qualsiasi riconoscimento pubblico dell’impegno del Pakistan a sostenere i Talebani avrebbe potuto essere politicamente pericoloso per lo sforzo bellico.
Di conseguenza, la squadra di sicurezza nazionale di Obama ha deciso subito di negare la complicità del capo di stato maggiore pakistano Ashfaq Parvez Kayani e del direttore dell'agenzia di intelligence ISI Shuja Pasha, nonostante sapesse che erano pienamente favorevoli a quella politica.
Il 26 marzo 2009, un articolo apparso sul New York Times ha fornito il resoconto più dettagliato fino a quella data dell'assistenza pakistana ai talebani. Ma l’articolo citava funzionari statunitensi anonimi che incolpavano “operativi dell’ISI di medio livello” ed esprimevano dubbi sul fatto che alti funzionari pakistani a Islamabad stessero coordinando direttamente gli sforzi clandestini degli agenti dell’ISI per assistere i talebani.
Ciò non rifletteva il briefing che Obama aveva ricevuto dal direttore dell'intelligence nazionale di George W. Bush, Mike McConnell, dopo la sua elezione. McConnell aveva appreso dalle intercettazioni delle comunicazioni che Kayani considerava la rete Haqqani, presa di mira come la minaccia più seria per le truppe statunitensi in Afghanistan, come una “risorsa strategica”.
Mentre Obama si avvicinava a una decisione sulla richiesta del generale Stanley A. McChrystal di un altro aumento delle truppe fino a 40,000 unità, la determinazione dell'esercito pakistano a utilizzare i talebani e la rete Haqqani per promuovere gli interessi pakistani in Afghanistan è stata una questione importante nel dibattito politico. .
Gli oppositori alla richiesta di aumento delle truppe, tra cui il vicepresidente Joe Biden, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Tom Donilon e il coordinatore della guerra in Afghanistan Douglas Lute, hanno sostenuto che i pakistani non avrebbero cambiato la loro politica nei confronti dell'Afghanistan, secondo il resoconto di Bob Woodward in Le guerre di Obama.
Biden ha sostenuto in una riunione del 13 settembre 2009 che il Pakistan era determinato a evitare un governo afghano “guidato da un pashtun solidale con l'India”, ovvero il presidente afghano Hamid Karzai. La conclusione fu che i pakistani avrebbero continuato ad aiutare l’insurrezione che gli Stati Uniti stavano cercando di sconfiggere. Nonostante questa argomentazione, mentre il processo decisionale stava entrando nelle ultime settimane, Obama ha cercato di esercitare pressioni ad alto livello sul Pakistan.
In una lettera dell'11 novembre 2009 al presidente pakistano Asif Ali Zardari, Obama ha affermato che l'uso da parte del Pakistan di “gruppi per procura” come Haqqani e i talebani non sarebbe più tollerato, come racconta Woodward. Il consigliere per la sicurezza nazionale James Jones e il consigliere per l'antiterrorismo John Brennan furono inviati a Islamabad per consegnare il messaggio.
Obama voleva che il Pakistan capisse che avrebbe intrapreso un’azione unilaterale contro i talebani e i rifugi sicuri di Haqqani in Pakistan, compresi attacchi accelerati di droni e incursioni di commando, a meno che le forze pakistane non li avessero attaccati.
Quel messaggio è stato chiaramente recepito. Un funzionario pakistano ha detto al New York Times: "Il messaggio di Jones era che se l'aiuto pakistano non fosse arrivato, gli Stati Uniti avrebbero dovuto farlo da soli".
La settimana del 17 novembre 2009, il direttore della CIA Leon Panetta ha incontrato Pasha e altri alti funzionari pakistani e si è lamentato della presenza del quartier generale della leadership talebana a Quetta, nel Baluchistan, secondo il racconto di Woodward. Panetta ha citato l’intelligence secondo cui lì venivano fabbricate bombe, poi “portate oltre il confine e fatte esplodere negli americani”.
Panetta ha proposto operazioni congiunte USA-Pakistan sul terreno mirate alla Quetta Shura, ma Kayani ha rifiutato. In una risposta alla lettera di Obama alla fine di novembre, Zardari ha espresso le motivazioni dell'esercito pakistano per l'utilizzo da parte del Pakistan dei ribelli afghani per proteggere i propri interessi in Pakistan. Ha accusato che “le agenzie di intelligence vicine”, intendendo l’India, “stanno usando il suolo afghano per perpetuare la violenza in Pakistan”.
E Zardari non ha dato una risposta chiara all'invito di Obama a pianificare operazioni congiunte contro quelle forze.
Quando Obama incontrò la sua squadra di sicurezza nazionale in un incontro decisivo il 29 novembre, sapeva che la tattica della pressione aveva fallito. Lute, coordinatore di Obama per l'Afghanistan, ha avvertito che la politica pakistana è uno dei quattro principali rischi interagenti di una politica di aumento delle truppe.
Ma Obama ha comunque approvato un piano per 30,000 soldati aggiuntivi, suggerendo che la decisione è stata guidata dallo slancio politico-burocratico della guerra piuttosto che da una valutazione razionale di costi, rischi e benefici.
Per tutto il 2010, l’esercito pakistano ha continuato a chiarire il proprio rifiuto di scendere a compromessi sui propri interessi in Afghanistan. Alla fine di gennaio 2010, le autorità statunitensi e pakistane arrestarono il mullah Ghani Baradar, il secondo funzionario della Quetta Shura talebana, in un raid a Karachi, apparentemente senza rendersi conto in anticipo della presenza di Baradar.
Ma quando gli Stati Uniti cercarono di estradare Baradar in Afghanistan, i pakistani rifiutarono. E nell'ottobre 2010 è stato riferito che Baradar e molti altri membri della Quetta Shura che erano stati detenuti dai pakistani erano stati rilasciati.
In un'intervista del gennaio 2011 con “Frontline” del sistema di radiodiffusione pubblica, al generale David Petraeus, allora comandante in Afghanistan, fu chiesto del rilascio da parte del Pakistan dei principali leader talebani. "In realtà abbiamo avuto una conversazione su questo argomento molto recentemente", ha detto Petraeus blandamente, "e in effetti c'è stata una richiesta di informazioni".
Due stime dell’intelligence nazionale sull’Afghanistan e il Pakistan nel dicembre 2010 hanno sottolineato ancora una volta la centralità della politica pakistana per l’esito dello sforzo bellico statunitense in Afghanistan.
Il NIE sull'Afghanistan concludeva che difficilmente gli Stati Uniti avrebbero avuto successo in Afghanistan a meno che il Pakistan non avesse cambiato la sua politica per intraprendere un'azione militare contro i santuari dei ribelli in Pakistan. Ma le stime sul Pakistan hanno chiarito che non ci si poteva aspettare un simile cambiamento nella politica pakistana.
A metà dicembre, l’amministrazione Obama ha pubblicato un riassunto di cinque pagine della sua revisione della guerra in Afghanistan del dicembre 2010, in cui concludeva che i “conquiste” erano “fragili e reversibili” e che il consolidamento di tali conquiste “richiederà ulteriori progressi”. con il Pakistan per eliminare i santuari delle reti estremiste violente”.
Subito dopo tale analisi, il New York Times riportò una proposta militare per raid transfrontalieri in Pakistan volti a catturare comandanti talebani per interrogarli in Afghanistan.
A partire dalla fine del 2010, inoltre, gli Stati Uniti hanno infiltrato centinaia di agenti di intelligence unilaterali in Pakistan, suggerendo l’intenzione di effettuare ulteriori raid transfrontalieri.
Tali mosse avevano già allarmato i leader militari pakistani ben prima del raid americano contro il complesso di bin Laden ad Abbottabad.
E in un rapporto riservato inviato al Congresso all’inizio di aprile, l’amministrazione Obama ha fortemente criticato il fallimento del Pakistan nell’attaccare i rifugi sicuri dei ribelli a Mohmand, nel nord-ovest del Pakistan, per tre anni consecutivi, come riportato dal New York Times il 5 aprile.
Moeed Yusuf, direttore del programma per l'Asia meridionale presso l'US Institute of Peace, che ha condotto uno studio sull'opinione dell'élite pakistana sulle relazioni con gli Stati Uniti, ritiene che la crisi nelle relazioni USA-Pakistan possa essere attribuita al fallimento di entrambi i governi. riconoscere esplicitamente l’esistenza di un conflitto di interessi fondamentale.
“Se c’è una divergenza strategica di interessi, penso che il Pakistan debba metterla sul tavolo”, ha detto Yusuf. I leader pakistani “devono essere molto sinceri sul motivo per cui non è nel loro interesse” fare ciò che Washington vuole, ha detto.
Se gli interessi in gioco non vengono portati allo scoperto, suggerisce Yusuf, “una rottura è possibile”.
Gareth Porter è uno storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L'edizione tascabile del suo ultimo libro, Pericoli del dominio: squilibrio di potere e strada verso la guerra in Vietnam, È stato pubblicato in 2006.