Il discorso del presidente Barack Obama su un “nuovo capitolo” nella politica statunitense nei confronti del Medio Oriente è stato pieno di banalità adatte a una risoluzione per il nuovo anno, ma ci sono poche aspettative che porterà a termine, soprattutto sulle questioni più difficili come l’impasse israelo-palestinese, dice Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
22 Maggio 2011
Ho guardato il 19 maggio del presidente Obama discorso sul Medio Oriente mentre mi alleno in palestra, perché mi è sempre stato più facile ascoltare i politici mentre sono impegnata a fare altro. In questo modo, se dicono qualcosa di sciocco o ignorante, posso distrarmi.
Questo attenua parte della rabbia o dello stupore che proverei se prestassi loro la massima attenzione. Trovo che sia un modo più sano di affrontare questo tipo di situazione.
Quindi eccomi lì in sella alla cyclette con metà di me concentrata nel mantenere una velocità costante e l'altra metà concentrata sul Presidente. Quella seconda metà di me ha presto sentito che c'era qualcosa di familiare nel discorso di Obama. Non solo le parole ma il carattere del discorso.
Ho deciso di dedicargli l'80% della mia attenzione per capire cosa mi ricordassero tutte quelle parole. Al quarto miglio ce l'avevo. Mi hanno ricordato un proposito per il nuovo anno.
Come la maggior parte dei propositi per il nuovo anno, le parole del Presidente erano piene di buone intenzioni. Dopotutto, la vita nei mesi precedenti aveva evidenziato problemi riguardo al suo approccio alla Primavera Araba in modi difficili da ignorare.
Ed è così che il presidente Obama ha affrontato i fatti della Primavera Araba. “Le popolazioni del Medio Oriente e del Nord Africa [hanno] preso in mano il proprio futuro”, ha affermato, sottolineando che questi eventi “segnano un nuovo capitolo nella diplomazia americana”.
Ma in cosa dovrebbe consistere il “nuovo capitolo”? Il Presidente ci ha detto: “gli Stati Uniti d’America sono stati fondati sulla convinzione che le persone dovrebbero governarsi da sole. Ora non possiamo esitare a schierarci direttamente dalla parte di coloro che lottano per far valere i propri diritti”.
Quindi, il nostro proposito per il nuovo anno a maggio è quello di essere all'altezza dei nostri principi, di essere fedeli ai nostri valori.
Una nota a parte: chiunque conosca la storia della politica estera americana (e io ho scritto un libro sull’argomento intitolato Politica Estera Inc.) può dirvi che non esiste alcun nesso tra la politica attuale e la promozione della democrazia. Al contrario.
Ecco perché tutti i nostri “amici” in Medio Oriente sono autocrati. Ma, solo per amor di discussione, supponiamo insieme Ralph Waldo Emerson, che una “intelligenza di prim’ordine”, e il Presidente lo è certamente, può “tenere in mente due idee opposte allo stesso tempo, e conservare comunque la capacità di funzionare”.
Allora possiamo immaginare che questo discorso dia la precedenza alla nozione idealizzata di obiettivi di politica estera che sono quelli che contraddicono gli obiettivi reali perseguiti fino ad oggi.
Va bene. Ora sappiamo in quale direzione dovrebbe andare il “nuovo capitolo della diplomazia americana”. È tempo di passare dalla risoluzione generale ad alcuni comportamenti specifici. Tipicamente pieni di determinazione, iniziamo alla grande.
R) Questo non è difficile perché cominciamo dalle cose facili, dalle cose che già stiamo facendo.
Non ci piace il governo iraniano. Continueremo a essere ostruttivi e negativi nei suoi confronti. Non ci piace il governo siriano. Continueremo a sanzionarlo. E soprattutto non ci piace il governo libico. Continueremo a cercare di distruggerlo.
Questo non fa realmente parte del “nuovo capitolo della diplomazia americana”, ma riteniamo che dovrebbe esserci una certa continuità durante la transizione verso il futuro.
B) Poi passiamo alle cose che siamo abbastanza sicuri di poter realizzare. Adesso i tunisini ci piacciono e così il Presidente ci dice “stiamo lavorando con il Congresso per creare fondi aziendali per investire in Tunisia ed Egitto”. Nessuna parola su quali stringhe potrebbero essere allegate a questo.
Adesso ci piacciono gli egiziani e quindi “allevieremo un Egitto democratico fino a 1 miliardo di dollari di debito”. Allo stesso tempo, “aiuteremo l’Egitto… garantendo prestiti per 1 miliardo di dollari”. Qui c'è un messaggio un po' contrastante, ma non possiamo sempre essere del tutto originali.
C) Passiamo poi a quella che può essere descritta solo come la nostra “lista dei desideri” di risoluzioni. Le cose che vorremmo vedere fatte ma non sappiamo se abbiamo davvero la forza di volontà per farle.
Questo è davvero il momento della verità perché tutte le cose facili non costituiscono affatto nulla di nuovo. Se vogliamo davvero creare un “nuovo capitolo nella diplomazia americana”, sono i cambiamenti difficili che devono essere attuati. Quindi eccoci qui:
1. “Riconosciamo che i nostri amici nella regione non hanno tutti reagito alle richieste di cambiamento coerente con i principi che io [il presidente Obama] ho delineato oggi”.
Beh, in realtà nessuno di loro lo ha fatto. Questo riconoscimento fa sorgere la domanda: come cambieremo la politica americana in modo da cambiare il comportamento di questi dittatori?
2. “Il Bahrein è un partner di lunga data e ci impegniamo per la sua sicurezza. Riconosciamo che l’Iran ha cercato di trarre vantaggio dalle turbolenze presenti nel paese e che il governo del Bahrein ha un interesse legittimo allo stato di diritto. Tuttavia, abbiamo insistito pubblicamente e in privato sul fatto che gli arresti di massa e la forza bruta sono in contrasto con i diritti universali dei cittadini del Bahrein. … Il governo deve creare le condizioni per il dialogo”.
A giudicare dal suo comportamento, la monarchia del Bahrein non riconoscerebbe “lo stato di diritto” se vi inciampasse. Come cambieremo la politica americana in modo da incoraggiare il cambiamento nella politica del Bahrein?
3. “Lo Yemen, dove il presidente Saleh deve mantenere il suo impegno di trasferire il potere”. È abbastanza chiaro che il presidente Saleh sta resistendo a questo. Come cambieranno la politica americana per incoraggiare un cambiamento nell'atteggiamento di Saleh?
4. E poi c'è il perenne distruttore delle buone intenzioni perennemente dichiarate dall'America: Israele.
“I confini di Israele e Palestina dovrebbero basarsi sulle linee del 1967 con scambi [di terra] concordati di comune accordo, in modo che siano stabiliti confini sicuri e riconosciuti per entrambi gli Stati. Il popolo palestinese deve avere il diritto di governarsi e di raggiungere il proprio potenziale in uno stato sovrano e contiguo”.
D’altra parte, “Israele deve essere in grado di difendersi – da solo – da qualsiasi minaccia”.
Inoltre, “in ultima analisi, spetta agli israeliani e ai palestinesi agire. Non si può imporre loro alcuna pace”.
Che cosa significa tutto questo? Ciò significa che il presidente Obama potrebbe personalmente ritenere che gli israeliani dovrebbero smettere di temporeggiare e dare ai palestinesi una pace giusta e giusta, ma come politico non ha la forza per costringerli a farlo.
Immagino che dovremmo dare credito al Presidente per aver avuto il coraggio di esprimere la sua opinione qui. Tuttavia, l'amministrazione nel suo insieme non ha la forza di volontà per portare avanti questa risoluzione.
Ciò lascia gli israeliani fuori dai guai. Il primo ministro Netanyahu non ha perso tempo a scoprire il bluff. Non ci sarà nessuno Stato palestinese “a scapito dell’esistenza israeliana”. E gli israeliani non possono tornare alle linee del 1967 perché quelle linee sono “indifendibili”. Questa è “la realtà” delle cose.
Questo, ovviamente, non ha senso. Quei confini sono stati ripetutamente difesi con più che successo.
Se i confini del 1967 non fossero difendibili, gli insediamenti israeliani non si troverebbero a est di quelle linee, in Cisgiordania e sulle alture di Golan. Se quei confini non fossero difendibili, la Striscia di Gaza non potrebbe essere soffocata da un blocco illegale come lo è ora, e il Libano riporterebbe i rifugiati palestinesi in Galilea.
Netanyahu sta costruendo la sua “realtà” qui e sono gli Stati Uniti che gli hanno dato il potere di insistere affinché tutti gli altri, compreso il suo protettore, rispettino le sue regole. Questo è il tipo di mostro che abbiamo contribuito a creare.
Quindi eccoci qua. I veri propositi per il nuovo anno, quelli che davvero stabiliscono “nuovi capitoli” nella nostra vita, riguardano tutta la forza di volontà. E quando si tratta dei “nostri amici nella regione” abbiamo dannatamente poca forza di volontà.
Non è che non ci siano cambiamenti comportamentali/politici che potremmo apportare per creare quel “nuovo capitolo nella diplomazia americana”. E' solo questione di portarlo a termine. Ecco alcuni dei passi che il governo degli Stati Uniti potrebbe intraprendere, se avesse la forza di volontà per farlo, per trasformare le risoluzioni in realtà:
1. Fermare la vendita di armi.
Mentre raccontiamo il Monarchia del Bahrein che “devono” dialogare con la loro opposizione, nel 19.5 diamo loro armi per un valore di 2011 milioni di dollari. Con questo tipo di aiuto potranno semplicemente continuare ad arrestare o uccidere tutte le persone con cui dovrebbero parlare.
Inoltre, quando si tratta del Bahrein, minacciamo di chiudere la nostra base navale lì. Una situazione simile esiste con lo Yemen. Mentre raccontiamo il Presidente yemenita che “ha bisogno” di trasferire il potere, stiamo dando alle sue forze di sicurezza 116 milioni di dollari in armi nel 2011. Che razza di messaggio contrastante è questo?
Se vogliamo creare quel meraviglioso nuovo capitolo nella diplomazia, annulliamo gli accordi sulle armi. In realtà c’è qualche indicazione che il Congresso stia dando una seconda occhiata a queste vendite, ma non per il desiderio di aiutare coloro che cercano “l’autodeterminazione – la possibilità di fare della vita ciò che vogliamo”.
No, cos'è preoccupare il Congresso è che, se i nostri dittatori amici cadono, le armi americane finiranno nelle mani degli iraniani, o forse anche di Al Qaida.
Ecco lo scollamento tra la diplomazia americana e la promozione della democrazia. Forse le commissioni per le relazioni estere della Camera e del Senato non hanno gli stessi propositi per il nuovo anno del Presidente.
2. Agire in base all'autorità di cui dispone il Presidente per allontanare gli Stati Uniti da Israele.
Israele dovrebbe ricevere $ 3.075 miliardo per le armi dagli Stati Uniti nel 2012. Sfortunatamente, il Congresso si assicurerà che i sionisti ottengano quella miniera d’oro qualunque sia il desiderio del presidente Obama. Ma ci sono altre cose che Obama può fare per mandare il messaggio agli israeliani che non si tratta solo di affari come al solito.
Ad esempio, in qualità di Comandante e Capo, può porre fine a tutte le attività militari congiunte USA-Israele. Può escludere gli israeliani da qualsiasi condivisione di intelligence. Ma non lo farà.
L’inferno si congelerà prima che gli Stati Uniti “si schierino direttamente dalla parte [dei palestinesi che] stanno facendo valere i loro diritti”. Non c'è forza di volontà per questo. È condannato.
3. Il Presidente e il suo staff possono promuovere una campagna di sensibilizzazione dei cittadini sull'importanza della politica estera. Sul perché il pubblico dovrebbe prestarvi attenzione, su come è formulato (in particolare sul ruolo delle lobby), su quali “contraccolpo” derivano dalle attuali posizioni politiche e perché lo fanno. Possiamo anche introdurre la definizione dell’interesse nazionale in contrapposizione agli interessi parrocchiali di gruppi particolari.
Viene da chiedersi a chi sia rivolto un discorso del genere? Sono i popoli del Medio Oriente?
La loro esperienza storica della politica estera occidentale, compresa quella degli Stati Uniti, è caratterizzata da ripetute delusioni. Sono stati mentiti troppe volte per poterli contare. Hanno mentito anche quando il bugiardo non sapeva di mentire (si pensi all'esperienza di TE Lawrence a questo riguardo e questo può essere o meno il caso anche di Obama).
Quindi, la mia ipotesi è che la maggior parte delle persone nella regione che hanno ascoltato il discorso del 19 maggio ne usciranno piene di scetticismo. La loro risposta sarà quasi certamente: “dimostralo, signor presidente”. Mostraci la forza di volontà per mettere in pratica quel “nuovo capitolo” della teoria idealizzata.
Oppure il discorso è in gran parte rivolto al popolo americano? Se è così, la maggior parte rimarrà un po’ sorpresa.
Di cosa si tratta? Abbiamo pensato che sostenere la democrazia fosse sempre stata la politica! Confusione.
Il Congresso, sia repubblicano che democratico, non lascia che la discussione vada nella direzione di chiarire la confusione. Piuttosto punteranno fino in fondo il discorso, concentrandosi su quella parte riguardante Israele e il confine del 1967.
Il Primo Ministro Netanyahu è in città per aiutarli a fare proprio questo. Ben presto il popolo americano perderà interesse. Dopotutto, come la maggior parte delle persone in tutto il mondo, non sono troppo interessati ai luoghi lontani.
A meno che non venga loro spiegato, non vedono l'impatto che ciò avrà sulle loro vite (tanto più ora che Bin Laden è morto). La mia ipotesi è che il discorso di Obama, a parte i riferimenti ai confini di Israele, sia una notizia vecchia nel giro di una settimana.
L’ultima parola spetta a uno dei padri del conservatorismo classico, Edmund Burke, il quale ha sottolineato che “uno Stato senza i mezzi per cambiare è senza i mezzi per la sua conservazione”. C'è bisogno di aggiungere altro?
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.