Relazione speciale: Il presidente Barack Obama ha ricevuto una conferenza nello Studio Ovale dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu su quanto Obama potrebbe discostarsi dalle posizioni di Israele sulla pace in Medio Oriente. Questo rimprovero pubblico solleva dubbi sulla possibilità che Netanyahu ora tenterà di affondare la rielezione di Obama nello stesso modo in cui i precedenti leader del Likud indebolirono il presidente Jimmy Carter, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
21 Maggio 2011
Il rimprovero dello Studio Ovale del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu al presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il tentativo immediato dei repubblicani di sfruttare la disputa per allontanare gli elettori ebrei suggeriscono che la politica americana potrebbe essere pronta per una ripetizione della campagna del 1980.
Anche in quelle elezioni, un primo ministro del Likud, Menachem Begin, si proponeva di eliminare quello che gli estremisti israeliani consideravano un presidente democratico problematico, Jimmy Carter, e di sostituirlo con un repubblicano più disposto a lasciare che Israele espandesse i suoi insediamenti sui territori palestinesi occupati. e lanciare quella che si rivelò essere una sanguinosa invasione del Libano.
Fu anche nella campagna del 1980 che prese forma la potente coalizione di neoconservatori, destra cristiana e dirigente repubblicano. Nei successivi tre decenni, quella coalizione ha rimodellato la politica statunitense.
Una pietra di paragone fondamentale di quella coalizione è stata quella di garantire a Israele quasi carta bianca per bloccare un accordo di pace globale con i palestinesi, espandendo al tempo stesso gli insediamenti in Cisgiordania per “cambiare i fatti sul terreno”.
Questi insediamenti, che sono stati al centro delle politiche del Likud fin dagli anni ’1970, sono stati il fattore chiave nel pubblico rifiuto da parte di Netanyahu della proposta di Obama di utilizzare i confini israeliani del 1967 come punto di partenza per i colloqui di pace.
Israele “non può tornare alle linee del 1967”, ha detto Netanyahu a Obama venerdì, “perché queste linee sono indifendibili. Non tengono conto di alcuni cambiamenti avvenuti sul terreno, dei cambiamenti demografici avvenuti negli ultimi 44 anni”.
In altre parole, ora che il Likud ha contribuito a spostare centinaia di migliaia di coloni israeliani in quello che era territorio palestinese, i confini di Israele riconosciuti a livello internazionale non sono più rilevanti.
Proposta di apartheid
I principali politici del Likud hanno addirittura suggerito che se i palestinesi chiedessero il riconoscimento delle Nazioni Unite per il proprio Stato a settembre, Israele potrebbe semplicemente annettere la Cisgiordania ed escludere permanentemente i palestinesi dai diritti di cittadinanza.
Quel piano è stato delineato un editoriale di giovedì sul New York Times da Danny Danon, membro del Likud e vicepresidente della Knesset israeliana. Intitolato “Rendere intera la terra di Israele”, sosteneva che:
“Un voto delle Nazioni Unite sullo stato palestinese darebbe a Israele l’opportunità di correggere l’errore che abbiamo commesso nel 1967 non riuscendo ad annettere tutta la Cisgiordania (come abbiamo fatto con la metà orientale di Gerusalemme).
“Potremmo quindi estendere la piena giurisdizione israeliana alle comunità ebraiche e alle terre disabitate della Cisgiordania. Ciò metterebbe fine a un limbo giuridico che esiste da 44 anni.
“Inoltre, avremmo tutto il diritto di affermare, come abbiamo fatto a Gaza dopo il nostro disimpegno nel 2005, che non siamo più responsabili per i residenti palestinesi della Cisgiordania, che continuerebbero a vivere nei loro territori, senza annessi, città.
“Questi palestinesi non avrebbero la possibilità di diventare cittadini israeliani, scongiurando così la minaccia allo status ebraico e democratico di Israele da parte di una popolazione palestinese in crescita”.
Danon ha chiarito che Israele è pronto a sfidare la comunità internazionale, aggiungendo:
“Anche se gli oppositori ci metteranno senza dubbio in guardia dalle terribili conseguenze e dalla condanna internazionale che sicuramente seguiranno una simile mossa da parte di Israele, questa non sarebbe la prima volta che Israele prende decisioni così controverse”.
Il piano di Danon, che è in linea con ciò che gli estremisti israeliani hanno cercato per decenni, equivarrebbe a un sistema di apartheid per i palestinesi, molto simile a quello utilizzato nel Sudafrica suprematista bianco, che confinava i neri in township come Soweto e negava loro finanze e diritti politici. .
Denunciare J Street
Danon chiede anche che gli Stati Uniti, e soprattutto gli ebrei americani, si allineino dietro le politiche del Likud, qualunque esse siano.
A marzo, Danon ha tenuto un'udienza alla Knesset in cui ha invitato sul tappeto un gruppo liberale ebreo-americano, J Street, per aver criticato l'espansione degli insediamenti del Likud in terra palestinese.
Danon e altri sostenitori della linea dura hanno minacciato di denunciare J Street come anti-israeliano e filo-palestinese, il che potrebbe costare a J Street l’accesso alle sinagoghe americane e ad altri centri ebraici statunitensi.
J Street è stata creata tre anni fa da ebrei americani a disagio con le posizioni acritiche e provocatorie del potente comitato americano per gli affari pubblici israeliani, che dovrebbe dare al presidente Obama un freddo benvenuto quando parlerà alla convention dell'AIPAC questo fine settimana.
All'udienza della Knesset che condannava J Street, la leadership israeliana del Likud ha sostanzialmente respinto l'idea che gli ebrei fuori Israele abbiano il diritto al dissenso.
Il Washington Post ha riportato, “Il nuovo modello [del sostegno condizionato di J Street a Israele] è considerato traditore da coloro che in Israele pensano che il ruolo della comunità ebraica americana dovrebbe essere quello di sostenere le decisioni del governo israeliano”.
Ora, con il pubblico rimprovero di Netanyahu a Obama, la leadership del Likud sta dimostrando che nemmeno alla Casa Bianca sarà tollerata alcuna deviazione dalle sue politiche.
Attacchi repubblicani
Dopo il tentativo di Netanyahu di umiliare Obama, i repubblicani si sono mossi rapidamente per creare un cuneo tra Obama e gli elettori ebrei.
Schierandosi con Netanyahu sulla questione dell’utilizzo dei confini del 1967 come punto di partenza per i colloqui, i leader repubblicani hanno accusato Obama di “gettare Israele sotto l’autobus”. La prossima settimana, i repubblicani a Capitol Hill intendono condannare formalmente la posizione di Obama.
Pertanto, la dinamica politica corre ora parallela alla situazione del 1980, quando il primo ministro Begin era determinato a liberare Israele dal presidente Carter, considerato troppo amichevole verso i palestinesi e troppo favorevole ad uno Stato palestinese.
Se Israele ora è determinato ad annettere la Cisgiordania (come suggerisce il parlamentare del Likud Danon), il governo di Netanyahu si troverà ad affrontare una necessità ancora maggiore di impedire a Obama di ottenere un secondo mandato.
Un Israele ribelle dovrà dare la massima priorità alla sostituzione di Obama con un repubblicano che ripristinerebbe il tipo di margine politico di cui Israele ha goduto sotto il presidente Ronald Reagan e il presidente George W. Bush.
Proprio come il governo di Begin era preoccupato per la vittoria di Carter per un secondo mandato nel 1980, il timore ora sarà che un secondo (e ultimo) mandato per Obama lo libererebbe dalle pressioni politiche dell’influente comunità ebraico-americana e gli permetterebbe così di fare pressione su Israele. fare concessioni per la pace in Medio Oriente.
Una soluzione al problema del secondo mandato, come scoprì Begin nel 1980, sarebbe quella di cedere il sostegno politico di Israele (apertamente o segretamente) ai repubblicani e garantire così che il presidente democratico non ottenga quel secondo mandato.
La prova storica riguardante la Campagna del 1980 è che Begin lavorò dietro le quinte con la campagna di Reagan per minare le speranze di rielezione di Carter, in particolare per quanto riguarda i frenetici sforzi di Carter per liberare 52 americani allora tenuti in ostaggio in Iran.
Se Obama non mostra una maggiore disponibilità a piegarsi alle richieste di Israele, probabilmente può aspettarsi un trattamento simile, anche se in circostanze diverse da quelle affrontate da Carter.
Influenza neoconservatrice
I neoconservatori che rimangono molto influenti a Washington si stanno già schierando dietro Netanyahu e contro Obama. Ad esempio, il Washington Post, che è diventato il giornale di punta dei neoconservatori, ha incolpato Obama e il presidente palestinese Mahmoud Abbas per l’attuale crisi diplomatica.
Pur riconoscendo che il riferimento di Obama ai confini del 1967 non si discostava molto dalla precedente politica statunitense, un editoriale del Post ha comunque criticato il Presidente per aver affermato la sua posizione senza prima ottenere l'approvazione di Netanyahu.
"Sig. Netanyahu non aveva ancora aderito, e quindi la decisione di Obama di confrontarlo con un formale abbraccio da parte degli Stati Uniti all'idea, con solo poche ore di preavviso, ha assicurato un'esplosione", hanno scritto gli editori del Post, aggiungendo:
“A questo presidente piace presentarsi come un pragmatico in politica estera. In questo caso, il pragmatismo suggerirebbe che ripristinare la fiducia con Israele, piuttosto che corteggiare un inetto leader palestinese, sarebbe la precondizione per qualsiasi successo diplomatico”.
In altre parole, Obama può aspettarsi un’inflessibile opposizione neoconservatrice a meno che non cede all’approccio intransigente di Netanyahu al processo di pace.
Il governo israeliano del Likud e i suoi sostenitori americani non sembrano preoccuparsi del fatto che l'intransigenza israeliana decennale nel risolvere la questione palestinese abbia posto gli Stati Uniti in una posizione sempre più difficile nei confronti del mondo musulmano.
Cercano invece di demonizzare anche le deviazioni più modeste dall’ortodossia del Likud, come è successo con J Street e come sta affrontando ora il presidente Obama.
Spesa militare
Vogliono anche mantenere un imponente e costoso esercito statunitense, che possa essere utilizzato contro i nemici regionali di Israele, come accaduto nella guerra in Iraq nel 2003, e potrebbe entrare in gioco contro l’Iran in futuro.
David Stockman, direttore del bilancio di Reagan, lo ha recentemente notato un editoriale del New York Times come i repubblicani del Congresso e il loro presunto presidente falco del deficit, il deputato Paul Ryan, si siano tirati indietro dallo sfidare i neoconservatori sulla spesa militare, anche se ciò avrebbe richiesto tagli più profondi al Medicare e ad altri programmi sociali per gli americani.
“Ingraziandosi i neoconservatori, Ryan ha messo fuori limite il budget di 700 miliardi di dollari per la difesa e la sicurezza”, ha scritto Stockman.
In sostanza, questo è l’accordo che i neoconservatori e il Likud chiedono in cambio del loro sostegno ai repubblicani, la disponibilità a dare priorità alle esigenze di sicurezza di Israele e a sostenere le azioni di Israele indipendentemente da quanto offensive siano per il resto del mondo.
L’accordo fu siglato durante la campagna del 1980, rendendo quella storia improvvisamente di nuovo rilevante poiché il primo ministro Netanyahu appare alienato dal presidente Obama quanto il primo ministro Begin lo era dal presidente Carter.
E' un altro motivo per cui è importante finalmente ricostruire quella storia, piuttosto che accettare semplicemente l'insabbiamento imposto dagli agenti repubblicani e neoconservatori.
Lo storico insabbiamento della prima collaborazione Reagan-Begin prese forma nei mesi successivi alla scoperta dello scandalo Iran-Contra nell’autunno del 1986. Repubblicani e alleati israeliani fecero di tutto per limitare le indagini sulle vendite segrete di armi all’Iran con i profitti furono dirottati ai ribelli Contra del Nicaragua nel ristretto arco temporale del 1985-86.
Aiutato dai timidi democratici non disposti a lottare per la verità, l’insabbiamento ha funzionato. L'Iran-Contra portò effettivamente ad alcuni licenziamenti dalla Casa Bianca, ad alcuni procedimenti giudiziari di basso livello e ad uno o due schiaffi sulla presunta disattenzione di Reagan ai dettagli, ma Washington ufficiale non aveva lo stomaco per scavare fino alle parti più brutte dello scandalo.
Demonizzare i dissidenti
I pochi dissidenti che non accettarono quella chiara conclusione, come il procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh, furono derisi ed emarginati dai principali mezzi di informazione statunitensi.
Ad esempio, il Washington Post ha pubblicato un articolo influente definendo la coerenza di Walsh nel portare avanti lo scandalo "così poco Washington" e giudicando che se ne sarebbe andato come "un perdente percepito".
Tuttavia, un insieme crescente di prove suggerisce che l'interpretazione accettata dell'Iran-Contra era sbagliata, che la visione convenzionale dello scandalo era come iniziare un romanzo a metà e presumere di leggere il capitolo iniziale.
In effetti, ora appare chiaro che l’affare Iran-Contra iniziò cinque anni prima, nel 1980, con quella che è stata spesso trattata come una controversia separata, chiamata il mistero della sorpresa di ottobre, che circondava presunti contatti tra la campagna presidenziale di Reagan e l’Iran, con Israele che giocava un ruolo importante. ruolo chiave di intermediario.
Alla luce delle ultime prove e il crollo del lungo insabbiamento della October Surprise sembra che ci sia stata un’unica narrazione Iran-Contra che ha abbracciato tutti i 12 anni delle amministrazioni Reagan e Bush-41, e che rappresenta una storia molto più oscura.
Non era semplicemente una storia di imbrogli e tradimenti elettorali repubblicani, ma forse, cosa ancora più inquietante, una storia di Ufficiali disonesti della CIA e sostenitori della linea dura del Likud israeliano che sabotano un presidente degli Stati Uniti in carica,Jimmy Carter.
Il potenziale secondo mandato di Carter presentava pericoli inaccettabili per alcuni potenti interessi in patria e all'estero. Il primo ministro israeliano Begin e il suo partito Likud credevano in un “Grande Israele” ed erano determinati a non barattare più le terre conquistate nella Guerra dei Sei Giorni del 1967 con promesse di pace con i palestinesi e gli altri arabi.
Nel 1980, Begin era ancora furioso per le pressioni di Camp David esercitate da Carter su di lui affinché cedesse il Sinai in cambio di un accordo di pace con l'Egitto. Quindi, era logico che Begin facesse quello che poteva per lavorare con i repubblicani nel vanificare gli sforzi di Carter per ottenere la libertà per 52 ostaggi americani in Iran. [Per i dettagli, consultare la sezione "Il naufragio di Jimmy Carter da parte della CIA/Likud.”]
Quadro per l'Iran-Contra
Le relazioni segrete, nate dai traffici di ostaggi del 1980, crearono il quadro per l'approvazione da parte dell'amministrazione Reagan delle spedizioni clandestine di armi da parte di Israele all'Iran immediatamente dopo l'insediamento di Reagan nel 1981, vendite di armi israeliane che gradualmente si evolsero nei trasferimenti di armi Iran-Contra.
Pertanto, quando l’Iran-Contra emerse nell’autunno del 1986, il contenimento dello scandalo non fu semplicemente quello di proteggere Reagan da un possibile impeachment per aver violato sia l’Arms Export Control Act sia il divieto del Congresso sugli aiuti militari ai Contras nicaraguensi, ma dall’esposizione della situazione fase ancora più oscura dello scandalo, che coinvolgerebbe Israele.
Autorizzando la prima indagine sullo scandalo Iran-Contra, il procuratore generale di Reagan Edwin Meese fissò i parametri cronologici nel 1985 e nel 1986.
Anche le indagini del Congresso si concentrarono su quei due anni, nonostante le indicazioni che lo scandalo fosse iniziato prima, come il mistero di un volo di armi charter israeliano che fu abbattuto nel luglio 1981 dopo aver sconfinato nello spazio aereo sovietico.
Solo più tardi nell'indagine penale Iran-Contra Walsh e la sua squadra investigativa iniziarono a sospettare che il presunto motivo di Reagan per la vendita di armi all'Iran nel 1985-86 per ottenere il rilascio degli ostaggi statunitensi allora detenuti in Libano non avesse senso perché ogni volta che un ostaggio veniva liberato un altro fu preso prigioniero.
Quindi, Walsh iniziò ad esaminare la possibilità che la relazione tripartita Iran-Israele-e-Reagan fosse anteriore alla crisi libanese, risalente al 1980 e agli inutili sforzi di Carter per ottenere la libertà per quei 52 ostaggi statunitensi in Iran.
Quegli ostaggi non furono liberati finché Reagan non entrò in carica, sollevando già allora il sospetto che i repubblicani avessero agito alle spalle di Carter per concludere un accordo con l'Iran.
Questo sospetto fu uno dei motivi per cui gli investigatori di Walsh chiesero al consigliere per la sicurezza nazionale dell'ex vicepresidente George HW Bush (ed ex ufficiale della CIA) Donald Gregg circa il suo possibile ruolo nel ritardare il rilascio degli ostaggi nel 1980. La sua negazione fu giudicata ingannevole da un poligrafo dell'FBI. .
Persone in alto
Nicholas Veliotes, assistente segretario di Stato di Reagan per il Medio Oriente, descrisse la sua scoperta dei precedenti collegamenti Iran-Israele-Repubblicani dopo che l'aereo israeliano precipitò in Unione Sovietica nel 1981.
“Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes in un’intervista a PBS Frontline.
Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980.
“Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."
Sebbene circa due dozzine di testimoni, tra cui alti funzionari iraniani e un'ampia gamma di altri attori internazionali, abbiano approfondito la scoperta di Veliotes, negli ultimi anni della presidenza di George HW Bush la pressione è diventata insopportabile per non accettare le ovvie conclusioni. [Per i dettagli delle prove, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
È stato più facile per tutti i soggetti coinvolti, sicuramente i repubblicani ma anche i democratici e gran parte della stampa di Washington, screditare le corroborate accuse del 1980. A prendere l’iniziativa è stata la neoconservatrice Nuova Repubblica.
Nell’autunno del 1991, mentre il Congresso stava decidendo se condurre un’indagine completa sulla questione October Surprise, Steven Emerson, un giornalista con stretti legami con il Likud, produsse una storia di copertina per The New Republic sostenendo di dimostrare che le accuse erano un “mito”.
Newsweek ha pubblicato una storia di copertina corrispondente attaccando anche le accuse di October Surprise. L’articolo, mi è stato detto, era stato commissionato dal redattore esecutivo Maynard Parker, conosciuto all’interno di Newsweek come uno stretto alleato della CIA e un ammiratore dell’eminente neoconservatore Elliott Abrams.
I due articoli furono influenti nel plasmare la saggezza convenzionale di Washington, ma erano entrambi basati su una lettura errata dei documenti di partecipazione ad una conferenza storica di Londra alla quale il direttore della campagna di Reagan, William Casey, era andato nel luglio 1980.
Le due pubblicazioni collocano Casey alla conferenza in una data chiave, dimostrando così che non avrebbe potuto partecipare ad un presunto incontro a Madrid con emissari iraniani. Tuttavia, dopo la pubblicazione delle due storie, le interviste successive con i partecipanti alla conferenza, incluso lo storico Robert Dallek, hanno dimostrato in modo conclusivo che Casey non è arrivato alla conferenza se non più tardi.
Il giornalista veterano Craig Unger, che aveva lavorato alla storia di copertina di Newsweek, ha detto che la rivista sapeva che l'alibi di Casey era fasullo ma lo usava comunque. "È stata la cosa più disonesta che abbia mai vissuto nella mia vita di giornalista", mi disse in seguito Unger.
Tuttavia, anche se le storie di Newsweek e New Republic erano state smentite, ciò non ha impedito ad altre pubblicazioni neoconservatrici, come il Wall Street Journal, di ridicolizzare chiunque osasse prendere sul serio il caso October Surprise.
Emerson era anche un caro amico di Michael Zeldin, il vice capo consigliere della task force della Camera che indagò sulla questione della sorpresa di ottobre nel 1992.
Anche se la task force ha dovuto abbandonare il falso alibi di Casey di Emerson, gli investigatori della Camera mi hanno detto che Emerson visitava spesso gli uffici della task force e consigliava Zeldin e altri come leggere le prove della October Surprise.
Successivi esami del peculiare tipo di giornalismo di Emerson (che invariabilmente si allineava alla linea del Likud e spesso demonizzava i musulmani) rivelarono che Emerson aveva legami finanziari con finanziatori di destra come Richard Mellon Scaife e aveva ospitato il comandante dell'intelligence israeliana di destra Yigal Carmon quando Carmon arrivò a Washington per fare pressione contro i colloqui di pace in Medio Oriente.
In 1999, un studio della storia di Emerson di John F. Suggerisci equità e accuratezza nella rivista di Reporting “Extra!” ha citato un giornalista dell'Associated Press che aveva lavorato con Emerson su un progetto dicendo di Emerson e Carmon: "Non ho dubbi che questi ragazzi stiano lavorando insieme".
Il Jerusalem Post ha riferito che Emerson ha “stretti legami con l’intelligence israeliana”. E "Victor Ostrovsky, che ha disertato dall'agenzia di intelligence israeliana Mossad e ha scritto libri che ne svelano i segreti, chiama Emerson 'il corno' - perché strombazza le affermazioni del Mossad", ha riferito Sugg.
Rifugiarsi
Tuttavia, per come funzionava Washington alla fine dei 12 anni dell’era Reagan-Bush-41, c’era poco interesse ad andare a fondo di un difficile scandalo sulla sicurezza nazionale.
La task force della Camera ha semplicemente applicato una logica fantastica, come affermare che, poiché qualcuno aveva annotato il numero di telefono di casa di Casey in un'altra data chiave che dimostrava che era a casa, per concludere non era successo nulla.
Tra la scoperta da parte della task force della Camera di “nessuna prova credibile” e il conseguente ridicolo accumulato sulle accuse da parte dei principali organi di informazione statunitensi, il caso October Surprise è stato accantonato come una “teoria del complotto”.
Tuttavia, successive rivelazioni rivelarono che una marea di nuove prove che incriminavano i repubblicani arrivarono alla task force della Camera nelle sue ultime settimane, nel dicembre 1992, tanto che il consigliere capo Lawrence Barcella disse di aver raccomandato che il presidente della task force, il deputato Lee Hamilton, D-Indiana, prolungare le indagini di diversi mesi.
Tuttavia, Barcella ha detto che Hamilton ha rifiutato, citando difficoltà procedurali. Invece, le prove incriminanti sono state semplicemente tenute nascoste agli altri membri della task force e l’indagine è stata chiusa con la constatazione dell’innocenza repubblicana (e israeliana).
Sembra addirittura che un rapporto arrivato tardi dal governo russo sulla propria intelligence sul caso, che corroborava le accuse di un accordo repubblicano-iraniano, non fosse stato mostrato al presidente Hamilton.
Interrogato nel 2010, Hamilton mi disse che non ricordava di aver mai visto il rapporto russo (sebbene fosse indirizzato a lui) e Barcella aggiunse che non “ricordava se avevo mostrato [a Hamilton] il rapporto russo oppure no”. [Vedi “Consortiumnews.com”Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”]
(Barcella mi ha descritto questi avvenimenti in una serie di e-mail controverse nei mesi precedenti la sua morte per cancro, avvenuta il 4 novembre 2010.)
Secondo altre interviste del 2010, il dissenso all’interno della task force della Camera – su alcuni degli argomenti irrazionali utilizzati per scagionare i repubblicani – è stato represso da Hamilton e Barcella. [Vedi “Consortiumnews.com”Il difficile rapporto a sorpresa di ottobre.”]
In altre parole, la Washington ufficiale ha preferito nascondere questo spiacevole scandalo sotto il tappeto piuttosto che affrontare i fatti e le loro preoccupanti implicazioni.
Eppure, con un altro primo ministro arrabbiato del Likud che prende di mira il secondo mandato di un altro presidente democratico, percepito come uno che spinge troppo per uno Stato palestinese, potrebbe finalmente essere giunto il momento che questa importante storia venga esaminata onestamente e presentata chiaramente agli americani. persone.
Se Israele ritiene di avere il diritto di interferire con il processo politico americano al punto da indebolire anche i presidenti americani in carica, potrebbe essere il momento per Obama di far sedere Netanyahu e di dargli una lezione.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Secrecy & Privilege e Neck Deep di Robert Parry, ora disponibili in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. Qui sono disponibili anche i suoi due libri precedenti, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq e Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth'. Oppure vai a Amazon.com.