David Halberstam ha ottenuto consensi e ricchezza grazie al suo influente libro, Le migliori e più brillanti, sulla realizzazione della guerra del Vietnam, specialmente durante gli anni di Kennedy e Johnson. Tuttavia, in retrospettiva, la narrazione del libro secondo cui John Kennedy e il suo gruppo di intellettuali della East Coast aprirono con arroganza la strada alla guerra non supera la prova della documentazione storica, scrive James DiEugenio nella seconda parte della sua analisi retrospettiva. (Per la prima parte, clicca qui.)
Di James Di Eugenio
19 Maggio 2011
Una delle omissioni più sorprendenti in quella di David Halberstam Il migliore e il Il più brillante è che questo celebre libro non menziona né fa mai riferimento al National Security Action Memorandum 263, la direttiva del presidente John Kennedy per iniziare il ritiro militare degli Stati Uniti dal Vietnam.
La prima fase di questo ritiro doveva iniziare nel dicembre del 1963 con la rimozione di un migliaio di addestratori e poi proseguire con un ritiro graduale fino al 1965 quando sarebbe stato completato, cioè tutto il personale militare americano sarebbe tornato a casa.
È piuttosto strano che il libro di Halberstam, pubblicato nel 1972 quando la storia dei Pentagon Papers era già di pubblico dominio, spenda oltre 300 pagine a discutere della politica di Kennedy sul Vietnam e non trovi lo spazio per menzionare questa importante direttiva.
Halberstam menziona che Kennedy disse al consigliere John K. Galbraith di fornirgli un rapporto sul Vietnam, ma l'autore consegna questo rapporto alla pattumiera dicendo che lo sforzo di Galbraith era una semplice facciata ed era alla periferia dell'amministrazione Kennedy. (Halberstam, pag. 152)
Tuttavia, come descritto in Parte 1 di questa analisi retrospettiva, era vero il contrario. Il rapporto di Galbraith fu un fattore chiave nelle successive istruzioni di Kennedy al segretario alla Difesa Robert McNamara di preparare un piano di ritiro.
Ma c’è qualcosa di altrettanto sorprendente in ciò che Halberstam tralascia nella sua discussione sulla condotta della guerra del presidente Lyndon Johnson. Halberstam non menziona né fa mai riferimento al National Security Action Memorandum 273, che ha rivisto e sostituito il NSAM 263 di Kennedy.
Cambiare rotta
Nel suo libro fondamentale sull'argomento, John Newman dedica oltre quattro pagine a discutere quanto sia stato significativo il cambiamento nella politica della nuova direttiva di Johnson. [JFK e il Vietnam, pagg. 445-449] Per citare tre delle alterazioni più significative:
1.) Ha consentito il coinvolgimento diretto della Marina statunitense nelle pattuglie OPLAN 34 al largo delle coste del Vietnam del Nord, operazioni militari segrete che avrebbero portato nel 1964 all’incidente del Golfo del Tonchino e alla massiccia escalation statunitense.
2.) Ha consentito l’espansione delle operazioni statunitensi in Laos e Cambogia.
3.) Pur affermando che avrebbe onorato la riduzione delle truppe nella NSAM 263, la NSAM 273 ha impostato la nazione su una strada molto diversa. Non solo il ritiro graduale di Kennedy fu annullato dopo il suo omicidio il 22 novembre 1963, ma anche a breve termine il numero dei consiglieri americani effettivamente aumentò.
Per un autore scrivere quasi 700 pagine sulle politiche di Kennedy e Johnson sul Vietnam e non menzionare mai i 263 e 273 di NSAM per non parlare di discuterli rappresenta una forma di censura che distorce la storia, soprattutto considerando quanto sia stato influente il libro di Halberstam.
Ma è indicativo di ciò che Halberstam fa per oscurare la rottura politica avvenuta dopo la morte di Kennedy. Prendiamo un altro esempio: il primo incontro in Vietnam dopo la morte di Kennedy. [Newman pag. 442-45]
Sebbene sia avvenuto appena 48 ore dopo l'assassinio, il 24 novembre, è molto difficile collocare questo incontro nel libro di Halberstam.
In effetti, non lo troverete dove vi aspettereste, nel capitolo 16, il primo che tratta della presidenza di LBJ. Ne troverete menzione alla fine del capitolo 15, alle pagine 298-99, dove, apparentemente, Halberstam sta riassumendo la sua visione di Kennedy e del Vietnam.
Collocandolo lì, Halberstam connota una sorta di continuità tra i due uomini, piuttosto che una direzione completamente nuova.
Halberstam cerca chiaramente di insinuare che questo incontro sia avvenuto solo tra Johnson e l'ambasciatore di Saigon Henry Cabot Lodge [p. 298], e che Lodge era tornato a Washington per fornire un rapporto sul deterioramento delle condizioni in Vietnam.
Non così. Kennedy riportò Lodge a Washington con il preciso scopo di licenziarlo. [James Douglas, JFK e il Indicibile, pagg. 374-75]. Parte del motivo della risoluzione è stato il ruolo di Lodge nella scomparsa di Ngo Dinh Diem e di suo fratello Nhu.
Questa è la continuazione delle false dichiarazioni di Halberstam su Lodge. L'autore dice anche che Kennedy lo nominò ambasciatore per coinvolgere il Partito Repubblicano in quello che potrebbe rivelarsi un disastro. [P. 260]
Non vero. Kennedy non voleva nominare Lodge. Voleva il suo vecchio amico Edmund Gullion come ambasciatore di Saigon, una scelta a cui pose il veto il Segretario di Stato Dean Rusk che voleva Lodge. [Douglass, pp. 150-52]
Il punto è che con la morte di Kennedy, Lodge non fu licenziato. Invece, ha consegnato il suo messaggio a Johnson su quanto fossero brutte le cose a Saigon e poi ha preso parte a un incontro più ampio, completamente assente da Le migliori e più brillanti.
Incontro chiave
Come osserva John Newman, a questo incontro hanno partecipato Rusk, McNamara, il sottosegretario di Stato George Ball, il consigliere per la sicurezza nazionale McGeorge Bundy e il direttore della CIA John McCone. La discussione è stata guidata da Johnson. [Newmann, pag. 442]
In altre parole, i leader dell’apparato di sicurezza nazionale erano presenti per ascoltare un nuovo tono e un nuovo atteggiamento sulla questione del Vietnam.
LBJ pronunciò frasi che JFK non avrebbe mai pronunciato. Johnson ha dichiarato: “Non perderò in Vietnam”; “Non sarò il presidente che ha visto il Sud-Est asiatico andare come è andata la Cina”; "Dite a quei generali a Saigon che Lyndon Johnson intende mantenere la nostra parola." [Ibid.]
Il cambiamento fu così netto che McCone scrisse nei suoi appunti: “Ho ricevuto in questo incontro il primo 'tono del Presidente Johnson' per l'azione in contrasto con il 'tono di Kennedy'” [Ibid., p. 443]
Delineando questa rottura con il passato, LBJ ha anche affermato di “non essere mai stato soddisfatto delle nostre operazioni in Vietnam”. [Ibid.]
McGeorge Bundy aveva un ricordo simile della prima sessione strategica sul Vietnam di LBJ: “Il Presidente ha espresso la sua profonda preoccupazione che il nostro impegno in Vietnam venga intensificato al massimo livello”. [Gordon Goldstein, Lezioni sul disastro, p. 105]
Nel suo libro, Ripensandoci, McNamara ha anche detto che l'intento di Johnson era chiaro in questo incontro. Invece di iniziare a ritirarsi, LBJ avrebbe vinto la guerra. [P. 102]
Questo messaggio poi filtrava fino a ciascun dipartimento, il che rappresentava un'inversione del messaggio che Kennedy aveva dato dopo l'incontro del SecDef del maggio 1963 alle Hawaii.
Allora, i generali e tutti gli altri capivano che qualsiasi proposta di azione aperta avrebbe suscitato una risposta presidenziale negativa. [Sonda, vol. 5, n. 3)
Dobbiamo credere che Halberstam, nelle sue presunte 500 interviste, non abbia intervistato nessuno di questi uomini riguardo a questo incontro?
Giocatore del Pentagono
Il presidente Johnson capì che McNamara era la chiave per garantire il cambiamento politico desiderato, poiché McNamara era stato l'uomo di riferimento dietro le quinte e davanti ai media riguardo all'intenzione di Kennedy di ritirarsi dal Vietnam.
Così, nel febbraio 1964, LBJ si assicurò che McNamara sarebbe stato a bordo del nuovo treno mentre usciva dalla stazione.
In un nastro declassificato, trascritto nel libro di James Blight, JFK virtuale, LBJ ha detto a McNamara: “Ho sempre pensato che fosse sciocco da parte tua fare qualsiasi dichiarazione sul ritiro. Pensavo che fosse brutto psicologicamente. Ma tu e il Presidente la pensavate diversamente, e io sono rimasto seduto in silenzio. [La rovina, pag. 310]
Per coloro che hanno ascoltato questo nastro, una delle cose più scioccanti è lo sconcerto quasi silenzioso di McNamara rispetto a ciò che sta accadendo. E in un'altra conversazione due settimane dopo, LBJ vuole che McNamara riprenda o riformuli ciò che disse nel 1963 riguardo al ritiro iniziale di mille uomini. [Ibid.]
Queste conversazioni viziano un'altra affermazione che Halberstam fa nel suo libro, vale a dire che Johnson era in qualche modo sottomesso ai consiglieri “migliori e più brillanti” rimasti dal gabinetto di Kennedy.
In uno dei passaggi più dubbi del libro, Halberstam dice che LBJ era in soggezione nei confronti di questi uomini e li giudicava in base alle loro etichette. [P. 303] Halberstam poi completa questa sciocchezza affermando che McNamara fu la figura più potente nella politica del Vietnam all’inizio del 1964. [p. 347]
La forte implicazione è che LBJ si sia piegato ai suoi consiglieri nel prendere decisioni sul Vietnam. Tuttavia, le prove sopra citate e ignorate da Halberstam contraddicono tale tesi.
Sulla base delle prove di questo primo incontro e dei colloqui registrati con McNamara, Johnson è quello che requisisce loro. In effetti, LBJ spesso decideva di procedere con il suo piano di escalation senza il loro consiglio.
E l'approccio intraprendente di Johnson è stato un fattore determinante nell'esodo dall'amministrazione di McCone, Ball, Bundy e infine McNamara. Questa prova di una rottura nella politica rispetto all'approccio di Kennedy è assente Il migliore e il più brillante.
A difesa di Halberstam si può sostenere che alcune di queste conversazioni registrate non erano ancora state declassificate. Ma l'uomo ha detto di aver fatto 500 interviste per il suo libro.
Kennedy addetti ai lavori
Penseresti che deve aver parlato con qualcuno all'incontro del 24 novembre 1963, oltre a Lodge. Non ha intervistato gli addetti ai lavori di JFK Kenneth O'Donnell e Dave Powers, che erano stati con Kennedy per anni, dall'inizio della sua carriera politica?
O'Donnell e Powers erano alla Casa Bianca per le decisioni sul Vietnam sia sotto Kennedy che sotto Johnson. Avrebbero potuto dire ad Halberstam del NSAM 263 così come dell'annuncio di McNamara sul ritiro di mille truppe e dei piani per il ritiro completo entro il 1965.
I due assistenti di JFK avrebbero anche detto ad Halberstam che LBJ aveva cambiato tutto questo pochi giorni dopo il suo insediamento.
Come sappiamo che glielo avrebbero detto? Perché hanno scritto di tutto questo nel loro libro su Kennedy, Johnny, ti conoscevamo a malapena, che fu pubblicato nel 1972, lo stesso anno Le migliori e più brillanti venne fuori. [O'Donnell e Powers, pagg. 13-18]
Tuttavia, non elencando le identità dei soggetti intervistati, Halberstam ha coperto bene le sue tracce. L'omissione impedisce a chiunque di verificare con chi ha parlato e cosa gli hanno detto.
Quindi, in questo libro fondamentale su come furono prese le decisioni sulla guerra del Vietnam, Halberstam tralascia il NSAM 263 di Kennedy insieme alla discussione e all'annuncio al riguardo; ignora il NSAM 273 di Johnson, che è inferiore al NSAM 263; e perde molti dei dettagli chiave sull’incontro del 24 novembre, la prima sessione strategica sul Vietnam tenuta da Johnson.
Ciò che forse è più preoccupante in questi errori è che non sono irrilevanti ma sono invece essenziali per portare avanti la tesi centrale di Halberstam: che Kennedy e il suo gruppo di intellettuali capaci (i migliori e i più brillanti) permisero che la loro arroganza e arroganza travolgessero gli Stati Uniti. in una guerra disastrosa, con Johnson sempre con sé.
Tuttavia, se Halberstam avesse colmato le lacune dimostrando che JFK e alcuni dei suoi migliori collaboratori stavano manovrando verso un ritiro e che LBJ e il suo approccio da cowboy avevano invertito quell’obiettivo, l’autore avrebbe dovuto scartare il suo libro e ricominciare da capo.
In altre parole, questo lavoro di “storia” ampiamente acclamato era più un caso in cui un reporter non lasciava che i fatti ostacolassero una buona storia che un attento esame della documentazione storica, anche quella disponibile nei primi anni ’1970 quando Halberstam stava completando il suo manoscritto.
Cambio di tono
Come nota acutamente Gordon Goldstein Lezioni sul disastro, Il cambiamento di tono, atteggiamento ed enfasi di Johnson dopo l'assassinio di Kennedy non era solo retorico. Nel giro di poco più di tre mesi, Johnson aveva messo nell'oblio il piano di ritiro di Kennedy.
È stato sostituito da un piano completamente nuovo per fare la guerra. Goldstein fa un ottimo lavoro riassumendo i passi compiuti da Johnson per arrivarci.
LBJ ha prima inviato McNamara a Saigon per fornire un rapporto sulle condizioni nel paese. Poiché McNamara ricevette il messaggio pro-guerra all'incontro del 24 novembre e poiché i rapporti dell'intelligence erano stati ora modificati per riflettere le condizioni reali, nel Natale del 1963 McNamara riportò un rapporto negativo. [Goldstein, pag. 107]
Un mese dopo, dopo che McNamara trasmise questo rapporto, i capi congiunti inviarono una proposta a Johnson su come salvare la situazione: bombardamento del Nord e inserimento di truppe da combattimento. [Ibid., pag. 108]
Come scrive Goldstein: “Esattamente due mesi dopo la morte di Kennedy, i capi proponevano attacchi aerei contro Hanoi e lo spiegamento di truppe statunitensi, non solo con ruolo consultivo, ma in operazioni offensive contro il Nord. I capi di stato maggiore congiunti proponevano i primi passi per americanizzare la guerra del Vietnam”. [Ibid., pag. 108]
LBJ rifiutò la proposta dei capi di stato maggiore, ma non per le ragioni addotte da JFK. Piuttosto, Johnson non aveva ancora a bordo il Congresso come partner. [Ibid., pag. 109] Ma ordinò la preparazione del NSAM 288.
Proposto per la prima volta all'inizio di marzo 1964 durante una discussione tra i Joint Chiefs e Johnson, l'NSAM 288 includeva elementi sia aerei che navali per partecipare direttamente al targeting di un massimo di 94 siti militari e industriali nel Vietnam del Nord.
Inoltre, proponeva lo sfruttamento minerario dei porti, l’imposizione di un blocco navale e, nel caso in cui la Cina fosse intervenuta, l’uso di armi nucleari. [Ibid., pag. 108] In altre parole, si trattava di un ordine di battaglia completo.
Così, Johnson ottenne in poco più di tre mesi ciò che Kennedy aveva resistito per tre anni.
Goldstein impiega circa 10 pagine per procedere dall'assassinio di Kennedy alla costruzione del NSAM 288. Halberstam impiega oltre 50 pagine per arrivare a questo stesso punto, oscurando anzi nascondendo il significato di questo punto di svolta.
Biografie noiose
Come riesce Halberstam a portare a termine la sua impresa? Impiega uno dei fastidiosi espedienti letterari del libro; interrompe il flusso narrativo del libro per inserire una mini-biografia di un personaggio, a proposito o meno.
Il capitolo 16 è dove l'autore inizia la sua discussione sulla presidenza di Johnson. Ma NSAM 288 non fa parte di quel capitolo, anche se il memorandum d’azione è stato proposto circa tre mesi dopo che LBJ aveva prestato giuramento.
Cosa ritiene Halberstam più importante del piano di LBJ affinché le forze americane attacchino direttamente il Vietnam del Nord? Bene, per cominciare, che ne dici di una biografia di Dean Rusk, che dura circa 15 pagine. [Halberstam pag. 307-322]
In questo curioso resoconto di Rusk, Halberstam descrive il Segretario di Stato come un liberale [p. 309], anche se Rusk sarebbe più correttamente caratterizzato come un falco del Vietnam che Kennedy voleva licenziare.
Ma poi Halberstam supera se stesso. Prosegue con una biografia del Segretario di Stato di Truman, Dean Acheson! Ho sbadigliato attraverso questo riempitivo biografico.
Questi inserti biografici servono come un gioco di prestigio, distraendo il lettore dal drammatico cambiamento post-assassinio nella politica di guerra degli Stati Uniti che, se il lettore comprendesse questi fatti, metterebbe in luce l'errore centrale della tesi di Halberstam.
Halberstam usò la biografia di Rusk anche per promuovere un altro falso principio. Conclude il capitolo 16 dicendo che il 1964 è stato un anno perduto e gran parte della colpa è ricaduta su Rusk. [P. 346]
Tuttavia, entrambi questi proclami, cioè che il 1964 fu un anno perduto e che fu attribuibile a Rusk, sono semplicemente falsi. Molti autori, come Fredrik Logevall, sostengono che il 1964 fu l’anno chiave della guerra.
Johnson non stava solo annullando il previsto ritiro di Kennedy, ma stava delineando piani per impegnare le forze di combattimento statunitensi, il che equivaleva a un cambiamento epocale nella politica, l’americanizzazione della guerra del Vietnam.
In secondo luogo, Rusk aveva poco a che fare con il processo decisionale del 1964, che fu preso da Johnson in collaborazione con il Pentagono dopo che LBJ aveva ribaltato McNamara.
Falsa affermazione
Un altro modo in cui Halberstam camuffa le nette differenze tra Kennedy e Johnson sul Vietnam è schierando quella che ora sappiamo essere una falsa affermazione come un fatto incontestabile.
All’inizio del capitolo 16, Halberstam scrive quanto segue: “La decisione in quei primi mesi fu di mantenere la linea sul Vietnam. Per trattenerlo e ritardare le decisioni”. [P. 303]
In realtà, il NSAM 288, il piano per una guerra più ampia, fu messo a punto nel marzo 1964. In che modo ciò mantenne la linea sul Vietnam, dal momento che rompeva completamente con la precedente politica di Kennedy?
Ma Halberstam ha dovuto mantenere la sua falsa narrativa secondo cui LBJ era semplicemente prigioniero dei pezzi forti di JFK, quindi le inversioni politiche decisive vengono riconfezionate come una decisione di “mantenere la linea”.
Tuttavia, la negligenza di Halberstam nei confronti dell'NSAM 288 è solo metà della storia. Inoltre travisa e sottovaluta ciò che Johnson fece dopo.
Dopo che la bozza del NSAM 288 dei Joint Chiefs fu accettata oralmente da Johnson, chiamò McGeorge Bundy, una sequenza di eventi che di per sé mina la tesi di Halberstam secondo cui Bundy e altri aiutanti di Kennedy stavano manovrando Johnson verso la guerra. [Goldstein pag. 108-09]
Sebbene Johnson avesse accettato in linea di principio l’NSAM 288, vedeva due ostacoli alla sua attivazione.
Innanzitutto, non aveva una risoluzione di guerra del Congresso. In secondo luogo, Johnson ha detto a Bundy: “E per nove mesi sono solo un ereditario, sono un fiduciario. Devo vincere un'elezione. [Ibid., pag. 109]
Johnson ha poi proceduto ad affrontare questi due problemi. Nell’agosto del 1964, Johnson sfruttò il dubbio incidente del Golfo del Tonchino per assicurarsi un’ampia risoluzione sui poteri di guerra da parte del Congresso. A novembre aveva vinto un’elezione schiacciante, in parte candidandosi come candidato pacifista moderato.
Nella lettura Le migliori e più brillanti, questi passaggi sembrano tutti casuali, casuali, volenti o nolenti. Questa impressione è ottenuta perché l'autore non chiarisce mai uno degli aspetti più importanti delle modifiche di Johnson all'NSAM 273.
Ruolo diretto degli Stati Uniti
Come sottolinea John Newman, quando a LBJ fu presentata la bozza della direttiva, lui la modificò in più di un modo. Il paragrafo sette aveva originariamente stabilito che il Vietnam del Sud avrebbe dovuto iniziare a costruire un apparato di guerra marittima.
Le modifiche di Johnson consentirono per gli Stati Uniti per pianificare ed eseguire proprio operazioni marittime contro il Nord. [Uomo nuovo, JFK e il Vietnam, p. 446]
Questa modifica, espressamente richiesta da Johnson, aprì la strada ad attacchi americani diretti attraverso un piano d'azione segreto chiamato OPLAN 34 A, che fu presentato alla Casa Bianca un mese dopo. [Ibid.]
Questo piano prevedeva un'azione congiunta CIA/Pentagono che consentiva ai cacciatorpediniere americani di pattugliare la costa del Vietnam del Nord accompagnati da piccole imbarcazioni d'attacco pilotate da marinai del Vietnam del Sud.
L'idea era che le imbarcazioni più piccole avrebbero sparato sul Nord e i cacciatorpediniere americani avrebbero poi registrato la risposta del Vietnam del Nord per capire quali capacità avesse il nemico.
Chiaramente, l’idea equivaleva ad una provocazione al Nord che invitava ad attaccare le navi statunitensi.
Come sottolinea Edwin Moise, LBJ lo approvò perché aveva già preso la decisione che il piano di guerra più ampio, compreso nel NSAM 288, sarebbe stato attuato nel prossimo futuro.
La strategia di Johnson era un modo per negare qualsiasi attacco da parte di contendenti presidenziali repubblicani falchi come Barry Goldwater o Richard Nixon. [Moise, Il Golfo del Tonchino e l'escalation della guerra del Vietnam, p. 26]
Lo schema fu finalizzato nel maggio e giugno 1964, con gli ultimi ritocchi apportati da William Bundy. A giugno, Johnson iniziò a fare pressione su alcuni membri chiave del Congresso affinché approvassero una risoluzione di guerra. [Moise, pag. 26]
È importante ricordare che ciò avvenne quasi due mesi prima dell’incidente del Golfo del Tonchino. In effetti, il 10 giugno McNamara anticipò i benefici di un esempio di ostilità del Vietnam del Nord.
"Che nel caso di un evento drammatico nel sud-est asiatico procederemo tempestivamente a una risoluzione del Congresso", ha detto McNamara. [Ibid.]
Tuttavia, poiché LBJ ha dovuto comportarsi in modo moderato per vincere a novembre, Bill Bundy ha aggiunto che la decisione effettiva di espandere la guerra non sarebbe stata presa fino a dopo le elezioni. [Moise, pag. 44]
Ma l'affermazione di Bundy era una bugia. Con la stesura del NSAM 288, qualcosa di impensabile sotto Kennedy, la decisione di espandere la guerra era già stata presa. Tuttavia, poiché all’epoca la direttiva era riservata, la menzogna aveva le ali.
Come ha sottolineato Newman, Johnson stava nascondendo il suo piano di escalation per non perdere la sua base elettorale del 1964 nel Partito Democratico.
Quasi tutto questo è assente o seriamente sminuito dal libro di Halberstam.
Chiaramente, questi eventi non sono stati casuali. Hanno seguito una linea retta che va dal NSAM 273 di Johnson all'OPLAN 34A fino alla stesura del NSAM 288 fino alle pressioni sul Congresso.
Tutto ciò che serviva ora era che la strategia della provocazione avesse successo, che “l’evento drammatico” avesse luogo affinché la risoluzione potesse essere approvata rapidamente dal Congresso.
Questa storia reale rende ridicola l'idea di Halberstam secondo cui “la decisione in quei primi mesi” del 1964 era quella di mantenere la linea sul Vietnam.
Invece di approfondire gli eventi cruciali di quei mesi successivi all’uccisione di Kennedy, Halberstam ci fornisce le biografie di Dean Acheson e John Paton Davies.
L'evento drammatico
Con la pianificazione già in atto, tutto ciò che serviva era “l’evento drammatico”.
Secondo Halberstam, l'incidente del Golfo del Tonchino risale al gennaio 1964, quando venivano elaborati i piani per l'OPLAN 34A. [P. 408] Il casus belli della guerra del Vietnam in realtà ebbe origine dalle modifiche apportate da Johnson alla bozza della NSAM 273 nel novembre 1963.
Bundy disse a Newman che queste modifiche furono dirette da Johnson poiché LBJ "aveva opinioni sulla guerra più forti di quelle di Kennedy". [Newmann, pag. 445]
Halberstam descrive erroneamente anche lo scopo di queste operazioni segrete. Scrive che avevano lo scopo di “far pagare ad Hanoi un po’ la sua pressione sul Sud, per rispondere al nemico, per sollevare il morale nel Sud”. [Halberstam pag. 408]
Ancora una volta, questo è sbagliato. Come scrive Edwin Moise, a parte i marinai sudvietnamiti sui motoscafi ad attacco rapido, tutto ciò che riguardava queste cosiddette pattuglie DESOTO era americano. [Moise, pag. 55]
I vietnamiti del Nord sapevano che i vietnamiti del sud non avevano cacciatorpediniere. Inoltre, i cacciatorpediniere hanno violato le acque territoriali del Vietnam del Nord. Pertanto, come hanno scritto molti autori, queste missioni erano concepite come una provocazione.
Era un modo per gli Stati Uniti di essere direttamente coinvolti in una guerra civile. [Moise, pag. 68] Persino esponenti dell'amministrazione Johnson, come John McCone e Jim Forrestal, in seguito ammisero di esserlo. [Goldstein, pag. 125]
Halberstam rovina anche la natura tandem delle missioni. I cacciatorpediniere e i motoscafi lavorarono insieme, con i motoscafi che effettuavano gli attacchi e i cacciatorpediniere presumibilmente monitoravano le reazioni per rilevare le capacità radar del Nord.
Halberstam cerca di separare i due e cerca di dire che i cacciatorpediniere effettivamente simulavano attacchi. [Halberstam, p. 411]
Per concludere la sua pessima rappresentazione di quanto accaduto nel Golfo del Tonchino, Halberstam insinua che Johnson volesse attendere informazioni più precise sull'accaduto. [Halberstam, p. 412-13]
Infatti, dopo aver preso alla leggera l’incidente iniziale del 2 agosto, Johnson ordinò una seconda missione il giorno successivo, che prevedeva la violazione delle acque territoriali del Vietnam del Nord. [Moise, 105]
Il presidente si è poi recato nell'ufficio di McGeorge Bundy prima ancora di sapere cosa fosse successo durante la seconda pattuglia. [Goldstein, pag. 126] Disse a Bundy di tirare fuori la bozza di risoluzione preparata da suo fratello William.
Bundy gli disse: “Mr. Presidente, dovremmo riflettere su questo”.
Johnson rispose: “Non ti ho chiesto cosa pensavi, ti ho detto cosa fare do.” [Ibid.]
Congresso in fuga
La determinazione di Johnson nello sfruttare l'incidente del Golfo del Tonchino come giustificazione per assicurarsi l'approvazione del Congresso per la guerra mina ulteriormente la tesi centrale di Halberstam secondo cui i migliori e più brillanti membri di Kennedy stavano spingendo LBJ a rimanere sulla strada di JFK verso la guerra.
C’è un altro aspetto dell’incidente nel Golfo del Tonchino che dimostra quanto Johnson fosse intenzionato a proteggere il suo fianco destro in un anno elettorale.
Johnson prese l'elenco degli obiettivi dal NSAM 288 e scelse cosa voleva colpire. Si stava facendo tardi e voleva raggiungere il pubblico televisivo nazionale, quindi ha fatto l'annuncio in diretta TV.
L'annuncio allertò il Vietnam del Nord degli aerei in arrivo, quindi prepararono le loro batterie antiaeree. In parte perché Johnson desiderava annunciare gli attacchi prima che avvenissero, due piloti furono abbattuti. [Moise, pag. 219]
Dopo le sortite aeree, un esultante Johnson ha detto: "Non mi sono limitato a scopare Ho Chi Minh, gli ho tagliato l'uccello". [Logevall, p. 205]
Johnson ha poi mentito al senatore William Fulbright della commissione per le relazioni estere del Senato. Poiché Fulbright stava conducendo le udienze sulla risoluzione del Golfo del Tonchino, Johnson gli disse che l'OPLAN 34A era un'operazione del Vietnam del Sud. [Moise, pag. 227]
Questo ha funzionato. La risoluzione è passata attraverso entrambe le Camere quasi senza opposizione. Il piano di Johnson di coinvolgere il Congresso come suo partner di guerra aveva funzionato.
LBJ, ex leader della maggioranza al Senato, leggendario per aver usato le armi e manipolato il sistema congressuale, ha affermato che la risoluzione del Golfo del Tonchino era come la camicia da notte della nonna. Copriva tutto. [Logevall, p. 205]
Ma quanto si sbaglia Halberstam su tutto questo scenario? Per quanto riguarda il Golfo del Tonchino, cita Walt Rostow che afferma che le cose non sarebbero potute andare meglio se fossero state progettate in quel modo. [Halberstam, p. 414]
L'autore non ha colto l'ironia. Essi ha avuto stato pianificato in questo modo.
Tenendo presente tutto ciò, ricordiamo ciò che scrisse Halberstam presentando l’amministrazione Johnson e il suo atteggiamento nei confronti del Vietnam, ovvero che aveva deciso di non trattare con il Vietnam nel 1964 ma di mantenere aperte le sue opzioni. [P. 307]
Potenziale di pace
Come notano sia Logevall che Goldstein, Johnson ebbe l'opportunità di avviare negoziati di pace con il Vietnam nel corso del 1964. Goldstein sottolinea anche che c'erano altri punti di vista influenti orientati alla pace espressi riguardo al Vietnam.
Luminari come il giornalista Walter Lippmann, il premier francese Charles DeGaulle e il senatore Richard Russell spingevano tutti per un piano di neutralizzazione, qualcosa di simile a quello che Kennedy aveva fatto in Laos.
DeGaulle avvertì specificamente il diplomatico americano George Ball che più a lungo i consiglieri americani sarebbero rimasti in Vietnam, più dolorosa e umiliante sarebbe stata la loro uscita.
Non solo Johnson ignorò queste suppliche, ma col passare del tempo iniziò a esprimere ostilità personale nei confronti dei giornalisti e dei capi di stato che cercavano di insistere su questo tema. [Logevall, Scegliere la guerra, pagg. 143, 176]
LBJ ha persino ostracizzato persone all’interno della Casa Bianca che lo avevano sconsigliato di procedere a un’escalation, come il vicepresidente Hubert Humphrey. [Ibid., pag. 170] Tutto questo, anche se il Vietnam del Nord ha fatto capire chiaramente di essere disposto al dialogo.
I vietnamiti del Nord hanno addirittura offerto un cessate il fuoco in cambio di negoziati, che avrebbero incluso al tavolo l’NLF, il braccio politico dei Viet Cong. [Ivi, pag. 163]
Altri paesi, come il Canada, si sono offerti di mediare un incontro. Leader come il segretario generale delle Nazioni Unite U Thant hanno cercato di avviare i colloqui. Ma Johnson non prenderebbe seriamente in considerazione piani di pace. [Logevall, p. 211]
Come chiarisce Logevall, Johnson era così intenzionato a coinvolgere direttamente l’America nel Vietnam, che contemplò seriamente l’idea di attaccare il Nord nel maggio 1964. [Ibid., p. 147] Ma l’opinione pubblica nazionale all’epoca non era favorevole ad un attacco.
Quindi Johnson ha fatto qualcosa che Halberstam non conosce o ha deliberatamente ignorato. Ordinò una campagna di propaganda per cambiare l'atteggiamento del pubblico riguardo ad una guerra degli Stati Uniti in Vietnam.
Esaurito dal Dipartimento di Stato, era su due fronti. Un polo era rivolto all’opinione interna e l’altro a quella straniera.
Il progetto è stato ricordato in NSAM 308. [Ibid., p. 152] In altre parole, l’amministrazione stava ora cercando di indottrinare psicologicamente il pubblico americano – e l’opinione internazionale – affinché accettassero una guerra con Hanoi.
Così, quando il segretario di Stato “liberale” di Halberstam, Dean Rusk, visitò il Williams College nel giugno 1964, Rusk definì il Vietnam del Sud importante per l'America e per il mondo libero quanto Berlino Ovest. [Logevall, p. 168]
Rusk ha anche cercato di reclutare alleati internazionali per il conflitto imminente.
Data obiettivo
Come chiarisce Logevall, LBJ e Bill Bundy avevano già fissato una data per l’intervento americano diretto in Vietnam, nel gennaio 1965, dopo le elezioni presidenziali. [Logevall, p. 217]
Tuttavia, nell’estate del 1964, Johnson aveva sulla sua scrivania dei rapporti che gli dicevano quanto sarebbe stata difficile la guerra. C'era un rapporto che diceva che una campagna di bombardamenti avrebbe avuto scarso effetto sul Nord poiché c'erano pochi centri industriali da colpire.
Sono stati condotti due studi sugli effetti delle truppe da combattimento nel paese. Entrambi prevedevano che ci sarebbero voluti più di 500,000 uomini e dai cinque ai dieci anni per sottomettere il nemico.
Questa era in realtà una parte della storia in cui Halberstam ha fatto un buon lavoro nel riferire cosa stava succedendo all’interno dell’amministrazione Johnson. [Halberstam, pagg. 356, 370, 462]
Nonostante gli avvertimenti, Johnson si rifiutò comunque di prendere in considerazione negoziati o ritiro. Proseguì con la sua campagna di propaganda e i suoi piani di guerra.
Come nota acutamente Logevall, Johnson ha tenuto nascoste tutte le valutazioni negative del pubblico in modo che non diventasse una questione elettorale.
Durante la campagna, Johnson ha martellato il candidato presidenziale repubblicano Barry Goldwater come candidato alla guerra. LBJ indossava il mantello popolare di uomo di pace.
Negli ultimi giorni della campagna, Johnson promise di “restare fuori da una guerra” in Vietnam e insistette sul fatto che stava lavorando per una soluzione pacifica. [Logevall, p. 250]
Johnson ha anche ripetuto l’assioma secondo cui non avrebbe “mandato i ragazzi americani a combattere una guerra che i ragazzi asiatici dovrebbero combattere per se stessi”. [Ibid, pag. 253]
Mentire sulla guerra
Naturalmente era vero il contrario. Ma Halberstam non riusciva a riconoscere che LBJ aveva mentito apertamente sulle sue vere intenzioni in Vietnam.
L’autore giustifica Johnson, ad esempio affermando che la deriva verso la guerra nel 1964 ebbe luogo “in modo molto sottile”. [Halberstam pag. 361] Tuttavia, non c’era nulla di astuto nel trascinare un paese in una guerra.
Logevall mantiene un’onestà che Halberstam non può eguagliare: “Se un presidente americano avesse mai promesso qualcosa al popolo americano, allora Lyndon Johnson aveva promesso di tenere gli Stati Uniti fuori dalla guerra in Vietnam”. [Logevall, p. 253]
È successo l’esatto contrario. Un altro evento chiave che Halberstam ha mancato nelle sue 500 interviste è stato che il giorno delle elezioni, con una valanga di voti incombente su LBJ, il comitato di pianificazione della guerra di Johnson si è riunito per iniziare a discutere su come implementare una guerra americana allargata in Vietnam. [Logevall, p. 258]
Il punto tragico è che alla fine del 1964 LBJ avrebbe potuto lasciare il Vietnam con danni politici limitati. Aveva enormi maggioranze democratiche in entrambe le camere del Congresso che lo avrebbero coperto.
Molti influenti senatori democratici non erano favorevoli a un ruolo combattente degli Stati Uniti, come Mike Mansfield, Frank Church, Gaylord Nelson, William Fulbright e Richard Russell.
Sui media americani Lippmann sconsigliava ancora un attacco al Nord. Anche la maggior parte dei giornali più importanti non era favorevole all'entrata in guerra, compreso il New York Times e le Washington Post. Solo il 24% della popolazione era favorevole all’invio di truppe da combattimento, mentre più della metà era favorevole al ritiro. [Logevall, pagg. 277-284]
A livello globale, sia l’Inghilterra che la Francia consigliarono a Johnson di non espandere la guerra.
Più tardi, Bill Bundy ha ammesso che Johnson avrebbe potuto uscire a questo punto senza subire un enorme calo di popolarità. [Ibid., pag. 288]
Guerra "inevitabile".
Tuttavia, nel portare avanti la sua narrativa della “tragedia inevitabile”, guidata dall'ego dei migliori e più brillanti elitisti di JFK, Halberstam ignora questi fattori. Ciò che la storia ci dice veramente è che la guerra del Vietnam era inevitabile perché LBJ la rese tale.
Ma Halberstam coglie ogni occasione per mascherare ciò che stava realmente accadendo nel 1964, quando Johnson reindirizzava il governo verso una guerra più ampia che LBJ insisteva di non cercare.
“Nel paese e nel governo, tuttavia, non c’era una chiara sensazione di andare in guerra”, ha scritto Halberstam. [P. 399] Ciò potrebbe essere vero per la maggior parte del paese, ma non per la Casa Bianca, dove Johnson vedeva la sua vittoria elettorale solo come un ostacolo da superare prima di andare in guerra.
In questa stessa pagina, Halberstam fa uno dei paralleli più dubbi dell’intero libro. Dice che la pianificazione per il Vietnam deriva dalla crisi missilistica cubana. [Halberstam, p. 399]
Questo mi fa chiedere se abbia mai letto qualcosa sulla crisi dei missili perché non c’era alcuna pianificazione per la crisi missilistica. Si trattava di un’emergenza, una situazione di crisi improvvisata durata 13 giorni che avrebbe potuto innescare immediatamente uno scambio di armi nucleari.
D’altro canto, tre amministrazioni parlavano dell’ingresso americano in Vietnam fin dal 1954. Non vi era alcuna crisi impellente, né una minaccia immediata per gli Stati Uniti.
Anche le reazioni della Casa Bianca ai due problemi furono sorprendentemente diverse.
Durante la crisi missilistica, Kennedy cercò il contributo di tutti i suoi consiglieri e rendendosi conto che la maggior parte di loro, soprattutto i funzionari militari del Pentagono, volevano attaccare Cuba, intraprese l'azione meno provocatoria, il blocco navale.
Ha poi fatto il giro del suo gabinetto, compreso il vicepresidente Johnson, e ha organizzato un canale segreto con i russi per raggiungere un accordo. Tutto in meno di due settimane.
Questo è quasi un modello opposto a quello che Johnson fece in Vietnam. Fin dal primo incontro, Johnson non ha sollecitato input, ma ha dettato ai suoi consiglieri cosa avrebbero dovuto fare. Per 13 mesi ha evitato le negoziazioni.
Un piano di battaglia
Johnson ha messo a punto un piano di battaglia e ha cercato di indottrinare il Paese affinché lo accettasse. Alla prima occasione, nell'incidente del Golfo del Tonchino provocato dagli Stati Uniti, LBJ ha schierato la potenza aerea americana per attaccare il Vietnam del Nord.
Al contrario, Kennedy dovette affrontare due incidenti durante la crisi missilistica che provocarono un attacco di ritorsione contro Cuba dopo che un aereo spia U-2 fu abbattuto e dopo che una nave russa sparò contro una nave americana.
In entrambi i casi, JFK scelse di non aumentare le tensioni e guidò la crisi verso una risoluzione pacifica.
Tuttavia, nel perseguimento ostinato della sua tesi secondo cui l'arrogante belligeranza dei migliori e più brillanti membri di Kennedy causò la guerra del Vietnam, Halberstam ignora tutti questi punti salienti sulla crisi missilistica cubana.
Continua a insistere sul fatto che c'è continuità tra l'approccio di JFK alla crisi e quello di LBJ. In altre parole, LBJ non solo era legato agli arroganti consiglieri di Kennedy, ma anche in Vietnam stava seguendo il modello di crisi cubana di Kennedy.
La realtà storica, tuttavia, era l’opposto. Johnson non stava cercando di disinnescare una crisi; ne stava alimentando uno e lo faceva in modo premeditato.
In conformità con il suo programma di escalation del gennaio 1965, Johnson inviò il Segretario di Stato Rusk a parlare con il senatore Fulbright per soffocare qualsiasi dibattito aperto al Senato. Questa manovra del Congresso ha richiesto che la data prevista fosse posticipata di un mese.
Tuttavia, invece di affrontare questa e altre prove delle trame di Johnson, Halberstam si concentra sulla visita di McGeorge Bundy nel Vietnam del Sud e sul famoso attacco a Pleiku all'inizio di febbraio mentre Bundy era lì. [Halberstam, p. 520]
Questo attacco dei Viet Cong ferì e uccise diversi consiglieri americani e ne ferì decine di altri. [Goldstein, pag. 155] Bundy ha rispedito un promemoria su questo incidente in cui raccomandava attacchi aerei di ritorsione.
Enorme traguardo
Halberstam trasforma questo promemoria di Bundy in un’enorme pietra miliare nell’escalation della guerra da parte degli Stati Uniti. Pur sottovalutando il valore di altri documenti, presumibilmente perché a Johnson piaceva usare il telefono, Halberstam definisce questo promemoria uno dei documenti più memorabili e importanti sulla strada verso una guerra più ampia.
Riprendere il promemoria di Bundy, ovviamente, si adatta alla trama preferita di Halberstam poiché Bundy era un residuo di Kennedy, ma il promemoria e l'attacco di Pleiku erano più stazioni intermedie lungo il percorso piuttosto che veri punti di svolta.
Come abbiamo visto, il ruolo diretto degli Stati Uniti nel combattimento in Vietnam era stato deciso mesi prima. Chester Cooper, che lavorò nello staff dell’NSC e poi sotto il diplomatico Averell Harriman sia per Kennedy che per Johnson, spiegò questa realtà.
"Il problema era che Johnson aveva già deciso", ha detto Cooper. "A tutti gli effetti pratici, aveva respinto l'opzione di ridurre la tensione e uscire, ma non voleva dire di averlo fatto, quindi la logica del viaggio [di Bundy] era che sarebbe stato decisivo."
Cooper poi aggiunge che Johnson aveva “già deciso bene cosa avrebbe fatto”. [Logevall, p. 319]
Il secondo problema con Halberstam che dà così tanto peso al promemoria di Pleiku è che Bundy era stato un falco fin dall'inizio e stava semplicemente ribadendo un sentimento che aveva espresso in precedenza.
Nel 1961, durante il dibattito di due settimane di Kennedy sull'invio di truppe da combattimento, Bundy aveva redatto il suo "promemoria sulla piscina" per il presidente. Si chiama così perché Bundy ha iniziato con questo:
“Ma l’altro giorno in piscina mi hai chiesto cosa ne pensassi ed eccolo qui. Dovremmo ora concordare di inviare circa una divisione quando necessario per un’azione militare all’interno del Vietnam. Non inserirei una divisione per motivi di morale”. [Goldstein, pag. 62]
Bundy fece poi una dichiarazione sorprendente: “Il Laos non è mai stato veramente nostro dopo il 1954. Il Vietnam del Sud lo è e vuole esserlo”. [Ibid.] Ha continuato dicendo che quasi tutti gli altri, compreso Johnson, volevano inserire truppe di terra.
Pertanto, la riluttanza di Kennedy lasciò perplesso Bundy: “Sono turbato dal tuo desiderio più naturale di agire su altri punti adesso, senza prendere la decisione sulle truppe. Qualunque siano le ragioni, questa è ormai diventata una sorta di pietra di paragone della nostra volontà”. [Ibid., pag. 63]
Non c'è dubbio che questo promemoria convinse Kennedy che doveva aggirare Bundy per raggiungere il suo obiettivo di ritirarsi dal Vietnam e lo fece finché la sua vita e la sua presidenza furono interrotte a Dallas.
La scusa di Johnson
Sebbene manchi nel libro di Halberstam, sembra anche che l'attacco di Pleiku fosse semplicemente una scusa per Bundy per rinfrescare ciò che lui e Johnson già volevano fare.
Bundy aveva inviato una bozza del suo promemoria a Johnson il secondo giorno del suo viaggio nel febbraio 1965. Eppure l’attacco a Pleiku avvenne il quarto ed ultimo giorno. [Logevall, p. 320]
Quando Bundy tornò a Washington, Johnson aveva il suo promemoria in mano. "Bene, non è tutto deciso?" disse Johnson, alzando lo sguardo dal letto verso il suo consigliere per la sicurezza nazionale. [Goldstein, pag. 158]
Goldstein poi aggiunge qualcosa di importante che Halberstam sfugge completamente. Johnson ha richiamato tutte le copie del rapporto Pleiku di Bundy e ha detto a Bundy di negarne l'esistenza. [Ibid.]
Perché? Perché ciò che Bundy proponeva era una campagna aerea e Johnson dubitava che ulteriori bombardamenti aerei sarebbero stati decisivi. Come scrive Goldstein, Johnson era solito dire che "Ol' Ho non si arrenderà a nessun aereo". [Goldstein, pag. 159]
Johnson, tuttavia, dovette anche affrontare l'opposizione alle truppe di terra da parte dell'ambasciatore americano nel Vietnam del Sud Maxwell Taylor. [Ibid.]
Quindi, Johnson risolse questo dilemma lanciando la campagna di bombardamenti a febbraio, aspettandosi due risultati: in primo luogo, la campagna aerea si sarebbe rivelata inefficace e, in secondo luogo, il comandante del teatro, generale William Westmoreland, avrebbe richiesto truppe di terra per la sicurezza della base aerea.
Questo è esattamente quello che è successo. In mezzo a grande clamore, le prime truppe di terra americane arrivarono alla base aerea di Da Nang a marzo, seguite da altre centinaia di migliaia.
Erano trascorsi otto mesi dall'incidente del Golfo del Tonchino all'inizio di una guerra su vasta scala.
Dopo Da Nang, l'inserimento di più truppe da combattimento avvenne con una velocità sorprendente. Tre settimane dopo, Westmoreland richiese altri 20,000 uomini con la missione modificata dalla protezione della base alle operazioni offensive.
Westmoreland chiese quindi altri 82,000 uomini. Alla fine del 1965, un anno dopo l'elezione di LBJ, nel paese c'erano 175,000 soldati combattenti. Sotto Kennedy non ce n'erano.
Guerriero freddo
McGeorge Bundy in seguito spiegò che Johnson, un guerriero della guerra fredda e un sostenitore della teoria del domino, pensava sinceramente che fosse cruciale proteggere il Vietnam del Sud per una maggiore sicurezza del sud-est asiatico.
C'è un altro aspetto fondamentale dell'escalation di Johnson che Halberstam tralascia: il sostegno dell'ex presidente Dwight Eisenhower. [Goldstein pag. 161]
Ike informò Johnson che “avrebbe usato qualsiasi arma necessaria, aggiungendo che se dovessimo usare armi nucleari tattiche, tale uso non aumenterebbe di per sé la possibilità di un’escalation”. [Ibid.]
Johnson riteneva che con Eisenhower alle spalle, i dissidenti fossero innocui. Inoltre, Eisenhower appoggiò le raccomandazioni di Westmoreland sul campo.
Poiché Eisenhower era un altro sostenitore della teoria del domino, LBJ considerava Ike il suo più importante alleato politico. [Ibid., pag. 162] Questa era una parte importante della psicologia di Johnson mentre andava in guerra.
Tuttavia, evidenziare il ruolo di Eisenhower avrebbe minato la tesi di Halberstam, secondo cui la guerra del Vietnam dovrebbe essere attribuita agli intellettuali democratici portati a Washington da Kennedy. Quindi anche Eisenhower scompare dal quadro.
C’è un altro punto chiave che Halberstam tralascia: il 1965 fu solo l’inizio. Poiché Johnson credeva che una guerra terrestre fosse l'unica via per la vittoria, concesse al Pentagono ogni richiesta di truppe.
E quando il numero cominciò a salire ben oltre i 175,000, iniziò sul serio l'esodo degli ex membri dello staff Kennedy: McCone, Bundy, Ball e McNamara. Piuttosto che la tesi di Halberstam secondo cui Johnson era in soggezione nei confronti di questi intellettuali capaci, LBJ li trovava del tutto sacrificabili.
Come scrive Logevall e contrariamente a quanto postula Halberstam Johnson non si lasciò affatto intimidire da Bundy, McNamara e certamente non dal suo amico Rusk. Di solito li ignorava o li ignorava.
Ad esempio, Bundy voleva che Johnson fosse più sincero con il pubblico riguardo alle vere circostanze della guerra, ma Johnson rifiutò.
Dopo il 1965, mentre LBJ continuava a impegnare decine di migliaia di truppe da combattimento aggiuntive, divenne chiaro che non stava ascoltando il suo gabinetto. Invece, gli incontri erano pro forma in parte perché Westmoreland aveva un canale telegrafico segreto con LBJ. [Goldstein, pagine 214-15]
È stato attraverso questo canale che Westmoreland avrebbe avanzato una richiesta, Johnson l'avrebbe accolta e poi avrebbe convocato una riunione per discuterne, il tutto pensato per dare ai suoi consiglieri l'illusione di essere ascoltati quando in realtà non lo erano.
E questo è il motivo principale per cui se ne sono andati uno per uno.
Le paure di McCarthy
Uno dei motivi principali di Le migliori e più brillanti è che il crollo della Cina nel 1949 ha segnato i diplomatici americani e molti politici a tal punto da non poter rischiare di perdere un altro paese dell’Estremo Oriente.
E il fatto che la “perdita” della Cina sia avvenuta sotto il presidente Harry Truman ne ha fatto un problema speciale per il Partito Democratico. Non c’è dubbio che questo sia stato il caso del presidente Johnson. [Vedi Logevall pag. 76-77]
Ma prova a trovare una citazione in questo senso del presidente Kennedy. Avendo letto diversi libri sull’argomento specifico di Kennedy e del Vietnam, non riesco a ricordare che JFK abbia collegato il Vietnam alla caduta della Cina.
Ma è possibile trovare una serie di citazioni che riflettono il timore di Johnson di essere incolpato per il Vietnam nello stesso modo in cui i funzionari dell’amministrazione Truman venivano criticati per la Cina.
Ad esempio, Johnson ha detto a un giornalista che il ritiro delle forze americane dal Vietnam avrebbe fatto iniziare la caduta delle tessere del domino.
"E Dio Onnipotente, quello che hanno detto riguardo alla nostra partenza dalla Cina sarebbe solo più caldo rispetto a quello che direbbero ora", ha detto LBJ. [James Blight, JFK virtuale, p. 211]
Nel libro di Doris Kearns, Lyndon Johnson e il sogno americano, viene addirittura citato paragonando il ritiro dal Vietnam a ciò che fece il primo ministro britannico Neville Chamberlain nel compiacere Adolf Hitler a Monaco.
“E sapevo che se avessimo lasciato che l’aggressione comunista riuscisse a prendere il controllo del Vietnam del Sud, in questo paese ne sarebbe seguito un dibattito nazionale che avrebbe mandato in frantumi la mia presidenza, ucciso la mia amministrazione e danneggiato la nostra democrazia”, ha detto Johnson.
Johnson immaginava qualcosa di simile a una ripetizione del gioco di colpa “chi ha perso la Cina” dell’era McCarthy o anche peggio.
Pur essendo pienamente consapevole di questa storia recente, Kennedy resistette a tali paure, che potrebbero segnare la linea di demarcazione più netta tra il modo in cui Kennedy si avvicinò al Vietnam e il modo in cui lo fece Johnson.
Come dimostrano le posizioni di JFK sul colonialismo francese in Algeria e sull'ingerenza occidentale in Congo, Kennedy capì il fascino del nazionalismo del Terzo Mondo.
Al contrario, Johnson temeva che qualsiasi segno di debolezza democratica in politica estera avrebbe potuto riaccendere le braci del maccartismo che ancora covava nella destra e quindi consumare l’amata agenda sociale e interna di Johnson.
In quanto texano, Johnson prediligeva anche la retorica da cowboy e disdegnava quella che considerava l'esitazione di Kennedy a usare la forza.
Halberstam scivola su un esempio chiave del tono macho di Johnson. Nel 1965, LBJ inviò truppe statunitensi nella Repubblica Dominicana per contrastare una ribellione di sinistra contro una giunta militare che aveva destituito il liberale Juan Bosch.
Johnson minacciò il leader ribelle in questo modo: "Di' a quel figlio di puttana che, a differenza del giovane che è venuto prima di me, non ho paura di usare ciò che ho sui fianchi". [Halberstam, p. 531]
Pur rilevando questo duro commento, Halberstam non trae alcuna conclusione più ampia dalla dichiarazione personale di Johnson secondo cui era molto più pronto a ricorrere alla violenza militare rispetto al suo processore.
Anche la citazione è significativa, perché Kennedy ha interceduto nella Repubblica Dominicana, anche se attraverso mezzi diplomatici e sanzioni economiche a sostegno di Bosch. [Donald Gibson, Combattere Wall Street, pagg. 78-79]
Al contrario, Johnson inviò truppe per sostenere la giunta militare contro cui Kennedy era contrario, invertendo così la sua politica.
In altre parole, Kennedy era molto più propenso di Johnson a cercare soluzioni pacifiche alle crisi, mentre Johnson viveva nella paura che i repubblicani e la destra avrebbero lanciato un’altra era McCarthy se Johnson non avesse fatto il duro.
Tuttavia, riconoscere questo punto, che è implicito nelle stesse parole di Johnson sulla Repubblica Dominicana, distruggerebbe la tesi di Halberstam secondo cui il percorso verso la guerra in Vietnam fu tracciato da Kennedy e dai suoi migliori e più brillanti che poi con arroganza trascinarono Johnson sulla strada verso il disastro.
La sconfitta di Johnson
Alla fine del libro, Halberstam scrive che dopo essere sopravvissuto per un pelo a una sfida del senatore Gene McCarthy nelle primarie del New Hampshire nel 1968, Johnson apprese che avrebbe fatto anche peggio in Wisconsin e decise di ritirarsi dalla corsa. [Halberstam pag. 654]
L'autore poi conclude il suo libro descrivendo come il Vietnam abbia devastato anche le carriere degli uomini chiave di Kennedy, del calibro di Max Taylor, Bob McNamara e McGeorge Bundy.
Ciò che Halberstam non dice è che il momento veramente devastante arrivò quando Kennedy fu assassinato il 22 novembre 1963, e con il giovane presidente morirono le prospettive di un'uscita anticipata degli Stati Uniti dal Vietnam.
Questo fu ciò che Taylor, McNamara e Bundy dissero in seguito, che Kennedy non avrebbe inviato truppe da combattimento in Vietnam. Ma quel riconoscimento sarebbe stato personalmente disastroso per Halberstam.
Le migliori e più brillanti, che entusiasmò quasi tutti i grandi critici del libro e vendette circa 1.8 milioni di copie, avrebbe richiesto come minimo una riscrittura su vasta scala e possibilmente uno spazio senza tante cerimonie in fondo a un file circolare.
In una delle pochissime recensioni critiche - nel gennaio 1973 per il Rassegna di libri di New York – Mary McCarthy vide attraverso la nebbia della tesi di Halberstam riguardo alla guerra.
Scrisse che si era sbagliato su come i consiglieri troppo intelligenti di Kennedy, l'elitarismo della East Coast dei fratelli Bundy, combinato con la mentalità da ragazzino prodigio di McNamara, avessero in qualche modo prodotto la debacle del Vietnam.
I documenti declassificati, sia quelli disponibili all'inizio degli anni '1970 quando Halberstam stava completando il suo libro, sia quelli pubblicati più recentemente, smentiscono ulteriormente la sua tesi.
I documenti mostrano che Kennedy capì che McGeorge Bundy era troppo aggressivo nei confronti del Vietnam e decise di aggirarlo. Kennedy affidò a McNamara anche l'incarico di attuare un ritiro americano su vasta scala.
Solo dopo la morte di Kennedy il suo successore, Johnson, interruppe questi piani e si rivolse a falchi come Walt Rostow e Bill Bundy.
Eliminando il primato presidenziale di Kennedy e Johnson, Halberstam crea un continuum politico sul Vietnam che presuppone che siano i subordinati a gestire lo spettacolo.
È un po' come dire che l'aiutante della Casa Bianca Oliver North diresse l'impresa Iran-Contra senza la conoscenza e il sostegno del presidente Ronald Reagan e del vicepresidente George HW Bush negli anni '1980.
Questa era, ovviamente, la storia di copertura di Iran-Contra. E cosa fa Halberstam Le migliori e più brillanti è essenzialmente anche una storia di copertina.
Ma il libro non è solo una distorsione di come si svolse la guerra del Vietnam, attribuendo la colpa in gran parte ad alcuni furbetti incaricati da JFK. Nasconde anche il fatto più preoccupante che l’establishment politico statunitense è incline a errori catastrofici a causa della sua struttura.
Il fatto è che c’erano persone che capivano la complessità e i pericoli di una guerra in Vietnam, ma furono largamente ignorate. Più precisamente, furono sistematicamente ignorati.
Se persistessi a dire dure verità negli ambienti dell’establishment, la tua carriera verrebbe sviata.
C'è stato un processo di selezione che ha eliminato coloro che ostacolavano i miliardi di dollari guadagnati in avventure come la guerra del Vietnam.
Anche se a volte si impegnò nella retorica della Guerra Fredda, il presidente Kennedy fu un’eccezione a questo schema, soprattutto per quanto riguarda il Vietnam. Poiché era stato lì già nel 1951 e aveva compreso il nazionalismo anticoloniale che stava guidando il conflitto, voleva andarsene.
Il libro di Halberstam nasconde questo fatto: mentre i poteri costituiti sono spesso sopravvalutati, Kennedy non era uno di loro. Questa era una verità troppo radicale per uno come Halberstam, che non è mai stato il tipo di scrittore che spingeva oltre i limiti.
Tuttavia, ciò che rende il suo iconico libro una parodia ancora peggiore è che non ha mai provato a modificarlo, anche dopo che documenti più declassificati hanno rivelato che Kennedy era intenzionato a ritirarsi e che Johnson aveva invertito quella politica. Questo fallimento, penso, parla delle intenzioni di Halberstam.
A mio avviso l'inganno di Halberstam era intenzionale. Pertanto, questo non è solo un libro obsoleto. È intenzionalmente fuorviante.
James DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca.