Lo sfogo di Rand Paul "Diritto alla salute=schiavitù".

Il senatore Rand Paul, uno dei preferiti del Tea Party, paragona l'idea che ogni americano dovrebbe avere diritto all'assistenza sanitaria all'imposizione della "schiavitù" ai medici come lui e al loro staff, un'analogia bizzarra ed estrema che Lawrence Davidson analizza in questo saggio per gli ospiti. .

Di Lawrence Davidson

15 Maggio 2011

Un breve ma illuminante dibattito sull’erogazione dell’assistenza sanitaria ha avuto luogo tra il senatore Bernie Sanders, del D-Vermont, e Rand Paul, del R-Kentucky, in un'udienza dell'11 maggio della sottocommissione per la salute primaria e l'invecchiamento del Senato per la salute, l'istruzione, il lavoro e le pensioni (HELP).

Sanders, che è presidente della sottocommissione, è uno dei pochi indipendenti del Senato e un socialista nel cuore. Paul, un medico (oftalmologo), è un repubblicano del "Tea Party" e a libertario al cuore.

La riunione del sottocomitato si è tenuta per indagare sull'uso dei pronto soccorso come centri di assistenza primaria da parte dei poveri e dei non assicurati. Molte persone negli Stati Uniti, che si ritrovano senza accesso a strutture sanitarie adeguate, finiscono per utilizzare il pronto soccorso degli ospedali per le loro esigenze sanitarie quotidiane.

Questo risulta essere molto costoso. Ciò crea difficoltà finanziarie per gli ospedali che devono fornire servizi non compensati o allontanare i malati.

Se tali pazienti potessero essere reindirizzati verso strutture meno costose si potrebbe ottenere un risparmio intermedio 6 miliardi di dollari e 40 miliardi di dollari all’anno, secondo il Government Accountability Office (GAO).

Sanders, che ha sostenuto che l’accesso all’assistenza sanitaria lo è un “diritto fondamentale”.”, ritiene che la risposta a questo problema sia espandere l’uso dei centri sanitari comunitari sovvenzionati dal governo, che costerebbero molto meno nel lungo periodo e fornirebbero proprio il tipo di assistenza primaria ad ampio spettro di cui le persone hanno bisogno. Infatti, un programma nel suo stato del Vermont ha dimostrato di avere ragione.

Rand Paul, tuttavia, ha una forte obiezione ideologica a questa soluzione. Ecco alcune delle parole del senatore del Kentucky:

1. “Per quanto riguarda l'idea se si abbia o meno diritto all'assistenza sanitaria, è necessario rendersi conto di ciò che ciò implica. Sono un medico. Hai il diritto di venire a casa mia e arruolarmi”. 
 
Questo è un piccolo salto. Ma Paolo insisteva

2. “Significa che credi nella schiavitù. Schiavizzerai non solo me, ma anche il custode del mio ospedale, la persona che pulisce il mio ufficio, gli assistenti, le infermiere. … Fondamentalmente stai dicendo che credi nella schiavitù.”

Da ciò possiamo trarre molte conclusioni. Il primo è che essere un oculista esperto non è una garanzia contro la visione del mondo in modo esagerato e illogico. Nessuno diceva che Paul, o il custode del suo ospedale, devono obbligatoriamente: lavorare in una clinica comunitaria.

Altrettanto importante, questa interpretazione ideologica dell’accesso all’assistenza sanitaria dimostra che Rand Paul è uno dei migliori 18 percentuale di adulti negli Stati Uniti che attribuiscono più valore a un livello quasi anarchico (e, in pratica, del tutto impossibile) di “libertà” personale che alla nozione di responsabilità basata sul senso comune tra cittadino e società.

Per dirla in altro modo, Paul si è messo in testa che la sua libertà personale di medico sarebbe in qualche modo violata se qualche programma governativo offrisse ai poveri un’assistenza sanitaria dignitosa. Il governo verrà e lo “arruolarà” costringendolo a fornire questo servizio.

Questa affermazione è del tutto infondata, ma nonostante ciò egli sostiene che la sua libertà individuale è il valore fondamentale. Per difendere questa posizione Paolo fa appello alle presunte intenzioni dei Fondatori della nazione. Così, prosegue,

3. “I nostri documenti costitutivi affermano che hai il diritto di perseguire la felicità, ma non vi è alcuna garanzia riguardo al benessere fisico. Quando dici di avere un “diritto” su qualcosa c’è un’implicazione di forza”.

In realtà, sono abbastanza sicuro che la maggior parte dei “Padri Fondatori” concorderebbe sul fatto che “la ricerca della felicità” implica il perseguimento di un minimo di “comfort fisico”. Per quanto ne so, nessuno di loro credeva che la felicità derivasse dal perseguimento di attività scomode (oltre a fare la rivoluzione).

Naturalmente, i documenti costitutivi del Paese non lo dichiarano esplicitamente per il senatore Paul. Infatti, mentre la Costituzione elenca tra i suoi obiettivi quello di “promuovere il Welfare generale”, i documenti non dicono nulla di sostanziale sull’assistenza sanitaria, ma questo non significa molto.

Le risorse e la tecnologia legate alla medicina erano molto limitate alla fine degli anni 18^th secolo. Rendere disponibile a tutti un’assistenza sanitaria dignitosa è stata quindi una questione che semplicemente non è stata sollevata.

Tuttavia, prendiamo una situazione analoga. Nel 1787, quando fu redatta la Costituzione, non c’erano nemmeno le risorse necessarie per fornire l’istruzione pubblica a tutti i cittadini, e da nessuna parte nella Costituzione si dice che l’istruzione sovvenzionata con fondi pubblici sia un diritto fondamentale.

Eppure, entro la fine del 19^th secolo, le risorse stavano diventando disponibili e l’istruzione era ritenuta economicamente e socialmente necessaria per la posizione degli Stati Uniti come nazione forte e competitiva.

Ben presto l’istruzione non solo divenne un diritto ma, come lamenta Paul, i bambini furono costretti a frequentare la scuola (da qui la professione di Truant Officer).

Ora, è del tutto possibile che, se avesse il potere di farlo, Rand Paul eliminerebbe l’istruzione pubblica obbligatoria. Un atto del genere sarebbe certamente coerente con la sua ideologia. Ma cosa accadrebbe agli Stati Uniti?

Francamente, si potrebbe dire addio alla forza nazionale e alla competitività. Quindi, che ciò implichi o meno “l’implicazione della forza”, il diritto (di essere costretti) a ricevere un’istruzione da parte dello Stato è qui per restare. 
 
Si può sostenere la causa dell'assistenza sanitaria allo stesso modo. Vuoi che gli Stati Uniti siano forti e competitivi? Faresti meglio a mantenere le persone in salute.

E la salute non è necessariamente qualcosa che sia solo individuale. C'è un campo chiamato sanità pubblica e funziona partendo dal presupposto che le persone che vivono a stretto contatto hanno un'influenza sul reciproco stato di benessere fisico.

Dici che dovresti essere libero di decidere se vaccinare o meno i tuoi figli. Ebbene, decidere di non farlo corre il rischio di favorire malattie che possono avere ripercussioni sul resto della società. Pertanto il governo può, e in alcuni luoghi degli Stati Uniti lo fa, obbligarti a vaccinarti.

Certamente, al primo segno del ritorno di qualcosa come la poliomielite, la libertà individuale dalla vaccinazione sarà rapidamente sostituita dal diritto (di essere costretti) a essere liberi dalla malattia.

Come vedete, l’assistenza sanitaria per tutti può essere vista sia come un diritto che come una necessità sociale, al pari dell’istruzione. Tutto questo dove porta Rand Paul e la sua “libertà” ad amare il 18% della popolazione? Li lascia nella posizione di un gruppo di radicali fuori dal contatto con la realtà.

Sembrerebbe che l’uomo e i suoi sostenitori abbiano rinnegato un concetto fondamentale di comunità. Se vivi in ​​una comunità, in una società, non puoi avere libertà senza responsabilità. Di questa libertà godono solo gli eremiti.

La responsabilità, a sua volta, implica un livello minimo di coercizione. Hai la responsabilità di andare a scuola per un certo numero minimo di anni. Hai la responsabilità di pagare le tasse. E ora (forse, in parte, come estensione del pagamento delle tasse) ci stiamo muovendo nella direzione di avere la responsabilità di fornire assistenza sanitaria a tutti.

Forse Paul è davvero preoccupato per l’asservimento dei soldi dei suoi contribuenti alla causa dell’assistenza sanitaria. Peccato.

Da anni protesto contro l’asservimento dei soldi delle mie tasse a guerre insensate. L'IRS è indifferente.

Se Rand Paul vuole sfuggire a questa sorta di “coercizione”, lascialo andare a vivere in quel poco che resta dei nostri boschi profondi. Altrimenti, dovrebbe accettare l’importanza della responsabilità nei confronti della vita sociale.

Le persone hanno diritto a un’assistenza sanitaria dignitosa se non altro perché a) con la corretta definizione delle priorità delle risorse, è possibile per loro averla e b) rende possibili individui e comunità più forti e più felici.

In altre parole, a questo punto della nostra storia nazionale, se abbiamo il diritto di “perseguire la felicità”, dovremmo avere il diritto di consultare un medico.

Ma che dire dell'insistenza del senatore Paul sul fatto che la sua libertà personale è più importante della salute dei singoli cittadini o della comunità nel suo insieme? Forse dovrebbe considerare l’opinione dei 19^th filosofo svizzero del sec Henri Frederic Amiel, che disse: “Nella salute c’è libertà. La salute è la prima di tutte le libertà”.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.