Come Fox News inganna gli americani

Per capire come così tanti americani medi possano essere indotti ad abbracciare posizioni di destra che vanno contro i propri interessi, è necessario osservare come Fox News (e i media di destra) utilizzano il falso populismo e la falsa indignazione come tecniche di propaganda, un argomento esplorato da Danny Schechter in questo saggio ospite.

Di Danny Schechter

13 Maggio 2011

Grrrrrrrr. Puoi quasi sentire il ringhio in sottofondo mentre i maestri della politica d’attacco entrano in azione, praticamente ogni ora allo scoccare dell’ora, su Fox News Channel.

Le questioni su cui si concentrano vengono attentamente selezionate dai massimi dirigenti e poi suddivise in punti di messaggio altamente politicizzati. La loro emozione dominante è il fastidio espresso in sarcasmo e cipiglio; il disprezzo è l'atteggiamento di fondo.

Dal punto di vista di Fox, l'altra parte di solito non solo ha torto ma è semplicemente stupida, quasi incredibile nella sua ingenua ingenuità e nella sua distanza dalla realtà.

Una domanda “cosa ti aspetti” invariabilmente completa la discussione che termina sempre con il conduttore Fox un vincitore e il democratico o il critico sociale un perdente a tutti i livelli.

Stando su un podio guidati da ipocrita certezza, i puntatori del dito vedono le persone di cui parlano e con cui parlano dall'alto in basso, come al di sotto della soglia di intelligenza delle persone con cui vale la pena discutere.

In questo universo, esaltare l'estremo e l'oltraggioso sembra attrarre il pubblico, come hanno dimostrato Sean Hannity e Glenn Beck. Ciò porta a valutazioni più elevate e, il vero obiettivo, a ricavi più elevati.

Chiaramente sentono che è loro dovere interpretare Paul Revere che avvertì l’America coloniale che “gli inglesi stanno arrivando”. Mettono in guardia i loro fedeli dalle deviazioni politiche che potrebbero portarli fuori strada.

Ciò che è difficile da riconoscere o spesso realizzare è che gli argomenti scelti sono calcolati come parte di una strategia di utilizzo di questioni emotivamente provate per politicizzare polarizzando.

Il politologo Alan Abramowitz sostiene che la polarizzazione è positiva per l’America nel suo nuovo libro, Il centro che scompare:

“Tutti gli indicatori che abbiamo mostrano che la polarizzazione ha effettivamente contribuito a un maggiore impegno in politica, perché le persone percepiscono differenze importanti e pensano che ci sia una grande posta in gioco nelle elezioni”.

Gli è stato chiesto se pensa che questo sia salutare per una democrazia:

«Beh, fino a un certo punto. Penso che un certo grado di polarizzazione sia salutare in una democrazia. Chiarisce le scelte che le persone hanno nelle elezioni e aiuta gli elettori a ritenere i partiti responsabili delle loro prestazioni”.

Allo stesso tempo, altri analisti politici dicono: “Ancora di più politico polarizzato le feste, tanto meno alla maggior parte di noi interessa politico processi."

I dati dell’indagine mostrano che le persone spesso assumono posizioni polarizzate perché pensano che ciò sia dovuto quando si identificano con un determinato partito. Con la sincerità e le convinzioni dei democratici derisi e sotto costante attacco al vetriolo, chi vorrebbe essere pensato in quel modo?

Se hanno domande, non le sollevano. È più facile ripetere a pappagallo la linea del partito.

Ricordiamo che sono i politici, non “le persone”, a definire tali questioni. I politici si affidano a ricerche di mercato di tipo aziendale e a focus group. Hanno scelto slogan e perfino un linguaggio che spesso ha un sottotesto patriottico.

Quando i programmi governativi vengono paragonati al socialismo, non sorprende che le persone che si considerano conservatrici respingano quei programmi anche quando non sanno veramente cosa sia il socialismo.

Questo vale anche per quelli che sembrano movimenti populisti come il Tea Party, la cui agenda e i cui punti di discussione sono stati stabiliti da consulenti professionisti, guidati da operatori politici e finanziati da miliardari conservatori.

Come ha affermato uno studio. “In altre parole, dal momento che i partiti sono ora più chiaramente divisi, e su una gamma più ampia di questioni, è più facile per le persone dividersi di conseguenza, senza cambiare le proprie opinioni”.

Questo è il punto chiave: “senza cambiare le proprie opinioni”. Il piccolo sporco segreto è la scoperta in molti studi che la polarizzazione più sistematica appare solo nella partigianeria di massa: coloro che sono politicamente attivi o si identificano con un partito o un’ideologia tendono ad avere posizioni più estreme rispetto al resto della popolazione.

Ma, allo stesso tempo, le loro opinioni politiche fondamentali sono cambiate molto poco. Ad esempio, molti a destra dipendono e sostengono Medicare.

Ciò che non è sempre chiaro alla gente di sinistra è che Fox News si posiziona come sostenitrice di quelli che sono, in fondo, i valori liberali americani. Da qui il loro motto sull'equità e l'equilibrio. (In realtà hanno opinioni più opposte sui loro programmi rispetto a canali come MSNBC.)

Il Los Angeles Times lo ha capito quando ha scritto: “La vera etica di Fox non è repubblicana ma anti-elitaria, una delle ragioni principali per cui si connette con così tanti americani e infastidisce così tante élite costiere. "C'è un intero paese che le élite non riconosceranno mai", osservò una volta Ailes. "Ciò che le persone risentono profondamente là fuori sono coloro che negli "stati blu" pensano di essere più intelligenti."

“Questo anti-elitarismo si manifesta nella posizione pro-USA di Fox nel coprire le guerre in Afghanistan e Iraq e nell'uso da parte delle sue emittenti di termini come 'terrorista' invece di 'militanti'. Un altro aspetto dell’antielitarismo di Fox: i cristiani, lungi dall’essere visti come pazzi o curiosi, come troppo spesso accade nei media mainstream, in realtà ottengono un certo rispetto”.

Fox gioca quindi un doppio gioco, nascondendo sotto l’apparenza del populismo la prospettiva più reazionaria e partigiana. Viene quindi confezionato nel formato della programmazione di notizie e al di sopra della mischia televisiva guidata da grafica accattivante, belle bionde e atteggiamenti implacabili.

La formula funziona attirando il pubblico e allo stesso tempo alimentando una strategia politica di promozione della partigianeria attraverso l’aumento della polarizzazione e del conflitto politico.

Nessun problema è troppo piccolo per essere sfruttato. Una settimana dopo l’uccisione mirata di Osama bin Laden, Fox aveva trovato un nuovo nemico da colpire come bersaglio nella guerra culturale notturna dietro la sua guerra politica.

Michelle Obama aveva invitato un rapper di nome Common a una lettura di poesie alla Casa Bianca. Alcuni dei suoi testi, nel gergo del ghetto, sembravano suggerire che approvasse l'omicidio di un poliziotto. Questo è tutto ciò che Fox aveva bisogno di sentire. Un programma dopo l'altro ha attaccato quest'ultimo esempio di razzismo nero.

Jon Stewart di Comedy Central ha utilizzato videoclip e il suo rap in stile libero per ridicolizzare le distorsioni nelle loro caratterizzazioni. Ha criticato Fox per aver “fabbricato indignazione” e per aver pompato nella stanza una miscela di propaganda che chiama “fossigeno”.

Bill O'Reilly della Fox ha ribattuto invitando Stewart a dibattere con lui e insistendo sul fatto che la loro attenzione rifletteva solo la loro indignazione per un artista pro-omicidio di poliziotti invitato alla Casa Bianca.

(Il personaggio radiofonico hip hop Davey D ricorda al suo pubblico che Fox non si indigna mai per la brutalità della polizia nelle comunità nere. Ha pubblicato un commento ponderato sulla sua pagina Facebook).

Qualsiasi persona obiettiva potrebbe ammettere che il poeta-rapper non stava invocando una jihad contro i poliziotti. Non aveva importanza perché gli spettatori della Fox tendono a credere a ciò che dicono loro i loro eroi televisivi. Sembrava che lo fosse; quindi lo era.

Ben presto, i fatti non contavano più in una battaglia interculturale di metafore e disinformazione. Fox aveva la sua nuova arma di distrazione di massa su cui concentrarsi e da utilizzare per diffamare il presidente Obama, ignorando l’altra grande storia del giorno: la condanna di un miliardario intrigante di hedge fund accusato di insider trading e cospirazione.

Nel mondo Fox, il “libero mercato” è sacro anche quando non lo è, e solo il “grande governo” (sotto i democratici, ovviamente) è responsabile dei nostri problemi economici.

Alla fine, quello che abbiamo è un gioco crudele e ingannevole che sembra informativo quando non lo è, presieduto da attori e reattori professionisti.

E come la vecchia battuta chiede: "Come fai a sapere quando mentono?" La risposta: “quando le loro labbra si muovono”.

Il dissector di notizie Danny Schechter modifica Mediachannel.org. Il suo film attuale è Plumder The Crime Of Our Time. (Plunderthecrimeofourtime.com) Commenti a [email protected]