La guerra contro la tassazione dei ricchi

I repubblicani hanno puntato i piedi contro qualsiasi proposta di aumento delle tasse sui ricchi, opponendosi anche agli sforzi volti a colmare le lacune per l’industria petrolifera che ha accumulato profitti sbalorditivi semplicemente cavalcando l’onda dell’aumento dei prezzi globali del petrolio. In cambio, le grandi aziende sono state molto generose nei confronti del GOP, osserva Michael Winship. 10 maggio 2011

Di Michael Winship

Nota dell'editore: i repubblicani e i loro alleati del libero mercato sostengono che gli Stati Uniti stanno affrontando una crisi di spesa, non una crisi di entrate, quindi gli aumenti delle tasse dovrebbero essere fuori discussione. Tuttavia, quando prendono in considerazione cambiamenti fiscali, di solito parlano di tagli alle agevolazioni fiscali per la classe media, come la detrazione degli interessi ipotecari, riducendo al contempo ulteriormente l’aliquota fiscale per la fascia di reddito più alta.

È come se in una nazione con una classe media in contrazione e una crescente disparità tra ricchi e poveri, il ruolo del governo federale dovesse essere quello di spremere maggiormente la classe media e allentare la cinghia per i ricchi viziati, come osserva Michael Winship in questo articolo. saggio dell'ospite:

Niente è certo tranne la morte e le tasse, si diceva, ma nei tempi folli in cui viviamo, anche loro sono in palio.

Non importa quale prova la Casa Bianca fornisca che Osama bin Laden è stato davvero ucciso – e a questo punto anche al-Qaeda ammette che è morto – ci sarà ancora incertezza.

Che mai pubblicheranno quelle dannate foto o no, pochi pazzi continueranno a insistere sul fatto che Osama è vivo e vegeto e gestisce un Papa John's Pizza a Marrakesh.

Per quanto riguarda le tasse, anche doverle pagare non è più una cosa sicura, soprattutto se sei un colosso aziendale come la General Electric, con un migliaio di dipendenti nel suo dipartimento delle imposte, esperto in contabilità creativa. Ricorderete i recenti rapporti secondo cui, sebbene lo scorso anno GE abbia realizzato profitti pari a 5.1 miliardi di dollari negli Stati Uniti e 14.2 miliardi di dollari a livello mondiale, non pagherebbe un centesimo dell'imposta federale sul reddito.

Si calcolano miliardi di dollari di perdite subite da GE Capital durante il tracollo finanziario e un’agevolazione fiscale governativa che consente alle aziende di evitare di pagare le tasse statunitensi sui profitti realizzati all’estero mentre “finanziano attivamente” diversi tipi di accordi.

La situazione peggiora. Nel 2009, anche Exxon-Mobil non ha pagato tasse e l'anno scorso ha registrato profitti mondiali per 30.46 miliardi di dollari. Neppure la Bank of America, la Chevron o la Boeing.

Secondo un rapporto della scorsa settimana dell'ufficio del pubblico difensore di New York City, nel 2009, le cinque società, inclusa GE, hanno ricevuto un totale di 3.7 miliardi di dollari in benefici fiscali federali.

As Il New York TimesDavid Kocieniewski ha riferito a marzo: “Sebbene l'aliquota massima dell'imposta sulle società negli Stati Uniti sia del 35%, una delle più alte al mondo, le aziende utilizzano sempre più un labirinto di rifugi, crediti d'imposta e sussidi per pagare molto meno. …

“Tali strategie, così come i cambiamenti nelle leggi fiscali che hanno incoraggiato alcune imprese e professionisti a dichiararsi come individui, hanno spinto verso il basso la quota societaria delle entrate fiscali nazionali – dal 30% di tutte le entrate federali a metà degli anni ’1950 al 6.6% nel 2009. XNUMX.”

Ciò che sta ungendo le ruote per questi vantaggi è: tenetevi forte, contanti. Negli ultimi dieci anni, secondo il rapporto del difensore pubblico di New York, quelle stesse cinque società – GE, Exxon-Mobil, Bank of America, Chevron e Boeing – hanno donato più di 43.1 milioni di dollari a campagne politiche.

Durante il ciclo elettorale 2009-2010, i cinque hanno speso complessivamente 7.86 milioni di dollari in contributi elettorali, un aumento del 7% rispetto alla spesa politica del 2007-2008.

“Queste agevolazioni fiscali sono state messe in atto per promuovere la crescita e creare posti di lavoro, non per finanziare le cause politiche dei dirigenti aziendali”, ha affermato l’avvocato pubblico Bill de Blasio. “Nessuna azienda che può permettersi di spendere milioni di dollari per influenzare le nostre elezioni dovrebbe invocare la povertà al momento delle tasse”.

E a proposito, le cifre relative alle entrate della campagna non includono nemmeno tutto il denaro che le aziende hanno incanalato nelle campagne del 2010 tramite associazioni di categoria e organizzazioni no-profit esenti da tasse.

Grazie alla Corte Suprema cittadini Uniti decisione, non conosciamo i numeri perché, secondo la corte, i biggies aziendali non hanno bisogno di dircelo. Immagina che tirino fuori la lingua e si muovano le dita nelle orecchie e avrai un'idea abbastanza chiara della loro posizione ufficiale al riguardo.

Nel frattempo, la scorsa settimana repubblicani come Orrin Hatch dello Utah, membro di spicco della commissione finanziaria del Senato americano, si sono impadroniti di un'analisi della commissione congiunta apartitica sulla tassazione del Congresso e l'hanno buttata a terra.

Il breve memorandum riportava che nell'anno fiscale 2009 il 51% di tutti i contribuenti americani non aveva alcuna responsabilità fiscale o ha ricevuto un rimborso. Allora perché, si chiedevano i repubblicani, i democratici e altri sono così meschini da chiedere alle imprese e ai ricchi di pagare tasse più alte quando molte altre persone – soprattutto i poveri e la classe media – non pagano neanche le tasse?

Hatch ha dichiarato alla MSNBC: “Bastiat, il grande economista del passato, ha affermato che il luogo in cui si devono ottenere entrate deve provenire dalla classe media. Questo è l'enorme numero di persone che ci sono. Quindi il sistema ha bisogno di essere rinnovato… Abbiamo un codice fiscale squilibrato che dobbiamo cambiare”.

Tutto ciò va contro la realtà.

Come Travis Waldron del progressista ThinkProgress Il sito web spiega: “La maggior parte degli americani che non pagano le imposte federali sul reddito non guadagnano abbastanza soldi per qualificarsi nemmeno per lo scaglione fiscale più basso, un problema aggravato dalla recessione economica. Ciò include gli americani in pensione, che non pagano le imposte sul reddito perché guadagnano pochissimo reddito, se non ne guadagnano affatto.

“E anche se molti americani a basso reddito non pagano le tasse sul reddito, le pagano comunque. A causa delle tasse sui salari e sulle vendite – gran parte delle quali sono pagate da americani a basso e medio reddito – meno di un quarto delle famiglie della nazione non contribuisce alle entrate fiscali federali – e la maggior parte di coloro che non contribuiscono sono studenti , gli anziani o i disoccupati”.

Cosa c'è di più, ThinkProgress osserva: “I primi 400 contribuenti – che possiedono più ricchezza della metà di tutti gli americani messi insieme – stanno pagando tasse più basse di quelle pagate in una generazione, poiché le loro responsabilità fiscali sono lentamente crollate dall’era del New Deal”. Nel frattempo “alle famiglie che lavorano è stato chiesto di pagare sempre di più”.

Quindi forse la morte e le tasse non sono più certe, ma una cosa resta immutabile come le colline. Nelle parole di un altro veterano d'oro, non c'è niente di più sicuro: i ricchi diventano ricchi e i poveri diventano più poveri.

Michael Winship è ricercatore senior presso Demos, ex scrittore senior presso “Bill Moyers Journal” su PBS e attuale presidente della Writers Guild of America, East.