Il regno del Bahrein, governato dai sunniti, sta adottando tattiche repressive per garantire che la maggioranza sciita dell’isola non ottenga un potere politico significativo. Ma la Washington ufficiale è stata piuttosto silenziosa nelle sue critiche al re del Bahrein perché l’isola è una risorsa strategica per gli Stati Uniti e un sistema democratico potrebbe essere un vantaggio per l’Iran, spiega Lawrence Davidson. 11 maggio 2011
Di Lawrence Davidson
Nota dell'editore: Washington ufficiale, con gli editori neoconservatori del Washington Post e del New York Times in testa, sta spingendo per ulteriori violenze letali per forzare il "cambio di regime" in Libia, ma la visione è molto diversa per quanto riguarda la crudele repressione in Bahrein. .
Lì, gli opinion leader statunitensi per lo più guardano dall'altra parte perché la repressione è diretta contro la maggioranza sciita del Bahrein, e si teme che gli sciiti possano allearsi con l'Iran governato dagli sciiti, il principale cattivo di Washington nella regione, come osserva Lawrence Davidson in questo saggio:
Se volete vedere come un regime apparentemente religioso possa essere corrotto in qualcosa di simile al fascismo, basta dare un’occhiata al Bahrein contemporaneo.
A febbraio si sono svolte una serie di manifestazioni non violente organizzate principalmente dalla maggioranza sciita del piccolo regno (circa il 70% dei cittadini musulmani del paese). Queste erano organizzate per protestare contro le pratiche discriminatorie della monarchia sunnita del paese.
Le proteste sono state presto represse nel sangue dall'esercito e dalla polizia del Bahrein, con l'aiuto delle truppe dell'Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti. Ma è ciò che è seguito alla repressione delle manifestazioni che sa di fascismo.
Ecco come a rapporto del 6 maggio di Roy Gutman dei giornali McClatchy, afferma:
“Le autorità hanno tenuto processi segreti in cui i manifestanti sono stati condannati a morte, arrestato importanti politici dell’opposizione, incarcerati infermieri e medici che avevano curato manifestanti feriti, sequestrato il sistema sanitario che era stato gestito principalmente da sciiti, licenziato 1,000 professionisti sciiti e cancellato le loro pensioni. , hanno picchiato e arrestato giornalisti e costretto alla chiusura dell'unico giornale dell'opposizione.
“Niente, tuttavia, ha colpito più duramente il tessuto di questa nazione, dove gli sciiti superano i sunniti in un rapporto di quasi 4 a 1, della distruzione dei centri di culto sciiti”.
Come importante nota a parte, che non può che scuotere la vostra fiducia nell’efficacia del diritto internazionale, va notato che questa repressione viene attuata da un regime che, come Ce lo racconta Stephen Lendman, “è firmatario di quasi tutte le principali leggi internazionali sui diritti umani e umanitari, tra cui: il Patto internazionale sui diritti civili e politici; il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali; la Convenzione contro la tortura e altre punizioni o trattamenti crudeli, inumani o degradanti; e la Convenzione sui diritti dell’infanzia, tra gli altri”.
Firmare tali strumenti è un facile atto di ipocrisia per la maggior parte delle dittature e, come vedremo, quella del Bahrein li tratta come una forma di inganno conveniente.
Oggi gli sciiti costituiscono circa il 20% della popolazione musulmana mondiale e sono particolarmente concentrati in Iran, Iraq, Libano e Bahrein.
La tensione tra sunniti e sciiti affonda le sue radici nel disaccordo sul corretto ordine di successione dopo la morte del profeta Maometto. Di conseguenza, la maggioranza sunnita ha sempre considerato gli sciiti come persone non del tutto ortodosse, e quindi li ha spesso trattati in modo discriminatorio.
Ciò portò a oltre 1,000 anni di lotte periodiche e di competizione, a volte violente, tra le due sette. Sebbene nulla di tutto ciò sia stato così orribile o prolungato come le guerre di religione vissute dall’Occidente cristiano, esiste il potenziale per uno spargimento di sangue paragonabile.
Penso che ci siano pochi dubbi sul fatto che il profeta Maometto disapprovasse fortemente questo aspetto della storia musulmana.
Nella sua ultimo sermone ai suoi seguaci, pronunciato durante il suo ultimo pellegrinaggio alla Mecca nel 632 d.C., disse: "Oh voi uomini, ascoltate le mie parole e prendetele a cuore: ogni musulmano è fratello di ogni altro musulmano e voi ora siete una fratellanza". Nel corso degli anni questo messaggio è stato troppo spesso disatteso.
Il regime del Bahrein, che guarda caso è sunnita, ha certamente dimenticato questo importante messaggio e ha trattato la maggioranza dei cittadini sciiti come tutt’altro che fratelli. E, proprio come in ogni altro caso di discriminazione prolungata, il risultato è stato un crescente risentimento.
Le rivolte popolari in Tunisia ed Egitto sono servite da incentivo agli sciiti del Bahrein per esprimere ancora una volta il loro malcontento in modo non violento. Quello del regime attribuisce la colpa di tutto all’Iran sciita è solo una scusa.
Sono le politiche pregiudizievoli della monarchia del Bahrein che hanno portato a questa situazione: la verità è che re Hamad (l'attuale sovrano), la sua famiglia e il resto della cricca dominante del regno, perseguono politiche bigotte e poi chiamano quel governo.
Quindi, quando si parla del Bahrein, ci si può dimenticare il fatto che si suppone che questo sia un governo musulmano. L’Islam non ha nulla a che fare con le sue politiche dominanti.
Quello che abbiamo è un regime di minoranza che rifiuta di riformare i suoi metodi indecenti e disumani. Manterrà il potere con la forza bruta e così facendo si unirà alle fila di altri regimi come il Cile di Pinochet, la dittatura militare argentina che massacrò il suo stesso popolo, i regimi degli squadroni della morte dell'America Centrale, fino alla nausea.
La prossima volta che re Hamad apparirà sul balcone del suo palazzo per rivolgersi ai suoi sostenitori, l’uomo accanto a lui sarà senza dubbio il “Lord Alto Boia” del regime. Il probabile candidato per questa posizione è lo zio di Hamad, Salman al Khalifa, che ha 75 anni ed è primo ministro del Paese da 40 anni.
Come ci dice l’articolo di Gutman, si tratta di “un record mondiale attuale”. Questo non è un Bahrein musulmano. Questo è un Bahrein fascista.
Qual è il collegamento americano con tutto questo? Lo è la Quinta Flotta americana, che pattuglia il Golfo Persico con sede a una piccola base navale di 100 acri in Bahrein (la base è attualmente in fase di ampliamento).
Gli Stati Uniti hanno inoltre designato il Bahrein come “importante alleato non NATO” e hanno un “patto di difesa” con quel paese. Pertanto, gli Stati Uniti sono preoccupati per il destino del Bahrein.
È stato riferito che, all'epoca delle proteste egiziane, il presidente Obama ha detto sia al regime del Bahrein che a quello saudita che avrebbero dovuto attuare importanti riforme politiche in modo da prevenire disordini simili nei loro paesi. Entrambi sono rimasti inorriditi da questo consiglio e furiosi per il fatto che l'amministrazione Obama abbia abbandonato la dittatura di Mubarak.
Da allora Obama è rimasto pubblicamente in silenzio sulla questione del Bahrein. Questo è ciò che accade quando vai a letto con i dittatori. Se non sei disposto ad allontanarti da loro, devi chiudere un occhio sul loro comportamento.
Storicamente, questo non è stato un problema per la maggior parte delle amministrazioni americane. L'abbandono dell'egiziano Mubarak sembra essere un'eccezione alla regola.
Da quando le proteste egiziane hanno spodestato Mubarak, la retorica di Washington è stata confusa. Il presidente Obama ha spesso tentato di farlo stabilire quelli che sembrano principi basilari quelli che riflettono “chi noi (americani) siamo come nazione”.
Questo è il tipo di linguaggio utilizzato da Obama per giustificare l’intervento militare in Libia. Avremmo “protetto i civili” perché questo è ciò che siamo ed è ciò che fanno le persone come noi. Ebbene, se questo è un principio fondamentale, se presumibilmente agiamo in questo modo umano in funzione di ciò che siamo, non dovremmo essere coerenti nel nostro comportamento?
Che dire degli sfortunati sciiti del Bahrein che vengono calpestati in modo fascista da una dittatura altrettanto cattiva, se non peggiore, di quella libica?
Potrei facilmente aggiungere una serie di altri regimi amici che hanno lo stesso potenziale fascista, come l’Arabia Saudita e la Giordania. La Siria e l’Iran non si adattano perfettamente a questo contesto perché attualmente non sono nostri amici.
Obama, con la sua retorica basata su principi, si è scontrato con l’inevitabile problema dei doppi standard. È il tipo di problema che ti fa venir voglia di essere un isolazionista.
Tuttavia, presumibilmente la posta in gioco è troppo alta per abbandonare semplicemente un posto come il Bahrein. Per prima cosa c’è la questione di mantenere il petrolio del Medio Oriente in mani “amiche”.
E quanto è grande il problema? C’è un vecchio detto che circola a Washington da decenni ed è inquadrato nella forma della domanda: “che cosa ne faranno i leader arabi che siedono su una grande quantità di petrolio? Bevilo?"
In altre parole, il petrolio è un prodotto commerciale. Non importa se i sauditi, i bahreiniti, gli iracheni, gli iraniani ecc. sono d’accordo con te oppure no. Chiunque finirà al comando venderà il proprio petrolio. Allora perché sostenere i regimi dittatoriali?
Perché non sostenere i manifestanti? Siamo tutti per la democrazia, o almeno così affermiamo.
Ahimè, non si tratta solo di petrolio. I dittatori che ora sosteniamo accettano Israele e chiudono gli occhi davanti alla distruzione del popolo palestinese.
Le democrazie che potrebbero sostituirli probabilmente non la penseranno allo stesso modo. Abbiamo già intonazioni di questo tipo nell’Egitto post-Mubarak. Questa situazione ha di fatto creato alleati non dichiarati di Israele e di regimi sanguinari come quello del Bahrein (Il re Hamad ha ammesso di aver collaborato con Israele).
Israele, a sua volta, ha una delle lobby più forti a Washington e, nella maggior parte dei casi, determina la politica estera americana in Medio Oriente, in particolare al Congresso.
Poi c’è la nostra paura condivisa, anche se esagerata, dell’Iran sciita. Israele e le lobby alleate portano avanti questa paura negli Stati Uniti e anche i nostri amici dittatori, come i sauditi e i bahreiniti, ne sono ossessionati.
Ricordate, i manifestanti in Bahrein sono in maggioranza sciiti. Se avessero successo, il Bahrein sarebbe molto probabilmente un luogo amico dell’Iran. Non andrebbe mai bene.
Quest'anno non è la prima volta che gli sciiti del Bahrein protestano contro la loro situazione. Ci furono proteste nel corso degli anni '1990 che si conclusero con la proclamazione della Carta d'azione nazionale promettendo pari opportunità per tutti.
Questa affermazione teorica ovviamente non è stata sufficientemente tradotta in pratica. Si è rivelato un inganno conveniente, da qui i problemi del 2011.
Non c'è motivo di credere che la repressione delle proteste di quest'anno segni la fine dei problemi del Bahrein. Come notato, la maggior parte delle proteste del regno sono state non violente.
Tuttavia, con le tattiche fasciste ora adottate dal regime, la nonviolenza probabilmente non sarà la risposta popolare la prossima volta. È semplicemente vero che, col tempo, la violenza degli oppressi sale al livello della violenza dell’oppressore.
La prossima volta ci sarà probabilmente una guerra civile in Bahrein.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.