L’uccisione di Osama bin Laden potrebbe non dissuadere alcuni sostenitori della linea dura degli Stati Uniti dal cercare una “guerra al terrorismo” più estesa, osserva Ivan Eland. 3 maggio 2011
Di Ivan Eland
Nota dell'editore: molti americani sperano che l'uccisione del leader di al-Qaeda Osama bin Laden consentirà di porre fine agli eccessi del governo legati alla "guerra al terrorismo", compreso un processo sensato per giudicare i numerosi casi ancora pendenti contro i detenuti di Guantanamo Bay.
Tuttavia, i neoconservatori e altri intransigenti stanno premendo per avere poteri governativi ancora più draconiani mirati contro i "terroristi" accusati e per consentire l'espansione della guerra globale contro i militanti islamici, come osserva Ivan Eland dell'Independent Institute in questo saggio:
I documenti WikiLeaks rilasciati sui prigionieri di Guantanamo indicano una spaventosa incompetenza militare nel mettere insieme a casaccio informazioni vaghe e contraddittorie che hanno permesso a molti sospetti terroristi ad alto rischio di essere liberati, mentre detenuti a basso rischio o innocenti continuano a essere incarcerati.
Tuttavia alcuni membri del Congresso vorrebbero rafforzare il ruolo dei militari nel trattenere e processare tali sospetti e che i militari assumessero completamente il controllo della “guerra al terrorismo”.
I documenti indicano che nel caso di molti prigionieri di Guantánamo, le informazioni approssimative e frammentarie sulla loro colpevolezza erano contraddittorie e non avrebbero resistito in tribunale o anche sotto gli standard probatori permissivi dei tribunali militari-canguro. Ecco perché molti prigionieri vengono detenuti a tempo indeterminato senza alcun tipo di processo.
Inoltre, dei circa 600 prigionieri che sono stati rilasciati dal carcere, liberati o affidati alla custodia di altri paesi, circa 200 di loro sono stati definiti “ad alto rischio” dopo la loro cattura. Quarantadue prigionieri rilasciati hanno ripreso (o iniziato) le loro attività terroristiche o di insurrezione una volta rilasciati.
Considerati questi scarsi risultati, si potrebbe sospettare che sia la politica, piuttosto che il rischio, a influenzare il rilascio dei prigionieri. Avresti ragione. Sono stati rilasciati numerosi detenuti provenienti dal Pakistan e dall’Arabia Saudita, mentre anche i detenuti a basso rischio provenienti dallo Yemen sono ancora in galera, proprio a causa dell’“instabilità” del paese.
Circa 60 prigionieri yemeniti sono stati autorizzati al rimpatrio, ma languiscono ancora a Guantánamo per ragioni geopolitiche.
Quindi lasciare che i militari siano il pubblico ministero, il giudice, la giuria e il carceriere per questi prigionieri ha prevedibilmente reso il processo soggetto all’incompetenza e alla politica.
Se i detenuti di Guantanamo fossero invece nel sistema della giustizia civile, alcuni di questi mali esisterebbero ancora, ma le varie funzioni sarebbero meno soggette ad abusi a causa di controlli ed equilibri rispetto a quando sono consolidate sotto il solo potere esecutivo. Inoltre, una minore segretezza consentirebbe meno abusi e garantirebbe una certa responsabilità sui risultati.
Incredibilmente, data l'incompetenza e la politica nello sforzo di detenzione antiterrorismo dei militari, coloro che adorano i militari vogliono espandere il loro ruolo nel dispensare giustizia per i terroristi e combatterli all'estero. Il senatore John McCain, repubblicano dell’Arizona, e il deputato Howard “Buck” McKeon, repubblicano della California, hanno presentato rispettivamente al Senato e alla Camera progetti di legge che farebbero proprio questo.
Secondo una sintesi di entrambi i progetti di legge, Human Rights First richiede che i procedimenti giudiziari e la gestione dei sospetti terroristi siano sottratti ai tribunali civili. I progetti di legge richiedono che i sospettati di terrorismo siano trattenuti a tempo indeterminato senza processo o processati davanti a commissioni militari, a meno che il segretario alla Difesa non conceda una deroga.
Questa disposizione è palesemente incostituzionale, perché il Sesto Emendamento alla Costituzione richiede un “processo rapido e pubblico, da parte di una giuria imparziale”, per “tutti i procedimenti penali”. Il disegno di legge viola anche pericolosamente il principio di lunga data del posse comitatus, che aiuta a salvaguardare la repubblica tenendo i militari fuori dalle forze dell’ordine nazionali.
Il disegno di legge sottopone alla giurisdizione militare anche i cittadini statunitensi catturati negli Stati Uniti, impone all'FBI e alle forze dell'ordine locali di consegnare i sospetti terroristi ai militari e richiede che i pubblici ministeri federali ottengano l'approvazione del segretario alla Difesa per perseguire casi di antiterrorismo negli Stati Uniti. Stati Uniti.
Inoltre, le leggi impediscono il trasferimento dei detenuti fuori da Guantanamo, anche se il governo stesso li ha dichiarati innocenti o non costituiscono una minaccia e ne ha autorizzato il trasferimento. Questa disposizione probabilmente viola il comando del Quinto Emendamento secondo cui nessuna persona può essere “privata della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale”.
Infine, i progetti di legge consentono al presidente di fare guerra in qualsiasi parte del mondo contro al-Qaeda, i talebani o le “forze associate” senza ulteriore approvazione del Congresso.
Inoltre, secondo il disegno di legge McKeon, il segretario alla Difesa, senza ulteriore approvazione del Congresso, può decidere unilateralmente di aggiungere nuove entità alla categoria delle “forze associate”. Queste disposizioni sono anche palesemente incostituzionali, perché violano l’obbligo per il Congresso di fornire specifiche dichiarazioni di guerra e approvazioni per azioni militari.
Prendendo spunto dalla lezione dei re europei del passato, che trascinarono i loro paesi in innumerevoli guerre e imponevano ai loro sudditi il prezzo in termini di sangue e denaro, i fondatori degli Stati Uniti credevano che la guerra unilaterale da parte dell'esecutivo fosse pericolosa per la repubblica e che il ramo popolare del governo , il Congresso, dovrebbe esprimere un giudizio su tutte queste azioni.
I tribunali civili e le forze dell’ordine hanno avuto un buon record nel perseguire e incarcerare i terroristi. Al contrario, tali attività antiterrorismo non rappresentano il punto di forza dell’esercito, come dimostrano i suoi precedenti. Eppure i politici che si presentano come se fossero duri nei confronti dei terroristi, in realtà stanno minando gli sforzi antiterrorismo espandendo il ruolo dell’esercito.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.