Esclusivo: L’uccisione di Osama bin Laden da parte degli Stati Uniti ha creato un nuovo mondo di rischi – e opportunità – osserva Ray McGovern. 5 maggio 2011
Di Ray McGovern
Mentre i macabri festeggiamenti americani per l'uccisione di Osama bin Laden iniziano a svanire, ci ritroviamo con un nuovo panorama di rischi e opportunità creato dalla sua uccisione per mano di una squadra delle forze speciali statunitensi in un complesso di Abbottabad, in Pakistan.
La gamma di queste prospettive future può essere trovata nel Washington Post di mercoledì. Dal lato della speranza, un articolo in prima pagina hanno riferito che l'amministrazione Obama stava dando seguito alla morte di Bin Laden accelerando i colloqui di pace in Afghanistan. Su una nota più oscura, un editoriale del Post ha salutato l'uccisione di Bin Laden come un modello per “prendere di mira” il libico Muammar Gheddafi e i suoi figli.
Quindi, mentre c’è la possibilità che gli Stati Uniti possano finalmente iniziare a porre fine a una guerra quasi decennale in Afghanistan, c’è la prospettiva compensativa che gli Stati Uniti consolidino una politica ufficiale di omicidi e violenza come modo per imporre l’atteggiamento di Washington. volontà sul mondo musulmano.
Se gli editori neoconservatori del Post riuscissero a ottenere ciò che volevano e l’esercito americano venisse ufficialmente trasformato in una squadra di assassini itineranti, una “Murder, Inc.” ciò potrebbe essere visto come la vittoria finale di bin Laden.
Avendo già contribuito a creare il clima affinché l'amministrazione di George W. Bush potesse ribaltare i principi americani di vecchia data riguardanti le libertà civili, la guerra aggressiva e la tortura, Bin Laden potrebbe andare nella sua tomba acquatica con la soddisfazione di marchiare ufficialmente gli Stati Uniti come una nazione di assassini.
Se l’assassinio diventasse il biglietto da visita preferito della politica estera statunitense, è anche una scommessa sicura che le file ai centri di reclutamento di al-Qaeda si allungherebbero, anziché ridursi, e che seguiranno ulteriori ondate di violenza di ritorsione.
Tuttavia, se l'articolo del Post di Rajiv Chandrasekaran è corretto secondo cui la morte di bin Laden potrebbe aprire la strada ai negoziati con i talebani e ad un accordo di pace in Afghanistan, allora qualcosa di veramente positivo da questo macabro episodio potrebbe essere salvato.
Non solo i 100,000 soldati americani in Afghanistan potrebbero iniziare a tornare a casa, ma gli Stati Uniti potrebbero finalmente cominciare a riparare la propria reputazione gravemente macchiata di “faro” di libertà e di stato di diritto.
Uccisioni mirate
Le circostanze relative all’uccisione mirata di Bin Laden ci ricordano quanto gli Stati Uniti si siano allontanati dai propri principi.
Sebbene Bin Laden rappresentasse chiaramente un caso estremo in quanto leader di un'organizzazione terroristica internazionale che ha massacrato migliaia di persone innocenti, la sua uccisione non è stata unica. Negli ultimi dieci anni, le forze speciali statunitensi e le squadre di cecchini sono state autorizzate a uccidere a vista un numero significativo di sospetti militanti.
Ad esempio, nel 2007, è emerso un caso riguardante due soldati delle forze speciali statunitensi che avevano preso parte all'esecuzione di un uomo afghano sospettato di essere il leader di un gruppo ribelle. Il capitano delle forze speciali Dave Staffel e il sergente. Troy Anderson stava guidando una squadra di soldati afgani quando un informatore disse loro dove si nascondeva il presunto leader dei ribelli. Il contingente guidato dagli Stati Uniti ha trovato un uomo ritenuto essere Nawab Buntangyar che camminava fuori dal suo complesso vicino al villaggio di Hasan Kheyl.
Mentre gli americani si tenevano a distanza per paura che il sospettato potesse indossare un giubbotto suicida, l'uomo è stato interrogato sul suo nome e gli americani hanno confrontato la sua descrizione con un elenco della Combined Joint Special Operations Task Force Afghanistan, conosciuta come "the kill- o-elenco di acquisizione."
Concludendo che l'uomo fosse Nawab Buntangyar, Staffel diede l'ordine di sparare e Anderson da una distanza di circa 100 metri di distanza sparò un proiettile alla testa dell'uomo, uccidendolo all'istante.
I soldati consideravano l’omicidio come “un esempio da manuale di una missione classificata completata in conformità con le regole d’ingaggio americane”, ha riferito il New York Times. "Gli uomini hanno affermato che tali regole hanno permesso loro di uccidere Buntangyar, che l'esercito americano aveva designato come leader di una cellula terroristica, una volta identificato positivamente."
L'avvocato civile di Staffel, Mark Waple, ha detto che il Comando investigativo criminale dell'esercito ha concluso che la sparatoria era un "omicidio giustificabile", ma un generale a due stelle in Afghanistan ha istigato un'accusa di omicidio contro i due uomini. Quel caso, tuttavia, fallì a causa delle accuse secondo cui l'accusa era stata presentata in modo improprio. [NYT, 17 settembre 2007]
Secondo le prove raccolte in una corte marziale a Fort Bragg, la precedente indagine dell’esercito aveva scagionato i due soldati perché avevano operato secondo regole d’ingaggio che autorizzavano loro a uccidere individui che erano stati designati “combattenti nemici”, anche se gli obiettivi erano disarmati e non presentava alcuna minaccia visibile.
Nel settembre 2007, un giudice militare statunitense ha respinto tutte le accuse contro i due soldati, stabilendo che era concepibile che l'afghano detenuto indossasse una cintura esplosiva suicida, sebbene non vi fossero prove che lo fosse. [Per ulteriori dettagli, consultare la sezione "Bush trasforma i soldati americani in assassini.”]
In altre parole, l’uccisione di Osama bin Laden rientrava nell’ambito di “regole d’ingaggio” ben consolidate, iniziate sotto il presidente Bush e continuate dal presidente Barack Obama. L'orgoglioso annuncio di Obama domenica sera che “una piccola squadra di americani” aveva ucciso Bin Laden rifletteva non un'azione anomala ma un modello di comportamento, reso distintivo solo dall'importanza dell'obiettivo.
“Secondo la mia direzione”, ha detto Obama, “una piccola squadra di americani ha portato a termine l’operazione con coraggio e capacità straordinari. Dopo uno scontro a fuoco uccisero Osama bin Laden e presero in custodia il suo corpo”.
Conti rivisti
Lunedì, John Brennan, l'assistente speciale di Obama sul terrorismo, ha affermato che bin Laden aveva una pistola o stava prendendo una pistola quando è stato colpito, ma martedì la Casa Bianca ha modificato quella dichiarazione per dire che bin Laden era disarmato quando è stato ucciso.
Mercoledì sono seguite ulteriori revisioni statunitensi della versione ufficiale, quando i funzionari statunitensi hanno riconosciuto che lo “scontro a fuoco” ad Abbottabad è stato estremamente unilaterale. Essi ha detto al New York Times che solo uno dei "corrieri" di bin Laden, Abu Ahmed al-Kuwaiti, ha sparato contro la squadra americana da una pensione vicina prima che lui e una donna con lui fossero uccisi.
Dopo che le truppe americane sono entrate nell'edificio principale che ospita Bin Laden, hanno pensato che le persone che avevano incontrato potessero essere armate, hanno detto i funzionari americani. Secondo questo racconto, un secondo "corriere" fu ucciso all'interno della casa mentre si credeva si stesse preparando a sparare. Anche uno dei figli di bin Laden che, secondo quanto riferito, si era scagliato contro gli aggressori, è stato ucciso.
Dopo aver raggiunto la stanza al terzo piano dove si trovava Bin Laden, la squadra americana lo ha avvistato alla portata di un AK-47 e di una pistola Makarov, hanno detto i funzionari americani. I commando poi gli hanno sparato uccidendolo e ferito una donna, apparentemente una delle sue mogli.
Naturalmente è difficile indovinare le decisioni in una frazione di secondo dei commando in una pericolosa missione notturna se ci fosse una ragionevole prospettiva di prendere Bin Laden vivo o se costituisse effettivamente una minaccia letale.
Ma le loro regole d’ingaggio chiaramente erano di sparare prima e fare domande poi. Come ha spiegato il direttore della CIA Leon Panetta in interviste televisive, i commando erano autorizzati a uccidere Bin Laden a vista, anche se erano disposti ad accettare la sua resa se non ci fosse stato segno di resistenza.
In altre parole, gli ordini erano di “uccidere o catturare” anziché “catturare o uccidere”. E l’opzione “uccidere” sembrava essere la scelta favorita.
Lo stesso Obama ha suggerito questa priorità nel suo discorso domenicale, rivelando che all’inizio della sua presidenza aveva ordinato a Panetta “di fare dell’uccisione o della cattura di Bin Laden la massima priorità della nostra guerra contro al-Qaeda, anche se continuavamo i nostri sforzi più ampi”. per interrompere, smantellare e sconfiggere la sua rete.
Obama, ex professore di diritto costituzionale, ha fatto molta strada nell’accettare il quadro di riferimento creato dal suo predecessore che sorrideva delle sottigliezze del diritto internazionale e il cui consigliere della Casa Bianca Alberto Gonzales ha deriso le Convenzioni di Ginevra definendole “strane” e “obsolete”. .”
Pericoli in vista
Poiché i dettagli del raid contro Bin Laden e poi i dettagli corretti si diffusero nei giorni successivi, è difficile prevedere la reazione nel mondo musulmano, e in particolare nel Pakistan dotato di armi nucleari, dove ha avuto luogo l'omicidio mirato.
Agli estremisti di ogni genere potrebbero essere dati ulteriori incentivi per rovesciare i governi che acconsentono alle violazioni americane della loro sovranità. Aumentano anche i rischi di attacchi terroristici anti-americani.
In Pakistan, dove gli attacchi dei droni statunitensi contro i talebani e i militanti di al-Qaeda sono stati un importante motivo di contesa, l’assalto di Bin Laden ha già aumentato la turbolenza nelle relazioni USA-Pakistano.
Secondo entrambi i governi, Obama ha scelto di non informare il presidente Asif Ali Zardari fino alla fine del raid notturno, apparentemente temendo che le autorità pakistane potessero fare una soffiata al complesso di bin Laden. Solo dopo l'accaduto Obama ha raggiunto telefonicamente Zardari per informarlo dell'accaduto.
Il governo pakistano ha risposto con una severa dichiarazione ufficiale, ovvia e cioè che l'attacco “unilaterale” aveva violato la “sovranità” del Pakistan. Ma c'era anche imbarazzo per il fatto che il terrorista più braccato del mondo fosse stato trovato vivere in un complesso da un milione di dollari proprio lungo la strada dalla più importante accademia militare del Pakistan e da una base militare.
Questi fatti e la storia dell'ISI, la principale agenzia di intelligence del Pakistan, che ha fatto il doppio gioco nei confronti dell'estremismo islamico sono stati fattori che hanno portato Obama a decidere di agire da solo, ha suggerito Panetta in un'intervista alla rivista Time.
"È stato deciso che qualsiasi tentativo di lavorare con i pakistani avrebbe potuto mettere a repentaglio la missione", ha detto il direttore della CIA. "Potrebbero allertare gli obiettivi."
Tuttavia, l’impressione che gli Stati Uniti stiano calpestando il governo pakistano renderà più difficile per gli alti funzionari militari e governativi pakistani cooperare o anche solo fingere di collaborare con la guerra statunitense oltre il confine in Afghanistan.
Zardari è già nei guai. La sua stessa posizione di presidente è in pericolo.
Ciò significa che Zardari sarà sottoposto a pressioni ancora maggiori affinché dimostri la sua indipendenza da Washington in un momento in cui i pakistani percepiscono di essere stati sottoposti a una serie di umiliazioni, anche prima della controversia di alto profilo sul raid di Bin Laden.
Indipendentemente dal fatto che l’esercito pakistano decida o meno di consentire al presidente Zardari di rimanere in carica, è probabile che molti pakistani reagiscano con forza contro gli Stati Uniti in un momento in cui le relazioni bilaterali sono già al punto più basso.
Da domenica, molti funzionari statunitensi hanno aspramente criticato il Pakistan per aver dato rifugio a Bin Laden, e alcuni suggeriscono importanti tagli agli aiuti statunitensi, che negli ultimi dieci anni hanno totalizzato circa 20 miliardi di dollari.
Da parte sua, il Pakistan può reagire bloccando il rifornimento delle forze statunitensi e della NATO lungo le strade verso il Passo Khyber e verso l’Afghanistan. Questa linea logistica estremamente lunga potrebbe rivelarsi il tallone d’Achille dell’intero sforzo bellico statunitense.
Nessuno lo sa meglio dei pakistani che si sono già mostrati pronti a sfruttare l'influenza offerta dalla dipendenza della NATO dalla difficile linea di rifornimento.
Ignorare altre opzioni
Preferendo l'uccisione alla cattura, sembra anche che gli Stati Uniti abbiano rinunciato alla prospettiva di interrogare Bin Laden su al-Qaeda in favore di ucciderlo, tanto meglio per evitare le complicate complicazioni legali su come procedere contro di lui.
Tuttavia, esistono metodi legali comunemente accettati per catturare e portare queste persone in tribunale, sì, anche i “cattivi” violenti come Osama bin Laden. È difficile, soprattutto date le complessità con le autorità pakistane e i rischi connessi alla cattura di un obiettivo pericoloso, ma si può fare.
Che Bin Laden potesse avere informazioni estremamente preziose da fornire agli interrogatori è un gioco da ragazzi. Ma alcune di queste informazioni potrebbero anche essere state imbarazzanti per importanti elementi del governo americano, soprattutto considerando il suo rapporto di lunga data con la CIA che risale agli anni ’1980 e alla guerra antisovietica in Afghanistan.
Proprio come alcuni eminenti funzionari americani hanno tirato un sospiro di sollievo quando il dittatore iracheno è stato deposto Saddam Hussein fu impiccato nel 2006, evitando un'indagine approfondita che avrebbe potuto svelare segreti indesiderati risalenti agli anni '1980, alcuni agenti dello stesso periodo probabilmente sono contenti che i segreti di Bin Laden siano ora sepolti in mare.
Eppure, malgrado i rischi futuri per gli Stati Uniti e il mondo musulmano e nonostante il fatto che l’assalto statunitense sia stato una violazione abbastanza evidente del diritto internazionale, l’uccisione di bin Laden paradossalmente offre una possibile via di ritorno dall’istituzionalizzazione dell’illegalità americana.
Dal momento che bin Laden e le sue azioni in occasione dell’9 settembre hanno creato lo shock che ha permesso all’amministrazione Bush di condurre gli Stati Uniti nel “lato oscuro” degli “interrogatori rafforzati”, delle “guerre preventive” e di un assalto su vasta scala alle libertà civili, ciò potrebbe seguire che la morte di bin Laden permetterà di ripercorrere quei passi.
Il primo passo in questo viaggio sarebbe un serio tentativo di negoziare una soluzione politica in Afghanistan e il ritiro delle truppe americane e della NATO. Se si esercitasse una pressione pubblica sufficiente, si potrebbe addirittura verificare una rivalutazione su vasta scala delle priorità americane, ritirandosi dal costoso stato di guarnigione che bin Laden ha contribuito a creare.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È un ufficiale veterano dell'esercito e ha lavorato anche come analista della CIA per 27 anni. È co-creatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity. [Robert Parry ha contribuito a questo articolo.]