Concentrandosi sul come degli “uccisioni mirate”, e non sul perché della rabbia musulmana, gli Stati Uniti corrono il rischio di una guerra senza fine, avverte Lawrence Davidson. 9 maggio 2011
Di Lawrence Davidson
Nota dell'editore: i neoconservatori che dominano i circoli d'opinione di Washington hanno stabilito la necessità di una "guerra al terrorismo" senza fine, utilizzando interventi statunitensi su larga scala, come la guerra in Afghanistan e gli attacchi della NATO in Libia, per sostenere "uccisioni mirate" di presunti I “cattivi” islamici.
Ad esempio, gli editori neoconservatori del Washington Post vogliono che la NATO elimini Il leader libico Muammar Gheddafi e i suoi figli, molto simili ai SEAL Team-6, hanno ucciso Osama bin Laden, essenzialmente una versione globale delle “uccisioni mirate” di militanti palestinesi da parte di Israele. Ma questa strategia ignora le cause profonde dei problemi, come spiega Lawrence Davidson in questo saggio:
La settimana scorsa sono stato in Egitto, un paese attualmente mosso da un ottimismo che riflette un elevato stato di coscienza politica.
Quasi tutti quelli che ho incontrato – siano essi lavoratori (urbani e rurali), studenti, negozianti e gli onnipresenti tassisti – sanno perché il loro paese è afflitto da problemi. Possono dettagliare i difetti strutturali che hanno portato a una massiccia corruzione, alla deprivazione economica e alla brutale repressione.
Tutti sanno, ad esempio, che il dittatore della “vacca che ride”, Hosni Mubarak, aveva sostituito i suoi interessi personali e quelli dei suoi amici all’interesse nazionale.
Tutti hanno la stessa idea generale di ciò che occorre fare: distruggere il potere di questo “partito di ladri” e liberare il Paese dalle politiche fallimentari che ha sopportato così a lungo.
Come tutto ciò si svolgerà nel nuovo ambiente di relativa libertà, con la sua formazione multipartitica e il dibattito emotivo, è incerto. Tuttavia, se gli Stati Uniti riuscissero ad astenersi dal consueto livello di grossolana interferenza, le cose dovrebbero finire meglio invece che peggio. Da qui l'ottimismo.
Quali sono le probabilità che gli Stati Uniti lascino in pace il processo di riforma egiziano? Alla lunga non sono buone.
Il nuovo Egitto si è già mosso per ricucire i legami con l’Iran e allentare il blocco di Gaza. Quest’ultimo, in particolare, è immensamente popolare in Egitto e sarà altrettanto impopolare al Congresso americano.
L'esercito egiziano esercita ancora il controllo finale e si suppone stia guidando la nazione nel suo percorso di riforma politica. Quello stesso esercito è il destinatario di miliardi di dollari di aiuti statunitensi e il Congresso controlla quei cordoni della borsa. Qui c’è molto spazio per le interferenze dietro le quinte.
La pressione per intromettersi aumenterà se i Fratelli Musulmani avranno successo nelle prossime elezioni parlamentari. Si stanno preparando a contendersi fino alla metà dei seggi legislativi e le loro prospettive sembrano buone.
Tuttavia, tali dettagli non sono altro che catalizzatori che mettono in moto un approccio più generale, essenzialmente strutturale, da parte degli Stati Uniti verso paesi come l’Egitto. La continua ingerenza negli affari di altre nazioni “sovrane” è diventata una vera e propria parte della cultura dell’”intelligence” e delle burocrazie militari degli Stati Uniti.
Ecco un esempio deprimente di questo atteggiamento: mentre ero al Cairo ho preso in mano l'edizione del 29 aprile dell'International Herald Tribune. La storia che ha attirato la mia attenzione si intitolava “Nuove missioni, ruoli sfocati."
In parte, il paragrafo di apertura recitava così: “La decisione del presidente Barack Obama di inviare un capo dell'intelligence [Leon Panetta] al Pentagono [come Segretario della Difesa] e un generale a quattro stelle [David Petraeus] a [essere capo del] La CIA è l’ultima prova di un cambiamento significativo… nel modo in cui gli Stati Uniti combattono le loro battaglie: il confine tra soldati e spie è sempre più confuso”.
Quale livello di consapevolezza riflette questa manovra sui problemi che affliggono da tempo le fallimentari politiche americane in Medio Oriente? In termini relativi, sicuramente qualcosa di meno di quello posseduto dal tassista egiziano medio.
Gli egiziani ora pensano e discutono con coraggio non solo su cosa è sbagliato, ma anche sul perché è così. Un aspetto significativo del motivo per cui i loro problemi persistettero così a lungo furono i decenni di sostegno degli Stati Uniti al dittatore del paese.
Loro lo sanno e c’è un sentimento popolare che vorrebbe evitare questo tipo di “aiuti” in futuro. Se riuscissero a raggiungere questo obiettivo, gli egiziani avrebbero una reale possibilità di realizzare un futuro migliore.
D'altra parte, i leader americani sono fissati su ciò che pensano si trovi di fronte a loro e hanno relegato il perché di tutto ciò all'irrilevanza. In altre parole, quando si tratta di politica estera, i leader statunitensi, per non parlare dei soldati e delle spie, sono tristemente miopi. Da qui i fallimenti politici.
La CIA, insieme al resto delle cosiddette agenzie di “intelligence” americane, hanno lo scopo di dire ai leader del paese cosa sta succedendo nel mondo. Da qualche parte, sepolte nel profondo di queste burocrazie di raccolta delle informazioni, ci sono persone che possono anche spiegare loro perché le cose stanno accadendo come stanno, ma queste persone hanno poca o nessuna influenza.
Questo perché le spiegazioni che spesso danno agli eventi sono in conflitto o mettono seriamente in discussione le motivazioni e i fini degli interessi particolari che guidano le politiche statunitensi. Vedete, proprio come in Egitto, gli interessi particolari hanno soppiantato gli interessi nazionali.
Con rare eccezioni, la politica estera americana in Medio Oriente è progettata per rispondere ai desideri delle lobby nazionali come i sionisti e non ad alcun interesse nazionale americano, o anche alle condizioni sul terreno in paesi stranieri.
Se l’opposizione straniera si sviluppa secondo ciò che desiderano gli interessi speciali interni degli Stati Uniti, vogliamo sapere di cosa si tratta e poi distruggerla. Il motivo per cui si pone è una questione da evitare perché apre lo spazio per mettere in discussione l’influenza degli interessi particolari.
Se la CIA è bloccata allo stadio del “cosa” (diciamo, il “cosa” della sicurezza israeliana o il “cosa” dello sviluppo dell’energia nucleare iraniana), il Dipartimento della Difesa si dedica a progettare risposte tattiche al “cosa”.
Ora gli sforzi di queste due aggressive organizzazioni governative devono essere strettamente coordinati all’interno di un ambiente politico che rifiuta di guardare obiettivamente alle radici delle proprie politiche. Allora cosa può significare realmente questa mossa?
Nell’era successiva alla Guerra Fredda, fu presa la decisione che la capacità di portare avanti la guerra classica, la guerra tra eserciti sul campo, è una priorità meno immediata rispetto alle “operazioni speciali” progettate per “penetrare, interrompere, sconfiggere e distruggere” piccoli gruppi militanti. che si oppongono alle posizioni politiche degli Stati Uniti nel Terzo Mondo.
Al di là del sostegno ai dittatori e ai loro eserciti, come si traduce attualmente in pratica?
Ebbene, sotto Leon Panetta, la CIA ha supervisionato “una forte escalation” della “campagna di bombardamenti in Pakistan utilizzando droni armati e un aumento del numero di basi segrete e operazioni segrete in parti remote dell’Afghanistan”.
Dal lato del Dipartimento della Difesa, nel 2009, il Generale Petraeus, in qualità di capo del Comando Centrale degli Stati Uniti, firmò un ordine riservato “che autorizzava le truppe statunitensi per le operazioni speciali a raccogliere informazioni in Arabia Saudita, Giordania, Iran e altri luoghi al di fuori delle tradizionali zone di guerra. " Le informazioni raccolte dovranno essere utilizzate per “preparare l’ambiente per futuri attacchi militari”.
Ciò che abbiamo qui è un’ammissione accolta sia dalla CIA che dal Dipartimento della Difesa la tattica dell’assassinio come importante complemento alla politica di sostegno al dittatore. Queste non sono come le azioni orribilmente romanticizzate della “licenza di uccidere” di James Bond, e nemmeno le operazioni più crude, ma comunque selettive, degli Assassini dell’XI secolo.
Ciò che Washington ha elevato al livello di una tattica elevata sono gli attacchi straordinariamente disordinati dei cacciabombardieri e dei droni Predator che hanno la stessa probabilità di massacrare intere famiglie, feste di matrimonio, riunioni di moschee e folle di caffè come se fossero vittime designate.
E ora i cacciabombardieri del Dipartimento della Difesa e i droni Predator della CIA saranno coordinati meglio. Naturalmente, nulla di tutto ciò tocca la questione del perché i “cattivi” siano là fuori, in modo così determinato, in primo luogo.
Il rifiuto di considerare il motivo per cui l’opposizione alla politica estera americana in Medio Oriente è cresciuta costantemente dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e infine, l’11 settembre 2001, ha raggiunto un livello senza precedenti di distruttività, suggerisce che quest’ultima manovra tattica sarà di grande aiuto. poco valore a lungo termine.
Ciò non modificherà la politica americana di alleanza con dittatori e oppressori. Non modificherà la politica americana di sfruttamento economico distruttivo. Non farà altro che intensificare la violenza americana contro le persone innocenti che si trovano nelle vicinanze di coloro che il governo degli Stati Uniti ritiene colpevoli.
E, così facendo, questo approccio li porterà tra le braccia degli estremisti, cioè di coloro che si oppongono agli Stati Uniti perseguendo tattiche estreme quanto quelle utilizzate dagli stessi Stati Uniti. Tieni presente che la violenza degli oppressi tende a salire al livello della violenza dell'oppressore.
C'è una differenza tra essere intelligenti o intelligenti ed essere veramente intelligenti. Gli uomini e le donne che governano gli Stati Uniti sono molto intelligenti, ma non sono altrettanto intelligenti.
Sono abbastanza intelligenti da progettare risposte mortali a situazioni specifiche. Tuttavia, le risposte sono quasi sempre delimitate a priori posizioni politiche interne. I nostri leader non mostrano mai l’intelligenza e il coraggio politico necessari per sfidare quelle posizioni, non importa quanto disastrose si rivelino.
L’esempio più recente di questo scenario bloccato è il trambusto nazionale che seguì l’assassinio di Osama bin Laden. Nel discorso del presidente Obama che annunciava questa azione, e nel successivo dibattito mediatico su ciò che potrebbe significare per il futuro, non è stata prestata attenzione a perché gli attacchi dell'9 settembre furono originariamente lanciati.
Il presidente Obama ha dichiarato solennemente che “giustizia è stata fatta”, ma non ha osato notare il fatto che bin Laden aveva lanciato gli attacchi del 2001 per ottenere “giustizia” per ciò che la politica americana nel mondo musulmano aveva operato.
A meno che gli Stati Uniti non cambino le loro politiche in Medio Oriente, la cosiddetta “guerra al terrorismo” non potrà essere vinta.
Esiste una relazione simbiotica tra le politiche statunitensi e la resistenza che gli Stati Uniti incontrano, tra il “nostro” terrorismo di stato e il “loro” terrorismo non statale.
Non puoi eliminare la connessione semplicemente affinando le tue abilità tattiche per “penetrare e distruggere” perché così facendo non “distruggi” le ragioni della continua opposizione.
Questa è la verità che nasce da una considerazione oggettiva del “perché” delle cose. A differenza dei tassisti del Cairo, la leadership americana semplicemente non capisce.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.