Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama-2
La presidenza Obama, 2011-2012

L'era di Obama
La presidenza Obama, 2008-2010

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Nota dell'editore: la parte più impressionante della macchina propagandistica della destra è il modo in cui convince così tanti americani medi a sostenere i tagli fiscali per i ricchi, il potere sfrenato delle imprese e l'eliminazione di programmi che migliorano il benessere generale della nazione - e incidentalmente aiutano gli americani medi.

Attraverso questa macchina di propaganda e altre macchinazioni politiche, una plutocrazia americana è riuscita a invertire le conquiste della classe media del secolo scorso e a concentrare sempre più ricchezza e potere nelle proprie mani, come descrive Aerik Vondenburg in questo saggio:

Dall’Età dell’Oro del 19° secolo, i ricchi finanzieri e gli industriali “baroni ladri” hanno effettivamente acquistato potere – e creato ulteriori entrate per se stessi – indirizzando il denaro nelle casse dei politici favorevoli agli affari, che a loro volta votano per una riduzione delle tasse, esenzioni speciali, scappatoie fiscali, deregolamentazione, ecc.

Anche se i democratici hanno imparato ad accettare anche il denaro delle grandi imprese, sono stati i repubblicani che, in media, non solo ricevono la maggior parte del bottino, ma sono più propensi a dare ai loro ricchi benefattori esattamente ciò che vogliono.

È stato poco più di un secolo fa che il repubblicano progressista Teddy Roosevelt si scontrò con i grandi imprenditori repubblicani che sostenevano William Taft, il che portò alla divisione delle elezioni del 1912.

Correre su una piattaforma di opposizione al Lega delle Nazioni (una forza per la regolamentazione del lavoro e il diritto internazionale) e la promozione degli interessi economici dal lato dell’offerta, i repubblicani consolidarono il loro legame con le multinazionali durante le presidenze di Harding, Coolidge e Hoover, negli anni ’1920.

Le politiche pro-business del decennio sembravano produrre una prosperità senza precedenti, almeno finché la realtà di un’economia non regolamentata non fece capolino. Naturalmente, ciò che seguì fu il Incidente di Wall Street e le Grande Depressione.

Rendendosi conto delle potenti forze contro cui doveva confrontarsi, il democratico progressista Franklin D. Roosevelt iniziò una campagna per proteggere se stesso e la nazione dai ricchi industriali.

Il suo ministro degli Interni, Harold L. Ickes, si scagliò contro le super ricche “Sessanta Famiglie” che, secondo Ickes, costituivano “il centro vitale del moderno sistema industriale”. oligarchia che domina gli Stati Uniti." Ickes avvertì che, se lasciati senza controllo, avrebbero creato "un'America fascista del grande business - un'America schiavizzata".

Un’oligarchia è un tipo di governo gestito da una minoranza d’élite che non è eletta democraticamente. La loro posizione è raggiunta grazie alla regalità, ai legami familiari e/o alla posizione militare; anche se, in America, di solito viene raggiunto esclusivamente attraverso la ricchezza. Pertanto, una designazione più accurata sarebbe plutocrazia (dalla parola greca plutos, che significa ricchezza).

Roosevelt aveva sostanzialmente dichiarato guerra ai plutocrati. A quanto pare, sia Ickes che Roosevelt avevano motivo di essere preoccupati.

La ricca élite aziendale stava infatti complottando contro di lui. In effetti, un complotto per spodestare Roosevelt dal potere attraverso un colpo di stato militare fu scoperto e sventato grazie a un informatore militare di alto rango (il Magg. Gen. del Corpo dei Marines Smedley Butler), che fu avvicinato dai plutocrati (sotto il nome di Lega Americana per la Libertà).  

Sebbene il piano plutocratico per prendere il sopravvento con la forza sul governo degli Stati Uniti sia fallito, i cospiratori non si sono arresi. Questo perché si sono resi conto che potevano commettere il loro colpo di stato legalmente. Sfruttando le leggi permissive del sistema politico potrebbero continuare ad acquistare effettivamente il potere.

Usando politici pagati come intermediari, i plutocrati potrebbero ancora ottenere agevolazioni fiscali e deregolamentazione. Tutto quello che dovevano fare era mettere al potere i politici giusti e i giudici giusti nei tribunali.

Tuttavia, sapevano che dovevano fare di più. Ciò di cui avevano bisogno era anche che lo stesso popolo americano votasse gli intermediari al potere.
Nel 1971, un avvocato aziendale e futuro giudice della Corte Suprema, Lewis F. Powell, scrisse un memorandum al direttore della Camera di commercio degli Stati Uniti.

La nota chiedeva un ruolo maggiore della Camera per influenzare l'opinione pubblica attraverso i mezzi di "sorveglianza costante" e il monitoraggio dei libri di testo e dei media per difendersi dalla "critica del sistema imprenditoriale". Powell ha anche chiesto una maggiore influenza su "radio e stampa" e un "atteggiamento più aggressivo" per "influenzare le decisioni dei consumatori".

La Camera ascoltò il suo consiglio e contribuì ad avviare un nuovo movimento che diede vita alla creazione di think tank più repubblicani, così come di altre potenti organizzazioni che sarebbero servite a mettere al potere politici più favorevoli agli affari.

Miliardi di dollari furono destinati a organizzazioni come la Heritage Foundation, gli Americans for Tax Reform e il libertario Cato Institute.

La Camera di Commercio ha anche creato gruppi di facciata come The Coalition: Americans Working for Real Change e il suo spin-off: Americans for Job Security. Questi "astro-turf" (cioè pseudo-base) organizzazioni si mascherano da cittadini patriottici senza scopo di lucro per aiutare a nascondere le loro intenzioni e i loro finanziatori plutocratici.

Si dice che per arrivare alla verità bisogna "seguire il denaro", tuttavia gruppi come Americans for Job Security sono determinati a nascondere la traccia del denaro.
Del resto queste non erano le uniche attività discutibili architettate dalla Camera di Commercio.

Nel febbraio 2011, ThinkProgress.org ha esposto un'operazione da parte dell’organizzazione di assumere una serie di società di sicurezza private per spiare la vita personale degli oppositori progressisti nel tentativo di trovare modi per indebolirli.

Il piano prevedeva non solo la divulgazione di informazioni sensibili relative alla vita familiare privata di questi avversari politici, ma prevedeva anche la fabbricazione di documenti falsi come parte di una draconiana campagna di disinformazione.

Inoltre, per ottenere i voti dell’americano medio, i repubblicani plutocratici dovevano conquistare le menti. Per fare ciò, si sono resi conto che avevano bisogno di riformulare il dibattito.

Una delle armi segrete in questa guerra di menti è un uomo di nome Frank Luntz, un consulente politico americano, sondaggista, analista di focus group, commentatore e analista per Fox News Channel. La specialità di Luntz è "testare il linguaggio e trovare parole che aiutino i suoi clienti a vendere il loro prodotto o a trasformare l'opinione pubblica su un problema o un candidato".

La sua intenzione dichiarata è quella di indurre il pubblico a reagire in base alle emozioni piuttosto che al pensiero. È stato Luntz a trasformare l'imposta sulla successione in “tassa sulla morte”, le trivellazioni petrolifere in “esplorazione energetica” e i tagli fiscali in “sgravi fiscali”. Gli è stato assegnato anche il premio 2010 Politifact.com Premio Bugia dell'anno per aver promosso l'espressione "acquisizione del governo" per riferirsi alla riforma sanitaria.

Tuttavia Luntz non era l’unico interessato a usare le parole per influenzare i cuori e le menti. Nel 1994, il deputato Newt Gingrich, R-Georgia, scrisse e distribuì un memorandum (il "Memo GOPAC") intitolato "Language: A Key Mechanism of Control".

In esso, ai candidati repubblicani veniva spiegato quali parole usare per definire i loro avversari. Ad esempio: la parola liberale deve essere associata alla burocrazia, alla burocrazia e ai traditori. Mentre la parola conservatore deve essere correlata alla libertà, alla crociata e all’orgoglio.

Queste connotazioni non solo risuonano sia nella mente conscia che in quella subconscia, ma, cosa ancora più importante, evocano emozioni; che, secondo Luntz, è il fattore d’influenza più importante di tutti, soprattutto quando riguarda gli elettori che non sono ben informati sulla questione.

I repubblicani sono riusciti a trasformare la parola “liberale” in una parolaccia, anche se la definizione originale corrisponde ai principi di libertà di parola, uguaglianza, equità e separazione tra Stato e Chiesa su cui sono stati fondati gli Stati Uniti d’America.

Un sondaggio Gallup ha rivelato che la maggior parte delle persone si identifica come conservatrice; tuttavia, quando alle persone viene chiesto informazioni sulle politiche liberali individuali, come la spesa per l’istruzione, la tutela dell’ambiente, la regolamentazione degli affari e la previdenza sociale, la maggioranza delle persone dice di approvare.

La chiave è che non venga detto loro in anticipo che queste politiche sono liberali.  
Anche se la maggior parte degli americani si identifica come conservatrice, il Partito Democratico è la più grande di tutte le organizzazioni politiche, con un numero di elettori registrati ancora maggiore di quello dei Repubblicani. Naturalmente, questi numeri rappresentavano un problema significativo per la ricca élite che rappresenta solo una piccolissima minoranza della popolazione americana.

Tuttavia, i ricchi si resero conto di non essere l’unico segmento della società americana offeso dai progressisti. C’erano i conservatori sociali.

Molti plutocrati sono libertari; tuttavia, per ottenere uno di loro alla Casa Bianca avevano bisogno del sostegno della vasta base conservatrice del Partito Repubblicano. Ciò che dovevano fare era trovare un collegamento comune tra i due sistemi di credenze. Così hanno imparato a fondere i loro interessi con quelli dei conservatori, per lo più evangelici, raccogliendo il loro disprezzo per il nemico comune.

Ciò che la maggior parte delle persone non sa è che questo legame tra questi due mondi è per lo più inventato. Ad esempio, negli insegnamenti di Gesù, non troviamo nulla che suggerisca che egli avrebbe condonato, e tanto meno avrebbe sostenuto, qualcosa che somigliasse alla filosofia economica e politica social-darwinista di destra.

In realtà, semmai, troviamo esattamente il contrario. Gesù, infatti, si scagliò contro l’avarizia insensibile e denunciò i ricchi che non usavano le loro ricchezze per aiutare i meno fortunati. Gesù era chiaramente qualcuno che sarebbe stato sicuramente accusato di essere un “socialista” o un liberale dal “cuore sanguinante” dagli odierni repubblicani libertari.

I plutocrati si sono resi conto che per vincere le elezioni avevano bisogno di influenzare quella che la personalità radiofonica di destra Rush Limbaugh definisce "la classe country". I plutocrati trovarono tutti i voti di cui avevano bisogno nel “cuore” dell’America.

E sono proprio queste persone più rurali dello “stato rosso” – gente di buone intenzioni ma spesso con poche informazioni – che vengono utilizzate per scopi plutocratici.

Ecco cosa hanno detto i repubblicani a questi conservatori:

1 – I democratici vogliono togliervi le armi.
2 - I democratici vogliono portarvi via le vostre Bibbie
3 – I democratici vogliono far entrare gli immigrati clandestini nel paese.
4 – I democratici sono contro Israele e stanno dalla parte dei musulmani.
5 – I democratici si preoccupano più dei diritti dei criminali che delle vittime.
6 – I democratici vogliono sostituire il capitalismo con il comunismo.
7 – I democratici vogliono dare i soldi guadagnati con fatica a persone pigre che non se lo meritano.

Quello che stanno facendo è dire ai conservatori che i liberali gli porterebbero via “il loro modo di vivere”. Per raggiungere questo obiettivo, i repubblicani fanno appello alle paure e ai pregiudizi conservatori, e la cosa sta funzionando.

In alcuni casi, i leader repubblicani plutocratici addirittura travisano consapevolmente le informazioni e minano i fatti. Questo viene fatto nella convinzione che il fine giustifichi i mezzi.

Nella nota di Powell del 1971 leggiamo: "La minaccia al sistema imprenditoriale non è solo una questione economica. È anche una minaccia alla libertà individuale".

La libertà individuale per un conservatore significa la capacità di rispettare cose come i valori biblici tradizionali e le leggi permissive sulle armi. La libertà individuale per i plutocrati significa semplicemente la capacità di essere liberi dalla tassazione e dalla regolamentazione del governo. Si tratta di due obiettivi completamente diversi.

 Proprio come suggeriva il promemoria di Powell, la propaganda – attraverso tutte le forme di media – veniva utilizzata per indottrinare il pubblico. Il piano ha funzionato.

Dal 1980, la maggioranza del Sud è diventata repubblicana. Nel 2004, gli exit poll della CNN mostrarono che George W. Bush superava John Kerry dal 70% al 30% tra i bianchi del sud. Un terzo di questi elettori del Sud hanno dichiarato di essere evangelici e di aver votato per Bush con un voto di 80-20.

Anche il Partito Repubblicano ha una forte influenza nel Grandi pianure e Stati montani.

 La classe paese è stata condizionata a:

1 - Protesta contro l'aumento delle tasse sui plutocrati.
2 - Vota contro la regolamentazione delle grandi imprese, regole pensate per proteggere l'economia, i consumatori e la sicurezza pubblica.
3 – Combattere guerre per le risorse naturali (in modo che aziende come Halliburton possano trarne profitto).
4 – Non credere alle prove schiaccianti fornite dalla maggior parte dei principali scienziati del mondo secondo cui l’inquinamento sta avendo un effetto pericoloso sul nostro ambiente (così che i plutocrati possono mantenere le fabbriche in funzione a piena capacità di profitto).
5 – Protestare contro la riforma dell’assicurazione medica che mira a rendere l’assistenza sanitaria più accessibile e meno fraudolenta riducendo il potere dei fornitori sanitari privati ​​senza scrupoli orientati al profitto.
6 - Disprezzare i sindacati.

Uno dei temi di propaganda più efficaci ideati dai think tank plutocratici è stata la campagna contro il “Grande Governo” che esortava gli americani a sostenere il “governo limitato”. Ma cosa significa realmente “governo limitato”?

Per i plutocrati ciò significa che il governo è limitato nel prevenire che l’industria privata si impegni in comportamenti illegali e sconsiderati. L’obiettivo finale di questa campagna contro il grande governo è essenzialmente privatizzare il governo; sostituire il governo federale democratico con una plutocrazia teocratica.

Una strategia ideata dai think tank è stata quella di reindirizzare la colpa delle situazioni avverse dal settore privato al governo. Un’altra strategia è stata quella di sabotare e tagliare i fondi ai programmi governativi, per poi lamentarsi del fatto che “il governo non funziona”.

Ma perché FDR ha avuto successo e perché Obama sta attraversando un momento così difficile?
Non è solo perché Obama è più un centrista moderato che un vero progressista.

È perché i plutocrati hanno avuto più successo non solo nell’usare il denaro per influenzare la politica e la legge, ma anche nell’usare le moderne telecomunicazioni per influenzare le persone a votare contro i propri interessi. Questo è qualcosa che i loro predecessori Robber Baron del 19° secolo non avevano la capacità di fare.

Nel 1944, il vicepresidente di FDR, Henry Wallace, scrisse un articolo sul New York Times sui pericoli del fascismo americano. I passaggi seguenti sono estratti da questo articolo, in cui descrive i plutocrati come "fascisti".

"I fascisti americani si riconoscono più facilmente per la loro deliberata perversione della verità e dei fatti. I loro giornali e la loro propaganda coltivano attentamente ogni fessura di disunità, ogni crepa nel fronte comune contro il fascismo….

“Ma sempre e dovunque si identificano per il loro appello al pregiudizio e per il desiderio di sfruttare le paure e le vanità dei diversi gruppi per conquistare il potere. …

“Si dicono super-patrioti, ma distruggerebbero ogni libertà garantita dalla Costituzione. Chiedono la libera impresa, ma sono i portavoce del monopolio e degli interessi acquisiti. Il loro obiettivo finale verso cui è diretto tutto il loro inganno è quello di conquistare il potere politico in modo che, utilizzando simultaneamente il potere dello Stato e il potere del mercato, possano mantenere l’uomo comune in eterna soggezione”.

Oggi, i plutocrati si sforzano di continuare il sogno di quei nemici di FDR ponendo fine a ciò che resta del suo programma New Deal.

Un ampio segmento di questa campagna riguarda l'eliminazione della rete di sicurezza sociale, ciò che chiamano "programmi di diritti". Alcuni dei loro obiettivi a lungo termine non sono solo l’eliminazione del salario minimo, dei sindacati e delle leggi sul lavoro minorile, ma anche la privatizzazione aziendale della previdenza sociale, di Medicare e di Medicaid.

Affinché questa campagna funzioni, devono convincere gli elettori che le persone che beneficiano di questi programmi non sono altro che pigri scrocconi socialisti – anche se la maggioranza delle persone che ricevono l’assistenza pubblica sono anziani e disabili.

La Costituzione degli Stati Uniti dichiara che siamo “Noi il popolo”, non noi l’élite ricca, a controllare il destino della Repubblica.

Qual è stata allora la soluzione plutocratica a questo dilemma costituzionale? Avere giudici nominati dai repubblicani nella Corte Suprema degli Stati Uniti stabiliscono che le aziende sono persone e che il denaro è l’equivalente di un discorso. Secondo queste nuove regole, chi ha più soldi ha la maggiore influenza sul Paese.

È una situazione che contraddice lo spirito dei Fondatori che furono influenzati dai valori umanistici dell'Illuminismo del XVIII secolo.

Alcuni credono che ciò che sta accadendo sia una “guerra culturale”. Altri credono che si tratti di una "guerra di classe". Anche se non viene combattuta con armi ed eserciti, non commettere errori, è una guerra.

È un conflitto che fu dichiarato ufficiosamente da Ronald Reagan quando licenziò i membri del sindacato dei controllori del traffico aereo in sciopero, trascurò l’importanza della classe media che lavora duro e istituì i suoi tagli fiscali “a cascata” sul lato dell’offerta per i ricchi – una teoria economica che da allora è stata screditata anche dall'ex direttore del bilancio di Reagan, David Stockman, uno dei principali artefici della "Reaganomics".

Se i plutocrati vincessero questa guerra, il sogno americano sarà sostituito da una forma moderna di feudalesimo, in cui i servi salariati prestano servizio sotto il dominio di una classe elitaria di signori egemonici.

In un sistema così antiamericano, i politici non saranno più dipendenti pubblici, ma uomini d’affari che entrano nel servizio pubblico esclusivamente per fare soldi. Questi self-server non risponderanno più al popolo, ma ai plutocrati.

Una persona del genere non deve nemmeno preoccuparsi se le sue politiche costano la rielezione perché i plutocrati saranno lì con le ampie ricompense di un lavoro ben retribuito nel settore privato. Un altro effetto negativo della plutocrazia è che i crimini dei colletti bianchi rimarranno in gran parte impuniti, come parte di un sistema di giustizia a due livelli.

In una plutocrazia teocratica, la democrazia e il sogno americano diventano solo slogan illusori da presentare come emblemi privi di significato per una base ben intenzionata ma non istruita. I repubblicani plutocratici sventolano la Bibbia con una mano e con l’altra si avvolgono nella bandiera americana; quando in realtà non c’è nulla di religioso o patriottico in quello che stanno facendo.

Kevin Phillips, autore e stratega politico del presidente Richard Nixon, ammette che gli Stati Uniti stanno diventando una plutocrazia. In un'intervista del 2004 con Bill Moyers ha affermato che la plutocrazia è esistita in un modo che non vedevamo "dall'Età dell'Oro".

Anche se, invece di Carnegie e Vanderbilt, ora abbiamo persone come i Walton e i fratelli Koch.

Uno studio dell’Università della California-Berkeley rilasciato in 2009 hanno scoperto che la disuguaglianza dei redditi nel 2007 è stata la più alta mai registrata nella storia, con l’1% dei redditi più ricchi che ha catturato metà della crescita economica complessiva nel periodo 1993-2007.

I Baroni Ladri sono tornati.

Aerik Vondenburg, che vive a Portland, Oregon, è un membro affiliato e collaboratore del Center for Progressive Christianity (progressivechristianity.org) ed è un blogger in primo piano su Crossleft.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic qui.

Torna alla pagina iniziale