Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama-2 L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
La notizia che il presidente Barack Obama ha scelto il generale David Petraeus come direttore della CIA solleva interrogativi preoccupanti, tra cui se il comandante più associato alle guerre in Iraq e Afghanistan tollererà un'analisi obiettiva di questi due conflitti.
Cosa succederebbe se gli analisti della CIA valutassero le prospettive di successo in quelle due guerre come pessime e concludessero che l’“aumento” delle truppe promosso così pubblicamente da Petraeus ha sprecato sia le vite delle truppe americane che molti miliardi di dollari dei contribuenti? Il direttore della CIA Petraeus accoglierà favorevolmente tale analisi critica o la punirà? La nomina di Petraeus suggerisce anche che il Presidente non apprezza avere lo scoop diretto su queste questioni chiave legate alla guerra. Se lo ha fatto, perché affida l’incarico della CIA a un generale con un enorme incentivo a indorare il giglio sui “progressi” compiuti sotto il suo comando? Petraeus ha già un record come qualcuno che considera gli analisti scettici della CIA come moscerini da scacciare prima che mordano. Questo è il motivo per cui li ha relegati allo status di attaccabrighe durante il processo decisionale chiave alla fine del 2009 su cosa fare in Afghanistan. Quando Obama ha espresso dubbi sull’importanza di una grande escalation in Afghanistan, Petraeus gli ha assicurato che lui e i suoi generali avevano capito tutto, che 33,000 soldati aggiuntivi sarebbero bastati. Agli analisti della CIA non è stato nemmeno assegnato il compito di effettuare una stima formale dell'intelligence nazionale (NIE), che normalmente è una stima di rigore passo prima di prendere qualsiasi decisione presidenziale significativa come un’escalation di guerra su larga scala. Sorprendentemente, nessun NIE è stato preparato prima della decisione del presidente di aumentare il numero delle truppe statunitensi a 100,000 alla fine del 2009. A suo merito, il tenente generale dell’aeronautica in pensione James Clapper, divenuto direttore dell’intelligence nazionale nell’agosto 2010, ha insistito affinché due NIE fossero preparati lo scorso autunno: uno sull’Afghanistan e uno sul Pakistan. Quello sull'Afghanistan concludeva che gli Stati Uniti non avrebbero potuto prevalere senza una ferma decisione del Pakistan di interdire i talebani lungo il confine con l'Afghanistan. Quello sul Pakistan diceva, in gergo, che non c'è nemmeno una possibilità all'inferno che i pakistani prendano una decisione del genere. Quindi? Le conclusioni che fanno riflettere sui NIE sono state supportate da un tesoro di 92,000 documenti scritti principalmente dalle forze statunitensi in Afghanistan dal 2004 al 2009 e pubblicati da WikiLeaks il 25 luglio 2010. Questi resoconti più granulari hanno messo a nudo la brutalità e l’imprudenza della guerra guidata dagli Stati Uniti in Afghanistan – in particolare la disperata speranza che i pakistani cambieranno la loro visione strategica e contribuiranno a togliere le castagne dagli Stati Uniti dal fuoco afghano. [Per i dettagli, consultare la sezione "Le fughe di notizie sulla guerra in Afghanistan mettono in luce una follia costosa.”] Buona fortuna nel persuadere il Pakistan Forse le rivelazioni più esplosive hanno rivelato il doppio gioco giocato dal Direttorato pakistano per l'Inter-Service Intelligence (ISI). Der Spiegel hanno riferito: “I documenti mostrano chiaramente che questa agenzia di intelligence pakistana è il complice più importante che i talebani hanno al di fuori dell’Afghanistan”. I documenti rivelano che gli inviati dell’ISI non solo sono presenti quando i comandanti ribelli tengono consigli di guerra, ma danno anche ordini specifici per eseguire omicidi – incluso, secondo un rapporto, un attentato alla vita del presidente afghano Hamid Karzai nell’agosto 2008. L’ex capo dell’intelligence pakistana, generale Hamid Gul, è descritto come un’importante fonte di aiuto ai talebani e addirittura, in un altro rapporto, come un “leader” degli insorti. I rapporti mostrano che Gul ha ordinato attacchi suicidi e lo descrivono come uno dei più importanti fornitori di armi dei talebani. Sebbene il governo pakistano abbia negato con rabbia le denunce del governo americano nei confronti di Gul e dell’ISI riguardo ai legami segreti con i talebani e persino con al-Qaeda, le prove sollevano certamente seri interrogativi su ciò che i pakistani hanno fatto con i miliardi di dollari che Washington ha dato loro. Non importa. Nel 2009, il presidente Obama ha deciso di benedire la campagna di “controinsurrezione” del generale Petraeus, con le forze speciali statunitensi che abbattono di notte le porte dell’Afghanistan, che terrorizzano presunti “militanti” con droni e che interi villaggi vengono distrutti per “salvarli” dai talebani – un un modo davvero strano per conquistare cuori e menti. Negli Stati Uniti, gli analisti dell’intelligence statunitense osservavano con sgomento. A quelli con un po’ di grigio nei capelli sono state ricordate simili tattiche fallite e valutazioni distorte dell’intelligence del comando militare statunitense in Vietnam. Il fantasma del passato di Westmoreland Mentre guardavo l'esibizione di Petraeus, vedevo spesso il fantasma del generale dell'esercito William Westmoreland contro il quale le accuse di distorsione deliberata e disonestà furono provate una volta che gli analisti dell'intelligence ebbero la loro giornata in un tribunale del dopoguerra del Vietnam - letteralmente. Nel 1967, per dimostrare il “progresso” nella guerra, Westmoreland ordinò ai suoi ufficiali dell’intelligence di non superare i 299,000 per il conteggio totale dei comunisti sotto le armi nel Vietnam del Sud. temeva che se i giornalisti avessero fatto qualche calcolo aritmetico di base, il conteggio dei cadaveri e la “guerra di logoramento” si sarebbero rivelati una farsa. Tutte le agenzie di intelligence statunitensi, tranne quella dell'esercito, concordavano sul fatto che il numero effettivo era quasi il doppio, e fu presto dimostrato tragicamente che avevano ragione durante l'offensiva nazionale del Tet tra la fine di gennaio e l'inizio di febbraio 1968. Allora, qual è la stima effettiva di Petraeus del numero di talebani che le sue forze devono affrontare in Afghanistan? Non esiste una stima del genere o è troppo segreta o troppo imbarazzante per essere rivelata? Per quanto riguarda al-Qaeda in Afghanistan, l’intelligence americana stima che ce ne siano da 50 a 100 – no, non migliaia, solo da 50 a 100. Inoltre, sembra che non sia stata prestata molta attenzione alla sfida scoraggiante del rifornimento delle truppe americane in Afghanistan. In Vietnam, il rifornimento era un gioco da ragazzi rispetto alla sfida di far arrivare rifornimenti attraverso il Pakistan, attraverso il passo Khyber e in Afghanistan. A casa, gli americani si lamentano di dover pagare 4 dollari al gallone per la benzina. Caricare un gallone in un veicolo dell'esercito o della marina statunitense in Afghanistan costa 400 dollari. A parte la spesa oscena, le lunghe linee di rifornimento sono estremamente vulnerabili – non solo agli attacchi di persone che non vogliono truppe americane nel loro paese, ma anche al capriccio dei funzionari pakistani che possono soffocare le rotte di rifornimento a piacimento. Lo scorso fine settimana, ad esempio, una grande folla che protestava contro gli attacchi dei droni statunitensi chiedeva che gli attacchi finissero entro un mese altrimenti i manifestanti avrebbero tagliato una via di rifornimento chiave per le truppe occidentali in Afghanistan. La protesta durata due giorni ha intasato una delle strade principali utilizzate dai camion per trasportare i rifornimenti oltre confine. "Bloccheremo le forniture della NATO da Karachi a Khyber ovunque se gli attacchi dei droni non verranno fermati entro un mese", ha detto Imran Khan, ex stella del cricket pakistana diventata politica, alla folla di manifestanti. Progressi in Afghanistan? Ma il problema principale di Petraeus come direttore della CIA è che la sua reputazione è indissolubilmente legata alle guerre in Iraq e Afghanistan e al fatto che siano giudicate successi o fallimenti. In altre parole, il direttore della CIA Petraeus pretenderà che i suoi analisti vedano il bicchiere mezzo pieno anziché mezzo vuoto, proprio come ha fatto lui in qualità di comandante di quei conflitti? A marzo, il generale Petraeus ha riferito alla Commissione per le forze armate del Senato sulla guerra in Afghanistan: “Sebbene i progressi in materia di sicurezza raggiunti nell’ultimo anno siano significativi, sono anche fragili e reversibili”. Quindi, insisteva, non sarebbe stato saggio abbandonare la missione. Se la formulazione “fragile ma reversibile” suona familiare, forse ricorderete che Petraeus l’ha tirata fuori dal gabinetto dei cliché più volte all’inizio del 2008 per caratterizzare i progressi della sicurezza in Iraq. Il generale trova chiaramente che la battuta sia una frase conveniente e valida per tutti. Finora, il Congresso e i Fawning Corporate Media gli hanno permesso di farla franca. Dobbiamo aspettarci che, una volta che Petraeus assumerà la guida della CIA, gli analisti di carriera potranno ancora definire la guerra in Afghanistan un'impresa insensata? Se il nuovo direttore della CIA insiste nel vedere progressi – per quanto “fragili e reversibili” – gli analisti vulnerabili rischieranno la sua ira contraddicendolo? Lo sapremo, suppongo, non appena sentiremo emergere questa frase nelle valutazioni analitiche della CIA. Per ora, sappiamo già che l'ottimismo professionale di Petraeus non è condiviso tra gli analisti di base della CIA. E le statistiche cupe continuano a crescere. Proprio questa settimana, il numero dei soldati americani uccisi in Iraq e Afghanistan ha superato la soglia dei 6,000, con 43,184 la cifra ufficiale dei feriti. Altri 54,592 hanno richiesto l'evacuazione medica dal combattimento. Pertanto, circa 104,000 soldati statunitensi – un minimo conservativo che esclude i feriti che camminano, quelli con lesioni cerebrali traumatiche, suicidi tentati o riusciti e appaltatori civili – sono vittime di queste lunghe guerre. In questo contesto, trovo difficile credere che il presidente Obama avrebbe sprecato la sua migliore possibilità di ottenere una valutazione nuda – senza paura o favori – da specialisti dell’intelligence con protezione professionale per “aver detto le cose come stanno”, il punto di vista del capo. nonostante. L’enigma non è certo senza precedenti. Ripensate agli anni ’1980 e alle sfide affrontate dagli analisti onesti che cercavano di riferire sulla guerra dei Contras in Nicaragua, anche se era gestita dal capo, l’allora direttore della CIA William Casey. Trovare "intelligence" sull'Iran L'Iran continuerà a profilarsi come obiettivo per l'analisi dell'intelligence durante il mandato di Petraeus alla CIA. Ciò che è sconcertante su questo fronte è che Petraeus è stato ansioso di fornire “intelligence” per rappresentare l’Iran nella luce peggiore. Mi viene in mente un esempio piuttosto strano ma istruttivo. Si tratta di uno sforzo studiato, anche se in malafede, di attribuire la colpa di tutti i problemi nel sud dell’Iraq all’influenza “maligna” dell’Iran. Il 25 aprile 2008, il presidente dei capi congiunti, ammiraglio Mike Mullen, disse ai giornalisti che il generale Petraeus a Baghdad avrebbe tenuto un briefing “nelle prossime due settimane” fornendo prove dettagliate di “fino a che punto l’Iran si sta spingendo in Iraq per fomentare instabilità." Lo staff di Petraeus ha allertato i media statunitensi di un importante evento giornalistico in cui le armi iraniane catturate a Karbala sarebbero state esposte e poi distrutte. Il giornalista investigativo Gareth Porter notò all’epoca che l’idea era quella di riempire le onde radio con notizie spettacolari che inquadravano l’Iran come colpevole in Iraq per diversi giorni, con l’obiettivo di “rompere la resistenza del Congresso e dell’opinione pubblica all’idea che le basi iraniane sostengano l’ingerenza bisognerebbe attaccarlo”. C'era però un piccolo problema. Quando gli esperti americani di munizioni si recarono a Karbala per ispezionare il presunto deposito di armi iraniane, non trovarono nulla che potesse essere collegato in modo credibile all’Iran. In aggiunta al dispiacere di Washington, gli iracheni hanno annunciato che il primo ministro Nouri al-Maliki aveva formato un proprio comitato di gabinetto per indagare sulle affermazioni degli Stati Uniti e tentare di “trovare informazioni tangibili e non informazioni basate su speculazioni”. Ahia! L’imbarazzo per Petraeus avrebbe potuto essere maggiore, ma i media statunitensi hanno opportunamente dimenticato il briefing promesso. Dopotutto, il generale è da tempo un beniamino dell'FCM. La soppressione di questo episodio da parte dei media statunitensi è stata un chiaro esempio di quanto sia difficile ottenere informazioni imparziali e accurate su argomenti delicati come l’Iran. Il NIE che ha fermato una guerra Un’altra questione chiave è se, come direttore della CIA, Petraeus sarà in grado di trovare l’integrità necessaria per affrontare i neoconservatori e altri che sono determinati ad amplificare la “minaccia” iraniana e ad aumentare la pressione per un’azione militare volta a stroncare sul nascere il programma nucleare iraniano. . Vi è stata una crescente pressione per abbandonare il giudizio unanime, raggiunto “con grande fiducia” da tutte le 16 agenzie di intelligence statunitensi, secondo cui l’Iran aveva interrotto i lavori su un’arma nucleare a metà del 2003. Nonostante le forti pressioni da parte degli influenti neoconservatori di Washington affinché annacquassero questo giudizio fondamentale, i leader della comunità dell’intelligence sono rimasti fermi – finora – e hanno riaffermato quel giudizio all’inizio di quest’anno. In una sezione delle sue memorie, l’ex presidente George W. Bush lamenta che la stima dell’intelligence nazionale del 2007 sull’Iran gli avesse legato le mani “dal lato militare”. Bush ha aggiunto questo kicker (apparentemente inedito): “Ma dopo il NIE, come potrei spiegare l’uso dell’esercito per distruggere gli impianti nucleari di un paese che secondo la comunità dell’intelligence non aveva un programma attivo di armi nucleari?” Nemmeno il vicepresidente Dick Cheney è riuscito a convincere Bush a continuare a portare avanti il colosso pro-guerra all’Iran con le gomme forate dal NIE. Il buon Cheney ha chiarito di essere deluso dal suo protetto. Il 30 agosto 2009, Cheney ha dichiarato a “Fox News Sunday” di essere isolato tra i consiglieri di Bush a causa del suo entusiasmo per la guerra con l’Iran. "Probabilmente ero un sostenitore dell'azione militare più di tutti i miei colleghi", ha detto Cheney quando gli è stato chiesto se l'amministrazione Bush avrebbe dovuto lanciare un attacco preventivo contro l'Iran prima di lasciare l'incarico. Sarà molto interessante vedere se Petraeus deciderà di manomettere il controverso ma unanime giudizio secondo cui l’Iran non ha lavorato su un’arma nucleare dalla metà del 2003. E, se lo fa, se rimane abbastanza integrità residua nei ranghi degli analisti per resistere a tali manomissioni. Se Petraeus avvertisse segnali di rivolta, potrebbe semplicemente scegliere di seguire l'esempio dell'ultimo generale a capo della CIA, Michael Hayden. Sempre pronto a fare la sua parte per Cheney e i neoconservatori, il malleabile Hayden, il 30 aprile 2008, ha pubblicamente offerto la sua “opinione personale” secondo cui l’Iran sta costruendo un’arma nucleare – nonostante le conclusioni del NIE. Per buona misura, Hayden ha aggiunto: “È mia opinione, è la politica del governo iraniano, approvata ai più alti livelli di quel governo, facilitare l’uccisione di americani in Iraq. … Assicurati solo che ci sia chiarezza su questo.” Petraeus Attento su Israele Petraeus apprezza profondamente anche il suo rapporto con eminenti neoconservatori che hanno ricevuto un accesso straordinario alle zone di guerra – predisposte personalmente dal generale – in cambio del loro servizio a lui come sezione di incoraggiamento negli influenti circoli di opinione di Washington. Un paio di e-mail che il generale Petraeus ha inavvertitamente inviato a un destinatario non voluto confermavano la sua intima relazione con il neoconservatore intransigente Max Boot, mentre Petraeus implorava Boot di respingere qualsiasi suggerimento secondo cui Petraeus sosteneva meno del 100% di Israele. Le e-mail di Petraeus a Max Boot hanno rivelato che il generale a quattro stelle aveva rinunciato alla propria testimonianza al Congresso nel marzo 2010 perché includeva l'osservazione che "le persistenti ostilità tra Israele e alcuni dei suoi vicini presentano sfide distinte alla nostra capacità di portare avanti i nostri interessi". "in Medio Oriente. La testimonianza di Petraeus continua: “Le tensioni israelo-palestinesi spesso sfociano in violenza e scontri armati su larga scala. Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele. … Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”. [Vedi “Consortiumnews.com”Neoconservatori, il Likud conquista la DC, ancora una volta.“] Anche se la testimonianza di Petraeus potrebbe sembrare un gioco da ragazzi a molti di noi, non è così per i neoconservatori. Resistono a qualsiasi idea che l'intransigenza israeliana riguardo ai colloqui di pace in Palestina contribuisca ai pericoli affrontati dai soldati americani in Iraq e Afghanistan o dal popolo americano da possibili atti di terrorismo in patria. Così, quando la testimonianza di Petraeus cominciò a prendere piede su Internet, il generale si rivolse rapidamente a Boot, uno scrittore che lavorava presso il potente e dirigente Council on Foreign Relations, e iniziò a fare marcia indietro sulla testimonianza. "Come sapete, non ho detto questo", ha detto Petraeus, secondo un'e-mail a Boot scaduta alle 2:27 del 18 marzo 2010. "È in una presentazione scritta per la cronaca." In altre parole, Petraeus stava cercando di dimostrare la sua ortodossia sottolineando che i commenti si trovavano solo nella sua testimonianza scritta formale presentata alla Commissione per le Forze Armate del Senato e non erano stati ripetuti da lui nella sua breve dichiarazione orale di apertura. In un'altra e-mail, mentre Petraeus sollecitava l'aiuto di Boot per reprimere qualsiasi controversia sulle osservazioni israeliane, il generale concludeva il messaggio con un "Roger" militare e una faccia felice di traverso composta da due punti, un trattino e una parentesi chiusa: -). Il destinatario involontario ha spiegato di aver ricevuto lo scambio per sbaglio quando ha inviato un'e-mail il 19 marzo 2010 in cui si congratulava con Petraeus per la sua testimonianza e Petraeus ha risposto inoltrando uno dei post del blog di Boot che ha smentito la storia delle critiche implicite del generale a Israele. . Petraeus ha inoltrato l'articolo del blog di Boot, intitolato “Una bugia: David Petraeus, Anti-Israel”, che era stato pubblicato sul sito Commenti magazine alle 3:11 del 18 marzo. Tuttavia, Petraeus apparentemente si è dimenticato di cancellare alcuni degli altri scambi tra lui e Boot in fondo all'e-mail. Le e-mail rivelano anche un brainstorming di Petraeus con Boot su come gestire la potenziale controversia sulla testimonianza al Senato. Alle 2:37 del 18 marzo, Petraeus chiede a Boot: “Aiuta se la gente sa che ho ospitato Elie Wiesel e sua moglie nel nostro alloggio ieri sera?! E che sarò relatore al 65° anniversario della liberazione dei campi di concentramento a metà aprile al Capitol Dome [?]” Otto minuti dopo, Boot ha risposto: "No, non pensare che sia rilevante perché non sei accusato di essere antisemita". È allora che Petraeus, sollevato, risponde: “Roger! :-)” Questo tipo di compiacenza non è rassicurante poiché Petraeus baratta la sua uniforme dell'esercito decorata e il suo comando della guerra afghana con un abito civile e la suite del direttore presso il quartier generale della CIA a Langley, in Virginia.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Fu ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito negli anni '1960 e poi analista della CIA per 27 anni. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare