Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama-2 L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Dopo aver deriso i pacifisti del governo libico, Washington ufficiale sta ora suonando il tamburo per un nuovo ciclo di bombardamenti “shock and awe” e attacchi aerei ravvicinati per “finire il lavoro” di estromettere il colonnello Muammar Gheddafi.
Tipicamente, questo dibattito a Washington viene inquadrato come una serie di scelte per il presidente Barack Obama e la NATO: primo, abbandonare l’attuale campagna di attacchi aerei e lasciare che Gheddafi prevalga; due, continuare il conflitto al ritmo attuale e accettare una situazione di stallo; o tre, impegnare più risorse militari per “vincere”. Gli ambienti d’opinione di Washington, dominati dai neoconservatori, sono quasi unanimi nella loro determinazione a spingere Obama e la NATO ad adottare l’opzione tre. Si tratta di un consenso mai visto dal momento che quasi tutte queste stesse Persone Serie hanno sostenuto l'invasione dell'Iraq da parte di George W. Bush nel 2003, iniziata con il bombardamento “shock and awe” che avrebbe dovuto risolvere tutto. Lasciata fuori dal dibattito libico di oggi c'è qualsiasi considerazione di costruire sulla proposta dell'Unione Africana per un cessate il fuoco e una transizione verso la democrazia con Gheddafi in disparte. Il regime in difficoltà di Gheddafi ha accettato questi termini, ma il piano è stato respinto dai ribelli anti-Gheddafi e non merita nemmeno una menzione quando le “opzioni” sono elencate nei grandi media. Oltre a prendere spunto dal manuale “shock and awe” di Bush, lo Smart Talk di Washington suggerisce anche di modellare il “cambio di regime” in Libia dopo il bombardamento della Serbia da parte della NATO nel 1999. Gli attacchi della NATO contro la capitale Belgrado hanno causato centinaia di morti civili, con stime che vanno da circa 500 a più di 1,200, inclusa l'uccisione di 16 persone che lavoravano presso la stazione televisiva serba. I generali della NATO hanno giustificato la loro bombardamento della televisione serba sulla premessa che la “propaganda nemica” è un obiettivo legittimo in tempo di guerra, anche se il personale della stazione fosse disarmato e indifeso. Da allora, prendere di mira intenzionalmente le stazioni televisive e radiofoniche civili è diventato parte della dottrina militare occidentale nel tentativo di rovesciare i regimi arabi e del Terzo mondo. Il modello serbo viene ora applicato alla Libia con la benedizione degli alti ufficiali militari che hanno partecipato a quella campagna. Ad esempio, il generale John P. Jumper, che comandava le unità dell’aeronautica americana sulla Serbia, detto Il New York Times ha affermato che il bombardamento di siti istituzionali di alto profilo a Belgrado si è rivelato più efficace della distruzione dei carri armati serbi e di altri obiettivi militari. "È stato quando siamo entrati e abbiamo cominciato a disturbare luoghi importanti e simbolici di Belgrado e a fermare la vita della classe media a Belgrado, che gli stessi uomini di Milosevic [del presidente serbo Slobodan] hanno cominciato ad rivoltarsi contro di lui", ha detto Jumper. . Ora, Jumper ha affermato che un approccio simile viene perseguito in Libia. Questa settimana, gli aerei della NATO hanno bombardato la capitale libica di Tripoli, interrompendo brevemente la trasmissione della televisione libica e facendo saltare in aria la residenza personale di Gheddafi (anche se la NATO ha insistito sul fatto che il raid non era un tentativo di omicidio, strizzando l'occhio). In altre parole, la campagna aerea antiserba, che secondo le stime avrebbe ucciso quattro civili serbi per ogni soldato serbo ucciso, sta ora diventando il modello della strategia militare della NATO in Libia. Contraddire un mandato Si potrebbe pensare che l’applicazione del modello serbo alla Libia susciterebbe segnali d’allarme nei media statunitensi poiché suggerisce che la NATO potrebbe finire per uccidere un gran numero di civili sotto il mandato delle Nazioni Unite di proteggere i civili. Tuttavia, guidati dal Washington Post e dal New York Times, i principali organi di informazione statunitensi hanno ignorato questa evidente contraddizione. Invece, c’è una rinnovata eccitazione per la prospettiva di un nuovo bombardamento “shock and awe” di un paese “nemico” che è stato privato delle sue difese aeree. Negli influenti circoli d'opinione americani, si tratta sempre di propaganda a favore della guerra. In effetti, il New York Times sembra pubblicare solo editoriali e saggi a favore di un conflitto allargato. A dominare la pagina editoriale del Times martedì è stato una chiamata dal tenente generale dell’esercito in pensione James M. Dubik per “finire il lavoro” in Libia. Dubik, che ha prestato servizio nella guerra in Iraq e ora è senior fellow presso l’Institute for the Study of War, ha inquadrato il dibattito in modo tale da fare dell’escalation e della vittoria l’unica scelta “responsabile”. Ha anche previsto una presenza a lungo termine degli Stati Uniti e della NATO in Libia dopo la sconfitta di Gheddafi. “Se il colonnello Gheddafi cade, gli Stati Uniti e la NATO avranno la responsabilità di contribuire a modellare l’ordine del dopoguerra, compresa la sicurezza per evitare che una Libia liberata sprofondi nel caos”, ha scritto Dubik. “Washington deve iniziare a pianificare e prepararsi per questa contingenza complessa e costosa e raccogliere la sostanziale volontà politica necessaria per portarla a termine”. In altre parole, siamo di fronte ad un'altra occupazione USA/NATO di un paese arabo o musulmano “liberato”. Ciò che risulta chiaro anche dalla copertura giornalistica statunitense è che i redattori del Times e altri opinionisti sono impegnati nell’importante primo passo di Dubik, costruendo la “volontà politica” per questa nuova guerra e futura occupazione escludendo qualsiasi questione seria sulla saggezza dell’obiettivo desiderato. corso. Mercoledì il Times ha pubblicato un altro articolo a favore della guerra op-ed – concentrandosi sulla presunta incapacità di Gheddafi di fornire latte di qualità ai suoi connazionali. Nel frattempo, non c’è stato alcun riesame di una delle ragioni fondamentali per la partecipazione degli Stati Uniti alla guerra, la presunta colpevolezza di Gheddafi nell’attentato del Pan Am 103 su Lockerbie, in Scozia, nel 1988. "Il sangue degli americani è sulle mani [di Gheddafi] perché è stato responsabile del bombardamento del Pan Am 103", ha dichiarato il senatore John McCain, repubblicano dell'Arizona, dopo un recente viaggio a Bengasi, controllata dai ribelli, durante il quale McCain si è unito alla richiesta di un ruolo militare più ampio da parte degli Stati Uniti. Anche il Times e altri importanti organi di informazione statunitensi trattano la colpevolezza della Libia come un dato di fatto, ma il caso in realtà rimane oscuro. Nel 2001, un tribunale scozzese condannò l'agente libico Ali al-Megrahi per l'attentato che uccise 270 persone. Ma la sentenza sembra essere stata più un compromesso politico che un atto di giustizia. Uno dei giudici detto Il professore governativo di Dartmouth Dirk Vandewalle parla della “enorme pressione esercitata sul tribunale per ottenere una condanna”. La condanna di Megrahi ha placato il comprensibile desiderio umano di vedere qualcuno punito per un crimine così atroce, sebbene si tratti di un uomo forse innocente. Riapertura di un caso di terrorismo Nel 2007, dopo che la testimonianza di un testimone chiave del governo fu screditata, la Commissione scozzese per la revisione dei casi penali accettò di riconsiderare la condanna come un grave errore giudiziario. Tuttavia, la revisione procedeva lentamente nel 2009, quando le autorità scozzesi rilasciarono Megrahi per motivi umanitari, dopo che gli era stato diagnosticato un cancro terminale alla prostata. Megrahi ha ritirato l'appello per ottenere il rilascio anticipato, ma ciò non significa che fosse colpevole. Ha continuato a sostenere la sua innocenza e una stampa obiettiva rifletterebbe i dubbi sulla sua condanna. La ragione presunta della corte scozzese per ritenere Megrahi colpevole – pur assolvendo il suo co-imputato Lamin Khalifa Fhimah – è stata la testimonianza di Toni Gauci, proprietario di un negozio di abbigliamento a Malta che avrebbe venduto a Megrahi una maglietta, i cui resti sono stati trovati insieme ai frammenti. della valigia che conteneva la bomba. Il resto del caso si basava sull'ipotesi secondo cui Megrahi avrebbe messo il bagaglio su un volo da Malta a Francoforte, dove sarebbe stato trasferito su un volo in coincidenza per Londra, dove sarebbe stato trasferito sul Pan Am 103 diretto a New York, un modo decisamente improbabile. intraprendere un atto di terrorismo date tutte le variabili casuali coinvolte. Megrahi avrebbe dovuto presumere che tre diversi sistemi di sicurezza aeroportuali – a Malta, Francoforte e Londra – non sarebbero riusciti a esaminare seriamente una valigia non accompagnata o a rilevare la bomba nonostante i funzionari di sicurezza fossero all’erta proprio per una simile minaccia. Come raccontò lo storico William Blum un articolo di Consortiumnews.com dopo la condanna di Megrahi del 2001, “La giustificazione degli ipotetici viaggi della valigia deve anche tener conto del fatto che, secondo Air Malta, tutto il bagaglio documentato sul KM180 è stato ritirato dai passeggeri a Francoforte e non ha proseguito il transito verso Londra, e che due I funzionari della Pan Am in servizio a Francoforte hanno testimoniato che nessun bagaglio non accompagnato è stato introdotto sul Pan Am 103A, il volo feeder per Londra. C'erano anche problemi con la tardiva identificazione di Megrahi da parte di Gauci come l'acquirente della maglietta, un decennio dopo il fatto. Gauci aveva fatto documenti d'identità contraddittori e in precedenza aveva fornito una descrizione fisica che non corrispondeva a Megrahi. Secondo quanto riferito, Gauci ha ricevuto una ricompensa di 2 milioni di dollari per la sua testimonianza e poi si è trasferito in Australia, dove è andato in pensione. Nel 2007, la commissione scozzese ha deciso di riconsiderare la condanna di Megrahi dopo aver concluso che la testimonianza di Gauci era incredibile. E senza la testimonianza di Gauci, il caso contro Megrahi era praticamente lo stesso del caso contro il suo coimputato che è stato assolto. Tuttavia, dopo la condanna di Megrahi nel 2001, è stata esercitata una maggiore pressione internazionale sulla Libia, che allora era considerata l'archetipo dello stato “canaglia”. In effetti, è stato per ottenere la revoca delle onerose sanzioni economiche che la Libia si è presa la “responsabilità” dell'attacco della Pan Am e ha pagato risarcimenti alle famiglie delle vittime, anche se i funzionari libici continuavano a negare la colpevolezza. Eppure, nonostante questi dubbi sul caso Pan Am 103, i media statunitensi continuano a considerare la colpevolezza della Libia come un dato di fatto. Un disertore interrogato All’inizio di questo mese, c’era una certa eccitazione per la possibilità che Gheddafi sarebbe stato indicato come la mente della Pan Am 103 da un disertore di alto livello, l’ex ministro degli Esteri libico Moussa Koussa, che si credeva fosse responsabile dell’intelligence libica nel 1988. Moussa Kussa è stato interrogato dalle autorità scozzesi ma a quanto pare non ha gettato nuova luce sul caso ed è stato rilasciato in libertà dopo l'intervista. Ben presto l’interesse della stampa per Moussa Koussa svanì. Eppure, mentre nella Washington ufficiale cresce il clamore per un’escalation della partecipazione degli Stati Uniti alla guerra – e mentre il caso Pan Am 103 viene citato più e più volte come giustificazione – non c’è stato alcun serio riesame del mistero, solo la ripetizione dell’azione della Libia. presupposto la colpa. Osservando il panorama dei media statunitensi, è difficile trovare una voce importante che suggerisca negoziati di pace con il governo di Gheddafi o addirittura sostenga che la sincerità della sua accettazione del piano dell’Unione africana per il cessate il fuoco e le riforme democratiche dovrebbe essere messa a dura prova. il test. Invece, praticamente tutte le teste parlanti sono guerrieri da poltrona, con gli editori neoconservatori del Washington Post e del New York Times che ancora una volta aprono la strada condannando la decisione di Obama di ridurre al minimo la partecipazione militare statunitense. “Se il suo vero scopo fosse quello di far precipitare la NATO in una crisi politica, o di esaurire le forze aeree e i bilanci militari di Gran Bretagna e Francia – che sono responsabili della maggior parte dei bombardamenti – questa sarebbe una strategia brillante. Così com’è, è impossibile capirlo”, ha scritto il Post il 17 aprile:. "Sig. Obama sembra meno intenzionato a cacciare Gheddafi o ad assicurare il successo della NATO che a dimostrare un punto ideologico – cioè che gli Stati Uniti non hanno bisogno di prendere l'iniziativa in un'operazione militare che non coinvolge interessi vitali degli Stati Uniti. "Come spiegare altrimenti la sua decisione di negare alla NATO i due aerei da attacco al suolo più efficaci al mondo - l'AC-130 e l'A-10 Warthog - che esistono solo nell'aeronautica americana e che attaccavano i carri armati e l'artiglieria di Gheddafi fino a quando 4 aprile?» Il New York Times è stato altrettanto irremovibile nel vedere gli AC-130 e gli A-10 Warthog rimessi in azione per falciare le truppe libiche fedeli a Gheddafi. "Sig. Obama dovrebbe autorizzare [gli aerei da attacco al suolo] a volare di nuovo sotto il comando della NATO”, ha dichiarato il Times il 14 aprile, ribadendo una richiesta che gli editori avevano realizzato appena una settimana prima. Tuttavia, se il vero obiettivo della NATO è ridurre al minimo le vittime civili, i paesi occidentali potrebbero voler pensarci due volte prima di schierarsi in quella che si preannuncia come una brutta guerra tribale. Potrebbero anche dare una possibilità alla pace, invece di ripetere i bombardamenti civili a Belgrado o lo “shock and awe” sull’Iraq. [Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare