Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama-2 L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
L’Afghanistan può essere il cimitero degli imperi, ma l’Iraq è la patria di un senso dell’umorismo da cimitero. Gli iracheni si chiedono ad alta voce se gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avrebbero invaso l'Iraq se la principale esportazione fossero stati i cavoli invece del petrolio.
Per quanto ovvia sia la risposta, un notevole schieramento di esperti e pseudo-sapienti americani si è rifiutato di attribuire al fattore petrolio un posto d’onore tra le motivazioni dietro la decisione degli Stati Uniti e del Regno Unito di invadere l’Iraq nel 2003. Ad oggi, i Fawning Corporate Media (FCM) continuano a svolgere il loro ruolo abituale di complice del governo nel sopprimere le notizie sgradite. Quindi, se non ti sintonizzi su Amy Goodman Democracy Now o leggeste la stampa britannica, vi sareste persi le ultime prove documentali che dimostrano che i Lord e le Ladies della Gran Bretagna hanno mentito su come le grandi compagnie petrolifere, come la BP, bramassero il petrolio iracheno nei mesi precedenti l'attacco all'Iraq. Il nuovo libro del ricercatore petrolifero Greg Muttitt Carburante in fiamme: petrolio e politica nell’Iraq occupato presenta questa prova, dal momento che Muttitt ha avuto più fortuna dei suoi colleghi americani nell’ottenere risposte alle sue richieste di libertà di informazione. Dopo una lotta durata cinque anni, ha ottenuto più di 1,000 documenti ufficiali che – come dire – non riflettono bene i titoli nobiliari, i capitani dell’industria petrolifera e il governo di Tony Blair. Il 19 aprile, gli inglesi Competenza pubblicato una storia importante su queste rivelazioni, che l'FCM americana ha evitato come la peste. Citando i documenti britannici rilasciati, il Competenza ha mostrato che la BP sbavava per una prevista manna di petrolio iracheno, con la saliva educatamente raccolta dai funzionari del Ministero degli Esteri. Dal Competenza: “Il Ministero degli Esteri ha invitato la BP il 6 novembre 2002 per parlare delle opportunità in Iraq 'dopo il cambio di regime'. Il suo verbale afferma: 'L'Iraq è la grande prospettiva petrolifera. La BP vuole disperatamente entrare lì.' … “Mentre la BP insisteva in pubblico di non avere 'nessun interesse strategico' in Iraq, in privato ha detto al Ministero degli Esteri che l'Iraq era 'più importante di qualsiasi cosa avessimo visto da molto tempo'... [la BP] era disposta a farlo correre “grandi rischi” per ottenere una quota delle riserve irachene, le seconde più grandi al mondo”. Naturalmente, la BP cantava una melodia diversa per la gente media. Lord Browne, allora amministratore delegato della BP, insisteva il 12 marzo 2003, una settimana prima dell’invasione dell’Iraq: “Non è, secondo me né secondo la BP, una guerra per il petrolio”. I documenti ufficiali, tuttavia, offrono un resoconto contraddittorio. Cavolo, i funzionari della BP mentirebbero? I verbali di un incontro simile con BP e Shell del 31 ottobre 2002 rafforzano il punto. Mostrano l’allora ministro del Commercio britannico, Lady Symons, concorde sul fatto che le compagnie petrolifere britanniche non dovevano perdere terreno nella competizione per il petrolio iracheno, in particolare “se il Regno Unito fosse stato esso stesso un cospicuo sostenitore del governo degli Stati Uniti durante tutta la crisi”. Il primo ministro Tony Blair è stato altrettanto falso nelle sue dichiarazioni pubbliche. Aprile 19, Democrazia adesso pubblicava un breve filmato in cui l'autore britannico Muttitt ricordava le assicurazioni di Blair al pubblico televisivo il 6 febbraio 2003, sei settimane prima della guerra: “L'idea che siamo interessati al petrolio iracheno è assurda, è una delle più assurde teorie del complotto che puoi immaginare. Muttitt ha sottolineato che, mentre Blair diceva questo, un documento segreto (finora) del Ministero degli Esteri che definisce la strategia britannica nei confronti del petrolio iracheno affermava: “La Gran Bretagna ha un interesse assolutamente vitale nel petrolio iracheno”. The London Mail Online ha riassunto le contraddizioni del 20 aprile con il classico understatement inglese. Ha osservato che la raffica di incontri tra i dirigenti petroliferi e il governo laburista alla fine del 2002 “sembra essere in contrasto con la loro insistenza sul fatto che le vaste riserve petrolifere dell’Iraq non fossero una considerazione prima dell’invasione del marzo 2003”. Di nuovo a Washington L'FCM americano deve ancora riconoscere quest'ultimo imbarazzo riguardo a quanto i suoi membri di spicco si sbagliassero riguardo alla questione petrolifera mentre si mettevano in fila dietro l'invasione Bush/Blair nel 2002-2003. I maggiori esperti hanno fatto eco alla liquidazione da parte di Blair del movente del petrolio definendolo una “teoria del complotto”. Invece l'FCM ha concordato che la “guerra preventiva” era necessaria per proteggere gli americani dalle armi di distruzione di massa dell'Iraq e fermare la collaborazione di Saddam Hussein con Osama bin Laden – anche se non c'erano scorte di armi di distruzione di massa e non c'era alcuna alleanza. I difensori della guerra hanno anche espresso alcuni nobili sentimenti riguardo alla promozione dei diritti umani e alla diffusione della democrazia. Se veniva menzionata l’argomentazione “niente sangue in cambio del petrolio”, veniva messa in disparte in modo che potesse essere facilmente spazzata via dall’amministrazione Bush. Ad esempio, il 15 dicembre 2002, il corrispondente di “60 Minutes” Steve Croft chiese all’allora segretario alla Difesa Donald Rumsfeld: “Cosa dici a chi pensa che questa [l’imminente invasione dell’Iraq] riguardi il petrolio?” Rumsfeld rispose: "Senza senso. Semplicemente non lo è. Lì – lì – ci sono certe… cose del genere, miti che fluttuano in giro. Sono felice che tu l'abbia chiesto. Io… non ha niente a che fare con il petrolio, letteralmente niente a che fare con il petrolio”. Cavolo, che razza di persona suggerirebbe che il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney possano portare il paese in guerra con il solo pensiero in testa di bloccare il controllo delle vaste riserve petrolifere dell'Iraq? Cheney, ovviamente, capì l’importanza geopolitica del petrolio prima di unirsi a Bush nella corsa alla Casa Bianca. Come amministratore delegato della Halliburton nell’autunno del 1999, Cheney aveva osservato che: “Si prevede che le compagnie petrolifere continueranno a sviluppare abbastanza petrolio per compensare l’esaurimento del petrolio e anche per soddisfare la nuova domanda. Allora da dove verrà il petrolio? “I governi e le compagnie petrolifere nazionali hanno ovviamente il controllo del 90% delle attività. Il petrolio resta fondamentalmente un affare governativo. Il Medio Oriente, con i due terzi del petrolio mondiale e i costi più bassi, è ancora il luogo in cui si trova il premio finale”. Dopo l'invasione dell'Iraq, diversi addetti ai lavori di Washington hanno sbandierato la Realpolitik repressa sul valore strategico del petrolio. Già nel maggio 2003 (nei giorni esaltanti della “Missione compiuta”), l’allora vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz rispose con nonchalance a una domanda sul perché Bush avesse attaccato l’Iraq, ma non la Corea del Nord, sottolineando che l’Iraq “galleggia su un mare di olio." In quella fase iniziale, Wolfowitz apparentemente pensava ancora che la guerra in Iraq sarebbe stata una “passeggiata da ragazzi” prevista dal suo alleato neoconservatore Kenneth Adelman. Con la guerra apparentemente vinta – e con gli americani notoriamente tolleranti nei confronti del comportamento dei vincitori – Wolfowitz avrebbe potuto pensare che un po' di franchezza non avrebbe fatto sollevare molte sopracciglia. A quel punto, la squadra di Bush nutriva ancora la speranza che lo straordinario criminale/truffatore Ahmed Chalabi potesse essere messo al potere a Baghdad, aprire le porte alle compagnie petrolifere occidentali e – non a caso – riconoscere Israele. Wolfowitz, Adelman e la folla neoconservatrice sarebbero stati più saggi se temperassero la loro arroganza con un pizzico di buon senso. L’idea che Chalabi avesse, o potesse raccogliere, un seguito significativo in Iraq era un sogno irrealizzabile. Il Dipartimento di Stato ha condotto un sondaggio tra gli iracheni nel 2003, scoprendo che Chalabi era l'unico leader politico elencato i cui voti sfavorevoli superavano quelli favorevoli. E non c'è da stupirsi. Chalabi e la sua ricca famiglia avevano lasciato l'Iraq nel 1956. (Come punto di riferimento per coloro che potrebbero ricordare, il 1956 fu due anni prima che la squadra di baseball dei New York Giants mi spezzasse il cuore lasciando il Polo Grounds e trasferendosi a San Francisco.) Nonostante la mancanza di radici irachene di Chalabi, i promotori e gli agitatori neoconservatori di Washington e Baghdad hanno comunque contribuito a farlo nominare nel 2005 vice primo ministro e presidente dell'Iraq Energy Council, che dirigeva la politica petrolifera irachena. Chalabi è stato anche ministro del Petrolio ad interim. Gli addetti ai lavori rivelano il ruolo del petrolio Il primo segretario al Tesoro di Bush, Paul O'Neill, che fu licenziato alla fine del 2002 dopo essere stato in disaccordo con Bush sui tagli fiscali e sull'Iraq, fu uno dei primi addetti ai lavori a dettagliare l'ossessione petrolifera irachena dell'amministrazione, facendola risalire ai giorni successivi all'insediamento di Bush come presidente di Bush. i consiglieri pianificarono come spartirsi la ricchezza petrolifera dell'Iraq. O'Neill ha detto all'autore Ron Suskind per il suo libro del 2004, Il prezzo della fedeltà, che il primo incontro del Consiglio di Sicurezza Nazionale di Bush, a pochi giorni dall'inizio della sua presidenza, includeva una discussione sull'invasione dell'Iraq. O'Neill disse che già allora il messaggio di Bush era "trovare un modo per farlo". Successive rivelazioni hanno corroborato il resoconto di O'Neill sull'importanza del petrolio nei calcoli di Bush. Anche se le richieste di libertà di informazione negli Stati Uniti non hanno avuto il successo di quelle di Londra, una di esse ha avuto successo. Una causa FOIA ha costretto il Dipartimento del Commercio a consegnare alcuni documenti della Task Force sull'Energia di Cheney del marzo 2001, tra cui una mappa del giacimento petrolifero iracheno, oleodotti, raffinerie, terminali e potenziali aree di esplorazione. C’era anche un grafico del Pentagono intitolato “Pretendenti stranieri per i contratti dei giacimenti petroliferi iracheni” e un grafico che descriveva in dettaglio i progetti di petrolio e gas iracheni. Gli attacchi terroristici di Al Qaeda dell'11 settembre 2001 diedero a Bush e Cheney l'apertura politica di cui avevano bisogno per trasformare in realtà i loro progetti sul petrolio iracheno. Bush e Cheney iniziarono a collegare Saddam Hussein e le sue immaginarie scorte di armi di distruzione di massa ad al Qaeda. Suskind ha scritto: "La Defense Intelligence Agency, il braccio dei servizi segreti di Rumsfeld, stava preparando dei documenti per mappare i giacimenti petroliferi e le aree di esplorazione dell'Iraq e per elencare le società che potrebbero essere interessate a sfruttare il prezioso bene". "Il desiderio di 'dissuadere' i paesi dall'impegnarsi in 'sfide asimmetriche' agli Stati Uniti... combinato con i piani su come la seconda riserva petrolifera più grande del mondo potrebbe essere divisa tra gli appaltatori del mondo ha creato una combinazione irresistibile, ha detto in seguito O'Neill, "secondo Suskind. Un dirigente petrolifero ha confidato a a New York Times giornalista un mese prima della guerra in Iraq, “Per qualsiasi compagnia petrolifera, essere in Iraq è come essere un bambino nella FAO Schwarz”. Mentre gli anni passavano e l'amministrazione Bush lottava per controllare la violenta resistenza all'occupazione americana dell'Iraq, altri eminenti americani iniziarono a riconoscere l'evidente importanza del petrolio nei calcoli degli Stati Uniti per la guerra. L'ex presidente della Federal Reserve Alan Greenspan nel suo libro del 2007 L'era della turbolenza ha scritto: “Mi rattrista che sia politicamente scomodo riconoscere ciò che tutti sanno: la guerra in Iraq riguarda in gran parte il petrolio”. In un discorso a Stanford il 13 ottobre 2007, l'ex comandante del CENTCOM, generale John Abizaid, ha distaccato Greenspan. “Naturalmente [l’Iraq] è tutta una questione di petrolio”, ha detto Abizaid. Non esclusivamente petrolio Ma la motivazione per attaccare l’Iraq non era solo il petrolio. Né si trattava esclusivamente di acquisire basi militari permanenti o “durevoli”. Né si trattava solo di rendere il Medio Oriente più sicuro per Israele. A mio avviso era un amalgama di TUTTO QUELLO SOPRA più alcuni altri come la vendetta e quello che i cinesi chiamavano “sciovinismo da grande potenza”. Sono sempre sorpreso da coloro che ritengono che fosse operante solo uno di questi motivi e insistono nell'escluderne altri. Né la vita né la formulazione delle politiche sono così. Pochi mesi dopo l’inizio della guerra, ho coniato l’acronimo OIL per rispondere alle motivazioni degli Stati Uniti e del Regno Unito. Devo mettere il mio “acronimo” tra virgolette, perché Jon Stewart mi ha giustamente accusato di “violazione delle regole sugli acronimi” perché O stava per petrolio; io per Israele; e L per logistica (le basi militari), ma Stewart ha detto che "petrolio" non può essere sia l'acronimo che uno degli elementi nell'acronimo. Tuttavia, penso che l’acronimo rimanga un utile mnemonico. Se tutto va bene, ci siamo già occupati del movente del petrolio. Israele? Ebbene, la franchezza richiede il riconoscimento del fatto che i neoconservatori che portavano avanti le politiche di Bush/Cheney avevano grandi difficoltà a distinguere tra gli interessi strategici di Israele da un lato, e quelli degli Stati Uniti dall'altro. Sebbene ciò fosse chiaro fin dall’inizio dell’amministrazione Bush, prove specifiche sono emerse a Londra durante le udienze Chilcot sull’Iraq nel gennaio 2010. L’ex primo ministro Tony Blair parlò pubblicamente del contributo di Israele alle importantissime deliberazioni Bush-Blair sull’Iraq a Crawford, Texas, nell’aprile 2002. “Se ricordo bene quella discussione [dell’aprile 2002], non aveva tanto a che fare con i dettagli su ciò che avremmo fatto in Iraq o, in effetti, in Medio Oriente, perché la questione di Israele era una questione molto, molto importante all’epoca. Penso, in effetti, ricordo, in realtà, potrebbero esserci state conversazioni che abbiamo avuto anche con gli israeliani, noi due [Bush e Blair], mentre eravamo lì. Quindi questa è stata una parte importante di tutto questo. Le osservazioni di Blair hanno rafforzato quelle precedenti di Philip Zelikow, ex membro del comitato consultivo dell'intelligence estera del presidente, direttore esecutivo della Commissione sull'9 settembre e in seguito consigliere del segretario di Stato Condoleeza Rice. Zelikow disse in un pubblico all'Università della Virginia nel settembre 2002 che la “vera minaccia” proveniente dall'Iraq non era rivolta agli Stati Uniti. Piuttosto, la “minaccia non dichiarata” proveniente dall’Iraq era la “minaccia contro Israele”. Ha aggiunto: "Il governo americano non vuole appoggiarsi troppo retoricamente su questo argomento, perché non è una vendita popolare". Basi militari “durevoli”. Poi ci sono le basi militari “durevoli”, che un tempo venivano chiamate basi “permanenti”. Oggi, il segretario alla Difesa Robert Gates è impegnato in una supplica non così sottile al governo iracheno di consentire ad alcune forze americane di rimanere in alcune grandi basi oltre la data concordata per il ritiro di fine 2011. [Tom Engelhardt l'ha fatto un ottimo commento su queste basi “durevoli” nell’introduzione a un saggio di Noam Chomsky su TomDispatch.com.] Per rinfrescare la memoria dell'approccio Bush/Cheney alla questione delle basi e del petrolio, potrebbe essere utile ricordare una delle più significative “dichiarazioni di firma” del presidente Bush. All'inizio del 2008, Bush scrisse che non si sentiva vincolato dai seguenti divieti specifici del Defense Authorization Act: "Per stabilire qualsiasi installazione o base militare allo scopo di fornire uno stazionamento permanente delle forze armate degli Stati Uniti in Iraq", o “Esercitare il controllo degli Stati Uniti sulle risorse petrolifere dell’Iraq”. Mi sono ricordato della dichiarazione firmata da Bush mentre guardavo il Segretario di Stato Hillary Clinton il 18 febbraio formulare un approccio simile all'amministrazione Obama nei confronti dell'Afghanistan. Clinton ha detto: “In nessun modo il nostro impegno duraturo deve essere frainteso come un desiderio dell’America o dei nostri alleati di occupare l’Afghanistan contro la volontà del suo popolo… non cerchiamo basi militari americane permanenti nel loro paese”. Ma a chi dobbiamo credere? Solo dieci giorni prima (l’8 febbraio) il presidente afghano Hamid Karzai aveva confermato apertamente che l’amministrazione Obama era in trattative segrete con lui per formalizzare un sistema di basi militari permanenti (o forse “durevoli”?) in Afghanistan. La dichiarazione firmata da Bush sulle basi e sul petrolio ora sembra emblematica, in quanto sottolinea il ragionamento che tanti americani sono arrivati a tollerare – e addirittura a sostenere; vale a dire, il concetto secondo cui le prime guerre per le risorse del 21° secolo erano semplicemente necessarie per garantire che le stazioni di servizio statunitensi non rimanessero a secco. Dopotutto, molti di noi già pagano più di 4 dollari al gallone alla pompa. Si può capire, senza perdonarlo, che molti americani si sono abituati all’idea che siamo in qualche modo eccezionali, e quindi abbiamo diritto a una quota maggiore della nostra quota proporzionale di risorse naturali mondiali. L’FCM è di enorme aiuto nel persuadere così tanti americani che è giusto ignorare la sofferenza e la devastazione inflitte all’estero perché dobbiamo proteggere il nostro “stile di vita” da coloro che sono semplicemente “gelosi”. Negli ultimi dieci anni, questo modo di pensare ha trovato espressione in diversi modi interessanti. Ecco tre esempi che mi vengono in mente: --“Non mi interessa cosa dicono gli avvocati internazionali, faremo a pezzi!” (Bush nel bunker della Casa Bianca, sera dell'9 settembre); --“Prendigli il culo e prendigli il gas!” (cartello prominente tenuto dai texani locali che contro-manifestavano contro i sostenitori di Cindy Sheehan, agosto 2005); --“Siamo in guerra per il petrolio. È un buon motivo per andare in guerra”. (Ann Coulter, discorso al Carnegie Institute, Washington, DC, 21 aprile 2011). E così va. Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington, DC. Ha lavorato come analista della CIA per 27 anni ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare