Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama-2 L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
L’intervento della NATO, durato un mese, nella guerra civile libica ha dimostrato che – che piaccia o no all’Occidente – il colonnello Muammar Gheddafi gode di un significativo sostegno politico in alcune parti del paese e che un accordo di pace con lui potrebbe essere l’unico modo per raggiungere l’obiettivo. obiettivo dichiarato di salvare vite civili.
Nel frattempo, negli Stati Uniti, il Pentagono continua a divorare un’ampia fetta di ogni dollaro del bilancio, anche se l’enorme deficit federale sta costringendo a tagli in molti programmi nazionali, tra cui la nutrizione e l’assistenza sanitaria, che possono significare la vita o la morte per molti americani. . Allora, da dove vengono gli editori neoconservatori del Washington Post e del New York Times? Entrambi continuano a sostenere un maggiore coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Libia, respingendo al tempo stesso la possibilità di un accordo politico con il regime di Gheddafi. E il Post rifiuta l’idea di tagli più profondi alla spesa del Pentagono perché potrebbe mettere a repentaglio le capacità degli Stati Uniti per una nuova guerra con l’Iran. Sembra che i neoconservatori che dominano due dei giornali più importanti d’America non ne abbiano mai abbastanza di “dare una possibilità alla guerra”, un atteggiamento che ricorda il loro comportamento prima dell’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush nel 2003. Gli editoriali del Post e del Times sottolineano anche il fatto che, nonostante il peggioramento della crisi fiscale statunitense, i potenti neoconservatori di Washington non hanno rinunciato al loro grande piano per rifare il Medio Oriente forzando un “cambio di regime” nei paesi musulmani considerati ostili a Israele. Ad esempio, in un editoriale del 21 aprile, il Post ha criticato il piano del presidente Barack Obama di ridurre la spesa militare di 400 miliardi di dollari nei prossimi 12 anni, raddoppiando all'incirca il taglio dei costi precedentemente individuato dal segretario alla Difesa Robert Gates. "Raggiungere l'obiettivo di Obama richiederebbe probabilmente tagli nelle dimensioni dell'Esercito e dei Marines oltre la riduzione di oltre 40,000 soldati già proposta da Gates", ha scritto il Post. “Cosa accadrà allora se gli Stati Uniti saranno costretti a nuovi conflitti come quelli dell’ultimo decennio – se dovessero intervenire per impedire l’acquisizione di un’arma nucleare da parte dell’Iran o rispondere all’aggressione della Corea del Nord, per esempio? "Sig. Gates, che dovrebbe lasciare l'incarico quest'anno, ha affermato che i grandi tagli alla difesa "sarebbero disastrosi nell'ambiente mondiale che vediamo oggi". Anche se alcune riduzioni della difesa sono inevitabili, questo è un avvertimento che l’amministrazione e il Congresso non possono permettersi di ignorare”. Negli ultimi anni il bombardamento degli impianti nucleari iraniani è salito in cima alla lista dei desideri di Israele. Tuttavia, alcuni neoconservatori americani credono che la forza militare statunitense sarebbe necessaria per portare a termine il lavoro, proprio come le truppe americane furono necessarie per eliminare Saddam Hussein iracheno, la cui rimozione era stata in cima alle precedenti liste dei desideri israeliani. Vecchio nemico Un’altra vecchia nemesi israeliana è Gheddafi, che negli ultimi decenni ha sostenuto la violenta resistenza palestinese contro Israele. Nel corso delle poche settimane, il Post e il Times sono stati in prima linea chiedendo a Obama di revocare la sua decisione di ridurre al minimo il coinvolgimento militare statunitense in Libia, il che significava lasciare l'esecuzione degli attacchi aerei contro le forze di Gheddafi ai membri europei della NATO. Castigando il rifiuto di Obama di impegnare nuovamente gli aerei americani da attacco al suolo, ha scritto il Post il 17 aprile: “Se il suo vero scopo fosse quello di far precipitare la NATO in una crisi politica, o di esaurire le forze aeree e i bilanci militari di Gran Bretagna e Francia – che sono responsabili della maggior parte dei bombardamenti – questa sarebbe una strategia brillante. Così com'è, è impossibile da capire. "Sig. Obama sembra meno intenzionato a cacciare Gheddafi o ad assicurare il successo della NATO che a dimostrare un punto ideologico – cioè che gli Stati Uniti non hanno bisogno di prendere l'iniziativa in un'operazione militare che non coinvolge interessi vitali degli Stati Uniti. "Come spiegare altrimenti la sua decisione di negare alla NATO i due aerei da attacco al suolo più efficaci al mondo - l'AC-130 e l'A-10 Warthog - che esistono solo nell'aeronautica americana e che attaccavano i carri armati e l'artiglieria di Gheddafi fino a quando 4 aprile?» Il New York Times è stato altrettanto irremovibile nel vedere gli AC-130 e gli A-10 Warthog rimessi in azione per falciare le truppe libiche fedeli a Gheddafi. "Sig. Obama dovrebbe autorizzarli a volare di nuovo sotto il comando della NATO”, ha dichiarato il Times il 14 aprile, ribadendo una richiesta fatto appena una settimana prima. Il Post e il Times hanno continuato a sostenere l'escalation militare anche quando la parte di Gheddafi ha abbracciato una proposta di pace dell'Unione Africana, che includeva un cessate il fuoco e l'accettazione delle riforme democratiche. I ribelli libici hanno rifiutato l’offerta, insistendo sul fatto che la cacciata di Gheddafi e della sua famiglia dovesse essere una precondizione per qualsiasi soluzione. Questo rifiuto è arrivato in un momento di peggioramento della crisi umanitaria nella città assediata di Misurata, controllata dai ribelli, e nel mezzo di notizie di atrocità commesse dalle truppe ribelli contro presunti lealisti di Gheddafi. Ci sono stati anche rapporti che i missili terra-aria sequestrati dai ribelli libici stanno finendo nelle mani dei terroristi di Al Qaeda che potrebbero usarli per abbattere aerei di linea civili. Anche se la maggior parte dei ribelli libici sembra essere motivata dal desiderio di spodestare Gheddafi dal potere, la loro roccaforte intorno a Bengasi è stata distrutta. noto come focolaio per i jihadisti radicali. Tuttavia, invece di dare una possibilità alla pace, le nazioni della NATO – spinte dagli opinion leader neoconservatori su entrambe le sponde dell’Atlantico – si stanno muovendo verso un programma a lungo termine volto a fornire ai ribelli addestramento militare, rifornimenti e armi. [Per ulteriori informazioni sulla stampa statunitense, vedere "Guerrieri dei media mainstream" e "Attraverso la lente dei media statunitensi in modo oscuro."] Ostacoli alla pace Gli editori del Washington Post hanno anche rimproverato Obama per aver esercitato pressioni su Israele riguardo ai negoziati di pace con i palestinesi, invece di concentrare l'influenza e il potere americano sullo spodestamento dei principali avversari di Israele nel mondo musulmano, in luoghi come Libia e Siria. In un editoriale del 15 aprile, il Post ha criticato l'enfasi posta dall'amministrazione Obama su un accordo israelo-palestinese, accusando Obama di "aver evitato una leadership americana attiva in Libia, Siria e altrove nel mondo arabo". Il Post ha espresso particolare preoccupazione per il piano palestinese volto a chiedere alle Nazioni Unite il riconoscimento di uno Stato palestinese a settembre. Pur denunciando questa proposta, il Post ha sostenuto che il vero ostacolo alla pace israelo-palestinese è stata l’ostinazione dei palestinesi: “I leader palestinesi hanno poco interesse a negoziare con l’attuale governo israeliano. Il presidente palestinese Mahmoud Abbas si è incontrato con il primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu solo due volte in due anni e ha condizionato ulteriori colloqui a concessioni che sa che Israele non farà, come il congelamento di tutta la costruzione di alloggi a Gerusalemme”. L'editoriale ha ribadito i punti sollevati in una colonna il mese scorso dal vicedirettore della pagina editoriale Jackson Diehl. Il titolo dell'articolo di Diehl aveva denunciato Obama definendolo "un ostacolo alla pace in Medio Oriente". Il titolo online chiedeva: "Da che parte sta?" Diehl ha anche assolto gli estremisti del Likud, puntando il dito contro Abbas, il quale, ha scritto Diehl, “si è ripetutamente rifiutato di impegnarsi nelle dolorose concessioni che sa sarebbero necessarie per lo Stato palestinese”. Su questo punto, Diehl e l’editoriale del Post hanno volontariamente ignorato le prove, dal momento che Al Jazeera lo aveva riferito all’inizio di quest’anno documenti trapelati ha rivelato che Abbas ha fatto importanti concessioni territoriali a Israele, inclusa la resa di quasi tutta Gerusalemme Est, facendo infuriare molti palestinesi. Tuttavia, gli israeliani non erano ancora disposti a raggiungere un accordo con Abbas. Gli influenti neoconservatori di Washington continuano a inquadrare il dibattito in modi che sostengono il loro obiettivo di lunga data di utilizzare il potere militare e diplomatico degli Stati Uniti per promuovere gli interessi geopolitici di Israele nella regione. [Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare