Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama-2 L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Mi fa ancora male che Fox News mi descriva come “un uomo anziano” che, si pensava, avrebbe potuto avere un segno o aver cominciato a gridare, e quindi ha dovuto essere “scortato fuori” dall’auditorium mentre il Segretario della Hillary Clinton ha parlato alla George Washington University il 15 febbraio.
Ma forse c’è qualcosa da cui imparare tali umiliazioni. Ho deciso di prendere l'insulto da "anziano" per ricordarmi che, avendo raggiunto quella che mio padre chiamava l'età della senilità legale, dovrei occuparmi di celebrare anniversari importanti e non lasciarli passare inosservati. Questo va benissimo per il 2011. Gli attuali tre giorni, dal 17 al 19 aprile, rappresentano il cinquantesimo anniversario dell'invasione della Baia dei Porci; a novembre io e Rita festeggeremo il nostro cinquantesimo anniversario; e 50 anni fa, questo mese, Rita e la nostra figlia di sei mesi hanno dovuto trasferirsi di nuovo con il 50/Lt McGovern ‐‐ per la terza volta in sei mesi ‐‐ questa volta a Washington, DC. Eravamo tra coloro che erano attratti dall'appello di John F. Kennedy a chiederci cosa potevamo fare per il nostro Paese. Ok, probabilmente adesso suona un po' banale. Non sembrava così allora. All’ultimo anno del college, avevo esplorato la CIA perché, con la mia laurea in russo, pensavo di poter dare un contributo e perché servire come analista dell’intelligence sembrava un lavoro da sogno. Mi è stato detto che una “In-Box” di legno sulla mia scrivania veniva riempita più volte al giorno con informazioni provenienti da ogni tipo di fonte; e il mio lavoro prevedeva di vagliare quella pila per vedere se contenesse i mezzi per una storia che il presidente stesso avrebbe dovuto leggere la mattina dopo. Ciò che mi è stato detto si è rivelato vero. Per il presidente Kennedy, abbiamo chiamato il rapporto del mattino “PICL” (la lista di controllo dell'intelligence del presidente). Il nome fu cambiato in “PDB” (il Brief quotidiano del presidente) quando divenni abbastanza anziano da prepararlo (sotto Nixon, Ford e Reagan). Noi relatori del PDB abbiamo avuto un accesso personale senza precedenti agli alti funzionari dell’amministrazione sei mattine a settimana. Ci era stato affidato il compito di dire la verità al potere, uno contro uno, e lo abbiamo fatto. Inoltre, ogni mattina ci trovavamo in una posizione unica per apprendere ciò che era più importante nelle menti dei politici più anziani e, più tardi quella mattina, per commissionare la raccolta e l'analisi necessarie per il follow-up. In un certo senso gli analisti della CIA erano una stranezza a Washington: non avevamo un’agenda politica. Meglio ancora, potremmo contare sulla protezione istituzionale dei nostri superiori della CIA per dire le cose come stanno, anche se le nostre conclusioni sollevassero il mal di testa al Pentagono o al Dipartimento di Stato (cosa che spesso facevano). Ad esempio, quando abbiamo detto al presidente Lyndon Johnson di non dare ascolto alle affermazioni dei nostri generali dell’aeronautica secondo cui avrebbero potuto sigillare la pista di Ho Chi Minh e costringere Hanoi ad arrendersi, i nostri anziani della CIA hanno dovuto affrontare forti lamentele da parte di tute blu con stelle. Un ambiente cambiato Quelli erano i giorni, amici miei. Pensavo che non sarebbero mai finiti. Ma lo hanno fatto. Quelli di voi che hanno familiarità con ciò che io e Mel Goodman abbiamo scritto sulla base della nostra esperienza diretta con il direttore della CIA del presidente Reagan, William Casey, e il suo protetto Robert Gates, sanno che i due hanno fatto un buon lavoro nel corrompere l'analisi sostanziale politicizzandola. Il modo in cui si politicizza una divisione di analisi è un po’ come la pulizia etnica. Continui ad aumentare la pressione sui tuoi obiettivi finché non se ne vanno. In primo luogo, spingi manager onesti come Mel Goodman a scrivere che i sovietici sono la principale forza dietro il terrorismo internazionale. Allora si tenta di far denunciare agli analisti un russo sotto ogni roccia del Nicaragua. Quando manager dotati di coscienza, come Mel, si rifiutano di conformarsi, li sostituisci con malleabili carrieristi, come John McLaughlin e Robert Walpole, che lo faranno. E questi cambiamenti di personale hanno conseguenze reali. Due decenni dopo, quella coppia aiutò il direttore della CIA George Tenet a creare prove per “giustificare” l'invasione dell'Iraq da parte del presidente George W. Bush. A Tenet piaceva pubblicizzare la credibilità di McLaughlin (che divenne vicedirettore della CIA) e Walpole (che ora sappiamo prese ordini dal vicepresidente Dick Cheney nella creazione di intelligence sulle armi di distruzione di massa in Iraq). Tenet lo fece sottolineando che McLaughlin apparteneva ai ranghi degli analisti della CIA e che Walpole era un vescovo mormone. Ma sono stati loro, con l’aiuto di carrieristi codardi come Alan Foley (il manager del Villaggio Potemkin costruito con scarne informazioni per nascondere la falsità delle affermazioni sulle armi di distruzione di massa), a consentire l’attacco all’Iraq nel marzo 2003. Il Senate Intelligence Committee ha impiegato cinque anni per completare il suo studio sull'intelligence prebellica. Ma nell’annunciare i suoi risultati, il presidente Jay Rockefeller ha osservato che l’invasione era basata su informazioni “non comprovate, contraddette o addirittura inesistenti”. "Inesistente"…. hmmm. Nel 2002-2003, i miei colleghi “ex-alunni” della Divisione Analisi e io potevamo facilmente vedere cosa stava succedendo e, nei mesi precedenti l’invasione dell’Iraq, indirizzammo due “Memorandum per il Presidente” di Veteran Intelligence Professionals for Sanity, nello stesso formato che usavamo quando eravamo in “servizio attivo”, per così dire. Siamo stati il primo gruppo di ex-alunni della CIA formato per criticare il lavoro del nostro ex datore di lavoro. A noi si sono immediatamente aggiunti analisti di coscienza in pensione provenienti da varie agenzie di intelligence statunitensi e della “coalizione”. Ma, dopo qualche sporadica pubblicità per i nostri sforzi di gennaio e marzo 2003, i Fawning Corporate Media non ci hanno dedicato l'ora del giorno. E non è sempre stato così. Durante i primi anni '1970, avevo letto ogni parola di Woodward e Bernstein del Washington Post sul Watergate, un punto culminante per il Quarto Stato. Forse è per questo che mi sono trovato così indignato per lo stato defunto dei mezzi di informazione statunitensi tre decenni dopo. Un rifugio su Internet C’erano giornalisti investigativi che continuavano a dire le cose come stanno? Il mio amico David MacMichael, un altro esule dalla corrotta comunità dell’intelligence statunitense degli anni ’1980, ha risposto a questa domanda presentandomi Bob Parry e Consortiumnews.com. Per questo sono in grande debito con David MacMichael. Bob sembrava non solo disposto ma desideroso di dare spazio a quelli di noi che hanno difficoltà a entrare nell’inchiostro – o addirittura nell’etere. A prima vista, può sembrare un po’ raro: un analista dell’intelligence collabora con un giornalista investigativo. Ma se ci pensi, la missione è più o meno la stessa: diffondere la verità. L’esperienza è stata molto più di un matrimonio di convenienza. Ho acquisito un profondo rispetto per Bob Parry mentre, nel frattempo, ho imparato molto sul giornalismo investigativo. Ma non ho quasi bisogno di raccontarvi la storia del Parry dalle molte stagioni e dalla grande integrità. Lavorare con Bob è stato molto simile ai giorni esaltanti e professionalmente soddisfacenti in cui si diceva la verità al potere nell'era pre-Casey e pre-Bobby Gates nella divisione di analisi della CIA. Con una eccezione. Non c’erano analisti – e soprattutto non io – che accogliessero con favore le cure degli editori che (secondo il nostro punto di vista imparziale) avrebbero macellato la nostra prosa scelta con cura. Avvertenza editore, era il nostro motto comune: “Attenti all’editore”. Se qualcuno mi avesse detto che un giorno avrei accolto un editore che si divertiva con la mia prosa, avrei detto che era pazzo. Beh, chiamami il pazzo. Alla CIA mi abituai a lavorare su pubblicazioni a miccia corta che avrebbero visto la luce e la diffusione appena uscite dalla mia macchina da scrivere all'alba. Quell'esperienza di lavorare nel cuore della notte, suppongo, è una delle ragioni per cui la maggior parte dei miei articoli provengono da persone che lavorano tutta la notte. Non posso dirti quante volte sono rimasto completamente senza benzina verso le 6:00 e ho inviato a Bob una brutta dose attraverso l'etere. A quel punto, di solito faccio un pisolino e controllo Consortiumnews.com, diciamo, alle 9:00, per trovare una borsa di seta! Non sto scherzando. Quel ragazzo mi ha spinto a rimangiarmi tutte le parolacce che avevo rivolto agli editori. Probabilmente nessuno dà regolarmente gli articoli di Consortiumnews.com al presidente Barack Obama da leggere. Che abbiamo lettori importanti e influenti, però, mi è diventato sempre più chiaro con il passare degli anni. Scrivo questo da Oakland, dove mi sono rinfrescato l'anima giocando con due nipoti ormai addormentati durante il fine settimana, dopo aver tenuto una serie di conferenze nella zona di Los Angeles. E mi ritrovo a ricordare un gradito episodio avvenuto poco più di un anno fa durante una visita simile con nostra figlia, suo marito e i nostri due nipoti di Oakland. Quel fine settimana, "The Most Dangerous Man in America" - il toccante documentario sugli eroici sforzi di Dan Ellsberg per rivelare la storia segreta della guerra del Vietnam dei Pentagon Papers - sarebbe stato inaugurato a Berkeley. Sebbene avessi già assistito a due precedenti proiezioni di "premiere" a Washington, sono andato all'inaugurazione di Berkeley domenica sera, 21 febbraio 2010, sperando di vedere Dan e sua moglie Patricia. Ed eccoli lì nella hall, con l'aria un po' stanca ma comunque felici di chiacchierare. Nel bel mezzo della nostra conversazione, Dan si è rivolto a me e mi ha dato una semplice cartella Manila contenente circa due pollici di documenti. "Ecco, Ray, dovresti sapere quanto dipendo da Consortiumnews", ha detto Dan, aggiungendo: "Li ho portati con me per usarli durante l'ora e mezza della prima proiezione per aggiornarmi". Eccole lì: stampe di una decina dei nostri articoli delle settimane e dei mesi precedenti. Mi rivolse quel largo sorriso alla Ellsberg, senza dubbio sapendo cosa avrebbe significato per me quella cartella nelle sue mani. È stata una di quelle cose fortuite: Dan non aveva idea che sarei venuto a teatro quella domenica. Dan ha aggiunto di aver letto della nostra necessità di fondi e ha detto che avrebbe desiderato che i contributi che invia potessero essere maggiori. Ho pensato tra me e me, beh, se Consortiumnews.com fornisce informazioni utili a qualcuno che apprezza la verità tanto quanto Dan Ellsberg, questo è un bel sostegno e un incoraggiamento sufficiente per continuare ad andare avanti. Amici, il bisogno di fondi è ancora maggiore ora rispetto all'inizio dell'anno scorso. Bob mi dice che con il ritmo con cui arrivano i contributi, sarà difficile raggiungere il nostro obiettivo di raccolta fondi primaverile di $ 35,000. È un obiettivo modesto e penso che Bob dovrebbe essere in grado di pagare se stesso, così come i contributori occasionali. Questi sono tempi difficili e immagino che alcuni di voi siano già piuttosto a corto di risorse finanziarie. Ma quelli di voi che possono aiutare, per favore, pensino alla posta in gioco. E per favore sii generoso. Grazie. Nella Verità, nella Giustizia e (poi) nella Pace, Ray McGovern Quattro semplici modi per aiutare Consortiumnews.com a "continuare a tenere duro", semplicemente clicca qui. Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha lavorato come analista della CIA per 27 anni ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare