Il tribunale militare potrebbe nascondere le motivazioni dell'9 settembre

By Ray McGovern
6 aprile 2011

La decisione dell'amministrazione Obama di utilizzare un tribunale militare piuttosto che un tribunale penale federale per processare la presunta mente dell'9 settembre Khalid Sheikh Mohammed e altri quattro significa che i veri motivi dietro gli attacchi dell'11 settembre potrebbero rimanere oscuri.

La lobby del Likud e i suoi alleati legislatori statunitensi possono ottenere una vittoria significativa per aver sostanzialmente ridotto ogni opportunità per i pianificatori accusati dell’9 settembre di raccontare la loro versione della storia.

Che cosa? Sento un po' di irritazione. "La loro versione della storia?" Infatti! Ci è stato detto che non esiste una “loro versione della storia”.

Per anni, il presidente George W. Bush è riuscito a farla franca offrendo la ridicola spiegazione che “odiano le nostre libertà”. Gli stenografi del corpo stampa della Casa Bianca potrebbero aver dovuto reprimere i sorrisi ma hanno ingoiato silenziosamente la logica del “ci odiano-per-le-nostre-libertà”.

L’unico giornalista che ricordo si è fatto avanti e ha chiesto, in effetti: “Avanti; ora davvero; è importante; perché ci odiano davvero?” era l'indomabile Helen Thomas.

Nel gennaio 2010, poche settimane dopo che l’“attentatore in mutande” aveva tentato di abbattere un aereo di linea su Detroit, il presidente Barack Obama ha chiesto al guru dell’antiterrorismo della Casa Bianca, John Brennan, di rispondere alle domande della stampa della Casa Bianca.

Helen Thomas ha colto l'occasione per chiedere perché il potenziale attentatore ha fatto quello che ha fatto. Lo scambio con Brennan è, si spera, più istruttivo che deprimente – evidenziando una mentalità limitata ancora bloccata nel bromuro.

Thomas: "Perché vogliono farci del male? E qual è la motivazione? Non sentiamo mai quello che scopri sul perché."

Brennan: "Al Qaeda è un'organizzazione dedita all'omicidio e al massacro sfrenato di innocenti. ... Attirano individui come il signor Abdulmutallab e li usano per questo tipo di attacchi. Era motivato da un senso di impulso religioso. Sfortunatamente, al Qaeda ha pervertito l'Islam e ha corrotto il concetto di Islam, in modo da essere in grado di attrarre questi individui. Ma al Qaeda ha un programma di distruzione e morte.

Brennan: "Dico che è a causa di un'organizzazione di Al Qaeda che ha usato la bandiera della religione in modo molto perverso e corrotto".

Brennan: "Penso che sia una questione lunga, ma al Qaeda è determinata a compiere attacchi qui contro la propria patria".

Si dovrebbe, suppongo, essere grati per i piccoli favori. Almeno Brennan non ha addotto la logica del “loro odiano le nostre libertà”.

Dopo che l’amministrazione Obama ha annunciato, il 13 novembre 2009, che intendeva processare Khalid Sheikh Mohammed presso un tribunale federale per omicidio, ho scritto un articolo che iniziava citando l'avvocato dell'ACLU Denney LeBoeuf riguardo ad alcuni fatti spiacevoli, come la tortura, che il caso avrebbe probabilmente rivelato.

"Penso che faremo luce su qualcosa che molte persone non vogliono guardare", ha detto LeBoeuf.

Mai molto per correttezza politica, sono anche entrato nei dettagli sulla luce che potrebbe essere gettata su ragioni più plausibili per cui “ci odiano” – il reperto A è il sostegno degli Stati Uniti all’oppressione dei palestinesi da parte di Israele. Non troverete molto a riguardo nel Fawning Corporate Media (FCM), ma le prove non mancano.

Ho incluso, ad esempio, i risultati di un rapporto del 23 settembre 2004 del Defense Science Board degli Stati Uniti nominato dal Pentagono, che suggerirei ora ha un impatto aggiuntivo alla luce del tumulto che ora regna in Medio Oriente e Nord Africa. :

“I musulmani non 'odiano la nostra libertà', ma piuttosto odiano le nostre politiche. La stragrande maggioranza esprime le proprie obiezioni a ciò che considera un sostegno unilaterale a favore di Israele e contro i diritti dei palestinesi, e al sostegno di lunga data, persino crescente, a ciò che i musulmani vedono collettivamente come tirannie, in particolare Egitto, Arabia Saudita, Giordania, Pakistan, e gli Stati del Golfo”.

L'FCM ha ignorato quel rapporto per due mesi. Alla fine, il 24 novembre 2004, il New York Times pubblicò un articolo sul rapporto, ma con qualche intervento rivelatore nel paragrafo precedente.

Il Times ha citato la prima frase, ma ha premuto il pulsante Cancella per quella su ciò a cui i musulmani si oppongono: “ciò che vedono come un sostegno unilaterale a favore di Israele e contro i diritti dei palestinesi…”

L’articolo del Times includeva la frase del rapporto originale che seguiva immediatamente la frase (eliminata) su Israele. Si è trattato quindi chiaramente di una rimozione chirurgica della frase incriminata e non di un mero accorciamento del paragrafo.

Torniamo a Khalid Sheikh Mohammed: mentre veniva interrogato, i redattori del Rapporto della Commissione sull’9 settembre si ritrovarono a chiedersi perché nutrisse un tale odio verso gli Stati Uniti

Erano a conoscenza del fatto che avesse conseguito una laurea in ingegneria meccanica presso l'Università della Carolina del Nord/Greensboro e ipotizzavano che avesse subito una sorta di grave umiliazione durante i suoi anni lì.

Non è questo il caso, è stato detto ai redattori da coloro che hanno accesso ai rapporti degli interrogatori. Piuttosto, il rapporto conclude a pagina 147:

“Secondo lui stesso, l’animosità di KSM verso gli Stati Uniti non derivava dalla sua esperienza lì da studente, ma piuttosto dal suo violento disaccordo con la politica estera statunitense a favore di Israele”.

Ciò ha spinto gli autori ad osservare più avanti nel rapporto della Commissione:

“Le scelte politiche dell'America hanno delle conseguenze. Giusto o sbagliato, è semplicemente un dato di fatto che la politica americana riguardo al conflitto israelo-palestinese e le azioni americane in Iraq sono i punti fermi dominanti dei commenti popolari in tutto il mondo arabo e musulmano. … Né Israele né il nuovo Iraq saranno più sicuri se il terrorismo islamico mondiale si rafforzerà”.

Per quanto riguarda le motivazioni di Khalid Sheikh Mohammed, i redattori neoconservatori del Washington Post hanno aspettato un intervallo decente – cinque anni – apparentemente nella speranza che pochi lettori arrivassero fino a pagina 147 del rapporto della Commissione sull’9 settembre, e/o che quelli che lo hanno fatto avrebbe la memoria corta.

Il 30 agosto 2009, il Post ha citato un "riepilogo dell'intelligence" non specificato per una nuova spiegazione delle sue motivazioni:

“L'esperienza limitata e negativa di KSM negli Stati Uniti – che includeva una breve permanenza in prigione a causa di conti non pagati – quasi certamente lo ha aiutato a spingerlo sulla strada per diventare un terrorista. … Ha affermato che i suoi contatti con gli americani, sebbene minimi, hanno confermato la sua opinione secondo cui gli Stati Uniti erano un paese dissoluto e razzista”.

Diamo al Post il beneficio del dubbio. Potrebbe essere, suppongo, che quanto sopra sia venuto da Khalid Sheikh Mohammed solo durante la sua 183esima sessione di waterboarding. In ogni caso, la spiegazione rivista delle sue motivazioni è sicuramente politicamente più conveniente per coloro che desiderano oscurare l’altra spiegazione di Mohammed che implica “la politica estera degli Stati Uniti a favore di Israele”.

L'articolo del New York Times sull'inversione da parte dell'amministrazione Obama del suo precedente tentativo di tenere processi chiave sull'9 settembre in un tribunale federale di Manhattan dichiarava in un titolo: "La Casa Bianca rinuncia al piano del tribunale civile". Ma cosa significa l’inversione?

Per prima cosa, significa che probabilmente ci saranno molti meno reportage e pubblicità di quanto sarebbe avvenuto in un tribunale penale federale, che normalmente accoglie un pubblico molto più vasto. Anche le persone semplici come te e me possono andare a guardare.

(Nel 2009, ho partecipato a un’udienza della Corte d’Appello degli Stati Uniti a Washington che ha annullato una precedente decisione di rilasciare 17 innocenti detenuti uiguri negli Stati Uniti da Guantanamo.)

Il ridotto accesso del pubblico alle dichiarazioni rese dagli imputati dell'9 settembre è stato uno dei motivi specifici citati dal senatore Joe Lieberman e da altri membri del Congresso per bloccare un processo penale federale.

"Mettere Khalid Sheikh Mohammed in un'aula di tribunale pubblica sotto gli occhi del pubblico gli offre una piattaforma migliore di quella data a qualsiasi membro di al Qaeda per reclutare nuovi membri," Lieberman ha detto a febbraio, sostenendo con successo che i fondi dovrebbero essere negati per lo svolgimento di un simile processo.

In altre parole, Lieberman voleva impedire a Khalid Sheikh Mohammed e ai suoi coimputati di avere l’opportunità di spiegare le loro azioni in modo che il pubblico statunitense e mondiale potessero ascoltarli.

Con il caso gestito da un tribunale militare controllato molto più strettamente, agli imputati verrà negata quella “piattaforma” pubblica.

Anche se Mohammed in qualche modo riuscisse a cogliere un’opportunità, prima della sentenza, per spiegare cosa lo ha spinto a condurre gli attacchi dell’9 settembre, i suoi commenti probabilmente cadrebbero come il proverbiale albero nella foresta con pochissimi lì ad ascoltare e riferire.

È improbabile che i giornalisti favoriti presenti provochino i loro ospiti militari o i loro redattori in patria trasmettendo ai lettori eventuali motivazioni scomode che l'imputato potrebbe esprimere.

La sede di Guantanamo offre al governo altri vantaggi distinti. Oltre al minor numero di partecipanti, possono esserci sessioni a porte chiuse per la gestione dei segreti e il timbro “CLASSIFICATO” può essere utilizzato virtualmente a piacimento. Le trascrizioni possono essere pesantemente censurate, il tutto con pochissimo controllo.

Il governo può anche selezionare i partecipanti. In passato, i funzionari militari di Guantanamo hanno selezionato con cura – e inserito nella lista nera – i giornalisti.

Sebbene queste restrizioni siano ripugnanti per i difensori dei diritti umani, i neoconservatori possono respirare più facilmente, dal momento che abbiamo ragionevolmente la certezza di essere protetti contro qualsiasi rinnovata lamentela sulla “politica unilaterale degli Stati Uniti a favore di Israele”.

Tuttavia, l’approccio del tribunale potrebbe ritardare ulteriormente la giustizia nei casi dell’9 settembre, poiché le regole del tribunale non testate saranno probabilmente soggette a molte più sfide legali rispetto alle regole logore dei tribunali penali.

Il direttore dell'ACLU Anthony Romero ha osservato che il sistema delle commissioni militari è "pieno di problemi costituzionali e procedurali", aggiungendo che il "capovolgimento del procuratore generale è devastante per lo stato di diritto".

La vittima più grave sembra essere la Costituzione degli Stati Uniti, data la dubbia equità delle commissioni militari e la possibilità che qualche futuro presidente espanda la loro copertura a chiunque si ritenga presti qualsiasi forma di sostegno ai “terroristi”, come come forse la fuga di segreti del governo degli Stati Uniti.

Kristen Breitweiser, vedova dell'9 settembre e avvocato, ha scritto che le è stato dato un "avviso anticipato" di due ore in merito alla decisione del Dipartimento di Giustizia di non perseguire i rimanenti presunti cospiratori dell'9 settembre in un tribunale pubblico.

Ha chiesto di riflettere tutti su ciò che questa decisione dice sul presidente Barack Obama, sul Dipartimento di Giustizia e sugli Stati Uniti d'America. Ha fornito i suoi pensieri:

“Per quanto riguarda il Dipartimento di Giustizia, ciò dimostra la sua incapacità di perseguire individui responsabili della morte di 3,000 persone la mattina dell’9 settembre. Apparentemente la nostra Costituzione e il nostro sistema giudiziario – due dei pilastri che rendono l’America così grande e utilizzati per dare un brillante esempio al resto del mondo – non sono adeguatamente predisposti per rispondere o affrontare le conseguenze del terrorismo.

“Per me, questo è un riconoscimento sorprendente e triste che forse Osama Bin Laden ha effettivamente vinto la mattina dell’9 settembre. E, agghiacciante, mi chiedo se non siano state solo le torri d’acciaio ad essere abbattute e incenerite l’11 settembre, ma anche le pagine ingiallite della nostra Costituzione americana”.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha lavorato come analista della CIA per 27 anni ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.