Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama-2 L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Gli editori neoconservatori del Washington Post, che hanno sostenuto la guerra in Iraq fin dall'inizio, sono sconfortati dall'incombente realtà della sconfitta strategica dell'America dopo otto anni di combattimenti.
Tuttavia, invece di accettare che la loro crociata neoconservatrice fosse una sanguinosa follia che sprecava vite umane e risorse preziose, gli editori del Post hanno riconfezionato la loro tesi a favore di una permanenza militare americana a tempo indeterminato in Iraq come una missione umanitaria con una sovrapposizione di geopolitica. “Dopo le migliaia di vite americane perse e i miliardi spesi, sarebbe tragico se l’Iraq sprofondasse nuovamente nella guerra o diventasse preda dell’Iran o di altri vicini a causa del vuoto di sicurezza creato dal ritiro degli Stati Uniti”, ha scritto il Post in un articolo del 3 aprile. editoriale, “Il ticchettio dell'orologio iracheno." Il Post ha invitato il presidente Barack Obama a spingere il primo ministro iracheno Nouri al-Maliki a ignorare il desiderio diffuso tra gli iracheni di vedere la fine dell'occupazione e a convincere invece Maliki a negoziare un “accordo sullo status delle forze” rivisto che manterrebbe le truppe statunitensi in Iraq oltre quest'anno. "Con il tempo che stringe, gli Stati Uniti dovrebbero cercare modi per aggirare l'impasse" dell'inazione dell'Iraq sulla revisione del SOFA, hanno detto gli editori del Post. “Una missione di addestramento della NATO è già operativa in Iraq e potrebbe essere estesa e ampliata; lo stesso potrebbe fare un previsto ufficio statunitense di cooperazione in materia di difesa. “Come minimo, i funzionari e i comandanti statunitensi dovrebbero informare i leader politici iracheni sulle conseguenze di un completo ritiro americano e disingannarli da ogni illusione che Obama possa avanzare un’iniziativa. “Se Maliki si decide a proporre un nuovo accordo sulle forze armate, è probabile che ritarderà il più possibile. L’amministrazione dovrebbe essere pronta a rispondere a un’iniziativa dell’ultimo minuto”. Invece di accettare i fatti sulla base di un’imminente sconfitta americana, gli editori del Post hanno scelto di inventare nuove razionalizzazioni – e cercare nuove scuse – per continuare l’occupazione americana. Alcuni a destra hanno anche incolpato Obama per l'imminente partenza degli Stati Uniti dall'Iraq, sebbene sia stato il presidente George W. Bush ad accettare il SOFA che stabiliva il calendario del ritiro. Bush aveva sperato di negoziare un SOFA che avrebbe consentito un’occupazione americana a tempo indeterminato, costringendo così il suo successore a una continuazione indefinita della guerra. Ma Maliki ha lanciato una serie di crescenti richieste per fissare un calendario per il ritiro completo degli Stati Uniti. Per ottenere un SOFA che consentisse alle truppe americane di rimanere legalmente dopo la fine del 2008, Bush è stato costretto ad accettare una scadenza per il ritiro degli Stati Uniti, qualcosa a cui aveva resistito a lungo. L’ironia è che il desiderio di Bush di utilizzare il SOFA per consolidare una presenza militare americana a lungo termine in Iraq ha avuto il risultato opposto. Come hanno notato i redattori del Post nel loro editoriale, il ruolo di Obama è stato principalmente quello di lasciare che il tempo continuasse a ticchettare. Ma i neoconservatori con buone conoscenze e ben finanziati non sono noti per accettare facilmente la sconfitta, anche se non è mai in gioco la loro sicurezza fisica. Quindi, stanno ancora cercando modi per salvare qualcosa in Iraq e per trasformare le rivolte arabe di quest'anno in un'estensione della strategia neoconservatrice di eliminare vecchi e nuovi avversari di Israele. Oltre a rimproverare Obama riguardo all'Iraq, gli editori del Post e altri importanti neoconservatori stanno sostenendo un maggiore impegno militare degli Stati Uniti in Libia e una posizione più aggressiva riguardo ai disordini in Siria e Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”I neoconservatori si riorganizzano sulla guerra in Libia.”] Spostare i pali della porta Per quanto riguarda l’Iraq, il nuovo compito dei neoconservatori è rielaborare la logica della guerra. Inizialmente, l'argomento a favore della guerra in Iraq era l'autodifesa preventiva americana contro le (inesistenti) armi di distruzione di massa dell'Iraq; poi ha imposto la “democrazia” al Medio Oriente; poi la necessità di schiacciare i “terroristi”; poi la richiesta di rispettare “le truppe” che hanno coraggiosamente effettuato l’“ondata”; poi c’erano le vanterie neoconservatrici della “finalmente vittoria”; e ora l'esigenza che tutto il sacrificio non sia vano. Ma la pillola amara è questa: la sconfitta strategica degli Stati Uniti in Iraq era evidente fin dall'inizio della guerra, quando divenne chiaro che molti iracheni avrebbero resistito. [Ad esempio, vedere "Baia dei Porci incontra Blackhawk Down.”] Forse ancora peggio, tutto ciò che è accaduto dopo l’“impennata” del 2007 – compresi altri 1,000 soldati americani morti e più spargimenti di sangue tra gli iracheni – è stato il prezzo pagato per concedere un “intervallo dignitoso” in modo che Bush non dovesse lasciare l’incarico con un nulla osta. portava al collo la sconfitta militare. Il vero calo della violenza irachena – che rimane a livelli preoccupanti – si è verificato quando gli iracheni hanno concluso che gli Stati Uniti erano davvero sulla via dell’uscita. Nell’estate del 2009, quando il presidente Obama rispettò la prima scadenza fondamentale del SOFA spostando le truppe americane fuori dal centro delle città irachene, gli iracheni scoppiarono in festeggiamenti diffusi. Era come se gli iracheni stessero salutando il ritiro degli Stati Uniti con un arabo “Na-na-nah-na, na-na-nah-na, ehi, ehi, ehi, arrivederci”. Da allora, i funzionari iracheni hanno guidato gli americani verso la porta d'uscita come ospiti educati ma insistenti che allontanano un ospite rozzo che si è trattenuto a lungo oltre il suo benvenuto. Ma i neoconservatori non vogliono accettare questa realtà perché potrebbe essere un colpo mortale al loro amato e grandioso progetto di applicare la sofisticata potenza militare statunitense contro regimi e movimenti mediorientali considerati ostili a Israele. Quindi, non volendo ammettere che il loro glorioso successo in Iraq ha avuto un grande successo, continuano a cercare di spostare i pali della porta in quella direzione. Mentre un osservatore obiettivo potrebbe vedere le conseguenze del grande esperimento dei neoconservatori come un disastro umanitario che lascia dietro di sé un’animosità profondamente radicata verso gli Stati Uniti, i neoconservatori vedono i risultati come problemi da risollevare. Sottolineare il positivo; mettere i critici sulla difensiva; evitare ogni responsabilità; continua il gioco. Dopotutto, questo approccio ha già funzionato. Alcuni dei neoconservatori che contribuirono a formulare la strategia di Bush per la guerra in Iraq si fecero le ossa negli anni '1980 con gli interventi di Ronald Reagan in America Centrale, che utilizzò l'Honduras compiacente come area di raccolta per attacchi al Nicaragua governato dalla sinistra e contro le insurrezioni contadine nel vicino El Salvador e Guatemala. Presentando il risultato dell’America Centrale come un “successo” – nonostante l’orrendo bilancio delle vittime e la preoccupante eredità dell’antiamericanismo in tutta l’America Latina – alcuni neoconservatori, come il vice consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Elliott Abrams, hanno cercato di applicare quelle lezioni al Medio Oriente, con l’Iraq che svolge il ruolo dell’Honduras. Nei sogni neoconservatori, l’invasione dell’Iraq lo trasformerebbe in un alleato del “libero mercato” di Israele e una base per fare pressioni sul cambio di regime in altri stati musulmani intransigenti, in particolare Siria e Iran. Una delle battute neoconservatrici preferite nel 2003 era quella di chiedere se il prossimo colpo avrebbe colpito Damasco o Teheran, con la battuta finale: “I veri uomini vanno a Teheran”. Secondo questa visione, una volta che Bush avesse imposto un cambio di regime in Siria e Iran, il sostegno per Hezbollah in Libano e per Hamas nei territori palestinesi si sarebbe esaurito, lasciando Israele libero di dettare termini ai suoi avversari arabi e portando così una forma di pace forzata al paese. regione. Una rottura netta I primi abbozzi di questo concetto aggressivo di rifacimento del Medio Oriente precedettero di mezzo decennio gli attacchi dell’9 settembre, quando un gruppo di neoconservatori americani, tra cui Richard Perle e Douglas Feith, andò a lavorare per il leader israeliano del Likud Benjamin Netanyahu durante la sua campagna del 11. per il primo ministro. Il documento strategico neocon, chiamato “Una rottura netta: una nuova strategia per proteggere il regno”, ha avanzato l’idea che solo un cambio di regime nei paesi musulmani ostili avrebbe potuto ottenere la necessaria “rottura netta” dagli inconcludenti negoziati di pace. Con la “rottura netta”, Israele non cercherebbe più la pace attraverso la comprensione reciproca e il compromesso, ma piuttosto attraverso il confronto, compresa la violenta rimozione di leader come Saddam Hussein in Iraq. Il piano definiva la cacciata di Saddam Hussein “un importante obiettivo strategico israeliano di per sé”, ma anche uno che avrebbe destabilizzato la dinastia Assad in Siria e così rovesciato il potere del domino in Libano, dove Hezbollah potrebbe presto ritrovarsi senza il suo alleato chiave siriano. Anche l’Iran potrebbe trovarsi nel mirino del “cambio di regime”. Ma ciò di cui aveva bisogno il “taglio netto” era la potenza militare degli Stati Uniti, dal momento che alcuni obiettivi come l’Iraq erano troppo lontani e troppo potenti per essere sconfitti anche dall’efficiente esercito israeliano. Il costo in vite israeliane e per l’economia israeliana derivante da un simile intervento sarebbe stato sconcertante. Nel 1998, il brain trust neoconservatore statunitense fece compiere un altro passo avanti al piano del “taglio netto” con la creazione del Progetto per il Nuovo Secolo Americano, che spingeva il presidente Bill Clinton a cercare la cacciata di Saddam Hussein. Tuttavia, Clinton si sarebbe spinta solo fino a un certo punto, mantenendo un duro embargo sull’Iraq e imponendo una “no-fly zone” che prevedeva che gli aerei statunitensi effettuassero periodici bombardamenti. Ma un’invasione su vasta scala era fuori discussione. Questa equazione politica è cambiata quando i neoconservatori hanno contribuito a mettere George W. Bush alla Casa Bianca. Ma il percorso non fu completamente aperto finché i terroristi di Al Qaeda non attaccarono New York e Washington l’11 settembre 2001, lasciando dietro di sé in tutta l’America un clima politico di guerra e vendetta. Anche se Hussein non ha avuto alcun ruolo nell'9 settembre e ha rifiutato l'estremismo religioso di Al Qaeda, Bush si è schierato con i suoi consiglieri neoconservatori sulla necessità di invadere l'Iraq e ha così messo in moto la reazione a catena del “taglio netto”. All’inizio del 2004, mentre l’insurrezione irachena stava già guadagnando forza, mi sono imbattuto anch’io in questo schema, mentre parlavo con un importante intellettuale neoconservatore che mi disse di aver sentito dai suoi amici all’interno dell’amministrazione Bush che l’invasione della Siria era proprio alle porte. angolo. Ma la violenza in Iraq e l'inadeguata strategia di guerra dell'amministrazione Bush hanno presto reso chiaro che non ci sarebbe stata alcuna invasione della Siria – e che i “veri uomini” non sarebbero arrivati a Damasco o Teheran, almeno non in tempi brevi. Naturalmente, questo motivo di fondo della guerra in Iraq – come convincere i giovani americani del Tennessee, dell'Idaho e di altri stati a combattere per la sicurezza di Israele – è stato raramente accennato pubblicamente. Il popolo americano si è invece lasciato convincere dalla fantasiosa idea che le scorte di armi di distruzione di massa dell'Iraq venissero condivise con i presunti amici di Saddam Hussein in Al Qaeda. Ma il sogno neoconservatore di utilizzare l’Iraq come portaerei terrestre per proiettare la potenza militare americana contro l’Iran, la Siria e altri avversari è duro a morire. Ecco perché il Washington Post sta organizzando la sua ultima battaglia di retroguardia per fare pressione su Maliki e Obama affinché rivedano il SOFA e consentano almeno una continuazione del punto d'appoggio militare americano in Iraq, con la speranza di un'impronta molto più ampia in seguito. E, finché il conflitto in Iraq continua, i neoconservatori possono evitare di dare una seria spiegazione della sconfitta strategica, per non parlare delle innumerevoli migliaia di morti e smembramenti inutili e dello spreco di circa 1 trilione di dollari. [Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e di Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare