Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama-2 L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Il parallelo storico che più innervosisce l’amministrazione Obama riguardo al conflitto libico non è il Vietnam o l’Iraq, ma l’Afghanistan degli anni ’1980, quando l’amministrazione Reagan armò con entusiasmo i fondamentalisti islamici come forza per procura contro le truppe sovietiche solo per vedere questi “combattenti per la libertà” trasformarsi in Talebani e Al Qaeda.
Negli anni '1980 stava prendendo forma anche l'attuale struttura politico-mediatica degli Stati Uniti, con il dibattito pubblico dominato allora come oggi dalla retorica dei duri. Politici ed esperti continuavano a chiedersi a vicenda quanto sostegno militare dovesse affluire ai mujaheddin afghani. Chiunque si sia opposto è stato “morbido”. Alla fine del decennio, la guerra per procura afgana fu vista come una grande vittoria per gli Stati Uniti e la CIA, che presumibilmente aprì la strada al crollo dell’Unione Sovietica e alla fine della Guerra Fredda. Ma l’intervento si è rivelato un caso di applicazione di un trattamento con pericolosi effetti collaterali, che hanno incluso gli attacchi dell’9 settembre e la guerra condotta dagli Stati Uniti in Afghanistan, durata nove anni. Per quanto riguarda la Libia, le teste parlanti di Washington sono ancora una volta in competizione per prescrivere le soluzioni più violente al conflitto attuale. Alcuni parlano con disinvoltura dell’assassinio del leader libico Muammar Gheddafi; altri vogliono fornire armi e addestramento ai ribelli anti-Gheddafi; alcuni condannano il presidente Barack Obama per aver limitato il ruolo militare americano agli attacchi aerei. Sorprendentemente per alcuni, sono stati il segretario alla Difesa Robert Gates e i vertici del Pentagono i più resistenti alle crescenti richieste da parte dei membri falchi del Congresso e della classe di esperti di orientamento neoconservatore di Washington per una nuova guerra per procura in Libia. Per quanto riguarda l'armamento dei ribelli libici, Gates ha detto senza mezzi termini giovedì al Congresso che "la mia opinione è che, se ci sarà questo tipo di assistenza all'opposizione, ci sono molte altre fonti oltre agli Stati Uniti". Sembra che Robert Gates abbia finalmente imparato dalla storia. Negli anni '1980, in qualità di alto funzionario della CIA e del Consiglio di sicurezza nazionale, Gates ha preso parte al processo decisionale delle amministrazioni Reagan e Bush-41 riguardo all'Afghanistan. In quanto intransigente antisovietico, Gates sostenne la strategia di assistere i mujaheddin afghani, i Contras nicaraguensi e altri gruppi ribelli armati che molestavano i governi alleati sovietici. Alla CIA, il mentore di Gates, il direttore William Casey, promosse anche l'uso della religione – sia cristianesimo che islam – per indebolire Mosca che ufficialmente abbracciava l'ateismo. La CIA non solo distribuì la Bibbia nell’Europa orientale, ma anche il Corano nelle aree tradizionalmente musulmane dell’Unione Sovietica meridionale. In Afghanistan, dove i sovietici erano intervenuti con 100,000 soldati per sostenere un governo comunista alleato, l’amministrazione Reagan era così ansiosa di creare problemi che collaborò con la dittatura pakistana per incanalare denaro e armi verso i fondamentalisti islamici afghani, le cui fila si arricchirono di jihadisti arabi. compreso l’estremista saudita Osama bin Laden. Per accontentare il Pakistan, l'amministrazione Reagan chiuse un occhio sullo sviluppo di una bomba nucleare da parte del Pakistan. L’idea era che insanguinare i sovietici fosse una priorità più alta che fermare la diffusione delle armi nucleari. [Vedi "Il patto di Reagan, la guerra di Charlie Wilson."] Trionfalismo della CIA Anche dopo che i sovietici si ritirarono dall’Afghanistan nel febbraio 1989, i sostenitori della linea dura di Washington non mollarono la presa. Consideravano il trionfo completo sul regime comunista di Kabul come l’unico risultato accettabile. Il presidente sovietico Mikhail Gorbachev propose colloqui di pace tra il leader comunista Najibullah e i mujaheddin afghani, ma fu respinto dal presidente George HW Bush. All’epoca ero corrispondente per la sicurezza nazionale di Newsweek e chiesi ai miei contatti della CIA perché il governo degli Stati Uniti non si limitò a incassare i proventi del ritiro sovietico e ad accettare una sorta di governo di unità nazionale a Kabul che potesse porre fine alla guerra e portare una certa stabilità al Paese. Uno dei sostenitori della linea dura della CIA ha risposto alla mia domanda con disgusto. "Vogliamo vedere Najibullah appeso a un palo della luce", ha dichiarato. Ciò che pensavo di sentire era una spavalderia della CIA, ma il commento in realtà rifletteva un dibattito interno al governo degli Stati Uniti. Fin dall’ultimo anno dell’amministrazione Reagan, nel 1988, la CIA, di cui Gates era allora vicedirettore, aveva previsto una rapida fine del governo Najibullah – se e quando l’esercito sovietico se ne fosse andato. Al contrario, il Dipartimento di Stato prevedeva una lotta prolungata. Il vice segretario di Stato John Whitehead e il capo dell'intelligence del dipartimento Morton Abramowitz hanno contestato le ipotesi della CIA e hanno avvertito che l'esercito di Najibullah potrebbe resistere più a lungo di quanto la CIA si aspettasse. Ma Gates ha spinto l’analisi della CIA su un rapido collasso di Najibullah e ha avuto la meglio nei dibattiti politici. Gates ha descritto questa battaglia interna nel suo libro di memorie del 1996, Dalle ombre, ricordando come informò il Segretario di Stato George Shultz e i suoi assistenti senior della previsione della CIA prima che Shultz volasse a Mosca nel febbraio 1988. "Ho detto loro che la maggior parte degli analisti non credeva che il governo di Najibullah potesse durare senza il sostegno militare sovietico attivo", ha scritto Gates, che in privato prevedeva che i sovietici non avrebbero lasciato affatto l'Afghanistan, nonostante le assicurazioni di Gorbaciov che lo avrebbero fatto. Dopo che i sovietici si ritirarono all’inizio del 1989, alcuni funzionari statunitensi ritennero che gli obiettivi geostrategici di Washington fossero stati raggiunti e che un passo verso la pace fosse necessario. C'era anche preoccupazione per i mujaheddin afghani, in particolare per le loro tendenze alla brutalità, al traffico di eroina e alle politiche religiose fondamentaliste. Tuttavia, la nuova amministrazione di George HW Bush – con Gates passato dalla CIA alla Casa Bianca come vice consigliere per la sicurezza nazionale – ha scelto di continuare il sostegno segreto degli Stati Uniti ai mujaheddin, ancora incanalato principalmente attraverso l'agenzia di intelligence pakistana, l'ISI. Invece di un rapido collasso, nel 1990 il regime di Najibullah utilizzò armi e consiglieri sovietici per respingere un'offensiva dei mujaheddin. Najibullah resistette. La violenza e i disordini continuarono. Alla fine Gates riconobbe che la sua analisi della CIA sul collasso rapido era sbagliata. Nelle sue memorie, scrisse: “Come si è scoperto, Whitehead e Abramowitz avevano ragione” nel loro avvertimento che il regime di Najibullah potrebbe non crollare così rapidamente. Tuttavia, a quel punto Gorbaciov non era più nella posizione di contribuire a mediare un accordo. Stava lottando per mantenere a galla il suo stesso governo. L'Unione Sovietica crollò nel 1991, sorprendentemente sopravvissuta al regime di Najibullah a Kabul. Un sogno divenuto realta Ci sarebbe voluto un altro mezzo decennio perché il sogno del mio contatto della CIA diventasse realtà. Sebbene Najibullah abbia ceduto il potere a un gruppo di mujaheddin relativamente moderato nel 1992, ha scelto di non fuggire. Quando i talebani estremisti conquistarono finalmente Kabul nel 1996, diedero la caccia a Najibullah. Lo hanno torturato, castrato e ucciso, prima di appendere letteralmente il suo corpo a un palo della luce. Come si è scoperto, la “vittoria” afghana – sebbene ampiamente celebrata nei libri e nei film americani – ha avuto molte gravi conseguenze, oltre alla macabra fine di Najibullah. Il Pakistan si è ritrovato con un arsenale nucleare, destabilizzando l’Asia meridionale e creando rischi di terrorismo per il mondo; i talebani hanno imposto una dura legge islamica all’Afghanistan e hanno schiacciato i diritti delle donne che avevano ottenuto le libertà sotto i comunisti (in effetti quelle libertà sono state in primo luogo la causa principale per cui i mujaheddin islamici hanno preso le armi); e i Talebani hanno garantito un rifugio sicuro all’esilio saudita bin Laden e ad Al Qaeda, aprendo la strada agli attacchi dell’9 settembre contro gli Stati Uniti e alla guerra in corso in Afghanistan. [Per ulteriori informazioni, vedere "Perché l'Afghanistan è davvero crollato."] Quindi, la lezione del conflitto afghano degli anni ’1980 sembrerebbe essere che tutti i discorsi dei duri sulla cacciata di qualche sgradevole dittatore di sinistra – sia Najibullah o Gheddafi – possono portare a una cura peggiore della malattia, soprattutto se gli Stati Uniti non lo fanno. non capisco chi siano i suoi nuovi amici. Questa incertezza spiega perché l’amministrazione Obama ha portato gli ufficiali della CIA nelle aree controllate dai ribelli della Libia orientale per valutare le identità e le tendenze ideologiche delle forze anti-Gheddafi. Chiaramente, molti ribelli libici sono semplicemente motivati dalla loro frustrazione nei confronti del governo autocratico di Gheddafi, ma ci sono stati rapporti di intelligence secondo cui alcuni jihadisti radicali sono mescolati con i ribelli disordinati. Tuttavia, molti sostenitori della linea dura a Washington, soprattutto i neoconservatori, hanno scelto di ignorare le lezioni dell’Afghanistan mentre reclamano una più ampia partecipazione degli Stati Uniti al “cambio di regime” in Libia e all’omicidio di Gheddafi. [Vedi “Consortiumnews.com”I neoconservatori si riorganizzano sulla guerra in Libia.”] Tuttavia, sembra che Gates abbia finalmente imparato alcune lezioni dal suo precedente servizio nelle amministrazioni di Ronald Reagan e George HW Bush. Sta suggerendo che il trionfalismo muscolare non è sempre la strategia migliore; a volte il compromesso ha senso. [Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e di Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare