Giornalismo investigativo indipendente dal 1995


donare.jpg (7556 byte)
Effettua un contributo online sicuro


 

consorzioblog.com
Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti


Seguici su Twitter


Ricevi aggiornamenti via email:

RSS feed
Aggiungi a Il mio Yahoo!
Aggiungi a Google

casaCasa
CollegamentoCollegamenti
contattiContatti
libriLibri

Ordina adesso


consorzionews
Post Passati

L'era di Obama-2
La presidenza Obama, 2011-2012

L'era di Obama
La presidenza Obama, 2008-2010

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali


   

Una deviazione di due decenni nell'Impero

By Robert Parry (Un rapporto speciale)
31 marzo 2011

Vent’anni fa, nella primavera del 1991, gli Stati Uniti si trovavano a un bivio che avrebbe deciso il destino a breve termine della democrazia americana, ma a molti questa realtà non era evidente. Ciò che era chiaro era che l’impero americano era in ripresa.

Il presidente George HW Bush aveva appena ottenuto una schiacciante vittoria nella Guerra del Golfo Persico, ripristinando il sostegno popolare a un’agenda globale militaristica. La Guerra del Golfo aveva ha limitato un decennio di Ronald Reagan e Bush che ricostruiscono il consenso nazionale per le guerre straniere che era stato distrutto negli anni ’1970 dal Vietnam, dai Pentagon Papers e dal Watergate.

Celebrando questo lato interno della sua vittoria militare, Bush dichiarò il 28 febbraio 1991: “Abbiamo eliminato la sindrome del Vietnam una volta per tutte”.

Reagan e Bush avevano ottenuto questo successo ricostruendo i muri del segreto governativo e difendendoli con nuove armi di propaganda e con una guardia di palazzo d’élite composta da intellettuali della sicurezza nazionale, noti come neoconservatori.

Fuori dalle mura dell’impero – e in ritirata – c’erano gli americani che credevano in una repubblica democratica, un sistema di governo che dipendeva da un elettorato ben informato e non era d’accordo con gli obiettivi imperiali di un dominio militare americano illimitato sul mondo.

Questi americani erano stati sulla difensiva per gran parte degli anni ’1980, fatta eccezione per una breve manifestazione durante lo scandalo Iran-Contra, quando riuscirono a mettere a nudo alcune delle bugie e degli inganni che nascondevano la politica estera segreta degli Stati Uniti.

Ma l’offensiva Iran-Contra era fallita. I difensori Reagan-Bush si dimostrarono ben radicati e abili nel contrattacco. C’è stata anche una grave mancanza di volontà tra la maggior parte dei funzionari a cui è stata affidata la bandiera Iran-Contra. Si erano accontentati felicemente di alcune piccole concessioni.

Quindi, quando il fumo dell’Iran-Contra si è diradato, le forze imperiali avevano perso alcuni combattenti e avevano ceduto parte del terreno, ma – a conti fatti – erano ancora più forti. I segreti più importanti erano stati protetti e anche coloro che avevano spinto aggressivamente l’attacco Iran-Contra erano stati insanguinati.

Poi, nel febbraio 1991, il presidente Bush coronò il ritorno imperiale con una guerra di terra militarmente non necessaria, scacciando le truppe irachene dal Kuwait durante 100 ore di carneficina che entusiasmò gli americani mentre guardavano le immagini verdi di carri armati iracheni e altri obiettivi fatti a pezzi. [Vedi “Consortiumnews.com”Dare un calcio alla sindrome del Vietnam.”]

La carica finale

Questa era la situazione vent’anni fa, nella primavera del 1991, quando ci fu un ultimo tentativo di sfondare i bastioni con indagini che avrebbero potuto screditare i difensori dell’impero.

C'erano due aspetti in questo attacco finale, uno che esaminava se lo scandalo Iran-Contra avesse effettivamente avuto origine durante la campagna elettorale del 1980, quando emissari di Reagan e Bush contattarono l'Iran alle spalle del presidente Jimmy Carter per contrastare i suoi sforzi per liberare 52 ostaggi americani, e l'altro esaminando il sostegno segreto degli Stati Uniti a Saddam Hussein iracheno durante la sua guerra di otto anni con l'Iran.

Entrambi gli scandali – conosciuti popolarmente rispettivamente come il mistero della sorpresa di ottobre e l’Iraq-gate – avevano il potenziale per gettare una dura luce sul ventre oscuro dell’era Reagan e danneggiare le prospettive di rielezione del presidente Bush nel 1992.

Bush, un ex direttore della CIA, era stato ferito dallo scandalo Iran-Contra (e dal diffuso sospetto che avesse mentito quando affermava di non essere “al corrente” di quegli accordi sulle armi in cambio di ostaggi), ma la situazione si era esaurita. l'indagine gli aveva permesso di riprendersi abbastanza da sconfiggere lo sfortunato candidato democratico nel 1988, Michael Dukakis.

Nel 1991, la vittoria sull’Iraq trasformò Bush in una sorta di eroe di guerra, ma attirò anche rinnovata attenzione sulle misteriose azioni di Reagan e Bush nei confronti dell’Iran nel 1980 e nei confronti dell’Iraq per gran parte del decennio. Le domande erano: Bush partecipò a contatti segreti con l'Iran mentre era ancora un privato cittadino nel 1980, e contribuì a costituire l'esercito iracheno che invase il Kuwait nel 1990?

In altre parole, Bush era meno un eroe che un co-cospiratore in una politica estera segreta che era andata fuori controllo e doveva essere ripulita a scapito di molte vite e molto denaro?

Da diversi anni erano emerse prove riguardo al presunto accordo di ostaggi tra Reagan e Bush con l'Iran nel 1980. Diversi testimoni sostenevano anche che Reagan e Bush avevano supervisionato l'assistenza dell'intelligence e le spedizioni di armi di terze parti in Iraq durante il decennio.

Bush e altri addetti ai lavori hanno negato accanitamente le accuse, ma alcuni investigatori a Capitol Hill, nell'ufficio del procuratore speciale Iran-Contra e tra la stampa hanno insistito.

Ad esempio, stava diventando chiaro che il sostegno segreto di Reagan e Bush alla vendita di armi all’Iran non iniziò nel 1985 come affermava la storia ufficiale, ma all’inizio del 1981, con le spedizioni gestite dal governo israeliano del Likud. Anche alcune fonti della cerchia ristretta di Reagan e Bush facevano trapelare dettagli su come la CIA avesse segretamente organizzato armi e informazioni anche per l'Iraq.

Questi segreti gemelli minacciavano non solo le speranze di rielezione di Bush, ma anche molti altri potenti interessi a Washington e nelle capitali straniere.

Figure di spicco dell'establishment come l'ex segretario di Stato Henry Kissinger e il banchiere David Rockefeller si stavano collegando al caso October Surprise, e Israele sarebbe stato vulnerabile se gli americani fossero arrivati ​​a capire che i leader del Likud avevano cospirato per spodestare un presidente degli Stati Uniti in carica. Inoltre, i repubblicani erano determinati a proteggere l'eroica eredità di Ronald Reagan.

Oltre alla straordinaria forza politica di questi “sospetti”, le indagini di October Surprise e Iraq-gate sono state ostacolate anche dalla dubbia affidabilità di alcuni testimoni. Molti erano ex funzionari iraniani, trafficanti internazionali di armi e agenti dell'intelligence.

Un testimone chiave

Uno di questi testimoni problematici era un ufficiale dell’intelligence israeliana di nome Ari Ben-Menashe, la cui testimonianza minacciava quasi tutti i potenti interessi collegati a questi scandali interconnessi.

Essendo un ebreo di origine iraniana emigrato in Israele da adolescente, Ben-Menashe trovò una nicchia nell’intelligence israeliana quando Israele ebbe bisogno di ricostruire le sue reti all’interno dell’Iran dopo la rivoluzione del 1979. Non solo Ben-Menashe parlava correntemente il Farsi, ma aveva frequentato scuole d'élite con alcuni dei giovani rivoluzionari che stavano emergendo all'interno della nuova struttura di potere iraniana.

Negli anni ’1980, mentre coprivo lo scandalo Iran-Contra per l’Associated Press e Newsweek, avevo occasionalmente sentito riferimenti a Ben-Menashe come agente israeliano collegato alle spedizioni segrete di armi, ma non ero mai riuscito a rintracciarlo.

All'inizio del 1990, però, ricevetti una telefonata da un altro giornalista che ricordava il mio interesse per Ben-Menashe e mi informava del fatto che era stato arrestato a Los Angeles con l'accusa di aver venduto aerei all'Iran. Era stato trasferito nella prigione federale di Lower Manhattan.

Sebbene i miei redattori di Newsweek mi avessero proibito di continuare i miei sforzi per risolvere le questioni in sospeso dello scandalo Iran-Contra, organizzai un'intervista in prigione con Ben-Menashe e volai da Washington a New York il 27 febbraio 1990.

Dopo il suo arresto, Ben-Menashe si aspettava che il governo israeliano intervenisse per farlo uscire di prigione. Ma presto si rese conto che la sua situazione politica era troppo delicata. Tutto quello che ha ottenuto è stato il consiglio di dichiararsi colpevole delle accuse e poi attendere un rilascio tranquillo.

Invece Ben-Menashe decise di parlare, e io fui il primo giornalista con cui scelse di sfogarsi in quell'intervista e nei successivi incontri.

Anche se pensavo di sapere molto sullo scandalo Iran-Contra, Ben-Menashe lo ha spiegato in un modo radicalmente diverso. Ha descritto il suo ruolo lavorando per i leader del Likud, inclusi i primi ministri Menachem Begin e Yitzhak Shamir. Ha detto di averli aiutati a organizzare spedizioni militari in Iran negli anni ’1980, generando decine di miliardi di dollari, alcuni dei quali sono andati a finanziare gli insediamenti ebraici in Cisgiordania.

Ben-Menashe ha fatto risalire le origini di questi accordi di armi al 1980, quando il governo rivoluzionario iraniano si trovò nel disperato bisogno di pezzi di ricambio per i suoi aerei costruiti negli Stati Uniti e altri sistemi d'arma, ma dovette affrontare un embargo sulle armi da parte del presidente Carter a causa del possesso da parte dell'Iran di 52 ostaggi americani.

Poiché il primo ministro Begin disprezzava Carter come una minaccia alla sicurezza di Israele, temendo che Carter avrebbe usato il suo secondo mandato per costringere Israele ad accettare uno stato palestinese, Begin ha consentito contatti dell'intelligence israeliana con emissari iraniani e ha approvato alcune vendite militari all'Iran, ha detto Ben-Menashe. .

Begin autorizzò anche agenti israeliani, compreso Ben-Menashe, a coordinarsi con la campagna di Reagan riguardo ai futuri accordi sugli armamenti con l'Iran, disse, aggiungendo che quei contatti culminarono in un incontro segreto a Parigi a metà ottobre 1980 tra iraniani e un gruppo di americani, compreso il capo della campagna di Reagan William Casey, il candidato alla vicepresidenza Bush e diversi ufficiali della CIA.

Per usare un eufemismo, ero scettico riguardo al racconto di Ben-Menashe, anche se alcune parti avevano senso. Sapevo che Israele aveva spedito equipaggiamenti militari statunitensi all’Iran ben prima delle spedizioni riconosciute Iran-Contra della metà degli anni ’1980. Era anche vero che Begin detestava Carter per aver costretto Israele a cedere il Sinai in cambio dell’accordo di pace di Camp David con l’Egitto.

Molti alti ufficiali della CIA si risentirono anche di Carter per aver represso quelli che considerava abusi da parte dell'agenzia di spionaggio. Ex funzionari della CIA scontenti avevano collaborato alla candidatura presidenziale di George HW Bush e si erano uniti alla campagna di Reagan quando Bush fu scelto come candidato alla vicepresidenza di Reagan.

Spese per l'Iraq Gate

Ben-Menashe ha anche affermato di essere a conoscenza diretta degli sforzi israeliani negli anni '1980 per contrastare l'assistenza segreta dell'amministrazione Reagan all'Iraq di Saddam Hussein, che ha combattuto una guerra di otto anni con l'Iran. Quando Ben-Menashe fece per la prima volta queste accuse sull'Iraq Gate, si sapeva poco della decisione segreta di Reagan di schierarsi a favore dell'Iraq per impedire una possibile vittoria iraniana.

Le accuse di Ben-Menashe riguardo all'Iraq Gate hanno certamente fatto alzare le sopracciglia, ma il mio primo compito era stabilire chi fosse Ben-Menashe. Quando ho contattato i funzionari israeliani, hanno negato che Ben-Menashe avesse mai lavorato per loro, liquidandolo come un impostore.

Ma poi sono entrato in possesso di diverse lettere di referenza che descrivevano Ben-Menashe come un agente importante del Dipartimento delle Relazioni Estere, un'unità dell'intelligence militare straniera israeliana. Dopo aver confrontato le lettere con i funzionari israeliani, hanno cambiato la loro storia, riconoscendo che Ben-Menashe aveva lavorato per l’intelligence israeliana per circa un decennio. [Per vedere tre delle lettere, clicca qui.]

Tuttavia, i funzionari israeliani insistevano sul fatto che fosse solo un traduttore, una posizione che Ben-Menashe disse di aver ricoperto negli anni ’1970 prima di emergere come agente dell’intelligence giramondo negli anni ’1980.

I passaporti e altri documenti di Ben-Menashe rivelavano che aveva viaggiato molto, con frequenti viaggi in America Latina, Europa dell'Est, Stati Uniti e altrove, non esattamente il record del traduttore di basso livello, casalingo, che Israele stava cercando di trovare. vendere a me e ad altri giornalisti.

Tuttavia, non c'era molto che potessi fare con le informazioni di Ben-Menashe su Newsweek. Avevo sconvolto il direttore esecutivo Maynard Parker e altri redattori senior con il mio continuo lavoro su Iran-Contra, lasciandomi poca scelta se non quella di lasciare la rivista nel giugno 1990.

Poco dopo, però, sono stato contattato da Martin Smith, un produttore senior di “Frontline” della PBS, che mi ha chiesto se volevo condurre un'indagine sulla possibilità di un prequel di Iran-Contra, il caso October Surprise. Pur temendo che accettare un altro incarico controverso avrebbe ulteriormente danneggiato la mia carriera, ho accettato.

Lavorando con un talentuoso produttore sul campo di nome Robert Ross, ho seguito gli indizi dall'Europa al Nord Africa fino a Israele. Abbiamo trovato nuove prove a sostegno del sospetto che agenti repubblicani si fossero incontrati con iraniani durante la campagna del 1980, ma avevamo anche dubbi su alcuni dei presunti testimoni.

Nel frattempo, negli Stati Uniti, nel novembre 1990, il processo di Ben-Menashe non andò come speravano i procuratori federali.

Un testimone chiave per la difesa di Ben-Menashe fu un corrispondente della rivista Time, Raji Samghabadi, il quale ricordò che a metà del 1986, quando i rapporti di Reagan con l'Iran-Contra erano ancora un oscuro segreto, Ben-Menashe lo aveva avvicinato e aveva cercato di far trapelare la storia a Ben-Menashe. Tempo. (Ben-Menashe mi ha detto che aveva cercato di rendere pubbliche le vendite di armi Iran-Contra perché erano gestite dai rivali del Likud nel partito laburista.)

La giuria ha anche visionato le lettere di referenza di Ben-Menashe e ha concluso che egli effettivamente lavorava per il governo israeliano nel suo traffico di armi. È stato assolto da tutte le accuse. [Per ulteriori informazioni sul collegamento di Israele a October Surprise, vedere "Il naufragio di Jimmy Carter da parte della CIA/Likud.“]

Un'ultima possibilità

All’inizio del 1991, stavamo finendo il documentario della PBS, “The Election Held Hostage”, mentre il presidente George HW Bush si stava crogiolando nel bagliore della sua vittoria nel Golfo Persico e non vedeva l’ora di fare una passeggiata verso la sua rielezione.

Tuttavia, il 15 aprile 1991, l’ex membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale Gary Sick scrisse un editoriale per il New York Times in cui Sick, che era stato scettico sui sospetti della October Surprise, intervenne concludendo che nuove prove dell’azione repubblicana il tradimento aveva fatto pendere l'ago della bilancia per lui.

Il giorno successivo, 16 aprile, “Frontline” ha trasmesso il nostro documentario, che raccontava gran parte delle nuove prove ma lo faceva senza giungere ad alcuna conclusione definitiva. [Una copia in DVD del documentario è ora disponibile come regalo premium per le donazioni a Consortiumnews.com. CLICCA QUI per dettagli.]

La combinazione di fattori - l'editoriale di Sick, il programma PBS e l'emergere di nuovi testimoni, in particolare Ben-Menashe - ha creato interesse tra alcuni investigatori democratici al Congresso, sebbene la maggior parte dei repubblicani fosse irremovibile contro lo svolgimento di qualsiasi indagine seria.

Ben presto mi fu chiaro che stava arrivando un grande contrattacco. Ben-Menashe era un obiettivo particolarmente allettante perché non solo minacciava gli interessi del potere repubblicano, ma rappresentava un potenziale disastro per Israele. Secondo il racconto di Ben-Menashe, il governo israeliano del Likud aveva partecipato ad un piano clandestino per garantire la sconfitta del presidente Carter.

In altre parole, Israele ha sfacciatamente interferito con il processo elettorale del suo alleato cruciale, gli Stati Uniti, per cacciare un presidente e nominarne un altro.

Ben-Menashe stava anche iniziando a collaborare con il giornalista investigativo Seymour Hersh sul libro di Hersh, L'opzione Sansone, esaminando il segreto più delicato di Israele, il suo programma avanzato di armi nucleari.

Ben-Menashe stava aggiornando alcuni dei segreti sulla bomba nucleare che il tecnico nucleare Mordecai Vanunu aveva rivelato per la prima volta nel 1986, una serie di rivelazioni che avevano spinto l'intelligence israeliana ad attirare Vanunu da Londra a Roma, dove era stato rapito, riportato in Israele e rinchiuso. lontano per 18 anni.

Quando mi ero recato in Israele per interrogare i funzionari su Ben-Menashe, alcuni avevano riconosciuto il suo ruolo nell’intelligence ma temevano che fosse un “traditore” che doveva essere trattato senza pietà.

Da parte sua, dopo la sua assoluzione, Ben-Menashe si trasferì in Australia dove iniziò a lavorare al suo libro di memorie, intitolato Profitti di guerra. Tuttavia, il rinnovato interesse per il numero di October Surprise nella primavera del 1991 spinse gli investigatori della commissione per gli affari esteri della Camera a invitare Ben-Menashe a volare a Washington per un debriefing.

Un altro Vanunu

Ben-Menashe accettò di essere intervistato e si stava preparando per un volo da Sydney a Los Angeles a Washington nel maggio 1991. Avevo altre domande da fargli, quindi Ben-Menashe mi suggerì di incontrarlo all'aeroporto di Dulles quando lui è arrivato.

Tuttavia, poco prima del viaggio programmato di Ben-Menashe, ho ricevuto una telefonata da una fonte dell'intelligence statunitense con un curioso avvertimento. Ha detto che c'era un piano in atto per intercettare Ben-Menashe quando avesse raggiunto Los Angeles e metterlo su un aereo per Israele dove sarebbe stato imprigionato.

Non sapendo cosa fare, ho contattato il personale della commissione affari esteri della Camera, che ha accettato di fare alcune domande. Ben presto ho ricevuto una chiamata che mi diceva che i funzionari dell'amministrazione Bush avevano dato solo risposte vaghe, suggerendo che l'avvertimento che avevo ricevuto poteva essere vero.

Ho chiamato Ben-Menashe in Australia, consigliandogli di posticipare il suo volo. Più tardi mi disse che mancavano solo pochi minuti alla partenza per l'aeroporto.

Successivamente ho ricevuto una telefonata da Spencer Oliver, consigliere capo della commissione per gli affari esteri della Camera, che mi informava che la commissione aveva informato l’amministrazione Bush che l’interferenza in un’inchiesta del Congresso – negando l’ingresso di Ben-Menashe a Los Angeles – non sarebbe stata tollerata. . La strada verso Washington sembrava chiara.

Ho passato l'informazione a Ben-Menashe, che ha riprogrammato il suo volo per il fine settimana del 18-19 maggio 1991.

Quando raggiunse Los Angeles, Ben-Menashe fu preso da parte dagli agenti dell'immigrazione e sottoposto a interrogatori aggressivi, ma non fu consegnato agli israeliani. Gli fu permesso di proseguire per Washington, dove andai a prenderlo all'aeroporto di Dulles.

Nei miei precedenti rapporti con Ben-Menashe, era sempre sembrato arrogante, anche sotto la pressione della sua prigionia. Tuttavia, quando raggiunse Dulles, rimase scosso. Oltre ad affrontare il rischio del “trattamento Vanunu”, ha lamentato violente minacce contro di lui provenienti da Israele.

Accompagnai Ben-Menashe a casa mia ad Arlington, in Virginia, dove parlammo per un po'. Ma rimase nervoso e agitato, esprimendo paura per quello che sarebbe potuto accadere se lo avessi lasciato in un hotel di Washington. Mi ha chiesto se poteva pernottare nella mia stanza degli ospiti. Vedendo la paura nei suoi occhi, ho accettato.

“L’unica misura di sicurezza a cui avrei potuto pensare era restare a casa tua”, mi disse Ben-Menashe anni dopo. "Non potevo credere che qualcuno avrebbe fatto del male a una famiglia americana media perché si sarebbe scatenato l'inferno."

Ha anche detto di aver confermato da un vecchio amico dell'intelligence israeliana che c'era un piano per le autorità statunitensi di dichiararlo persona non grata quando avesse raggiunto Los Angeles e poi dirottarlo a Tel Aviv, dal momento che stava ancora viaggiando con un passaporto israeliano. .

Quando quel piano fu sventato dalla soffiata che ricevetti, Ben-Menashe disse che gli era stato detto che un piano di riserva consisteva semplicemente nell'ucciderlo in circostanze misteriose e che eravamo sotto sorveglianza israeliana dopo aver lasciato l'aeroporto di Dulles.

Ben-Menashe è stato finalmente interrogato dal consigliere della commissione della Camera Oliver. Nell'intervista, Ben-Menashe appariva ancora scosso. Ben-Menashe ha raccontato con esitazione la sua storia degli incontri di October Surprise e altri aspetti del suo lavoro di intelligence per Israele. [Una copia del debriefing di Ben-Menashe è disponibile come regalo premium per i donatori su Consortiumnews.com. CLICCA QUI per dettagli.]

Oliver mi ha detto di aver verificato una delle affermazioni apparentemente non plausibili di Ben-Menashe – cioè di aver trascorso del tempo ad Ayacucho, in Perù – e di essere rimasto stupito nel trovare un testimone che raccontava di aver avuto a che fare con il misterioso israeliano in quella remota città peruviana.

Assassinio di personaggi

Anche se è impossibile sapere con certezza cosa sarebbe successo a Ben-Menashe se non lo avessi lasciato stare nella mia stanza degli ospiti, a quanto pare c'era qualcosa nel suo sospetto che fossimo seguiti.

Diversi mesi dopo, nel mezzo di un’intensa campagna nell’autunno del 1991 per screditare l’indagine October Surprise e demonizzare tutti coloro che vi erano associati, Steven Emerson, uno scrittore con stretti legami con il Likud e l’intelligence israeliana, iniziò a far circolare la storia di Ben-Menashe che soggiornava a casa mia. casa come se si trattasse di una violazione etica da parte mia.

Un corrispondente della ABC News mi ha persino chiamato, mettendo in dubbio la mia presunta offesa. L'ho sfidato a citare qualsiasi codice giornalistico che vieti a un giornalista di lasciare che una fonte spaventata rimanga nella stanza degli ospiti.

Ma la domanda che mi rimase in mente da quell’esperienza era come avrebbe potuto Emerson o chiunque altro venire a conoscenza di questo fatto insignificante – a meno che io e Ben-Menashe non fossimo stati sotto sorveglianza dopo aver lasciato Dulles.

Sebbene Ben-Menashe possa aver evitato il destino di Vanunu o forse qualcosa di peggio, non è riuscito a sfuggire all'assassinio della reputazione derivante dal contrattacco lanciato in autunno dai media alleati di Israele, dal Partito Repubblicano e da altri potenti interessi.

La mia vecchia nemesi di Newsweek, il direttore esecutivo Maynard Parker, ha ordinato articoli di successo su Ben-Menashe e le accuse di October Surprise, mentre Emerson ha avuto libero sfogo nel neocon New Republic e nel Wall Street Journal per diffamare chiunque fosse vicino alle indagini.

Nello stesso fine settimana di novembre 1991, Newsweek e The New Republic pubblicarono storie di debunking corrispondenti, che pubblicizzavano lo stesso presunto alibi per il direttore della campagna di Reagan, William Casey, per un giorno chiave alla fine di luglio 1980, quando un altro testimone, l'uomo d'affari iraniano Jamshid Hashemi, lo aveva collocato a Madrid per un incontro con gli anziani iraniani.

Successivamente venne dimostrato che l'alibi di Newsweek/New Republic era fasullo – le due riviste avevano letto male un documento e non erano riuscite a rilasciare interviste successive che avrebbero dimostrato che Casey non era dove lo avevano collocato le riviste – ma lo slancio della la campagna di debunking è stata travolgente.

Demonizzazione riuscita

All’inizio degli anni ’1990 la moderna Internet non esisteva. Quindi, la mia difesa principale della nostra indagine in prima linea doveva essere fatta attraverso lettere all’editore, che di solito venivano ignorate o espurgate, con Emerson o altri autorizzati a scrivere altre bugie su di me e su altri.

Ad esempio, in un contrattacco, Emerson e il suo coautore, Jesse Furman, scrissero che a Ben-Menashe era stato “negato uno speciale nulla osta di sicurezza perché ritenuto 'delirante'”, dimostrando senza alcun scetticismo che gli israeliani, che avevano già scoperto a mentire su Ben-Menashe, potrebbe mentire di nuovo. E di cosa avrebbe bisogno un traduttore apparentemente di basso livello con un “nulla osta di sicurezza speciale”?

Emerson ha anche lasciato intendere che avevo mentito nel documentario Frontline quando ho riferito che i documenti dei servizi segreti, che erano stati rilasciati riguardo al luogo in cui si trovava George HW Bush in un fine settimana chiave nell'ottobre 1980, includevano una serie di revisioni (o cancellazioni).

Emerson ha insistito sul fatto che i servizi segreti avevano risposto alla sua richiesta del Freedom of Information Act inviandogli copie completamente non oscurate, cioè senza nulla nascosto. Quando ho informato i suoi redattori che i servizi segreti stavano respingendo l'affermazione di Emerson come una bugia – dicendo che anche le sue copie avevano delle revisioni – Emerson ha risposto minacciando una causa per diffamazione contro di me se non avessi ritrattato e non mi fossi scusato.

Operando dietro una falange di avvocati costosi, Emerson mi ha costretto a attingere al fondo universitario dei miei figli per difendermi. Dopo una lunga e costosa situazione di stallo, ho presentato un FOIA per il FOIA di Emerson, ottenendo dai servizi segreti esattamente ciò che gli era stato dato.

Si scoprì che anche le copie di Emerson erano state oscurate, proprio come quelle date a tutti gli altri, costringendo infine Emerson ad ammettere di non aver mai avuto i documenti che aveva affermato di avere.

L'uso da parte di Emerson di avvocati per intimidire altri giornalisti divenne parte del suo modus operandi, come scoprì nel 1995 il reporter di Nation Robert I. Friedman dopo aver criticato il documentario di Emerson “Jihad in America”. 

"Il terrorismo intellettuale sembra far parte del repertorio standard di Emerson", ha scritto Friedman. "Così è la sua propensione a coprire i suoi critici con lettere minacciose di avvocati."

Ironicamente, Friedman riferì che Emerson ospitò funzionari dell’intelligence israeliana di destra quando erano a Washington.

"[Yigal] Carmon, che era il consigliere del primo ministro del Likud Yitzhak Shamir sul terrorismo, e [Yoram] Ettinger, che era l'uomo del leader del Likud Benjamin Netanyahu presso l'ambasciata israeliana, soggiornano nell'appartamento di Emerson durante le loro frequenti visite a Washington", ha scritto Friedman.

Domande sull'obiettività sono sorte anche intorno all'articolo di sfatamento di October Surprise di Newsweek. Non solo l'alibi chiave della rivista per Casey si è rivelato falso, ma il giornalista investigativo Craig Unger, che era stato assunto da Newsweek per lavorare sulla storia, ha detto di essere rimasto scioccato dalla gestione ingannevole della rivista della "finestra" temporale di Casey.

"Sapevano che la finestra non era reale", ha detto Unger dei suoi redattori di Newsweek. "È stata la cosa più disonesta che abbia mai vissuto nella mia vita da giornalista." [Per ulteriori informazioni, vedere "All'interno dell'"Adjustment Bureau" americano.'”]

Nel corso degli anni, gli stretti legami di Emerson con il Likud israeliano iniziarono a sollevare preoccupazioni tra gli altri giornalisti su quali fossero le sue vere motivazioni. C'erano anche domande su chi lo stava finanziando.

Il documentario di Emerson “Jihad in America” e il suo progetto investigativo sul terrorismo sono stati finanziati da molte delle stesse fondazioni e individui che finanziano i media americani di destra, come il magnate Richard Mellon Scaife. [Per ulteriori informazioni su come opera Emerson, consultare la sezione "Un attaccante dell'Islam afferma di voler smascherare un religioso.”]

Recentemente, Emerson è emerso come architetto delle controverse udienze sui musulmani americani “radicalizzati” condotte dal deputato Peter King, R-New York.

Emerson si vantava del suo ruolo nella strutturazione delle udienze di King, ma lo rimproverò anche per non averlo incluso (Emerson) nella lista dei testimoni. In una lettera particolarmente bizzarra scritta lo scorso gennaio, Emerson ha promesso di non fornire ulteriore assistenza come ritorsione per l'affronto.

"Avevo anche intenzione di portare qui un ospite speciale oggi e una fonte MOLTO informata e connessa, che avrebbe potuto essere molto utile, forse anche fondamentale per la tua udienza, ma anche lui non sarà presente a meno che non lo faccia io", ha scritto Emerson. “Hai ceduto alle richieste degli islamici radicali di rimuovermi come testimone”.

In un'altra strana svolta, Emerson in qualche modo si immaginava come una vittima del maccartismo perché non gli era permesso presentarsi davanti al Comitato della Camera per la Sicurezza Nazionale e accusare ampi segmenti della comunità americano-musulmana di essere antiamericani. [Politico, 19 gennaio 2011]

Una falsa narrativa

Sebbene Emerson possa ora essere visto da molti più come un agente che come un giornalista, il suo brutto attacco al caso October Surprise nel 1991 contribuì a fermare ogni slancio per un'indagine seria.

Al Senato, i repubblicani hanno ostacolato un disegno di legge per finanziare l’inchiesta, e alla Camera, una task force guidata dai rappresentanti Lee Hamilton, D-Indiana, e Henry Hyde, R-Illinois, ha appena esaminato le mozioni prima di emettere una conclusione di Innocenza repubblicana/israeliana.

Ciononostante, le controversie sulla sorpresa di ottobre e sull'Iraq Gate hanno ricordato ad alcuni elettori americani il motivo per cui non si fidavano di George HW Bush, offuscando lo splendore della sua gloria nella Guerra del Golfo Persico. Questi dubbi contribuirono alla sua sconfitta da parte del democratico Bill Clinton nel 1992, anche se gli esperti attribuirono la vittoria di Clinton principalmente all'economia in crisi e al candidato indipendente Ross Perot.

Una volta al potere, l’amministrazione Clinton ha mantenuto la promessa elettorale di concentrarsi “come un raggio laser sull’economia”. È stato mostrato scarso interesse nel perseguire le domande senza risposta dell’Iran-Contra, dell’Iraq-gate, della October Surprise o di altri confusi scandali sulla sicurezza nazionale degli anni Reagan-Bush-41.

Tuttavia, negli ultimi due decenni, sono emerse ulteriori prove del collegamento repubblicano-israeliano-iraniano di October Surprise, rendendo oggi difficilmente difendibile la dichiarazione di innocenza della task force della Camera, soprattutto da quando è stato rivelato che la task force della Camera nascondeva anche alcune delle sue informazioni. propri dubbi.

Lawrence Barcella, il capo legale della task force, mi disse che durante gli ultimi giorni dell'indagine alla fine del 1992 stavano arrivando così tante nuove prove della colpevolezza repubblicana che esortò Hamilton a prolungare l'indagine per altri tre mesi, ma che Hamilton rifiutò.

Da parte sua, Hamilton mi ha detto che un rapporto arrivato tardi dal governo russo, che confermava l’incontro repubblicano-iraniano a Parigi, non gli è mai stato mostrato. Barcella ha riconosciuto che forse non l'avrebbe mai passato a Hamilton al quale era indirizzato. [Vedi “Consortiumnews.com”Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”]

Tuttavia, il significato più grande dell’insabbiamento della October Surprise (e del parallelo insabbiamento dello scandalo Iraq-gate) è che un’ultima possibilità per una tempestiva esposizione di questa storia segreta è stata vanificata.

Tra la difesa aggressiva dei repubblicani e dei loro alleati neoconservatori e la timidezza dei democratici del Congresso e dei giornalisti tradizionali, i muri ricostruiti del segreto governativo sono stati protetti. La strada per la restaurazione della dinastia Bush solo otto anni dopo fu lasciata aperta.

Forse la cosa più importante è che i guardiani dei segreti dell'impero hanno imparato come combinare il bullismo degli investigatori e la negazione delle prove come ricetta per la vittoria, una ricetta che è stata copiata più e più volte negli ultimi due decenni.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.


casaTorna alla pagina iniziale


 

Consortiumnews.com è un prodotto del Consortium for Independent Journalism, Inc., un'organizzazione no-profit che fa affidamento sulle donazioni dei suoi lettori per produrre queste storie e mantenere viva questa pubblicazione sul Web.

Contribuire, clicca qui. Per contattare CIJ, clicca qui.