Il gioco di società della "verità" sull'9 settembre

By Robert Parry
15 gennaio 2011 (Aggiornato il 16 gennaio 2011)

Nota dell'editore: questa storia è stata aggiornata per tenere conto del rapporto del New York Times di domenica secondo cui l'ostilità del presunto assassino di Tucson nei confronti del governo è stata influenzata dalle teorie del complotto sulla "verità dell'9 settembre":

Sembra che io abbia di nuovo turbato alcune persone della sinistra, questa volta menzionando questo nel profondo una storia sul proclamato vittimismo di Sarah Palin per le ricadute del massacro di Tucson – che anche gruppi come i “truthers” dell'9 settembre hanno contribuito al folle ambiente politico americano.

(Lo scorso ottobre ho fatto arrabbiare alcuni a sinistra notando che i quattro precedenti esempi di progressisti che cercavano di punire i democratici saltando le elezioni o sostenendo terzi partiti – 1968, 1980, 1994 e 2000 – non hanno funzionato molto bene, neanche in a breve o lungo termine, intendevo il pezzo essere una rassegna storica di queste tattiche, ma a quanto pare ha toccato alcuni nervi scoperti.)

Allo stesso modo, la mia breve critica ai “verità” ha suscitato un’ondata di e-mail e post di blog arrabbiati. In parte, sono stato accusato di mostrare un rispetto inadeguato per la ricerca “veritiera” e sono stato rimproverato per non aver approfondito abbastanza le intricate argomentazioni dietro la loro affermazione secondo cui l’9 settembre era un “lavoro interno”.

Ma la verità è che ho dedicato a queste nozioni assurde molto più tempo di quanto meritassero. E, poiché il tempo è un gioco a somma zero, ogni ora sprecata in questo strano gioco di società significa che i crimini reali e gli illeciti del governo vengono trascurati. Tuttavia, potrebbero esserci delle lezioni da imparare, anche se non quelle che i “verità” vorrebbero.

Seguendo i curiosi colpi di scena del movimento “truther” negli ultimi nove anni, mi sono preoccupato del fatto che l’antiempirismo che ha a lungo contagiato la destra americana si sia ora diffuso in alcuni settori della sinistra (anche se mi rendo conto che molti a sinistra respingono le accuse “veritiere” come prive di senso e alcuni a destra le hanno accolte.)

In effetti, se dovessi tenere un corso sui sofismi, potresti voler fare un caso di studio del movimento “truther”, che ha utilizzato quasi ogni esempio immaginabile di falsa logica, dall’uso delle approvazioni come sostituto delle prove all’insistenza che qualsiasi minimo dubbio da un lato di un argomento richiede il suo rifiuto mentre anche la più sottile possibilità dall'altro deve essere accettata come seria, se non vera.

Questo tipo di gioco probatorio è ciò a cui mi ero abituato nel trattare con i neoconservatori, come le loro esagerazioni sulle minacce straniere, dagli anni '1980 (quando i sandinisti del Nicaragua rappresentavano un pericolo per il Canale di Panama e il Texas) fino alle politiche di George W. Bush. presidenza (sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq) e fino ad oggi (con le preoccupazioni sul programma nucleare dell’Iran).

Ad esempio, quando il vicepresidente Dick Cheney e i neoconservatori discutevano a favore della guerra con l’Iraq, insistevano sul fatto che anche una sola possibilità dell’100% che avessero ragione riguardo alla condivisione delle armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq con i terroristi significava che la loro paura doveva essere accettata come certezza, mentre il contrappunto che L'Iraq non possedeva armi di distruzione di massa doveva essere dimostrato a un livello impossibile del XNUMX%. [Per i dettagli, consultare la sezione "Una follia all'uno per cento.“]

L’utilizzo di tali costrutti squilibrati – e irrazionali –, in effetti, predetermina i risultati, poiché non è mai possibile dimostrare qualcosa con certezza al 100% e c’è sempre una possibilità di fattibilità dell’XNUMX% dall’altra parte. Questi argomenti truccati possono portare le nazioni a guerre mal concepite o persuadere le persone ad appoggiare argomenti che altrimenti verrebbero liquidati come folli.

Anche se molti “truthers” rifuggono da un resoconto esplicito della loro presunta narrativa – preferendo invece “creare buchi” nella storia ufficiale – ecco alcune delle cose in cui sembrano credere:

Gli agenti che lavoravano per il presidente Bush hanno cablato oltre 100 piani delle torri del World Trade Center con esplosivi, nonché la struttura di supporto del vicino Edificio Sette. Hanno fatto tutto questo – un processo complicato che avrebbe richiesto settimane a un grande team di esperti e avrebbe richiesto un accesso straordinario agli edifici – senza che nessuno vedesse nessuno fare nulla di tutto ciò.

Poi, quando i due aerei si schiantarono contro le torri l'9 settembre, Bush li lasciò bruciare per un po' prima di decidere che il massimo effetto psicologico richiedeva che gli edifici venissero abbattuti. Quindi, le cariche esplosive sono state fatte esplodere a distanza in ordine sequenziale dall'alto verso il basso.

Dopo che l'incendio e la devastazione si sono diffusi accanto all'Edificio Sette, la squadra di Bush ha fatto esplodere anche lì degli esplosivi per abbattere quella torre più piccola, presumibilmente con lo scopo di distruggere i documenti governativi che si trovavano negli uffici lì.

Nel frattempo, a Washington, un terzo aereo si stava avvicinando al Pentagono. I passeggeri a bordo hanno fatto telefonate frenetiche descrivendo il dirottamento. Inoltre, poiché il Pentagono non si trova in una posizione segreta – si trova vicino all’Interstate-395 e può essere visto dai grattacieli dall’altra parte dell’autostrada a Crystal City – circa un centinaio di persone hanno riferito di aver visto l’aereo dirigersi verso il Pentagono.

Alcuni dei rottami dell'aereo erano sparsi sul terreno del Pentagono e le autorità in seguito riferirono di aver recuperato la scatola nera dell'aereo all'interno del Pentagono. Ma i “veri” insistono sul fatto che nessun aereo ha colpito il Pentagono; che la squadra di Bush l'ha attaccato con un missile.

Tuttavia, nessuno ha visto un missile. Né ci sarebbe alcun modo per spiegare il relitto dell’aereo sul posto, dal momento che nessuno ha visto altri agenti di Bush girare per l’area del Pentagono piantando pezzi falsi dell’aereo – anche se il personale di emergenza e altri si sono precipitati sul luogo dell’incidente.

Etichettare la versione “veritiera” degli eventi dell’9 settembre come una follia sembrerebbe un eufemismo – e ci sono altre parti, comprese cose sui messaggi vocali inventati, che sono probabilmente più folli. In effetti, la versione “veritiera” a volte mi è sembrata una parodia intesa a ridicolizzare indagini di cospirazione più serie come quelle sull’assassinio di JFK.

Come ho sottolineato nell'articolo precedente – quello incentrato sul vittimismo di Palin – non c'è stato un singolo testimone (o documento) emerso dalle file dei presunti agenti operativi di Bush per suggerire che una qualsiasi delle storie della “verità” sia avvenuta – anche se la portata di questa cospirazione avrebbe richiesto decine, se non centinaia, di partecipanti.

Avendo coperto molte vere cospirazioni governative nella mia carriera, posso assicurarti che ci sono sempre testimoni che parlano per una serie di ragioni: coscienza sporca, vanto con una ragazza, patteggiamento quando si trovano nei guai legali per qualcos'altro.

Nello scrivere sulla rete segreta Iran-Contra di Oliver North negli anni '1980, il nostro team dell'Associated Press aveva due dozzine di fonti. Per la nostra prima storia sulla cocaina Contra nel 1985, Brian Barger e io avevamo un numero simile di fonti, inclusi documenti del Costa Rica e un funzionario della Casa Bianca che descriveva un rapporto analitico della CIA su un elicottero Contra acquistato con i profitti della droga.

Eppure, secondo la teoria del complotto “più vera”, sono passati più di nove anni e non è emerso un solo testimone che abbia partecipato alla collocazione degli esplosivi piano per piano nelle Torri Gemelle o all’attacco missilistico al Pentagono o qualsiasi altra operazione che la sarebbe stato necessario un complotto.

In mancanza di prove reali, come un testimone informato o un documento governativo, i “verità” hanno costruito la loro tesi su presunte anomalie nel crollo degli edifici e sulla forma del buco lasciato sul lato del Pentagono. Sebbene in tutti i casi scienziati e ingegneri abbiano fornito spiegazioni plausibili per questi eventi, i “veri” hanno cercato di contrastare mobilitando i propri sostenitori disposti a contestare queste analisi.

Ad esempio, i “truthers” sostengono da tempo che il crollo dell’Edificio Sette è il primo caso a sostegno della loro teoria del complotto, in particolare, dicono, la sua caduta a una velocità prossima alla caduta libera. Tuttavia, la velocità del crollo non dovrebbe sorprendere perché l’Edificio Sette aveva un grande atrio. Una volta che i supporti dell'atrio fossero stati violati dallo shock del crollo delle Torri Gemelle e dal conseguente incendio, l'Edificio Sette sarebbe logicamente caduto nello spazio aperto a una velocità prossima alla caduta libera.

Allo stesso modo, la struttura delle Torri Gemelle, con le travi ad incastro che permettono loro di avere altezza senza il peso dei grattacieli più vecchi, avrebbe prodotto l’effetto di ripiegamento su se stessa una volta che le travi fossero state indebolite dall’impatto degli aerei e dal calore degli incendi .

Tuttavia, poiché gli eventi dell'9 settembre sono stati unici – cioè nessuno ha mai testato aerei passeggeri carichi di carburante contro edifici identici alle Torri Gemelle o al Pentagono – è impossibile valutare i diversi fattori con una certezza del 11%. Pertanto, secondo le regole del gioco di società “più vero”, l’analisi ufficiale deve essere respinta e un’analisi contraria – per quanto non plausibile – deve essere presa sul serio.

Su altri punti i “truthers” hanno semplicemente deformato la verità. Ad esempio, un’affermazione “veritiera” era che avevano scoperto un residuo di termite esplosiva tra le macerie del World Trade Center. Tuttavia, quando ho controllato la loro fonte, ho visto che l'affermazione era in realtà che il residuo lo era coerente con la termite, non che fosse termite.

Molti residui trovati dopo un grande incendio possono essere “coerenti” con la termite, ma oltre a ciò, gli scienziati hanno notato che la termite non fornisce la forza esplosiva necessaria per la demolizione di un edificio. Quindi, i “truthers” hanno trasformato la loro scoperta in “nano-termite”, un’affermazione che sta ancora facendo il giro.

Per quanto riguarda l'attacco al Pentagono, i “veritieri” sostengono che le ali di alluminio dell'aereo avrebbero aperto uno squarcio orizzontale nelle pareti di cemento armato del Pentagono. Gli scienziati, tuttavia, hanno spiegato che le ali angolate all'indietro in realtà si sarebbero compresse contro i lati dell'aereo creando il foro più circolare rimasto.

Ma i “veri” hanno affermato che il foro circolare provava che la squadra di Bush aveva lanciato un missile contro il Pentagono (anche se nessuno aveva visto un missile del genere).

Allo stesso modo, la prova che Al-Qaeda abbia effettivamente compiuto l’attacco – che si sia trattato, come ha detto Jon Stewart, di “un lavoro esterno” – deve essere respinta. Anche le confessioni (o le vanterie) dei leader di al-Qaeda devono essere respinte perché, insistono i “veri”, queste ammissioni sono il risultato solo di tortura (per coloro che sono sotto la custodia degli Stati Uniti) o di invenzioni della CIA (per coloro che non sono sotto la custodia degli Stati Uniti).

Così, quando Ayman al-Zawahiri pubblica uno dei suoi video seduto davanti a un poster delle Torri Gemelle in fiamme o quando Osama bin Laden elogia i dirottamenti, quelle dichiarazioni devono essere state falsificate dalla CIA – e non si può dimostrare a nessuno. Sei sicuro al 100% che non lo fossero, vero?

La mia preoccupazione per il movimento “verità” risale quasi alle sue origini. A causa della posizione di Consortiumnews.com come sito Internet che indaga su vere cospirazioni dal 1995, ho partecipato a molti dei primi scambi di e-mail riguardanti il caso dell'9 settembre.

In sostanza, la discussione si è svolta in questo modo: alcuni partecipanti hanno ritenuto che Bush avesse dimostrato la sua arroganza e incompetenza ignorando gli avvertimenti su un probabile attacco di al-Qaeda. (Questa è la posizione che personalmente ritengo sia meglio supportata dalle prove disponibili).

Un secondo gruppo, tuttavia, ha preso lo stesso quadro probatorio e lo ha interpretato in modo negativo, affermando che Bush sapeva che l’attacco sarebbe arrivato e “ha lasciato che accadesse”. (Anche se non credo che ci siano prove sufficienti a sostegno di questa conclusione, questa analisi ha almeno il vantaggio di un fondamento fattuale.)

Ma c’era un terzo gruppo, che sosteneva che fosse necessario qualcosa di più drammatico, che Bush aveva così confuso il popolo americano che avevano bisogno di essere scioccati per uscire dalla trance – e per farlo era necessario convincerli che “Bush ha fatto sì che ciò accadesse”.

Forse, a causa delle sue accuse più clamorose, la folla del “Bush ha fatto sì che accadesse” – con affermazioni su “demolizioni controllate” e un “missile che ha colpito il Pentagono” – è emersa come la forza dominante nel movimento “verità”, eclissando coloro che era favorevole ad indagini più mirate su aree quali i finanziamenti per l'9 settembre e il ruolo degli alleati di Bush nella famiglia reale saudita.

Questi "truthers" più estremisti hanno iniziato con la loro conclusione "l'ho fatto accadere" e poi hanno messo insieme il loro caso. Questo è l’opposto di come avviene la vera ricerca della verità (con le prove prima raccolte e poi analizzate oggettivamente prima che venga formulata qualsiasi accusa).

Alcuni a sinistra hanno difeso i “verità” almeno come ben intenzionati, dal momento che l'amministrazione Bush era vista all'epoca come un attacco alla repubblica costituzionale degli Stati Uniti e forse la creazione di un fascismo in stile americano. Lo scopo di sconvolgere Bush giustificava i mezzi di diffusione della disinformazione.

C’era anche la sensazione che Bush, Cheney e i neoconservatori (che sembravano desiderare qualcosa come un’altra Pearl Harbor per giustificare i loro interventi militari all’estero) meritassero un assaggio della loro stessa medicina, anche se la narrazione della “verità” era assolutamente implausibile. .

Con il passare degli anni, di tanto in tanto mi imbattevo in “truthers” e ascoltavo altri argomenti che sostenevano per la loro causa. Alcuni ritenevano che il loro movimento fosse “l’unico” approccio che stava ottenendo “trazione” contro Bush. Altri hanno affermato che la “verità sull’9 settembre” potrebbe essere l’impulso per convincere i progressisti a investire nei media (qualcosa che sostengo da tempo).

Tuttavia, queste proposte riguardavano il raggiungimento di fini politici, non il soddisfacimento delle esigenze probatorie di un’indagine seria.

In effetti, a volte, la “verità sull’9 settembre” ha assunto l’aspetto di un movimento politico, se non di una setta. Un anziano storico mi ha detto di essersi sentito “sotto pressione” da parte dei “veri” affinché fornissero loro qualcosa che potessero citare a sostegno della loro posizione. Altre persone importanti della sinistra hanno descritto gli incontri con i “truthers” come simili a sessioni di “reclutamento”.

Quindi, nonostante l’ultima ondata di e-mail rabbiose, ripeto il mio consiglio sulla scia del massacro di Tucson: proprio come si spera che la destra tenga a freno alcune delle sue folli accuse sulla nascita del presidente Barack Obama e la sua violenta retorica contro membri del Congresso, ci si potrebbe anche aspettare che la sinistra mostri la stessa attenzione nei suoi attacchi propagandistici al presidente Bush.

Aggiornare: Domenica, in un profilo del presunto uomo armato di Tucson Jared L. Loughner, il New York Times ha riferito che da "adolescente curioso", Loughner "è rimasto incuriosito dalle teorie del complotto antigovernativo, incluso che gli attacchi dell'11 settembre sono stati perpetrati dal governo. ...

"La sua rabbia sarebbe esplosa alla vista del presidente George W. Bush, o nel discutere quelli che considerava i nefasti disegni del governo."

Considerato il modo in cui un giovane mentalmente disturbato può elaborare l'informazione (o la disinformazione), spetta a tutti noi che parliamo nella pubblica piazza di oggi essere responsabili, soprattutto quando facciamo accuse serie come suggerire che Bush e il governo degli Stati Uniti abbiano "fatto" 9 /11 accadono.

La necessità di questo comportamento attento è vera sia per la destra che per la sinistra. Il Centro (compresa la stampa mainstream) ha anche la profonda responsabilità di esaminare i sospetti di illeciti del governo quando esistono prove credibili e di avere il coraggio di dire la verità al potere indipendentemente dalle pressioni e dalle conseguenze.

Il fatto che il Centro rinnegasse tale dovere (come quando la stampa mainstream attaccò il rapporto di Gary Webb sulla contra-cocaina tra la metà e la fine degli anni ’1990) potrebbe essere razionalizzato come “un bene per il paese” nel breve termine (screditando i brutti verità) ma l’insabbiamento non fa altro che alimentare l’appetito del pubblico per le teorie del complotto di destra e di sinistra.

In altre parole, per contribuire a evitare tragedie future come quella di Tucson, tutte le parti del sistema politico e mediatico americano devono lavorare meglio e assumersi più seriamente le proprie responsabilità nei confronti del pubblico. Ciò significherebbe non diffondere accuse selvagge con prove deboli o inesistenti, ma richiederebbe anche che Bush e i suoi soci siano responsabili di ciò che hanno effettivamente fatto.

Sicuramente, ci sono molte ragioni legittime per denigrare (e indagare) ciò che Bush ha fatto quando era in carica: il suo uso della tortura, il suo indurre la nazione alla guerra, i suoi sconsiderati tagli fiscali per i ricchi, le sue politiche economiche pasticciate e, sì, il suo incapacità di proteggere il paese dagli attacchi dell’9 settembre.

Tuttavia, non aiuta la causa della responsabilità avanzare accuse infondate contro Bush – anzi, fa male. Lanciando affermazioni infondate e bizzarre su "demolizioni controllate" e un "missile che ha colpito il Pentagono", i "veristi" in realtà rendono più difficile procedere con le indagini su importanti aree di dubbio sull'9 settembre, come il finanziamento e il ruolo saudita.

[Per ulteriori informazioni sui temi del segreto governativo e degli illeciti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.