Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Nonostante alcune vittorie nella zoppa sessione del Congresso, i democratici e i progressisti non dovrebbero illudersi riguardo alla nuova ondata di “nozionismo” che sta per inondare gli Stati Uniti sotto le spoglie di un ritorno ai “principi primi” e di una profondo rispetto per la Costituzione degli Stati Uniti.
Gli stessi esponenti di destra che hanno accettato con gioia la svolta di George W. Bush verso uno stato di polizia – le sue pretese di potere esecutivo illimitato, intercettazioni telefoniche senza mandato, ripudio dell’habeas corpus, ridefinizione di punizioni crudeli e insolite, repressione del dissenso, creazione di enormi database sui cittadini, liste arbitrarie di no-fly e infinite guerre all’estero – si sono ora reinventati come coraggiosi protettori della libertà americana. In effetti, il pubblico del Tea Party ama così tanto la Costituzione che la nuova maggioranza repubblicana alla Camera farà il passo apparentemente senza precedenti leggendo il documento ad alta voce all’inizio della nuova sessione del Congresso, presumibilmente includendo la parte sugli afroamericani ridotti in schiavitù che vengono conteggiati come tre quinti di una persona bianca ai fini della rappresentanza al Congresso. C’è anche da chiedersi se questi “costituzionalisti” mormoreranno sull’affermazione del preambolo secondo cui uno scopo chiave della Costituzione è quello di “promuovere il benessere generale”. E cosa fare con la Sezione Otto dell’Articolo Uno, che dà al Congresso il potere di imporre tasse, prendere in prestito denaro, regolare il commercio tra gli stati e “stabilire una regola uniforme di naturalizzazione”? Se si dovesse accettare l'interpretazione del documento fondativo data dal Tea Party, si dovrebbero denunciare concetti come “socialismo” e/o “intrusioni” nei diritti degli stati. Parte della mitologia del Tea Party è che le tasse federali sono un'imposizione incostituzionale inventata dai moderni “lib-rhul”, che il debito nazionale è un'altra cosa nuova e che la regolamentazione del commercio è al di fuori dell'autorità federale. Sicuramente, possono esserci dibattiti onesti su quale sia il modo migliore per “promuovere il welfare generale”, o il più saggio equilibrio tra tassazione e debito, o il ruolo appropriato degli stati nel far rispettare le leggi quando c’è un interesse federale (come nel caso dell’Arizona). legge “presenta i documenti” sugli immigrati). Ma la pretesa del Tea Party è che la Costituzione degli Stati Uniti sia definitiva su questi punti e che i Fondatori fossero favorevoli all'attuale interpretazione di destra dei poteri del governo federale, cioè che le tasse, il debito e la regolamentazione del commercio siano in qualche modo incostituzionali. Un’altra curiosa “riforma” da parte della nuova maggioranza repubblicana alla Camera sarà l’obbligo di specificare quale autorità costituzionale è alla base di ogni atto legislativo, un’idea piuttosto sciocca poiché ogni disegno di legge può avanzare qualche pretesa di costituzionalità anche se i tribunali federali alla fine potrebbero non essere d’accordo. Ma la verità più grande che i Tea Partiers non vogliono riconoscere è che la Costituzione ha rappresentato una grande presa di potere da parte del governo federale, se paragonata agli Articoli della Confederazione, vagamente redatti, che mancavano dell’autorità fiscale federale e di altri poteri nazionali. I Fondatori riconobbero anche che il cambiamento delle circostanze avrebbe richiesto la modifica della Costituzione, motivo per cui prevederono emendamenti. In effetti, le principali limitazioni all’autorità federale erano incluse nei primi dieci emendamenti, chiamati Bill of Rights. Gli emendamenti successivi includevano l'eradicazione della schiavitù e l'estensione del voto ai neri, e successivamente alle donne. Libertà civili? Eppure, mentre i Tea Partiers e la destra hanno abbracciato una visione mitica della Costituzione come un documento ideale che si oppone al potere federale di tassare, prendere in prestito e approvare leggi che migliorano “il Welfare generale”, sono stati meno interessati alla protezione del documento libertà civili, soprattutto quando gli obiettivi degli abusi sono musulmani, ispanici, neri e dissidenti pacifisti. Molti a destra hanno trovato molte giustificazioni per calpestare i diritti di queste minoranze, anche quando le azioni violano mandati chiari contenuti nella Costituzione, come il requisito della “causa probabile” del Quarto Emendamento prima che il governo possa impegnarsi nella ricerca e sequestro e il divieto dell'Ottavo Emendamento di infliggere "punizioni crudeli e insolite". Soprattutto quando, nell'ultimo decennio, l'eroe della destra George W. Bush violava questi diritti, c'erano giochi di parole per spiegare l'inspiegabile. Ad esempio, nel 2007, il procuratore generale Alberto - ribattè Gonzales che “non esiste alcuna concessione espressa di habeas nella Costituzione”. Ma questo era un sofisma poiché i Fondatori davano per scontati i diritti di habeas corpus secondo la legge inglese e quindi limitavano il riferimento nella Costituzione alle circostanze estreme richieste prima che il governo potesse sospendere la sua necessità di giustificare l'incarcerazione di una persona davanti a un giudice. Il gioco di Gonzales era simile all'argomentazione avanzata dalla favorita del Tea Party Christine O'Donnell durante un dibattito al Senato del Delaware – secondo cui la Costituzione non richiede la “separazione tra Chiesa e Stato”, perché quelle parole specifiche non vengono usate. Il Primo Emendamento dice che “il Congresso non dovrà emanare alcuna legge che rispetti l’istituzione di una religione”, che Thomas Jefferson ha parafrasato come “separazione tra Chiesa e Stato”. Ma è diventato un articolo di fede tra molti della destra che la “separazione tra Chiesa e Stato” sia un mito. O'Donnell in seguito si descrisse come dando il cinque ai suoi assistenti, pensando di aver vinto il punto di discussione. Molti esponenti della destra americana insistono anche sul fatto che i Fondatori crearono una “nazione cristiana”, anche se la parola “cristiano” non si trova da nessuna parte nella Costituzione e i Fondatori non stabilirono esplicitamente alcuna esclusione religiosa per coloro che prestavano servizio nel governo degli Stati Uniti. C'è anche da chiedersi come i repubblicani leggeranno il giorno dell'inaugurazione il giuramento prescritto dalla Costituzione per il giuramento del presidente, che si conclude con la promessa di "preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti", senza l'aggiunta " quindi aiutami Dio", che è stato scritto da George Washington ma non è ciò che hanno scritto i redattori della Costituzione. Tralasciare “allora Dio mi aiuti” potrebbe essere considerato parte della guerra al Natale. Revisione radicale Curiosamente, anche se presumibilmente venerano la Costituzione e il suo intento originario, i Tea Partiers e i loro alleati repubblicani stanno proponendo contemporaneamente una revisione radicale del documento costitutivo, un emendamento che consentirebbe a una super-maggioranza di stati di annullare le leggi approvate dal Congresso e convertito in legge dal presidente. Questo neo-nullificazionismo sa di resistenza della Carolina del Sud al federalismo del presidente Andrew Jackson negli anni '1830 dell'Ottocento, uno scontro che pose le basi per la secessione della Confederazione e la guerra civile negli anni '1860 dell'Ottocento. L'emendamento proposto dal Tea Party, che è sostenuto da molti funzionari del Sud, incluso il leader entrante della maggioranza alla Camera Eric Cantor della Virginia, potrebbe nuovamente provocare il caos nella nazione. Un New York Times editoriale ha osservato che poiché l’emendamento proposto “si concentra sul dare agli Stati il potere di veto (ad esempio, sulle tasse) senza che loro si assumano la responsabilità di farlo valere (riducendo gli stanziamenti a causa della perdita di entrate fiscali), le conseguenze indesiderate sarebbero probabilmente almeno altrettanto importanti quanto quelle previste. " In altre parole, il Tea Party e i repubblicani si stanno posizionando sia come fondamentalisti che abbracciano “l’intento originario” della Costituzione, sia come radicali determinati a stracciarla. Tuttavia, difficilmente pagheranno alcun prezzo per le loro idee sconsiderate o per la loro sfacciata ipocrisia. Se abbiamo imparato qualcosa negli ultimi decenni è che la ragione e la coerenza hanno poco spazio nel sistema politico/mediatico statunitense. Ciò che conta è la dimensione del megafono – e la destra americana ne ha costruito uno davvero impressionante, mentre la sinistra ha ampiamente minimizzato la necessità di presentare al pubblico un caso alternativo. Come ha notato il Times, il 28° emendamento proposto dal Tea Party “aiuta a spiegare ulteriormente la politica alimentata dalla rabbia e basata sul mito della nuova destra populista. Evidenzia anche l’assenza di una forte forza contraria nella politica americana. … “L'errore che conta di più qui riguarda la storia della Costituzione. La legge fondamentale americana contiene elementi contrastanti, alcuni che vincolano il governo nazionale, altri che lo stimolano. “Ma il governo formato dalla Costituzione è stato fondato per creare una somma maggiore delle parti, per promuovere uno sviluppo economico che avrebbe sollevato le fortune del popolo americano”. Il Times ha anche sottolineato l'incapacità della sinistra americana di sostenere un maggiore intervento del governo per affrontare i problemi sempre più profondi della nazione, come l'elevata disoccupazione e la grave disparità di reddito. Il Times ha scritto: “Nelle crisi economiche del passato, il fervore populista è stato volto a espandere il potere del governo nazionale per affrontare i bisogni urgenti dell’America. Le richieste di mantenere l'impegno della nazione per l'uguaglianza e il benessere sono state altrettanto forti di quelle per la libertà. “Ora i tanti che stanno lottando non hanno un campione progressista. La sinistra ha ceduto il campo al Tea Party e, così facendo, gli ha permesso di fare la storia. Sta costruendo il potere politico vendendo la promessa di un ritorno a un passato mitico”. Ciò significa che possiamo aspettarci che le affermazioni mitiche del Tea Party riguardo alle intenzioni dei Fondatori continuino, insieme alla preoccupazione selettiva della destra riguardo alle libertà garantite dalla Costituzione. Quando questi diritti vengono estesi alle minoranze non bianche, si parla di attivismo “lib-rhul”. Se i diritti vanno alle multinazionali o ai bianchi armati, allora doveva essere così. Anche se i Tea Partiers insistono sul fatto che la razza non è un fattore nella loro attuale furia contro il potere del governo, non spiegano il loro relativo silenzio quando il repubblicano George W. Bush, un uomo bianco, stava affermando un potere esecutivo illimitato. Ma Barack Obama, un uomo di colore, non riesce nemmeno a farla franca nel dare il benvenuto agli studenti per l'anno scolastico senza urlare contro il totalitarismo orwelliano. Anche la campagna ben intenzionata di Michelle Obama per un'alimentazione sana è diventata un bersaglio della rabbia di personaggi come l'ex governatore dell'Alaska Sarah Palin e della potente macchina mediatica della destra. Sembra quindi che il paese sia pronto per una nuova ondata di follia, mentre le voci a favore della sanità mentale rimangono in gran parte mute. [Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare