Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Dieci anni fa, gli Stati Uniti si trovavano a un bivio, anche se l’oscurità del futuro rendeva difficile per molti vedere quale percorso portasse verso un giorno più luminoso e quale portasse verso il disastro. Ma poi, una maggioranza repubblicana partigiana della Corte Suprema degli Stati Uniti ha fatto la scelta per la nazione.
Alle 10:12 del 2000 dicembre XNUMX, la Corte Suprema ha emesso una delle sentenze più controverse di sempre, dicendo alla Florida che il riconteggio delle elezioni presidenziali deve includere tutte le schede legalmente espresse, ma dando allo Stato il tempo assurdamente breve di due ore per completarle. il processo. Tutti capirono immediatamente cosa avevano fatto i cinque partigiani repubblicani – William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Sandra Day O'Connor e Anthony Kennedy: avevano assegnato la presidenza a George W. Bush. Lo hanno fatto anche se era chiaro che Bush aveva perso mezzo milione di voti nel voto popolare nazionale a favore di Al Gore. Sembra anche che Bush avrebbe perso la Florida se il riconteggio completo avesse avuto il tempo necessario. Anche se il fiasco del ballottaggio farfalla e altre irregolarità fossero stati ignorati, Gore avrebbe comunque potuto prevalere di misura se tutte le schede legalmente espresse – quelle che esprimevano il chiaro intento degli elettori – fossero state conteggiate, come un conteggio non ufficiale da parte delle testate giornalistiche determinato un anno dopo. Quindi, invece di diventare presidente il profondamente qualificato Gore, è subentrato Bush, in gran parte non qualificato, portando con sé una filosofia antigovernativa di tagli fiscali orientati verso i ricchi e una regolamentazione ridotta per gli affari, combinata con un atteggiamento da duro nei confronti del mondo. – essenzialmente la sceneggiatura ideata tre decenni fa dal presidente Ronald Reagan. Praticamente secondo tutti i parametri oggettivi, le conseguenze degli otto anni di presidenza di Bush furono disastrose, compresi massicci deficit federali, un'economia devastata dal gioco d'azzardo sconsiderato a Wall Street e due guerre costose che continuano a causare emorragie di denaro e sangue. Tuttavia, dopo due anni in cui il presidente Barack Obama e il Congresso democratico hanno intrapreso misure di emergenza (e spesso impopolari) per stabilizzare un’economia al collasso, i repubblicani hanno lanciato una campagna elettorale di responsabilità fiscale e riduzione del deficit, deridendo i modesti sforzi di stimolo di Obama e la riforma sanitaria. come costosi fallimenti. Nel loro ritorno, i repubblicani sono stati aiutati anche da un'altra sentenza della Corte Suprema all'inizio del 2010, la cittadini Uniti caso, in cui due nominati di destra dal presidente Bush – John Roberts e Samuel Alito – si unirono a Scalia, Thomas e Kennedy per eliminare le restrizioni sulla spesa aziendale per la pubblicità politica. La sentenza ha scatenato un’ondata senza precedenti di spot televisivi che hanno criticato i democratici definendoli fiscalmente irresponsabili, accusandoli di gravare di debiti i bambini americani senza riuscire a risolvere i problemi economici della nazione. Molti americani hanno risposto a questo messaggio sulla responsabilità fiscale andando alle urne il 2 novembre e regalando ai repubblicani una vittoria clamorosa, incluso il controllo del GOP sulla Camera dei Rappresentanti e una mano molto più forte al Senato. Tuttavia, invece di attaccare il deficit, il primo atto dei repubblicani vittoriosi è stato quello di costringere Obama ad accettare un’estensione e un’espansione dei tagli fiscali per i ricchi, in cambio di una maggiore assicurazione contro la disoccupazione e varie agevolazioni fiscali per le piccole imprese e la classe media. un pacchetto che aggiungerebbe quasi 1 trilione di dollari al debito. Con sgomento della base democratica liberale, Obama ha apparentemente esaminato lo spostamento di potere nella politica americana e ha concluso che non ha altra scelta che arrendersi ai repubblicani. Quindi le conseguenze delle elezioni del 2000 e della sentenza Bush contro Gore della Corte Suprema continuano a vivere. Giù nella tana del coniglio Forse opportunamente – data l’assurdità che ha travolto la politica americana – la sentenza Bush contro Gore è stata un esercizio da Alice nel Paese delle Meraviglie nel capovolgere la logica giuridica e nel prendersi gioco dei principi democratici fondamentali, come quello che dice si suppone che vinca il candidato con più voti. Ma il modo in cui fu raggiunta quella decisione epocale è ancora poco compreso dagli americani, anche dieci anni dopo. Il dramma giudiziario dietro le quinte iniziò l'8 dicembre 2000. Bush si stava aggrappando a un vantaggio ufficiale di solo poche centinaia di voti su sei milioni espressi in Florida quando le forze di Bush subirono un duro colpo. Una Corte Suprema della Florida divisa ha ordinato una revisione in tutto lo stato delle schede elettorali che erano state espulse da antiquate macchine di conteggio. Il riconteggio è iniziato la mattina del 9 dicembre. Immediatamente, i procacciatori hanno iniziato a trovare decine di voti legittimi che le macchine avevano respinto. Nonostante un presunto rispetto per i diritti degli Stati e un disprezzo per l'interferenza federale, gli avvocati di Bush corsero alla Corte d'Appello degli Stati Uniti ad Atlanta per fermare il conteggio. Dominata dai conservatori, la corte d’appello si è attenuta ai precedenti stabiliti e ha rifiutato di intervenire. Un frenetico Bush si rivolse quindi alla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington. Lì, nel tardo pomeriggio, l'Alta Corte ha compiuto il passo senza precedenti emettendo un'ingiunzione per bloccare il conteggio dei voti espressi dai cittadini americani. Il giudice Scalia ha chiarito che lo scopo dell'azione della corte era quello di evitare che Bush rimanesse indietro nel conteggio e sollevasse così dubbi sulla sua legittimità nel caso in cui la Corte Suprema lo avesse successivamente dichiarato vincitore. Questo risultato “getterebbe un’ombra” sulla “legittimità” di un’eventuale presidenza Bush, ha spiegato Scalia. “Contare prima, e poi decidere sulla legalità, non è una ricetta per produrre risultati elettorali che abbiano l’accettazione pubblica richiesta dalla stabilità democratica”, ha scritto Scalia. Fidarsi della legge Ciononostante, l’11 dicembre, Gore e i suoi avvocati hanno espresso fiducia nel fatto che lo stato di diritto avrebbe prevalso, che la Corte Suprema degli Stati Uniti avrebbe superato ogni preoccupazione di parte e avrebbe insistito affinché i voti venissero contati e che la volontà degli elettori fosse rispettata. La squadra di Gore si presentò davanti alla corte di Rehnquist apparentemente ancora ignara del fatto che qualunque cosa sostenessero, i cinque partigiani repubblicani erano determinati a fare di Bush il prossimo presidente. È ormai chiaro che Rehnquist e i suoi quattro colleghi repubblicani hanno deciso prima il risultato e poi hanno elaborato la logica. In effetti, la loro logica legale è cambiata dall’inizio alla fine delle loro deliberazioni, ma il loro verdetto pro-Bush è rimasto fermo. USA Today ha rivelato questa storia interna in un articolo sulle tensioni che la sentenza Bush v. Gore ha creato all’interno della corte. Sebbene l’articolo fosse in sintonia con i giudici pro-Bush, rivelò un fatto importante: che i cinque stavano progettando di governare per Bush dopo le discussioni orali dell’11 dicembre. essere completato quella notte. [USA Today, 22 gennaio 2001] A quel punto, la motivazione giuridica per fermare il riconteggio in Florida avrebbe dovuto essere che la Corte Suprema della Florida aveva emanato una “nuova legge” facendo riferimento alla costituzione dello stato in una decisione iniziale sul riconteggio, piuttosto che limitarsi a interpretare gli statuti statali. Anche se questa base per dare a Bush la Casa Bianca era altamente tecnica, la logica almeno era conforme ai principi conservatori, che sono presumibilmente ostili all’”attivismo” giudiziario. Ma la Corte Suprema della Florida ha messo i bastoni tra le ruote al piano. La sera dell'11 dicembre, il tribunale statale ha presentato una sentenza rivista che ha cancellato il riferimento transitorio alla costituzione statale. La sentenza rivista basava il suo ragionamento interamente sugli statuti statali, che consentivano il riconteggio in elezioni ravvicinate. Questa sentenza statale modificata ha aperto una spaccatura tra i cinque conservatori. I giudici O'Connor e Kennedy non sentivano più di poter essere d'accordo con la logica della "nuova legge" per bloccare il riconteggio, sebbene i giudici Rehnquist, Scalia e Thomas fossero pronti a restare fedeli al vecchio pensiero anche se il suo fondamento era stato rimosso. Trovare una ragione I piani per concludere il parere formale la sera dell'11 dicembre furono accantonati quando O'Connor e Kennedy virarono in una direzione molto diversa. Durante la giornata del 12 dicembre, hanno lavorato su un parere sostenendo che la Corte Suprema della Florida non era riuscita a stabilire standard coerenti per il riconteggio e che i disparati standard contea per contea costituivano una violazione delle regole di “pari protezione” del 14° emendamento. La logica di questo argomento era piuttosto debole e, secondo quanto riferito, Kennedy ebbe difficoltà a metterlo per iscritto. Per chiunque avesse seguito le elezioni in Florida, era ovvio che in tutto lo stato erano già stati applicati standard diversi. I seggi più ricchi hanno beneficiato di macchine per il voto ottico che erano semplici da usare ed eliminavano quasi tutti gli errori, mentre i seggi più poveri, con molti afroamericani ed ebrei in pensione, erano bloccati da sistemi di schede perforate antiquati con tassi di errore molto più elevati. Alcune contee avevano condotto anche riconteggi manuali e quei totali facevano già parte dei conteggi, dando a Bush un piccolo vantaggio Il riconteggio a livello statale – ordinato dalla Corte Suprema della Florida – è stato progettato per ridurre tali disparità e quindi avvicinare i risultati all’uguaglianza. L'applicazione della clausola di “eguale protezione”, come previsto da O'Connor e Kennedy, ha capovolto il 14° emendamento, garantendo una minore uguaglianza di quella che si sarebbe ottenuta lasciando andare avanti il riconteggio. In effetti, se si dovesse seguire la “logica” della posizione O'Connor-Kennedy, l'unica conclusione “giusta” sarebbe stata quella di eliminare completamente le elezioni presidenziali della Florida. Dopotutto, la Corte Suprema degli Stati Uniti stava effettivamente giudicando incostituzionali i diversi standard della Florida. Ma ciò avrebbe lasciato a Gore la maggioranza dei restanti voti elettorali. Oppure, più razionalmente, la Corte Suprema degli Stati Uniti avrebbe potuto concedere alla Florida più tempo per condurre il riconteggio più completo previsto dalla posizione di O’Connor-Kennedy, introducendo non solo i cosiddetti “sottovoti” in cui una scelta era difficile da individuare. ma “voti eccessivi” in cui i cittadini hanno fatto il buco per la loro scelta e hanno scritto il suo nome. Tuttavia, Gore avrebbe tratto vantaggio da entrambi gli approcci e ciò andava contro il risultato predeterminato di mettere Bush alla Casa Bianca, qualunque fosse la scusa legale. Ancor più significativa della logica forzata della fazione O'Connor-Kennedy è stata la disponibilità di Rehnquist, Scalia e Thomas a firmare una sentenza che era quasi completamente in contrasto con la logica legale originale per bloccare il riconteggio. La notte dell’11 dicembre, quei tre erano pronti a impedire il riconteggio perché la Corte Suprema della Florida aveva creato “una nuova legge”. Il 12 dicembre, gli stessi tre giudici avevano votato per bloccare il riconteggio perché la Corte Suprema della Florida non aveva creato una “nuova legge” – stabilendo precisi standard di riconteggio a livello statale. I cinque conservatori avevano ideato il proprio Catch-22. Se la Corte Suprema della Florida stabilisse standard più chiari, ciò verrebbe considerato la creazione di una “nuova legge”. Se il tribunale statale non stabilisse standard più chiari, ciò verrebbe considerato una violazione del principio di “eguale protezione”. Testa Bush vince; croce Gore perde. C'è stata un'altra svolta intelligente nelle manovre della maggioranza conservatrice. Quando la sentenza fu emessa intorno alle 10:12 del 14 dicembre, la logica O'Connor-Kennedy affermava che il XNUMX° emendamento richiedeva un riconteggio con standard uguali applicati in tutto lo stato, ma poi diede alla Florida solo due ore per completare il processo prima di una scadenza di mezzanotte. Poiché questa finestra di due ore era assurdamente irrealistica, il risultato della sentenza è stato quello di dare a Bush la Casa Bianca sulla base di un vantaggio di 537 voti nei risultati “ufficiali” della Florida, sotto la supervisione dell’amministrazione statale di suo fratello, il governatore Jeb. Cespuglio. Negare la politica Dopo la sentenza della corte e il gentile ma doloroso discorso di Gore del giorno successivo, il giudice Thomas ha detto a un gruppo di studenti delle scuole superiori che le considerazioni di parte non avevano alcun ruolo nelle decisioni della corte. Più tardi, alla domanda se la valutazione di Thomas fosse accurata, Rehnquist ha risposto: "Assolutamente". Nei commenti successivi sul ruolo della corte nel caso, Rehnquist non sembrava turbato dall'incoerenza della logica della corte. La sua motivazione principale sembrava essere quella di considerare l'elezione di Bush un fatto positivo per il Paese, indipendentemente dal fatto che la maggior parte degli elettori la pensasse così o no. In un discorso del 7 gennaio 2001, Rehnquist disse che a volte la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva bisogno di intervenire in politica per districare la nazione da una crisi. Le sue osservazioni furono fatte nel contesto della corsa Hayes-Tilden nel 1876, quando un altro perdente nel voto popolare, Rutherford B. Hayes, ottenne la presidenza dopo che i giudici parteciparono a una commissione elettorale speciale. "I processi politici del paese hanno funzionato, certamente in un modo piuttosto insolito, per evitare una grave crisi", ha detto Rehnquist. Gli studiosi hanno interpretato le osservazioni di Rehnquist come se facessero luce sul suo pensiero anche durante il caso Bush v. Gore. "Sta facendo una dichiarazione piuttosto chiara di quello che secondo lui era il compito principale del nostro processo di governo", ha detto Michael Les Benedict, professore di storia alla Ohio State University. “L’obiettivo era garantire che il conflitto fosse risolto pacificamente, senza violenza”. [Washington Post, 19 gennaio 2001] Ma dov’erano le minacce di violenza e gli atti di disturbo nelle elezioni del 2000? Gore aveva tenuto a freno i suoi sostenitori, esortandoli a evitare gli scontri e a confidare nello “stato di diritto”. L’unica violenza è arrivata da parte di Bush, quando la campagna di Bush ha portato i manifestanti da Washington a Miami per fare pressione sui comitati elettorali locali. Il 22 novembre 2000, mentre il comitato elettorale di Miami-Dade si preparava a esaminare le schede elettorali, una folla ben vestita di agenti repubblicani caricò l'ufficio, malmenò alcuni democratici e colpì i muri. Il comitato di propaganda si è prontamente invertito e ha deciso di rinunciare al riconteggio. La notte successiva, la campagna Bush-Cheney festeggiò i rivoltosi durante una festa in un hotel a Fort Lauderdale. Protagonista dell'evento c'era il crooner Wayne Newton che cantava "Danke Schoen", ma il momento clou per gli agenti è stata una chiamata di ringraziamento da parte di George W. Bush e del suo compagno di corsa, Dick Cheney, che hanno entrambi scherzato sull'incidente di Miami-Dade, Lo ha riferito il Wall Street Journal. Il Journal ha osservato che "dietro le turbolente manifestazioni nel sud della Florida lo scorso fine settimana c'era uno sforzo ben organizzato da parte di agenti repubblicani per attirare sostenitori nel sud della Florida", con l'ufficio di Capitol Hill di Tom DeLay, capogruppo della maggioranza alla Camera, che si è preso carico del reclutamento. [WSJ, 27 novembre 2000. Per ulteriori dettagli, vedere "" di Consortiumnews.comIl complotto di Bush per la rivolta.”] La sfida repubblicana In altri modi meno violenti, gli agenti di Bush-Cheney hanno segnalato che non avrebbero accettato un totale di voti sfavorevole in Florida. Nel caso in cui Gore andasse avanti, il parlamento statale controllato dai repubblicani si stava preparando ad annullare i risultati. A Washington, anche la leadership repubblicana del Congresso minacciava di provocare una crisi costituzionale se Gore avesse prevalso in Florida. Se si prende sul serio la logica del “bene per il Paese” di Rehnquist, ciò significa che la Corte Suprema degli Stati Uniti era pronta ad assegnare la presidenza alla parte più disposta a usare la violenza e altri mezzi antidemocratici per ribaltare la volontà degli elettori. L'approccio di Rehnquist suggeriva che, poiché Gore e i suoi sostenitori erano meno propensi a ricorrere alla violenza – mentre Bush e i suoi sostenitori erano pronti a provocare una crisi se non avessero ottenuto ciò che volevano – l'Alta Corte avrebbe dovuto assegnare la presidenza alla parte più impegnata all'interruzione. Un approccio molto più democratico – e razionale – sarebbe stato che la Corte Suprema accettasse la logica di O'Connor-Kennedy e semplicemente prorogasse il termine entro il quale la Florida deve presentare i suoi risultati. La corte avrebbe potuto ordinare il riconteggio più completo ed equo possibile e il vincitore sarebbe stato il candidato che avesse ottenuto il maggior numero di voti. Tuttavia, se ciò fosse accaduto, il vincitore quasi certo sarebbe stato Gore. Quando un gruppo di testate giornalistiche condusse un riconteggio non ufficiale delle votazioni contestate della Florida nel 2001, Gore vinse di poco, indipendentemente dagli standard applicati ai famosi chad: fossette, appesi o perforati. La vittoria di Gore sarebbe stata assicurata dai cosiddetti "voti eccessivi", in cui un elettore digitava il nome di un candidato e lo scriveva. Secondo la legge della Florida, tali "voti eccessivi" sono legali e hanno rotto pesantemente a favore di Gore. . [Vedi "Quindi Bush ha rubato la Casa Bianca"o il nostro libro, Collo profondo.] In altre parole, la presidenza era stata assegnata al candidato sbagliato. Tuttavia, questo fatto sorprendente è diventato una realtà spiacevole che i principali mezzi di informazione statunitensi hanno deciso di oscurare. Il conteggio non fu completato fino a dopo gli attacchi terroristici dell'9 settembre e l'opinione prevalente tra i dirigenti senior delle notizie divenne che sarebbe stato dannoso per il bisogno di unità della nazione se la stampa avesse riferito che Gore era il legittimo vincitore delle elezioni del 11. Così, i principali giornali e reti televisive nascosero il loro scoop quando i risultati furono pubblicati il 12 novembre 2001. Invece di affermare chiaramente che i voti legalmente espressi in Florida favorivano Gore, i media mainstream si fecero in quattro per inventare situazioni ipotetiche in cui Bush avrebbe potuto hanno comunque vinto la presidenza, come se il riconteggio fosse limitato solo a poche contee o se i “voti in eccesso” legali fossero esclusi. La scoperta della legittima vittoria di Gore fu sepolta in profondità negli articoli o relegata nelle classifiche che accompagnavano gli articoli. Ingannare i lettori Qualunque lettore occasionale, leggendo il New York Times o il Washington Post, sarebbe giunto alla conclusione che Bush aveva davvero vinto in Florida e quindi, dopo tutto, era il presidente legittimo. Il titolo del Post diceva: "I resoconti della Florida avrebbero favorito Bush". Il Times titolava: “Uno studio sulle schede elettorali contestate della Florida rileva che i giudici non hanno espresso il voto decisivo”. Alcuni editorialisti, come l'analista dei media del Post Howard Kurtz, hanno addirittura lanciato attacchi preventivi contro chiunque volesse leggere le clausole scritte in piccolo e individuare il “lede” nascosto della vittoria di Gore. Kurtz definì queste persone “teorici della cospirazione”. [Washington Post, 12 novembre 2001] Dopo aver letto queste storie tendenziose su “Bush Won”, ho scritto un articolo per Consortiumnews.com sottolineando che l’ovvio “lede” avrebbe dovuto essere che il riconteggio avesse rivelato che Gore aveva vinto. Ho suggerito che i giudizi sulle notizie dei redattori senior potrebbero essere stati influenzati dal desiderio di apparire patriottico solo due mesi dopo l’9 settembre. [Vedi “Consortiumnews.com”La vittoria di Gore.”] Il mio articolo era pubblicato solo da un paio d'ore quando ho ricevuto una telefonata arrabbiata dalla scrittrice dei media del New York Times Felicity Barringer, che mi ha accusato di mettere in dubbio l'integrità giornalistica dell'allora direttore esecutivo del Times Howell Raines. Ho avuto l'impressione che Barringer fosse alla ricerca di qualche storia deviante che non accettasse la saggezza convenzionale pro-Bush. Oggi, la saggezza convenzionale dominante sembra essere che, sebbene la decisione Bush contro Gore sia stata un caso di giustizia politicizzata, non è qualcosa di cui gli americani dovrebbero arrabbiarsi troppo. C’è addirittura una scuola di pensiero che sostiene che sia stato incoraggiante che i cittadini statunitensi non siano scesi in piazza per protestare contro questo ribaltamento del loro giudizio democratico. In un'intervista del 13 settembre 2010 con Brian Williams della NBC, il giudice Stephen Breyer, uno dei dissenzienti nella sentenza Bush contro Gore, ha affermato di ritenere ancora che la maggioranza avesse torto, ma ha aggiunto di trovare le conseguenze notevoli in un positivo modo. "La cosa straordinaria è che, anche se più della metà del pubblico era fortemente in disaccordo con [Bush v. Gore], pensava che fosse davvero sbagliato, l'hanno seguito", ha detto Breyer. “E l’alternativa, usare le armi, fare rivoluzioni, è un’alternativa peggiore. “E ci è voluto molto tempo, molti, molti anni, decenni e decenni perché gli americani arrivassero a questa comprensione. E questo fatto – che l’America seguirà le decisioni dei tribunali prese da esseri umani fallibili, anche quando tali decisioni sono molto impopolari – non è sempre stato vero”. In altre parole, Breyer ritiene che sia preferibile che gli americani accettino un giudizio antidemocratico espresso da cinque partigiani in toga nera piuttosto che insorgere contro una potente istituzione che ha usurpato il ruolo degli elettori e ribaltato il consenso dei governati. . Tuttavia, tale acquiescenza è davvero preferibile alle azioni coraggiose di persone in tutto il mondo che hanno organizzato proteste e rischiato la vita in difesa della democrazia quando i governanti autocratici si sono rifiutati di accettare i risultati di un’elezione? Un decennio dopo la fatidica sentenza della Corte – con i risultati della presidenza Bush ormai dolorosamente evidenti e i suoi stessi giudici nominati che contribuiscono ad aprire le chiuse del denaro degli interessi speciali per distorcere ulteriormente il processo democratico – Bush v. Gore deve essere visto come un momento in cui gli Stati Uniti hanno iniziato un percorso molto oscuro. [Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Collo profondo, che è ora disponibile in un set di tre libri con Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare