È ora di scusarsi con Plame/Wilson

Dall'archivio:

By Robert Parry
14 novembre 2010 (pubblicato originariamente il 31 ottobre 2007)

Nota dell'editore: dopo una pausa di due anni, i repubblicani torneranno a dominare a Washington. Una coalizione di Tea Party e altri americani arrabbiati con il presidente Barack Obama si è recata alle urne in un’ondata elettorale per “riprendere il nostro Paese”.

Ironicamente, il successo del GOP nel riconquistare la Camera e avvicinarsi al Senato coincide con l'uscita di un nuovo film, "Fair Game", sulla denuncia da parte dell'amministrazione Bush dell'ufficiale segreto della CIA Valerie Plame, parte di una brutta campagna per distruggere suo marito. , l’ex ambasciatore americano Joseph Wilson, che aveva smascherato una delle principali bugie utilizzate per giustificare l’invasione dell’Iraq del 2003.

Per quegli americani sconvolti dal presunto abuso delle loro “libertà” da parte di Obama, vale la pena guardare un film – per vedere come una potente Casa Bianca può davvero agire sui singoli americani che intralciano una priorità presidenziale.

Tuttavia, un altro aspetto del caso Plame, escluso dal film, è stato il modo in cui il Washington Post si è unito alla diffamazione di Wilson e Plame. Il Post, guidato dal redattore della sua pagina editoriale Fred Hiatt, fu complice della distruzione della famiglia Plame-Wilson.

Il Post ha intrapreso questo ruolo vendicativo – diffamando un americano che dice la verità e umiliando il lavoro di un coraggioso ufficiale della CIA – come continuazione della propria promozione delle falsità che hanno portato la nazione alla guerra, per la quale nessuno nella gerarchia del Post ha sofferto. qualsiasi punizione conosciuta.

In reazione a questa mancanza di responsabilità, Consortiumnews.com ha pubblicato per diversi anni una serie di articoli che raccontavano il comportamento spudorato della sezione editoriale del Post, soprattutto nel caso Plame.

Nell’autunno del 2007, i fatti reali del Plame-gate erano evidenti: Wilson aveva detto la verità sul suo ruolo nel rivelare che l’Iraq non aveva cercato uranio giallo dal Niger; Plame infatti era stato un agente segreto che aveva intrapreso recenti missioni all'estero; la Casa Bianca aveva diffuso la diffamazione secondo cui Plame avrebbe “mandato” suo marito in una specie di gita in Niger; le sporche tattiche della Casa Bianca che l'avevano portata alla denuncia; e ne era seguito un insabbiamento.

L'abisso tra i fatti e ciò che il Post continuava a scrivere ha portato a questo articolo finale, che invita il Post a chiedere finalmente scusa alla famiglia Plame-Wilson, un gesto che deve ancora essere compiuto:

Durante lo scandalo noto come “Plame-gate”, in molti centri di potere di Washington divenne un articolo di fede il fatto che l’ufficiale della CIA Valerie Plame Wilson non fosse “nascosta” e quindi non vi fosse alcun “crimine di fondo” quando l’amministrazione Bush la fece esplodere intenzionalmente. copertina.

Questo punto di vista è stato sostenuto non solo dagli accoliti di destra di George W. Bush, ma anche dai principali media, come la pagina editoriale del Washington Post, che ha sostenuto la tesi dell'avvocato repubblicano Victoria Toensing secondo cui la Plame, con sede nel quartier generale della CIA, non era coperto dal Legge sulla protezione delle identità dell'intelligence di 1982.

Nelle dichiarazioni in televisione, nella sezione Outlook del Post e davanti a una commissione del Congresso, Toensing ha sostenuto che la legge definisce gli ufficiali della CIA “sotto copertura” che hanno ottenuto protezione legale come coloro che “risiedevano” o erano “di stanza” all'estero nei cinque anni precedenti.

Dato che negli ultimi anni Plame, madre di due gemelli, era stata assegnata al quartier generale della CIA a Langley, in Virginia, Toensing sosteneva che Plame non rientrava nei requisiti di legge e quindi non era "segreta".

Tuttavia, una lettura dell'Intelligence Identities Protection Act e le nuove informazioni rivelate nel libro di memorie di Plame, Fair Game, dimostrano quanto si sbagliassero Toensing, gli editori del Post e molti altri esperti di Washington.

La clausola pertinente della legge non utilizza le parole "risieduto" o "di stanza". La legge afferma che le identità degli ufficiali segreti dell’intelligence statunitense sono protette se hanno “servito negli ultimi cinque anni fuori dagli Stati Uniti”.

Un ufficiale dell’intelligence (o un soldato delle forze speciali) può chiaramente “prestare servizio” all’estero in situazioni pericolose senza essere “di stanza” o “residere” all’estero. Toensing, che si autoproclamò autrice dello statuto del 1982, sicuramente conosceva la formulazione effettiva della legge su questo punto, ma invece sostituì altre parole per alterarne il significato.

In Fair Game, la censura della CIA ha oscurato molti dettagli della carriera di Plame, ma è stato lasciato abbastanza per dimostrare che Plame ha viaggiato all'estero nei cinque anni precedenti all'amministrazione Bush che ha fatto saltare la sua copertura nell'estate del 2003.

A quel tempo, la Casa Bianca stava organizzando una campagna per screditare il marito di Plame, l'ex ambasciatore Joseph Wilson, per aver criticato l'abuso dell'intelligence da parte dell'amministrazione sulla presunta ricerca di uranio da parte dell'Iraq in Niger.

"Mentre lavoravo con la nostra piccola squadra sulle nostre operazioni delicate, viaggiavo spesso e talvolta senza preavviso", ha scritto Plame, assegnato a un ufficio anti-proliferazione che monitorava lo sviluppo delle armi in Medio Oriente. "Ho viaggiato a livello nazionale e all'estero utilizzando una varietà di pseudonimi, fiducioso che le mie capacità commerciali e una solida copertura mi avrebbero tenuto fuori dai guai peggiori." [P. 71]

Più specificamente, Plame scrisse: “Alla fine dell’estate del 2002, ho intrapreso un vorticoso tour in diversi paesi del Medio Oriente per raccogliere informazioni sul presunto deposito di armi di distruzione di massa irachene”. [P. 114]

In altre parole, Plame “prestò servizio” all’estero sotto copertura come ufficiale della CIA e quindi era coperta dalla legge del 1982, una conclusione condivisa anche dalla CIA quando deferì la sua esposizione al Dipartimento di Giustizia per un’indagine penale nell’estate del 2003.

La CIA ha riaffermato il suo status di "segreta" durante un'audizione del 16 marzo 2007 presso il Comitato di sorveglianza della Camera. Il presidente Henry Waxman, D-California, ha letto una dichiarazione approvata dal direttore della CIA Michael Hayden che descrive lo status di Plame presso la CIA come "segreto", "sotto copertura" e "classificato".

"SM. Wilson ha lavorato sulle questioni più delicate e altamente segrete gestite dalla CIA", si legge nella dichiarazione di Waxman, aggiungendo che il suo lavoro riguardava "la prevenzione dello sviluppo e dell'uso di armi di distruzione di massa contro gli Stati Uniti".

Presentandosi come testimone repubblicano nella stessa udienza, Toensing ha continuato a utilizzare le sue sostituzioni di parole per attaccare la dichiarazione della CIA. A Toensing è stato chiesto della sua schietta affermazione secondo cui "Plame non era segreta".

"Non secondo la legge", ha risposto Toensing. “Vi sto dando l'interpretazione giuridica secondo la legge e ho contribuito a redigere la legge. Si suppone che la persona risieda al di fuori degli Stati Uniti."

Ma questo non è ciò che dice la legge riguardo agli agenti della CIA. Dice "prestato" all'estero, non "residuato" all'estero.

Quando le è stato chiesto se avesse parlato con la CIA o con la Plame riguardo allo status segreto di Plame, Toensing ha detto: “Non ho parlato con la signora Plame o con la CIA. Posso solo dirti cosa è richiesto dalla legge. Possono chiamare chiunque per quello che vogliono nei corridoi” della CIA.

Quindi, Toensing non aveva idea dei fatti, né sapeva quante volte Plame avesse viaggiato all'estero nei cinque anni precedenti la sua esposizione. Tuttavia, i circoli di opinione di Washington trattavano Toensing come un rispettato esperto legale in materia.

Il 18 febbraio 2007, mentre una giuria federale stava per iniziare a deliberare per falsa testimonianza e ostruzione alla giustizia contro l'assistente della Casa Bianca I. Lewis Libby per il suo ruolo nell'affare "Plame-gate", il Washington Post Outlook La sezione ha dato a Toensing spazio in prima pagina per pubblicare quelle che lei ha definito “accuse” contro Wilson, il procuratore americano Patrick Fitzgerald e altri che hanno contribuito a smascherare la mano della Casa Bianca dietro la fuga di notizie di Plame.

Per illustrare l'articolo di Toensing, gli editori del Post hanno addirittura ordinato delle “foto segnaletiche” di Wilson, Fitzgerald e altri.

Nell'articolo, Toensing scrive che “Plame non era nascosto. Lavorava presso il quartier generale della CIA e non era stata di stanza all'estero nei cinque anni successivi alla divulgazione della sua identità da parte dell'amministrazione in un articolo di Robert Novak del 14 luglio 2003. (Ancora una volta, notare l'uso di "di stanza" piuttosto che il linguaggio effettivo della legge, "servito".)

Anche ignorando la parola sostituzioni, l'affermazione di Toensing era nella migliore delle ipotesi legalistica poiché oscurava il punto più ampio secondo cui Plame lavorava sotto copertura in una posizione riservata della CIA e gestiva agenti all'estero la cui sicurezza sarebbe stata messa a rischio da una divulgazione non autorizzata dell'identità di Plame.

Tuttavia, lo strano gioco di società di scusare l'amministrazione Bush per la fuga di ritorsione dell'identità di Plame è continuato.

In un 7 marzo 2007, editoriale, dopo che Libby fu condannata per falsa testimonianza e ostruzione alla giustizia, i redattori del Washington Post riservarono le loro parole più dure a Wilson, dichiarando che l'ex ambasciatore "sarà ricordato come uno sbruffone" e un bugiardo per aver affermato che la Casa Bianca aveva cercato punizione per le sue critiche pubbliche. delle affermazioni di Bush sul Niger.

"Il processo [Libby] ha fornito prove convincenti che non vi è stata alcuna cospirazione per punire il signor Wilson facendo trapelare l'identità della signora Plame - e nessuna prova che lei fosse, in effetti, segreta", ha affermato l'editoriale del Post.

Ma tutto nell’attacco del Post a Wilson era una grossolana distorsione o una bugia. Wilson aveva ragione quando affermava che la Casa Bianca lo stava punendo per le sue critiche alla guerra in Iraq. In effetti, gli stessi giornalisti del Washington Post avevano descritto questa realtà nelle pagine delle notizie.

Il 28 settembre 2003, un articolo del Post News riportava che un funzionario della Casa Bianca aveva rivelato che l'amministrazione aveva informato almeno sei giornalisti sull'identità di Plame e lo aveva fatto “puramente e semplicemente per vendetta” contro Wilson.

Il procuratore speciale Fitzgerald ha sottolineato lo stesso punto in un atto giudiziario nel caso Libby, affermando che l'indagine aveva scoperto un tentativo "concertato" da parte della Casa Bianca di "screditare, punire o cercare vendetta contro" Wilson a causa delle sue critiche all'amministrazione. [Washington Post, 9 aprile 2006]

Per quanto riguarda la dichiarazione dell'editoriale del 7 marzo 2007 secondo cui Plame non era "sotto copertura", il redattore della pagina editoriale del Post, Fred Hiatt, apparentemente stava ancora appoggiando il cappello all'errata definizione di Victoria Toensing di un ufficiale "sotto copertura" ai sensi della legge sull'identità.

Per quanto riguarda la presunta mancanza di prove sullo status segreto di Plame al processo Libby, l'editoriale del Post ha tralasciato il contesto: gli avvocati difensori di Libby si sono opposti all'ammissione di tali prove perché avrebbero pregiudicato la giuria e il giudice ha stabilito che lo status segreto di Plame è in gran parte irrilevante per un caso costruito in modo restrittivo sulla menzogna di Libby.

Ma l'editoriale del Post faceva parte di una lunga serie di inganni legati alla guerra in Iraq promossi da Hiatt e dal suo team editoriale. Hanno lasciato che la loro ideologia neoconservatrice – e il loro sostegno alla guerra in Iraq – li rendesse ciechi rispetto ai fatti, alla ragione e all’equità. [Vedi, ad esempio, "Peccato per la pagina editoriale del post,""Diffamare di nuovo Joe Wilson" e "Vergogna del WPost, ancora una volta.”]

Le memorie di Plame, Fair Game, è notevole in un altro modo. Descrive il dolore personale di una famiglia americana coinvolta nei ambigui giochi di potere di Washington, dove persone influenti – dalla Casa Bianca agli uffici editoriali del Post – possono trasformare qualsiasi insieme di fatti in un'arma per attaccare qualcuno che si mette in mezzo. .

“Plame-gate” era la classica storia di come i leader arroganti distruggono un messaggero che dice la verità al potere, tranne che questo ha avuto lo straordinario danno collaterale di distruggere un programma di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

All'inizio del 2002, il vicepresidente Dick Cheney chiese informazioni su un rapporto dubbio secondo cui l'Iraq stava cercando uranio giallo dalla nazione africana del Niger; un ufficiale della CIA che lavorava in un ufficio antiproliferazione con Plame ha suggerito che suo marito, un ex diplomatico che aveva prestato servizio sia in Iraq che in Africa, avrebbe potuto aiutarlo a verificare il rapporto.

Su sollecitazione del suo capo, Plame ha sondato il marito che ha incontrato i superiori di Plame e ha accettato di accettare l'incarico non retribuito; Wilson si è recato in Niger e, come altri che hanno esaminato il rapporto, ha concluso che era quasi certamente falso; al suo ritorno, Wilson riferì le sue scoperte agli interrogatori della CIA insieme a un commento aneddotico di un ex funzionario nigeriano che aveva temuto che una delegazione irachena potesse volere l'uranio, anche se si è scoperto che non era così.

Ciononostante, mentre si aggrappava alle pagliacciate dell’intelligence per giustificare l’invasione dell’Iraq, il presidente Bush ha citato i sospetti Niger/Yellowcake durante il suo discorso sullo stato dell’Unione del 2003; l'invasione ebbe luogo nel marzo 2003 ma le forze americane non trovarono alcun programma nucleare o altre prove di armi di distruzione di massa; nell'estate del 2003, Wilson rese pubblici i dettagli del suo viaggio in Niger e sfidò l'uso improprio dell'intelligence sulle armi di distruzione di massa da parte dell'amministrazione.

A quel punto, l’amministrazione Bush scatenò tutta la forza della sua macchina propagandistica per denigrare Wilson. La linea di attacco scelta era quella di dipingere il suo viaggio come uno spreco organizzato da sua moglie, ma quella strategia richiedeva di divulgare che Plame era un ufficiale della CIA.

Tuttavia, addetti ai lavori dell’amministrazione – tra cui il vice segretario di Stato Richard Armitage; il suo amico e consigliere politico della Casa Bianca Karl Rove; il capo dello staff di Cheney, Libby; e l’addetto stampa Ari Fleischer – hanno fatto proprio questo, allertando i giornalisti sulla questione Plame.

Otto giorni dopo che Wilson aveva reso pubblico il suo viaggio in Niger, l'editorialista di destra Robert Novak attaccò la credibilità dell'ex ambasciatore descrivendo il viaggio come una festa organizzata dalla moglie della CIA. L'identità di Plame è stata svelata, in particolare quando il Post ha pubblicato l'articolo di Novak sulla sua pagina editoriale.

A quel punto, una volta resisi conto del danno arrecato alla rete di agenti stranieri della Plame, le persone onorevoli avrebbero potuto tirarsi indietro e cercare di limitare il danno. Ma ciò avrebbe richiesto che Bush, Cheney e i loro sottoposti ammettessero di essere complici di un’operazione sporca. Invece, scelsero di nascondere i loro ruoli e distogliere l'attenzione attaccando ulteriormente la famiglia Plame-Wilson.

Quando alla fine dell'estate del 2003 la CIA avviò un'indagine penale sulla fuga di informazioni di Plame, la posta in gioco per la Casa Bianca salì ancora di più.
Da parte sua, Bush finse di volere un'indagine approfondita, dichiarando nel settembre 2003 di essere determinato a scoprire chi aveva fatto saltare la copertura di Plame. In realtà, però, la Casa Bianca non ha mai intrapreso nemmeno un controllo amministrativo per valutare la responsabilità della fuga di notizie.

James Knodell, direttore dell'ufficio di sicurezza della Casa Bianca, ha successivamente dichiarato al Congresso che non era stata condotta alcuna indagine sulla sicurezza interna; nessun nulla osta di sicurezza è stato sospeso o revocato; nessuna punizione di alcun tipo fu inflitta anche quando Rove in seguito riconobbe di aver contribuito a rivelare l'identità riservata di Plame.
Oltre a nascondere il ruolo della Casa Bianca nella fuga di notizie, la strategia di insabbiamento ha gettato ulteriore sporcizia su Wilson.

I repubblicani del Congresso, i mezzi di informazione di destra e molti giornalisti mainstream hanno selezionato pezzi della storia (come l'aneddoto sul sospetto desiderio iracheno di Yellowcake) per far passare Wilson come un bugiardo. Alla fine del 2005, Plame lasciò la CIA.

Tuttavia, Hiatt, direttore del Washington Post, e la sua potente pagina editoriale hanno fatto sì che denigrare Wilson e deridere la serietà della denuncia di Plame fosse quasi una caratteristica regolare, spesso riciclando i punti di discussione della Casa Bianca.

In effetti, la cultura di Washington ha creato un ambiente permissivo affinché Bush completasse l'insabbiamento del “Plame-gate” il 2 luglio 2007, commutando la pena detentiva di 30 mesi di Libby. Ciò ha assicurato che a Libby sarebbe stato risparmiato il carcere e non avrebbe avuto alcun incentivo a dire tutta la verità. [Vedi Consortiumnews.com “L'insabbiamento di Libby è stato completato.”]

Infatti, grazie al Washington Post e ad altri organi di informazione, le sanzioni più dure potrebbero essere cadute su Valerie Plame e Joe Wilson, le cui carriere furono distrutte prima dalla divulgazione dell'identità di Plame e poi dagli incessanti attacchi alla credibilità di Wilson.

Dopo aver letto Fair Game, si rimane con la disgustosa consapevolezza che la Washington di Bush è diventata un luogo meschino e mendace così privo di onore che i principali politici ed esperti della città non vedono alcun bisogno di scusarsi con la famiglia Wilson per tutto il danno che è stato fatto.

In un mondo decente, i leader politici e i giornalisti, in particolare, loderebbero Joe Wilson per il suo patriottismo – sia per aver intrapreso la missione della CIA sia per aver denunciato l’abuso dell’intelligence da parte del Presidente per portare la nazione in guerra.

Ma Washington non è quel tipo di posto. Invece è una città dove avere potere – sia alla Casa Bianca che nelle redazioni del Post – significa non dover mai chiedere scusa.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic qui.