Consortiumnews.com

Un attaccante dell'Islam afferma di voler smascherare un religioso

By Robert Parry
10 settembre 2010

Il mese scorso, Steve Emerson, un propagandista con stretti legami con il Likud israeliano e i neoconservatori americani, è andato in un programma radiofonico nazionale e ha affermato che il religioso islamico Feisal Abdul Rauf probabilmente non sarebbe “sopravvissuto” alla rivelazione di Emerson dei commenti apparentemente radicali che Rauf aveva fatto mezzo decennio dopo. fa.

Pur riconoscendo che la sua “indagine” era incompleta, Emerson ha offerto agli ascoltatori la testimonianza di Bill Bennett programma radiofonico di destra “una piccola anteprima” dei commenti presumibilmente offensivi di Rauf, il religioso dietro il progetto di un centro islamico a Lower Manhattan, vicino al luogo del “ground zero” dell’9 settembre.

“Abbiamo trovato registrazioni audio dell’Imam Rauf che difende il Wahhabismo, la versione puritana dell’Islam che governa l’Arabia Saudita; lo abbiamo trovato invocare l'eliminazione dello stato di Israele sostenendo di volere uno stato nazionale, ovvero non più uno stato ebraico; lo abbiamo trovato mentre difendeva la violenza di Bin Laden”.

Tuttavia, quando venne pubblicato il progetto investigativo di Emerson sul terrorismo le sue prove diversi giorni dopo, era molto inferiore alle spaventose descrizioni di Emerson. Rauf in realtà ha sottolineato punti condivisi da molti analisti tradizionali – e nessuno dei commenti estratti riguardava la “difesa del wahhabismo”.

Per quanto riguarda la “difesa della violenza di Bin Laden” da parte di Rauf, a quanto pare Emerson si riferiva alle osservazioni che Rauf fece ad un pubblico in Australia nel 2005 sulla storia dei maltrattamenti da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente nei confronti delle persone in Medio Oriente.

“In Occidente tendiamo a dimenticare, che gli Stati Uniti hanno più sangue musulmano sulle loro mani di quanto Al-Qaeda ne abbia sulle mani di innocenti non musulmani”, ha detto Rauf.

“Forse ricorderete che le sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro l’Iraq hanno portato alla morte di oltre mezzo milione di bambini iracheni. Ciò è stato documentato dalle Nazioni Unite. E quando Madeleine Albright, che è diventata mia amica negli ultimi due anni, quando era Segretario di Stato e le è stato chiesto se ne valeva la pena, [lei] ha detto che ne valeva la pena."

Emerson ha affermato di "verificare i fatti" della dichiarazione di Rauf sul bilancio delle vittime delle sanzioni all'Iraq sostenendo che "un rapporto del governo britannico afferma che al massimo solo 50,000 morti potrebbero essere attribuiti alle sanzioni, che sono state causate dalle azioni dell'ex leader iracheno Saddam Hussein."

Ciò che il “fact check” di Emerson ha ignorato, tuttavia, è che Rauf stava raccontando accuratamente L'interrogatorio di Leslie Stahl del Segretario di Stato Albright su “60 Minutes” della CBS nel 1996. Emerson ha anche tralasciato il fatto che gli studi delle Nazioni Unite hanno concluso che quelle sanzioni guidate dagli Stati Uniti hanno causato la morte di più di 500,000 bambini iracheni sotto i cinque anni.

Nell’intervista del 1996, Stahl disse alla Albright riguardo alle sanzioni: “Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini sono morti. Voglio dire, sono più i bambini che quelli morti a Hiroshima. E, sai, ne vale la pena il prezzo?"

Albright ha risposto: "Penso che questa sia una scelta molto difficile, ma il prezzo: pensiamo che ne valga la pena".

Successivamente, uno studio accademico concorrente condotto da Richard Garfield della Columbia University ha stimato il bilancio delle vittime dei bambini iracheni sotto i cinque anni legati alle sanzioni tra 106,000 e 227,000.

Emerson non identifica lo specifico rapporto britannico che contiene la cifra più bassa, sebbene anche quel numero – 50,000 – rappresenti un numero impressionante di vittime e non contraddica il punto principale di Rauf, secondo cui le azioni anglo-americane hanno ucciso molti musulmani innocenti nel corso degli anni.

Inoltre, nel 2005, quando Rauf fece le sue osservazioni in Australia, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avevano invaso e occupato l’Iraq, con un bilancio delle vittime che saliva vertiginosamente da decine di migliaia a centinaia di migliaia con alcune stime di morti legate alla guerra in Iraq che ora superano un milione.

Lungi dal “difendere la violenza di Bin Laden”, i commenti di Rauf riflettevano semplicemente la verità sulle uccisioni indiscriminate inflitte al mondo musulmano dalla potenza militare statunitense-britannica nel corso degli anni. In effetti, l’imperialismo britannico nella regione risale a diversi secoli fa, un punto che anche Emerson ignora.

Emerson poi rimprovera Rauf per aver affermato che gli Stati Uniti hanno sostenuto i regimi autoritari del Medio Oriente che hanno spinto i musulmani verso l’estremismo.

"Il danno collaterale è una bella cosa da mettere su un foglio, ma quando il danno collaterale è tuo zio o tuo cugino, quali passioni suscitano?" Si dice che Rauf abbia detto: “Come negoziate? Come fate a dire alle persone le cui case sono state distrutte, le cui vite sono state distrutte, che questo non giustifica le vostre azioni terroristiche.

“Sì, è vero che ciò non giustifica gli atti di bombardamento di civili innocenti, ciò non risolve il problema, ma dopo 50 anni di, in molti casi, oppressione, di sostegno da parte degli Stati Uniti a regimi autoritari che hanno violato i diritti umani nel nel modo più atroce, in quale altro modo le persone possono attirare l'attenzione?

Emerson ha “verificato i fatti” di questo commento dichiarando: “Questo giustifica atti di terrorismo incolpando gli Stati Uniti per l’oppressione dei regimi islamici nei confronti dei loro stessi cittadini. Ciò ignora anche l’aiuto degli Stati Uniti ai cittadini musulmani in nazioni come il Kosovo e il Kuwait”.

Tuttavia, qualsiasi osservatore imparziale sarebbe d'accordo con Rauf sul fatto che gli Stati Uniti hanno sostenuto molti leader brutali e antidemocratici di paesi musulmani, tra cui l'Egitto, l'Arabia Saudita, l'Iran sotto lo Scià e l'Iraq di Saddam Hussein durante gli anni '1980.

Anche il presidente George W. Bush potrebbe essere d'accordo con Rauf. Un argomento chiave di Bush a favore del “cambio di regime” in Medio Oriente è stata la necessità per gli Stati Uniti di smettere finalmente di coccolare i dittatori perché le loro pratiche repressive erano un ingrediente centrale nella miscela tossica che ha contribuito al terrorismo.

Emerson critica anche Rauf per aver citato motivazioni politiche – piuttosto che strettamente religiose – dietro gli attentati suicidi. Secondo una clip citata da Emerson del discorso del 2005, Rauf ha detto:

"Ma ciò che spinge le persone, secondo me, a suicidarsi per ragioni politiche ha origine nella politica, negli obiettivi politici e negli obiettivi mondani piuttosto che in altri obiettivi mondani.

“Ma la psicologia degli esseri umani e la fragilità della condizione umana. E quanti di noi hanno pensato di togliersi la vita. Potremmo essere abbandonati, abbiamo avuto una brutta relazione, sai, non abbiamo ottenuto una cattedra all'università, abbiamo fallito un corso importante, c'è una serie di ragioni per cui le persone si sentono così depresse con se stesse da essere disposte a pensare di porre fine alla propria vita.

"E se puoi accedere a questi individui e utilizzarli per i tuoi obiettivi mondani, questo è esattamente ciò che è successo in gran parte del mondo musulmano."

Ancora una volta, i commenti di Rauf potrebbero sembrare di buon senso a chiunque abbia studiato il fenomeno degli attacchi suicidi. È noto che i reclutatori terroristi prendono di mira persone che hanno subito perdite personali o che nutrono qualche risentimento, per trasformarle in attentatori suicidi.

Ma Emerson fornisce invece una “verifica dei fatti” che accusa Rauf di cercare di “negare che gli attentati suicidi sono guidati da credenze religiose islamiche e di cercare di equiparare l’attività terroristica a qualcuno che non ottiene un incarico”. Piuttosto che una “verifica dei fatti”, il commento è una grossolana distorsione.

Allo stesso modo, Emerson cita Rauf che nel 2005 disse che il terrorismo, “sia che sia stato compiuto dalle Tigri Tamil nello Sri Lanka o da al-Qaeda o chiunque sia dietro gli attentati di Londra o quelli di Madrid, possiamo vedere che erano obiettivi politici presi di mira”. .”

Ancora una volta, il punto di Rauf sembra fuori discussione – per esempio, gli attentati di Londra e Madrid hanno preso di mira paesi che si erano uniti a Bush nell’invasione dell’Iraq – ma Emerson offre un’altra “verifica dei fatti” che dichiara: “Rauf sembra ancora una volta giustificare gli atti terroristici equiparando colpire i civili con obiettivi politici”.

Per quanto riguarda il presunto desiderio di Rauf di distruggere Israele, Emerson sottolinea questo commento di Rauf:

"Le differenze, forse, potrebbero risiedere nel fatto che la soluzione risieda nella soluzione dei due Stati o in quella di un unico Stato. Credo che recentemente ci sia stato qualcuno qui [in Australia] che ha parlato della soluzione di una terra e di due persone. a Israele.…

“La mia analisi personale mi dice che la soluzione a uno Stato è più coerente di una soluzione a due Stati. Quindi, se affrontiamo la questione di fondo, se troviamo un modo per creare condomini, per condominiare Israele e Palestina in modo da avere due popoli che coesistono in un unico stato, allora avremo un paradigma diverso che ci permetterà di andare avanti."

La “verifica dei fatti” di Emerson su questa citazione condanna l'opinione di Rauf come “un eufemismo per la distruzione di Israele, perché i musulmani palestinesi presto supereranno in numero gli ebrei residenti in Israele. Tale posizione è sostenuta da gruppi radicali, come la Jihad islamica palestinese”.

Ma la verità è che la soluzione di uno Stato unico, in cui tutti gli abitanti di Israele/Palestina sono trattati allo stesso modo, è una posizione che si adatta ai principi americani e ad altri principi democratici, mentre qualsiasi governo che discrimina un gruppo religioso o etnico a favore di un altro va contro questi valori.

Molte persone in tutto il mondo, compresi alcuni leader israeliani, si sono mossi verso la soluzione di uno Stato unico, almeno in una forma modificata. La pagina editoriale del Washington Post – un bastione neoconservatore – è stata recentemente pubblicata un articolo di George Bisharat, professore di diritto dell’Università della California, che spiega perché l’approccio a uno stato era più sensato che cercare di ritagliare due stati.

“Sebbene l’opzione di uno Stato venga talvolta liquidata come utopica, essa supera i principali ostacoli che tormentano la soluzione dei due Stati”, ha scritto Bisharat. “Non è necessario tracciare i confini, Gerusalemme rimarrebbe indivisa e i coloni ebrei potrebbero rimanere in Cisgiordania. …

“Uno Stato basato su principi di uguaglianza e inclusione sarebbe moralmente più convincente di due Stati basati su un meschino nazionalismo etnico. Inoltre, sarebbe più coerente con le disposizioni antidiscriminatorie del diritto internazionale. …

“L’ostacolo principale alla soluzione di uno Stato unico è la convinzione che Israele debba essere uno Stato ebraico. Le leggi Jim Crow e l’apartheid sudafricano rimasero similmente radicati praticamente fino alla vigilia della loro fine. La storia suggerisce che nessuna versione del privilegio etnico può in definitiva persistere in una società multietnica”.

Bisharat ha anche osservato che “le prospettive israeliane stanno già cominciando a cambiare, cosa più interessante tra i leader di destra”.

Ha osservato che l’ex ministro della Difesa Moshe Arens aveva proposto che Israele annettesse la Cisgiordania e concedesse la cittadinanza ai suoi residenti e che anche il portavoce della Knesset Reuven Rivlin e la parlamentare del Likud Tzipi Hotovely hanno sostenuto la cittadinanza per i palestinesi della Cisgiordania.

Riguardo alla continua divisione tra Israele e Palestina, Hotovely ha affermato: "Il risultato è una soluzione che perpetua il conflitto e ci trasforma da occupanti in autori di massacri, per dirla senza mezzi termini".

Anche se questi politici israeliani di destra escludono esplicitamente Gaza e il suo milione e mezzo di palestinesi dall’approccio di uno Stato unico, il punto più importante dell’editoriale di Bisharat è che gli israeliani attenti di ogni orientamento politico stanno iniziando a fare i conti con le conseguenze di più di sessant’anni di repressione contro i palestinesi.

Pertanto, l'opinione di Rauf non è chiaramente una posizione estremista, nonostante il disprezzo di Emerson nei suoi confronti e il suo sforzo di associare la soluzione di uno Stato unico alla Jihad islamica estremista.

Per gran parte dell'esistenza di Israele, i sionisti di destra, in particolare i Likudnik (a partire dagli anni '1970), hanno contato su propagandisti americani come Emerson per coprire il fianco politico di Israele negli Stati Uniti. Ciò ha comportato la demonizzazione del mondo musulmano e degli americani che esprimono simpatia per i palestinesi.

Eppure, anche se in Israele ha cominciato a prendere piede un pensiero più illuminato, Emerson e altri detrattori dell’Islam hanno continuato a fomentare le paure americane nei confronti dei musulmani.

Questo è stato il motivo dell'apparizione di Emerson nel programma radiofonico di Bennett, mentre Bennett frustava i suoi ascoltatori per fare una donazione al "Progetto investigativo sul terrorismo" di Emerson.

Emerson dipinse gli americani come vittime di un complotto musulmano radicale per sottometterli. Ha anche denigrato le principali testate giornalistiche statunitensi per essersi opposte al razzismo anti-musulmano che ha pervaso la nuova, preferita “questione del cuneo” di destra – il progettato centro comunitario islamico a due isolati dal “ground zero” a Lower Manhattan.

Emerson si atteggiava a voce dell’uomo comune che si opponeva alle “élite”.

"Non ho mai visto in tutta la mia vita adulta l'arroganza e la superbia dei media mainstream d'élite e della leadership democratica così lontani dai fatti sul campo e dalla realtà che quest'uomo, un certo, l'Imam Rauf è un religioso estremista radicale che nasconde lui stesso travestito da pecora”, ha detto Emerson.

Alzando la voce, Emerson ha detto di aver appena guardato il sito Web della rivista Time e di “aver visto quattro articoli nell'arco di due settimane che condannavano chiunque si opponesse alla moschea di Ground Zero come razzista. Mark Halperin… ha scritto un articolo scandalosamente stupido, fazioso e idiota sostenendo che se fermiamo la moschea di Ground Zero creeremo nuovi bin Laden. Questo è l’argomento più scandaloso”.

Man mano che l’intervista proseguiva, Emerson diventava ancora più truculento – e più incoerente – dichiarando: “Mentre le élite – il New York Times, le riviste Time, Bloomberg, MSNBC – sono le élite e pensano che queste [islamiche] i gruppi vanno tutti bene e non c'è radicalismo e c'è proprio la stessa percentuale di radicalismo nell'Islam che nel giudaismo e nel cristianesimo. …

“Se la stupidità e le inesattezze fossero crimini, i giornalisti del New York Times – la maggior parte di loro – starebbero scontando l'ergastolo perché hanno perpetrato le bugie di gruppi islamici radicali secondo cui sono antiterrorismo quando non lo sono assolutamente. …

“I cattivi sono considerati moderati legittimi dalla CNN e dalla NPR, quando la NPR è in realtà un facilitatore dell’inganno perpetrato dall’Islam radicale”.

Con un linguaggio che rasentava la minaccia, Emerson si vantò che la divulgazione delle registrazioni audio avrebbe eliminato Rauf.

"Lascia che te lo dica, non credo che sopravvivrà alla divulgazione di questi nastri", ha detto Emerson. “Dimostreranno senza ombra di dubbio che il ragazzo è un apologista dell’Islam radicale e giustifica atti di violenza di cui sostanzialmente attribuisce ripetutamente la colpa agli Stati Uniti.

“Mai una volta in 13 ore di lezione ha incolpato i militanti per aver intrapreso una guerra contro gli Stati Uniti. Incolpa gli Stati Uniti per aver intrapreso una guerra contro l’Islam”.

Tuttavia, l'affermazione di Emerson è falsa anche sulla base dei pochi frammenti scelti da Emerson. Ad esempio, si dice che Rauf abbia affermato che qualunque violenza sia stata fatta dall’Occidente contro il Medio Oriente, “non giustifica gli atti di bombardamento di civili innocenti” da parte dei terroristi islamici.

Emerson attacca anche la personalità di Rauf e si fa beffe dei frequenti appelli del religioso alla tolleranza religiosa.

"Questo ragazzo ha un ego grande quanto Manhattan", ha detto Emerson. "Se ascolti le sue parole, sono contorte parole incomprensibili su questioni interreligiose, e all'improvviso vedi teologi ebrei e cristiani che si fanno in quattro per dire: 'sei meraviglioso, sei il vero volto dell'Islam' e poi lo vedi fare queste altre affermazioni. Questa è la realtà. È l'inganno."

Lo sfogo di Emerson ha spinto uno spaventato “Bob di Cleveland” a chiamare e chiedere: “Come possiamo prevalere a lungo termine… se stanno militarizzando e addestrando eserciti e nella nostra cultura le persone stanno sedute a guardare film. Non abbiamo bisogno di militarizzare e rinforzare le nostre forze di difesa?”

Emerson ha risposto chiedendo che il potere del governo americano fosse rivolto ai musulmani sfavoriti, come Rauf, comprese le udienze del Congresso, cosa che Emerson presumibilmente considera più probabile se, come molti analisti si aspettano, i repubblicani prenderanno il controllo del Congresso a novembre.

I democratici sono stati “così ossequiosi nei confronti dell'Imam Rauf da non meritare di essere rieletti”, ha detto Emerson.

[Per ulteriori informazioni sulla storia della distorsione dei fatti da parte di Emerson per proteggere gli interessi del Likud, vedere "Ripensare l’Iran-Contra.”]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.