Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Un rapporto del Congresso su un punto di svolta della storia politica moderna degli Stati Uniti – se il candidato Ronald Reagan avesse stretto un accordo traditore con i radicali iraniani per contribuire a vincere la Casa Bianca nel 1980 – è stato scritto in modo casuale e ingannevole, inclusa un’affermazione apparentemente falsa secondo cui l’innocenza di Reagan era stata approvata all’unanimità. da una task force della Camera.
Un recente riesame del lavoro della task force rivela anche che le prove che implicano la campagna di Reagan in un accordo pre-elettorale per ritardare il rilascio di 52 americani allora tenuti in ostaggio in Iran sono state tenute nascoste al pubblico statunitense e persino ai membri della task force; che gli investigatori dello staff senior hanno accantonato le prove arrivate tardivamente della colpevolezza repubblicana; e quel dissenso all'interno della task force è stato soppresso. Recentemente, un membro della task force, il deputato in pensione Mervyn Dymally, D-California, mentre lavorava alle sue memorie personali, ha notato che la lettera di accompagnamento che accompagnava il rapporto della task force affermava che c'era stato un voto unanime il 10 dicembre 1992, scagionando Reagan. Dymally mi ha detto che non era a conoscenza di tale voto né in quella data né in qualsiasi altro momento. Quando ho contattato l'ex presidente della task force Lee Hamilton, mi ha detto che non avrebbe affermato che ci fosse stato un voto unanime se non ci fosse stato uno. Tuttavia, quando ho verificato con la commissione per gli affari esteri della Camera, mi è stato detto che non è stato possibile trovare alcuna registrazione dell'appello nominale del voto della task force. "Dai documenti in nostro possesso non c'è alcuna prova di un voto registrato", ha detto il portavoce della commissione David Barnes in una e-mail. (A metà degli anni ’1990, quando ho cercato tra i file non pubblicati della task force, non ho trovato alcuna traccia di un appello.) Mentre la lettera di accompagnamento che rivendica un voto unanime appare all’inizio del rapporto, il rifiuto di Dymally di accettare i risultati è relegato in un’unica frase a pagina 244 del rapporto sotto il sottotitolo “Spazi e attrezzature per uffici”. Nella sua e-mail, Barnes ha osservato che "il nostro impiegato [del comitato] ha detto che avrebbe dovuto esserci un'altra intestazione per quella frase invece di essere sotto l'intestazione 'Spazio e attrezzature per ufficio'." L'apparente tentativo di seppellire la contraddizione tra la richiesta di un voto unanime - citata in una lettera di accompagnamento all'allora presidente della Camera Thomas Foley - e il rifiuto di Dymally di firmare il rapporto era solo un'indicazione di quanto fragili fossero le conclusioni della task force nel scagionare Reagan. dei cosiddetti sospetti October Surprise di un accordo del 1980 con l’Iran. Alcune delle carenze del rapporto erano evidenti quando fu pubblicato nel gennaio 1993 (anche se il rapporto fu ampiamente lodato dai principali mezzi di informazione statunitensi). Ma negli ultimi mesi, nell’ambito del nostro riesame, sono emersi ulteriori problemi con il rapporto. Ad esempio, il consigliere capo della task force, Lawrence Barcella, apparentemente non ha informato il presidente Hamilton che il governo russo aveva presentato un rapporto sulle sue informazioni riguardanti la questione della sorpresa di ottobre e che il rapporto russo confermava che la campagna di Reagan aveva avuto un successo pre-elettorale nel 1980. trattare con l’Iran sugli ostaggi. Riguardo al rapporto russo, Hamilton mi ha detto: "Non ricordo di averlo visto", anche se era stato lui per primo a richiedere la collaborazione di Mosca e il rapporto straordinario russo era indirizzato a lui. Sorpreso dalla scarsa familiarità di Hamilton con il rapporto russo, gli ho inviato via e-mail una copia PDF e ho contattato l'ex capo consigliere della task force, Barcella, il quale ha ammesso in una e-mail di non "ricordare se avevo mostrato [ad Hamilton] il rapporto russo". riferire o no." Barcella e Hamilton non erano d'accordo anche sull'affermazione di Barcella secondo cui altre prove tardive della colpevolezza repubblicana avevano portato Barcella a chiedere a Hamilton di estendere l'indagine di October Surprise per diversi mesi, in modo che le piste potessero essere esaurite. Barcella ha detto che Hamilton ha rifiutato, citando difficoltà procedurali per ottenere più tempo per l'inchiesta. Ma Hamilton ha negato che Barcella avesse avanzato tale richiesta. Per quanto riguarda gli altri membri della task force, Dymally ha affermato che le prove arrivate tardi non sono state rese disponibili e la possibilità di estendere l'indagine non è stata discussa. [Per dettagli su questo punto e sul rapporto russo, vedere il “Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”] Sotto il tappeto Invece di stimolare un'indagine approfondita, le prove della colpevolezza repubblicana arrivate tardi nel 1980 furono semplicemente nascoste sotto il tappeto durante le ultime settimane della presidenza di George HW Bush nel 1992-93. Piuttosto che andare a fondo di un mistero complesso, Hamilton e la sua task force sembravano desiderosi di evitare un aspro scontro partigiano su un caso storico in cui era più facile guardare al futuro, non al passato. Un assistente senior del Congresso mi ha detto che dopo le elezioni del 1992, in cui l’anziano presidente Bush perse contro Bill Clinton, la task force voleva che il caso October Surprise semplicemente sparisse. "Una volta passate le elezioni, qualunque interesse per l'indagine è svanito", ha detto l'aiutante democratico che ha parlato a condizione di anonimato. “La gente guardava verso una nuova amministrazione democratica, personale, eccetera; non erano così interessati a un vecchio scandalo. Quel vecchio scandalo era incentrato sul fatto che la campagna di Reagan del 1980 avesse contattato i funzionari iraniani alle spalle del presidente Jimmy Carter per frustrare i suoi sforzi di liberare 52 ostaggi statunitensi tenuti da radicali iraniani, una crisi di lunga durata che secondo alcuni analisti politici affondò le speranze di rielezione di Carter. Gli ostaggi furono finalmente liberati – dopo 444 giorni di prigionia – subito dopo che Reagan aveva prestato giuramento il 20 gennaio 1981. Il significato della vittoria di Reagan nella storia americana moderna difficilmente può essere sopravvalutato. Ad esempio, mentre Carter voleva usare il suo secondo mandato per fare pressioni per l’indipendenza energetica degli Stati Uniti e per garantire una pace duratura in Medio Oriente, Reagan aveva poco interesse per tali politiche e invece promosse un’agenda antigovernativa di tagli fiscali per i ricchi e deregolamentazione. delle corporazioni. Tre decenni dopo, gli Stati Uniti restano dipendenti dal petrolio, il conflitto israelo-palestinese continua a tormentare i politici statunitensi, i tagli fiscali di Reagan (e più tardi di George W. Bush) hanno contribuito a massicci deficit federali, e il concetto di auto-finanziamento delle imprese La regolamentazione ha portato a disastri finanziari e ambientali. Oggi, mentre i repubblicani anticipano importanti guadagni al Congresso a novembre, il mantra antigovernativo di Reagan è diventato di nuovo un grido di battaglia del Tea Party e del GOP. Forse ancora più importante, il concetto di impunità repubblicana – per farla franca praticamente con qualsiasi azione audace intraprenda – pervade la politica nazionale. Dagli anni '1970, i democratici hanno evitato di ritenere i repubblicani responsabili di una serie di scandali sulla sicurezza nazionale, con l'indagine fallita sul caso October Surprise del 1980 che funge da modello, non dissimile dal rifiuto del presidente Barack Obama di indagare sul presidente George W. La complicità di Bush nella tortura e in altri crimini di guerra. I democratici sembrano credere che se “guardano avanti, non indietro” riguardo ai crimini repubblicani potranno garantire una certa misura di bipartitismo, anche se ci sono poche prove di ciò. Un altro pericolo è che queste indagini di copertura minino la fiducia del pubblico nel governo, alimentando un cinismo pubblico che può contribuire a teorie del complotto infondate. Ad esempio, il ruolo di Hamilton nell'insabbiamento della October Surprise ha minato la sua credibilità nella Commissione 9 settembre e in altri gruppi investigativi del nastro blu. Alla fine, gli americani si ritrovano a non sapere a chi o cosa credere. Un prequel In un certo senso, la fine del caso October Surprise rappresentò l'ultimo capitolo dell'insabbiamento Iran-Contra, anche se cronologicamente gli eventi del 1980 precedettero gli accordi di Reagan con l'Iran di armi in cambio di ostaggi nel 1985-86. Nell'autunno del 1986, quelle transazioni segrete con l'Iran, i cui profitti andavano a sostenere i ribelli contra del Nicaragua, scoppiarono nel peggiore scandalo dell'amministrazione Reagan, noto come l'affare Iran-Contra. Dopo che Reagan e altri alti funzionari furono sorpresi a mentire nelle loro smentite riguardo a quelle spedizioni segrete di armi all'Iran, l'insabbiamento dello scandalo iniziò quasi immediatamente, prima cercando di scaricare la colpa su alcuni presunti agenti "canaglia", come White L'aiutante della Camera Oliver North e il suo capo, il consigliere per la sicurezza nazionale John Poindexter. Sebbene l’indagine del Congresso Iran-Contra – guidata anch’essa da Lee Hamilton – fosse in gran parte disposta ad accettare la storia di copertura e ad andare avanti, persistevano domande su come iniziò il rapporto tra l’amministrazione Reagan e i mullah iraniani e perché Reagan continuò la campagna “arms-for-for- scambi di ostaggi nel 1985-86, anche quando il totale degli ostaggi statunitensi tenuti in Libano dagli alleati iraniani non diminuì. Divenne inoltre sempre più chiaro che le spedizioni di armi all’Iran autorizzate dagli Stati Uniti non iniziarono nel 1985 (come suggeriva la narrazione ufficiale di Iran-Contra) ma risalivano almeno all’inizio del 1981, poco dopo l’insediamento di Reagan, con gli israeliani che agivano come intermediari. proprio come fecero nel 1985-86. Il 18 luglio 1981, un aereo noleggiato da Israele fu abbattuto dopo aver sorvolato l’Unione Sovietica, offrendo il primo assaggio di queste transazioni segrete di armi. In un'intervista alla PBS quasi un decennio dopo, Nicholas Veliotes, vice segretario di stato di Reagan per il Medio Oriente, disse di aver esaminato l'incidente parlando con alti funzionari dell'amministrazione. “Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes. Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980. “Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti." Crescono i sospetti L'intervista a Veliotes è stata inclusa in un documentario che sono stato assunto per realizzare per PBS Frontline sul caso October Surprise. (Il programma, andato in onda nella primavera del 1991, rivelò nuove prove di un accordo Reagan-Iran nel 1980, ma citò lacune nelle prove e non raggiunse alcuna conclusione definitiva.) Anche uno degli assistenti di Carter per la sicurezza nazionale, Gary Sick, è intervenuto sull'argomento con un editoriale sul New York Times, in cui ha concluso che i repubblicani probabilmente hanno messo a punto una manovra a sorpresa di ottobre che ha impedito a Carter di liberare gli ostaggi prima delle elezioni. Giorno. Anche il procuratore speciale Iran-Contra, Lawrence Walsh, arrivò a sospettare che l'unica spiegazione plausibile per i continui scambi di armi in ostaggio di Reagan a metà degli anni '1980 - quando ogni ostaggio rilasciato in Libano era seguito da un altro ostaggio preso - era che ci fosse qualche precedenti rapporti con gli iraniani. Gli investigatori di Walsh hanno anche fatto una poligrafia al consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente George HW Bush, Donald Gregg, riguardo al suo possibile coinvolgimento nella fase dello scandalo del 1980. "Sei mai stato coinvolto in un piano per ritardare il rilascio degli ostaggi in Iran fino a dopo le elezioni presidenziali del 1980?" ha chiesto l'esaminatore a Gregg, un ex ufficiale della CIA. La smentita di Gregg è stata giudicata ingannevole. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501] Tuttavia, mentre la Washington ufficiale si stancava del complesso scandalo Iran-Contra – e importanti testate giornalistiche come il Washington Post cominciavano a deridere Walsh per la sua indagine apparentemente ossessiva – aumentavano le possibilità di un’indagine seria sul prequel Iran-Contra, il caso October Surprise. si affievolì. Anche coloro che erano minacciati da possibili rivelazioni della October Surprise erano molto potenti. Non solo un’indagine difficile avrebbe minacciato l’eredità di Reagan e la presidenza del suo successore, George HW Bush, ma avrebbe potuto gettare Israele in una luce negativa, se fosse stato confermato che il governo israeliano del Likud – che si era irritato per le iniziative di pace di Carter in Medio Oriente – aveva poi cospirò con il Partito Repubblicano per spodestare un presidente americano in carica. Quindi, non sorprende che la neoconservatrice New Republic e Newsweek del Washington Post Co. abbiano presentato articoli di sfatamento corrispondenti sul caso October Surprise nell’autunno del 1991. (Mi è stato detto che l’articolo di Newsweek era stato ordinato dal direttore esecutivo Maynard Parker che aveva stretti legami con i neoconservatori e che ce l’aveva con me per le battaglie che avevamo combattuto sulla questione Iran-Contra quando lavoravo a Newsweek, prima dell’incarico a sorpresa di ottobre da parte di Frontline.) Entrambi gli articoli di sfatamento si basavano sullo stesso falso alibi per il direttore della campagna di Reagan, William Casey, in un fine settimana del luglio 1980, quando Jamshid Hashemi, un testimone chiave iraniano che allora lavorava per la CIA, affermò che Casey aveva conferito con l'emissario iraniano Mehdi Karrubi a Madrid. Anche se l'alibi di New Republic e Newsweek per Casey si è poi rivelato falso, l'impatto delle due storie di alto profilo ha creato un freno alla possibilità che una seria indagine del Congresso sull'affare October Surprise arrivasse molto lontano. I repubblicani si affrettarono a ridicolizzare chiunque osasse andare avanti. Il dissenso di Dymally Questo era il clima ostile che si trovava ad affrontare la task force October Surprise della Camera (e un’inchiesta più piccola da parte della commissione per le relazioni estere del Senato). Quindi, fu molto più facile per il Congresso avviare un’indagine piuttosto che impegnarsi in uno scontro di strada con l’allora presidente George HW Bush, che si scagliò contro l’inchiesta durante due conferenze stampa (ma non testimoniò mai sotto giuramento). In una recente intervista, Dymally mi ha detto che non c’è mai stato un processo “consultivo” tra i membri della task force e gli investigatori principali sull’inchiesta. Per lo più, ha detto, un paio di membri potrebbero presentarsi a una riunione a porte chiuse e ricevere “un leggero briefing” da Barcella. "La mia sensazione è che volessero dire: 'dimentichiamo tutta questa faccenda', diciamo che non è mai successo e andiamo avanti", ha detto Dymally, sottolineando che la task force non ha tenuto udienze pubbliche significative in cui i testimoni potessero presentare le loro affermazioni sui repubblicani. Contatti iraniani. Un altro problema, ha detto Dymally, era che i repubblicani erano determinati a bloccare qualsiasi indagine seria e, dall’altro lato, “non c’era alcun collegio elettorale interessato a questo, a parte il suo aspetto storico”. Dymally è emerso come l’unico membro della task force che ha attivamente sfidato alcune delle argomentazioni irrazionali che Barcella e il suo team stavano adottando nei loro sforzi per contrastare le prove di un accordo repubblicano-iraniano. Dymally attribuì al suo assistente, il defunto Marwan Burgan, il merito di aver attirato la sua attenzione su alcune di queste anomalie, come ad esempio una task force che affermò che da quando il consigliere di Reagan Richard Allen aveva annotato il numero di telefono di casa di Casey un giorno, quella era la prova che Casey doveva aver era a casa (anche se Allen non ricordava o non ricordava di aver raggiunto Casey quel giorno.) Un'altra strana prova presentata dalla task force era l'orario di una compagnia aerea che mostrava un volo da San Francisco a Londra in un altro giorno, presumibilmente per dimostrare che Casey doveva essere stato a bordo (anche se le prove documentali reali per quel giorno collocavano Casey a est costa, non la costa occidentale.) Mentre la task force si avvicinava alla conclusione dell'innocenza di Reagan, Dymally ha presentato un dissenso, sostenendo che "solo perché i telefoni squillano e gli aerei volano non significa che qualcuno sia lì per rispondere al telefono o sia sull'aereo". Secondo quanto riferito, la lettera di dissenso fece infuriare Barcella che arruolò Hamilton per fare pressione su Dymally affinché la ritirasse. In un’intervista con me nel 1993, Dymally disse che il giorno in cui fu presentato il suo dissenso, ricevette una telefonata da Hamilton che lo avvertiva che se il dissenso non fosse stato ritirato, “dovrò essere duro con te”. Il giorno successivo, Hamilton, che stava assumendo la direzione della commissione per gli affari esteri della Camera, licenziò lo staff della sottocommissione per l'Africa guidata da Dymally, che si stava ritirando dal Congresso. I licenziamenti venivano considerati una routine e Hamilton mi disse allora che "le due cose avvennero nello stesso momento, ma nella mia mente non erano collegate". Hamilton ha detto che il suo avvertimento a Dymally si era riferito a una risposta dalle parole dure secondo cui Hamilton avrebbe sparato a Dymally se il dissenso fosse rimasto. Tuttavia, sperando di salvare i posti di lavoro di alcuni membri del suo staff, Dymally ha accettato di ritirare il dissenso ma si è comunque rifiutato di firmare il rapporto. Il rifiuto di Dymally venne brevemente menzionato a pagina 244 sotto il sottotitolo “Spazi e attrezzature per uffici”, mentre l'affermazione del voto unanime del 10 dicembre 1992 ottenne i primi riconoscimenti proprio all'inizio del rapporto. I repubblicani e i loro alleati hanno celebrato il risultato, con il vicepresidente della task force Henry Hyde che in un discorso alla Camera ha ridicolizzato chiunque avesse mai nutrito sospetti sul caso October Surprise. Hamilton scrisse un editoriale sul New York Times, dichiarando "caso chiuso" e insistendo sul fatto che la chiave per sfatare era stabilire alibi ferrei su dove si trovasse Bill Casey, come il numero di telefono di casa e l'orario del volo. Di recente, quando ho chiesto a Dymally perché stesse sollevando nuovamente questo argomento adesso – tre decenni dopo gli eventi di October Surprise e 17 anni dalla pubblicazione del rapporto della task force – ha risposto: “La storia deve essere registrata in modo accurato”. [Per il resoconto più dettagliato del caso October Surprise, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio. È anche disponibile come parte di un set di tre libri per soli $ 29, clicca qui.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare