Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Consapevolmente o meno, il presidente Barack Obama sta seguendo un percorso neoconservatore nei confronti dell’Iran che è parallelo a quello intrapreso da George W. Bush per entrare in guerra con l’Iraq – aumentando le sanzioni contro il “nemico”, rifiutando di tollerare opzioni più pacifiche e facendo spavalderia. insieme all’atteggiamento propagandistico da duro dei principali mezzi di informazione statunitensi.
L'amministrazione Obama festeggia la sua vittoria ottenendo mercoledì l'approvazione da parte del Consiglio di Sicurezza dell'ONU di una quarta tornata di sanzioni economiche contro l'Iran. Si prevede inoltre che Obama sottoscriva sanzioni ancora più draconiane che dovrebbero presto essere approvate dal Congresso. Obama potrebbe pensare che i suoi successi diplomatici all'ONU gli faranno guadagnare un po' di credibilità – e un po' di tempo – presso i neoconservatori americani e il governo israeliano del Likud, che sono favorevoli a una resa dei conti con l'Iran sul suo programma nucleare. Tuttavia, il risultato finale delle nuove sanzioni potrebbe essere una maggiore probabilità che il dibattito all’interno del governo iraniano si inclini verso la decisione di procedere ad un arricchimento dell’uranio a livelli sempre più elevati e possibilmente alla costruzione di una bomba nucleare come unico mezzo di difesa personale. Potrebbe essere l’opposto di ciò che Obama cerca, ma è ciò che i neoconservatori e il Likud citerebbero come giustificazione per un’altra guerra in Medio Oriente. Proprio come i neoconservatori e Israele volevano un “cambio di regime” in Iraq, da tempo bramano un “cambio di regime” anche in Iran. Una delle battute neoconservatrici preferite ai tempi della guerra in Iraq era quella di speculare su quale direzione prendere dopo, in Siria o in Iran, con la battuta finale: “I veri uomini vanno a Teheran!” Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha chiarito che considera la possibilità di un’arma nucleare iraniana una “minaccia esistenziale” per Israele, che giustificherebbe un attacco militare. Mentre la potente aeronautica israeliana probabilmente infliggerebbe i primi colpi, gli analisti della sicurezza nazionale ritengono che l’esercito americano verrebbe coinvolto per annientare le capacità militari dell’Iran. La speranza dei neoconservatori/Likud sarebbe che questi attacchi militari incoraggino l’opposizione interna dell’Iran a sollevarsi e a rovesciare il sistema islamico che governa l’Iran dal 1979, in altre parole, un “cambio di regime”. Tuttavia, proprio come il pensiero neoconservatore/Likud sull’Iraq, questi piani grandiosi finiscono spesso con esiti imprevedibili e sanguinosi. Molti giocatori di guerra credono che le conseguenze economiche, geopolitiche e militari di un attacco all’Iran siano impossibili da valutare, anche se alcuni nell’esercito americano temono che un simile conflitto potrebbe innescare una guerra regionale e causare gravi danni strategici agli Stati Uniti. [Vedi “Consortiumnews.com”Il gioco di società Bomba-Bomba-Iran.”] Presidente a bordo? Non è chiaro se il presidente Obama comprenda questi rischi – o sia disposto a provocarli. Ciò che è noto è che ha affiancato nella sua amministrazione una serie di sostenitori della linea dura nei confronti dell’Iran, da Hillary Clinton come Segretario di Stato a Rahm Emanuel come capo dello staff della Casa Bianca. Le voci di moderazione, se ce ne sono, sono state notevolmente silenziose. Alcuni analisti ritengono che il Presidente sia una relativa “colomba” nei confronti dell’Iran, citando la sua lettera privata al presidente brasiliano Luiz Inacio Lula da Silva in cui incoraggiava Brasile e Turchia a trovare un accordo per convincere l’Iran a trasferire circa la metà del suo uranio a basso arricchimento all’Iran. La Turchia in cambio di uranio più altamente arricchito che potrebbe essere utilizzato solo per scopi medici pacifici. Tuttavia, dopo che Lula da Silva e il primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan hanno convinto il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad ad accettare tale accordo, l’accordo è stato denunciato dal segretario di Stato Clinton e ridicolizzato dai principali mezzi di informazione statunitensi, tra cui il New York Times e il Washington Post. Anche dopo che il Brasile ha diffuso la lettera di sostegno di Obama, il presidente non ha difeso pubblicamente la sua posizione. Invece, la sua amministrazione ha portato avanti la nuova serie di sanzioni. Ciò che è anche chiaro è che l’atteggiamento da duro è forte, proprio come lo era nei mesi precedenti l’invasione americana dell’Iraq. A Editoriale del New York Times giovedì ha elogiato la nuova tornata di sanzioni anti-Iran, ma si è lamentato che “non sono sufficienti”. Tuttavia, il Times è stato incoraggiato dalla speranza che gli Stati Uniti e i paesi europei potessero imporre sanzioni molto più dure. Il Times ha anche preso un altro colpo di scherno nei confronti di Brasile e Turchia, che hanno votato contro le nuove sanzioni dai loro seggi temporanei nel Consiglio di Sicurezza. "Lo sviluppo più inquietante della giornata sono stati i due voti contrari al Consiglio di Sicurezza da parte di Turchia e Brasile", ha scritto il Times. “Entrambi sono delusi dal fatto che i loro sforzi per mediare un accordo sul nucleare con l’Iran non siano andati lontano. Come praticamente tutti gli altri, sono stati interpretati da Teheran”. Sebbene il punto di vista del Times sia in linea con l’ortodossia neoconservatrice – secondo cui qualsiasi mossa ragionevole verso la pace e l’allontanamento dallo scontro è un segno di ingenuità e debolezza – il fatto è che l’accordo Iran-Turchia-Brasile è stato silurato dagli Stati Uniti, dopo che Obama aveva lo ha incoraggiato. Non si trattava del caso in cui i due paesi fossero “interpretati da Teheran”. La vera agenda Il famoso editorialista del Times, Thomas L. Friedman, ha esposto in modo più esplicito il vero obiettivo riguardo all’Iran, non le salvaguardie nucleari, ma il “cambio di regime”. In un articolo del 26 maggio, Friedman ha scritto che gli Stati Uniti dovrebbero fare tutto il possibile per aiutare l'opposizione interna dell'Iran a rovesciare il presidente Ahmadinejad e il governo iraniano a guida islamica. "A mio avviso, la 'Rivoluzione Verde' in Iran è il movimento democratico più importante e autogenerato apparso in Medio Oriente negli ultimi decenni", ha scritto Friedman. “È stato soppresso, ma non scomparirà e, in definitiva, il suo successo – non un accordo nucleare con il clero iraniano – è l’unica fonte sostenibile di sicurezza e stabilità. Abbiamo dedicato troppo poco tempo ed energia a coltivare quella tendenza democratica e abbiamo dedicato troppo poco tempo alla ricerca di un accordo sul nucleare”. L'argomentazione di Friedman si riallaccia ancora una volta alla tesi neoconservatrice a favore della guerra con l'Iran – poiché in precedenza lui era stato a bordo della guerra con l'Iraq – sostenendo che il “cambio di regime” era l'unico risultato accettabile. Come istituzione, anche il New York Times ha svolto un ruolo chiave nel rendere inevitabile la guerra con l’Iraq, con articoli fasulli secondo cui l’Iraq avrebbe ottenuto tubi di alluminio per le centrifughe nucleari. Allo stesso modo, nel caso dell’Iran, il Times e altri importanti organi di informazione statunitensi hanno promosso la linea propagandistica secondo cui le elezioni presidenziali iraniane dello scorso giugno sono state “fraudolente” o “truccate”. Tuttavia, un'analisi del Program on International Policy Attitudes dell'Università del Maryland ha rilevato che c'erano poche prove a sostegno delle accuse di frode o per concludere che la maggior parte degli iraniani considerava illegittima la rielezione di Ahmadinejad. Nessun sondaggio iraniano analizzato dal PIPA – né prima né dopo le elezioni del 12 giugno, condotto all’interno o all’esterno dell’Iran – mostrava che Ahmadinejad avesse meno del sostegno della maggioranza. Nessuno ha mostrato il tanto decantato candidato del Movimento Verde, Mir Hossein Mousavi, in vantaggio o addirittura vicino. "Questi risultati non provano che non ci siano state irregolarità nel processo elettorale", ha detto Steven Kull, direttore del PIPA. "Ma non supportano la convinzione che la maggioranza abbia respinto Ahmadinejad". [Per i dettagli, consultare la sezione "Ahmadinejad ha vinto, lasciate perdere!”] Ciononostante, il presidente Obama ha rifiutato di contestare l'opinione convenzionale di Washington sulle elezioni iraniane o di contrastare la tendenza favorita dai neoconservatori verso un confronto più intenso con l'Iran. Dopo aver lasciato che la sua amministrazione respingesse l’accordo Iran-Turchia-Brasile in favore di ulteriori sanzioni ONU e presto di sanzioni statunitensi ancora più severe, Obama ha lasciato che la sua politica estera andasse – o fosse pilotata – verso un peggioramento della crisi. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contattaci
Libri
E-mail
Facile da stampare