Consortiumnews.com

Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste

By Robert Parry (Un rapporto speciale)
6 maggio 2010

Un rapporto del governo russo, che confermava le accuse secondo cui la campagna presidenziale di Ronald Reagan avrebbe interferito con i negoziati sugli ostaggi in Iran del presidente Jimmy Carter nel 1980, fu apparentemente nascosto al presidente democratico di una task force del Congresso che indagò sulle accuse una dozzina di anni dopo.

Lee Hamilton, allora deputato dell'Indiana a capo della task force, in una recente intervista mi ha detto: "Non ricordo di averlo visto", sebbene fosse stato lui per primo a richiedere la cooperazione di Mosca e lo straordinario il rapporto gli è stato indirizzato.

Il rapporto russo, consegnato all'ambasciata americana a Mosca l'11 gennaio 1993, contraddiceva le conclusioni della task force - rilasciate due giorni dopo - secondo cui "non esiste alcuna prova credibile" che dimostri che i repubblicani abbiano contattato intermediari iraniani alle spalle del presidente Carter. riguardante 52 ostaggi americani tenuti dal governo rivoluzionario islamico iraniano, il cosiddetto caso October Surprise.

Sono rimasto sorpreso dalla scarsa familiarità di Hamilton con il rapporto russo, quindi gli ho inviato una copia PDF via e-mail. Ho quindi contattato l’ex consigliere capo della task force, l’avvocato Lawrence Barcella, il quale ha ammesso in una e-mail di non “ricordare se ho mostrato a [Hamilton] il rapporto russo oppure no”.

In altre parole, il rapporto russo – che forse rappresenta la prima collaborazione di Mosca con gli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda su un mistero dell’intelligence – non solo è stato nascosto al pubblico americano ma, a quanto pare, anche al presidente della task force responsabile delle indagini.

La rivelazione suggerisce inoltre che l'indagine del Congresso era scadente e incompleta, riaprendo così la questione se la vittoria schiacciante di Reagan nel 1980 fosse, in parte, messa in moto da uno sporco trucco che prolungò la prigionia di 444 giorni degli ostaggi che furono immediatamente liberati. dopo che Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981.

La coincidenza tra l'insediamento di Reagan e il rilascio degli ostaggi fu curiosa per alcuni, ma servì soprattutto a stabilire nella mente degli americani che Reagan era un leader duro che instillava paura negli avversari americani. Tuttavia, se il momento fosse effettivamente il risultato di un accordo clandestino di armi in cambio di ostaggi, significherebbe che la presidenza di Reagan iniziò con un atto di inganno, oltre che con un atto di tradimento.

Il rapporto russo coinvolge anche altri repubblicani di spicco nei contatti iraniani, tra cui il defunto William Casey (che fu direttore della campagna di Reagan nel 1980), George HW Bush (che fu vicepresidente di Reagan) e Robert Gates (che nel 1980 era stato un ufficiale della CIA presso il Consiglio di sicurezza nazionale prima di diventare assistente esecutivo del direttore della CIA di Carter, Stansfield Turner).

Casey, che fu il primo direttore della CIA sotto Reagan, morì nel 1987 prima che le accuse del 1980 venissero esaminate. Bush, che era presidente durante l'inchiesta della task force del 1992, negò con rabbia le accuse in due conferenze stampa ma non fu mai interrogato sotto giuramento. Anche Gates, che era direttore della CIA nel 1992 e ora segretario alla Difesa del presidente Barack Obama, ha spazzato via i sospetti.

Come descritto dai russi, i negoziati sugli ostaggi del 1980 si riducerono a una competizione tra l'amministrazione Carter e la campagna Reagan che offriva agli iraniani accordi diversi se gli ostaggi fossero stati rilasciati prima delle elezioni per aiutare Carter o trattenuti fino a dopo le elezioni a beneficio di Reagan.

Secondo la traduzione riservata dell'ambasciata americana del rapporto russo, gli iraniani "hanno discusso di una possibile normalizzazione graduale delle relazioni iraniano-americane [e] del sostegno al presidente Carter nella campagna elettorale attraverso il rilascio degli ostaggi americani". .

Nel frattempo, i repubblicani stavano facendo le loro aperture, dice il rapporto russo. “William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana”, afferma il rapporto. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980 parteciparono anche R[obert] Gates, all’epoca membro dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale nell’amministrazione di Jimmy Carter, e l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel rapporto russo. “A Madrid e Parigi, i rappresentanti di Ronald Reagan e della leadership iraniana hanno discusso la questione di un eventuale ritardo nel rilascio di 52 ostaggi del personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

Sia i repubblicani di Reagan-Bush che i democratici di Carter “partirono dal presupposto che l’Imam Khomeini, dopo aver annunciato una politica di ‘né Occidente né Oriente’ e maledicendo il ‘diavolo americano’, l’imperialismo e il sionismo, fosse costretto ad acquisire l’America armi, pezzi di ricambio e forniture militari con ogni mezzo possibile”, afferma il rapporto russo.

Secondo i russi, i repubblicani hanno vinto la guerra delle offerte. “Dopo la vittoria di R. Reagan alle elezioni, all’inizio del 1981, fu raggiunto a Londra un accordo segreto in base al quale l’Iran rilasciò gli ostaggi americani, e gli Stati Uniti continuarono a fornire armi, pezzi di ricambio e rifornimenti militari all’esercito iraniano, ” continua il rapporto russo.

Le consegne sono state effettuate da Israele, spesso attraverso trafficanti d'armi privati, afferma il rapporto russo. [Per il testo del rapporto russo, fare clic qui. Per visualizzare il cablogramma dell'ambasciata americana che contiene il rapporto russo, fare clic su qui.]

Il rapporto russo è arrivato in risposta a una domanda di Hamilton del 21 ottobre 1992, che chiedeva al governo russo cosa avrebbero potuto mostrare i suoi file sul caso October Surprise. Il rapporto è arrivato da Sergey V. Stepashin, presidente del Comitato per le questioni di difesa e sicurezza del Soviet Supremo, un lavoro più o meno equivalente a quello di presidente del Comitato di intelligence del Senato.

In quello che avrebbe potuto essere un atto di cooperazione senza precedenti tra i due nemici di lunga data, Stepashin ha fornito un riassunto di ciò che i file dell’intelligence russa hanno mostrato sulle accuse di October Surprise e su altri rapporti segreti degli Stati Uniti con l’Iran.

Dopotutto, negli anni ’1980 il KGB sovietico non era privo di fonti proprie su un argomento tanto importante per Mosca quanto gli sviluppi nel vicino Iran. Il KGB era penetrato o aveva mantenuto stretti rapporti con molti dei servizi di intelligence legati alle accuse della October Surprise, compresi quelli di Francia, Spagna, Germania, Iran e Israele.

La storia aveva anche dimostrato che il KGB aveva spie all’interno della CIA e di altre agenzie di intelligence statunitensi. Quindi, l’intelligence sovietica era certamente in grado di sapere molto su ciò che era accaduto o non era accaduto nel 1980.

La risposta del Soviet Supremo è stata consegnata all'ambasciata americana a Mosca da Nikolay Kuznetsov, segretario del sottocomitato per la sicurezza dello Stato. Kuznetsov si è scusato per la “lunga preparazione della risposta”. È stato rapidamente tradotto dall'ambasciata americana e inoltrato a Hamilton.

Tuttavia, se i ricordi di Hamilton e Barcella sono corretti, il rapporto potrebbe non essere mai arrivato a Hamilton, ma essere invece intercettato da Barcella che in precedenza mi aveva riconosciuto di aver deciso semplicemente di archiviare il rapporto in scatole contenenti i documenti della task force.

Dopo aver scoperto il rapporto russo in una di quelle scatole alla fine del 1994, non sono riuscito a ottenere risposta alle domande che ho posto allo staff del Congresso di Hamilton. All'epoca, Hamilton era una figura potente al Congresso, passando dall'essere presidente della commissione per gli affari esteri della Camera a essere il democratico in classifica nella commissione.

Anni dopo, nel 2004, mentre lavoravo al libro Segretezza e privilegio, sono riuscito a chiamare Barcella al telefono per chiedergli perché la task force non avesse diffuso almeno il rapporto russo insieme al rapporto finale della task force che era giunto a una conclusione contraddittoria.

Barcella ha spiegato che il rapporto russo è arrivato in ritardo e la sua classificazione, come “confidenziale”, significa che non poteva essere semplicemente resa pubblica. Invece ha detto di averlo archiviato, presumendo che sarebbe scomparso in qualche vasto magazzino governativo, "come nel film 'I predatori dell'arca perduta.'"

In quell'intervista, Barcella ha anche riconosciuto che nuove prove che implicano i repubblicani nell'intrigo della October Surprise sono arrivate a dicembre verso la fine delle indagini, portandolo a chiedere a Hamilton di estendere l'indagine per qualche altro mese in modo che il nuovo materiale potesse essere valutato. ma questo Hamilton rifiutò.

Tuttavia, il rapporto della task force – pubblicato il 13 gennaio 1993 – non rifletteva nessuna di queste incertezze, poiché attaccava vari testimoni che affermavano di essere a conoscenza dei contatti segreti repubblicani-iraniani. La task force ha affermato di aver stabilito solidi alibi per sapere dove si trovassero Bill Casey e altri repubblicani chiave sulle date dei presunti incontri con gli iraniani.

A mio avviso, molti degli alibi della task force e altri risultati chiave erano fuorvianti o addirittura falsi. [Per i dettagli, cfr Segretezza e privilegio.]

Tuttavia, nel 1993, l'opinione diffusa a Washington era che la storia della Sorpresa d'Ottobre fosse una falsa teoria del complotto, nonostante il fatto che molte delle stesse figure di Reagan fossero state sorprese a mentire sui negoziati segreti Iran-Contra sulle armi in cambio di ostaggi nel 1985-86. .

Il caso October Surprise è riapparso sul mio radar alla fine di febbraio 2010 mentre ero in viaggio a Los Angeles. Ho ricevuto un'e-mail da uno degli ex membri della task force, ex rappresentante. Mervyn Dymally, D-California. Dato che eravamo entrambi a Los Angeles, ho suggerito di incontrarci per colazione, cosa che abbiamo fatto.

Dymally ha detto che stava mettendo insieme alcuni dei suoi documenti ed è stato sorpreso di apprendere che Hamilton e il vicepresidente della task force, il repubblicano Henry Hyde, avevano inoltrato il rapporto della task force al presidente della Camera Thomas Foley con una lettera in cui indicava che c'era stato un voto unanime di approvazione. i risultati sfatati del 10 dicembre 1992.

Dymally ha affermato di non aver mai votato a favore dei risultati e anzi di aver tentato di presentare un dissenso al rapporto finale, solo per incontrare la resistenza di Hamilton e Barcella. Dymally aggiunse che Hamilton lo chiamò nel gennaio 1993, chiedendo che il dissenso fosse ritirato.

"Se fosse il caso [che ci fosse stato un voto unanime il 10 dicembre 1992], perché chiamarmi a gennaio e parlarmi del dissenso", ha detto Dymally. "Non sapevo di nessun incontro il XNUMX."

La lettera di dissenso di Dymally aveva protestato contro alcuni degli alibi assurdi che Barcella e la task force stavano utilizzando per stabilire dove si trovasse Casey nelle date chiave. Ad esempio, la task force ha affermato che poiché qualcuno un giorno aveva annotato il numero di telefono di casa di Casey che dimostrava che Casey era a casa e che poiché un aereo volava da San Francisco direttamente a Londra in un'altra data, Casey doveva essere a bordo.

Secondo fonti che hanno visto il dissenso di Dymally, quest'ultimo ha sostenuto che "solo perché i telefoni squillano e gli aerei volano non significa che qualcuno sia lì per rispondere al telefono o sia sull'aereo". Ma secondo quanto riferito, Barcella era furioso per la prospettiva di un dissenso e ha arruolato Hamilton per fare pressione su Dymally affinché lo ritirasse.

In una mia intervista nel 1993, Dymally, che si era appena ritirato dal Congresso, disse che il giorno in cui fu presentato il suo dissenso, ricevette una telefonata da Hamilton che lo avvertiva che se il dissenso non fosse stato ritirato, “dovrò scendere con durezza”. su di te."

Il giorno successivo, Hamilton, che stava assumendo la direzione della commissione per gli affari esteri della Camera, licenziò lo staff della sottocommissione per l'Africa guidata da Dymally. I licenziamenti venivano considerati una routine e Hamilton mi disse allora che "le due cose avvennero nello stesso momento, ma nella mia mente non erano collegate".

Hamilton ha detto che il suo avvertimento a Dymally si era riferito a una risposta dalle parole dure secondo cui Hamilton avrebbe sparato a Dymally se il dissenso fosse rimasto. Sperando di salvare il lavoro di alcuni membri del suo staff, Dymally ha accettato di ritirare il dissenso.

Tuttavia, Dymally mi ha detto durante la nostra colazione a Los Angeles che non ha mai approvato il rapporto e certamente non era d'accordo per un voto unanime il 10 dicembre 1992, che è avvenuto più di un mese dopo che il Congresso si era aggiornato in quell'anno elettorale.

Ho anche chiesto a Dymally se fosse a conoscenza del rapporto russo o delle altre prove arrivate tardi che avrebbero portato Barcella a raccomandare un’estensione delle indagini della task force. Dymally ha detto che non sapeva di nessuno dei due.

A causa della disputa di Dymally sul voto unanime, ho iniziato a contattare altri ex membri della task force per sondare i loro ricordi. Ho rintracciato due ex membri del Congresso che avevano prestato servizio nella task force, Edward Feighan e Sam Gejdenson. Nessuno dei due aveva un ricordo chiaro del voto, ma sono rimasti perplessi quando gli è stato chiesto del rapporto russo e della proroga proposta da Barcella.

Un membro dello staff democratico del Congresso che aveva prestato servizio nelle indagini mi disse che l’interesse per l’inchiesta October Surprise svanì rapidamente dopo le elezioni del novembre 1992, quando il democratico Bill Clinton sconfisse il presidente George HW Bush nella sua candidatura per un secondo mandato. L'attenzione di Washington ufficiale si è rivolta al personale della nuova amministrazione, ha detto.

Anche l’establishment di Washington aveva una grande simpatia per il presidente uscente, quindi c’era la sensazione che perseguire vecchi scandali che avrebbero potuto implicarlo in atti illeciti sarebbe stato eccessivo. Il presidente entrante Clinton voleva anche incentivare i democratici a ottenere quanta più benevolenza bipartisan possibile per la sua agenda.

Quando ho parlato per la prima volta con Hamilton di recente, ha detto che anche la sua memoria era annebbiata riguardo agli eventi dei primi anni ’1990, comprese le circostanze relative al voto apparentemente unanime dei membri della task force. Ma ha detto che non avrebbe richiesto un voto unanime se non ci fosse stato uno.

Per quanto riguarda l'affermazione di Barcella secondo cui aveva sollecitato un'estensione delle indagini e che Hamilton lo aveva rifiutato, Hamilton improvvisamente si è irritato.

"Sarebbe stato uno sviluppo straordinario", ha detto Hamilton, indicando che se ne sarebbe ricordato. “Non avremmo chiuso un’indagine se ci fossero state prove pendenti”.

Quando ho chiesto a Hamilton del rapporto russo, ha risposto: “niente di tutto ciò mi dice niente”. Gli ho quindi inviato via e-mail un file PDF del rapporto russo.

Ho anche contattato Barcella, che ora è un avvocato in uno studio privato presso Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Ha risposto via e-mail, iniziando con alcuni insulti personali:

“È triste che dopo così tanti anni tu sia ancora ossessionato da questa cosa. È altrettanto triste che tu abbia insistito su interpretazioni unilaterali e caratterizzazioni distorte delle cose. Tuttavia, a rischio di alimentare la tua ossessione donchisciottesca, ecco il mio miglior ricordo, riconoscendo che è nella migliore delle ipotesi parziale dopo quasi due decenni.

“Le informazioni dalla Russia sono arrivate letteralmente all’ultimo minuto. La sua fonte [sic] non era chiara e necessitava di verifica. Le informazioni difficilmente si auto-autenticavano e mancavano di dettagli. Nell’immediato periodo post-Unione Sovietica la Russia era nel caos e informazioni e disinformazione si riversavano fuori come un pozzo di petrolio senza tappo.

“Il rapporto della Task Force è stato stampato o in tipografia. L'autorizzazione della Task Force era in scadenza o è scaduta. Era autorizzato solo per quel Congresso e quel congresso era scaduto. Ho parlato brevemente con Lee [Hamilton] e non ricordo se gli ho mostrato o meno il rapporto russo.

“Si sentiva bloccato, dato che c’era un nuovo Congresso, un nuovo (e democratico) Presidente, una nuova Amministrazione e nuove priorità e non si poteva fare nulla senza un processo di riautorizzazione completamente nuovo. L'autorizzazione originale era stata molto aspra e aveva richiesto settimane e settimane.

“Non era sicuro che ci fosse il coraggio di lottare per una nuova autorizzazione, soprattutto considerando l'accuratezza dell'indagine e la fiducia nei risultati. Non ho dubbi che se fosse dipeso da Lee, mi avrebbe dato il via libera.

"Il realismo che c'era in lui sapeva che la leadership della Camera non avrebbe rinunciato alla battaglia per la riautorizzazione."

Hamilton, tuttavia, mi ha detto che non ricordava alcuna richiesta di riautorizzazione da parte di Barcella. Dopo aver ricevuto il file PDF del rapporto russo, Hamilton ha anche ribadito di non ricordare di averlo mai visto prima, né lo aveva fatto il suo assistente della task force, Michael Van Dusen.

Anche l'affermazione di Barcella nella sua e-mail circa “la completezza dell'indagine e la fiducia nei risultati” è discutibile.

L'8 dicembre 1992, riconoscendo le incerte conclusioni del rapporto, Barcella ordinò ai suoi delegati di “inserire un po' di linguaggio, come una botola” nel caso in cui successive rivelazioni avessero smentito parti del rapporto o se fossero sorti reclami sull'omissione selettiva di prove. [Per il promemoria "botola", fare clic su qui.]

Dopo il promemoria della botola, altre prove arrivate tardi implicavano la campagna di Reagan, ma quel materiale fu messo da parte o travisato nel rapporto finale.

Ad esempio, una lettera dettagliata dell’ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr – datata 17 dicembre 1992, che descrive il suo resoconto di prima mano delle battaglie interne con l’Ayatollah Ruhollah Khomeini sull’opportunità di cospirare con i repubblicani – è stata liquidata come “diceria”. privo di valore probatorio.

Il giorno successivo, il 18 dicembre 1992, David Andelman, il biografo del capo dell'intelligence francese Alexandre deMarenches, rese testimonianza giurata su ciò che deMarenches gli aveva confidato sui contatti repubblicani-iraniani.

Andelman, ex corrispondente del New York Times e della CBS News, ha detto che mentre stava lavorando all'autobiografia di deMarenches, l'arciconservatore spymaster ha ammesso di aver organizzato incontri tra repubblicani e iraniani sulla questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, con un incontro tenutosi a Parigi in ottobre.

Andelman ha detto che deMarenches ha ordinato che gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush. La testimonianza di Andelman ha corroborato le affermazioni di lunga data di una serie di agenti dell'intelligence internazionale su un incontro a Parigi che coinvolgeva Casey e Bush.

Ma il rapporto della task force ha ignorato anche questa testimonianza, definendola paradossalmente “credibile” ma poi sostenendo che era “non sufficientemente probatoria”. Il rapporto sosteneva che Andelman non poteva “escludere la possibilità che deMarenches gli avesse detto che era a conoscenza e coinvolto negli incontri di Casey perché lui, deMarenches, non poteva rischiare di dire al suo biografo che non era a conoscenza di queste accuse”.

Eppure, oltre alle testimonianze corroboranti di agenti dell’intelligence, come l’ufficiale dell’intelligence israeliana Ari Ben-Menashe e diversi membri dell’intelligence francese, Barcella era anche a conoscenza di un resoconto contemporaneo del presunto viaggio da Bush a Parigi del giornalista del Chicago Tribune John Maclean.

Maclean, il figlio dell'autore Norman Maclean che scriveva Un fiume lo attraversa, aveva detto che una fonte repubblicana autorevole gli aveva riferito a metà ottobre 1980 del viaggio segreto di Bush a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi.

Quella sera, Maclean trasmise l'informazione a David Henderson, un ufficiale del servizio estero del Dipartimento di Stato che in seguito ricordò la data come 18 ottobre 1980. All'epoca, Maclean non scrisse della fuga di notizie da Bush a Parigi perché, lui mi ha detto, un portavoce della campagna Reagan-Bush successivamente lo ha negato e Maclean non aveva ulteriori conferme in quel momento.

Il ricordo di Maclean-Henderson emerse in superficie solo all'inizio degli anni '1990, quando iniziò l'indagine della October Surprise. Henderson menzionò l’incontro in una lettera del 1991 indirizzata a un senatore americano che mi fu inoltrata mentre lavoravo per PBS Frontline. Nella lettera Henderson ricorda la conversazione sul viaggio di Bush a Parigi ma non il nome del giornalista.

Un produttore di Frontline ha cercato negli archivi di alcuni giornali per trovare una storia su Henderson come un modo per identificare Maclean come il giornalista che aveva intervistato Henderson. Sebbene non fosse desideroso di entrare a far parte della storia della October Surprise nel 1991, Maclean confermò di aver ricevuto la fuga di notizie repubblicana intorno al 18 ottobre 1980, esattamente il periodo di tempo in cui si presumeva che Bush avesse fatto un breve viaggio a Parigi.

Nonostante le prove sempre più evidenti che i repubblicani avevano effettivamente stabilito contatti segreti con gli iraniani nel 1980, la task force continuava a rifiutarsi di riconsiderare le proprie conclusioni. Invece, per sfatare i sospetti della October Surprise, la task force si è basata su presunti alibi per Casey e Bush, ma gli investigatori sapevano quanto fossero instabili gli alibi.

Gli alibi includevano quello secondo cui il consigliere per la politica estera di Reagan, Richard Allen, aveva annotato il numero di telefono di casa di Casey, che fu interpretato come una prova concreta che Casey doveva essere a casa, anche se Allen non ricordava di aver chiamato Casey e non aveva traccia di alcuna chiamata. Altri alibi erano ugualmente falsi o inconsistenti. [Vedi “Consortiumnews.com”Il folle debunking della sorpresa di ottobre.“]

Ora, con l'affermazione di Barcella di aver esortato Hamilton ad estendere l'indagine in modo che le prove arrivate in ritardo potessero essere accuratamente controllate, l'ex procuratore generale sembra fare il doppio gioco, riconoscendo che era preoccupato per la fragilità delle conclusioni del rapporto mentre era ancora insistendo sul fatto che lo smascheramento era ineccepibile.

Il fatto che Barcella e Hamilton ora differiscano sulla questione se Barcella abbia richiesto una proroga – e il loro apparente accordo sul fatto che Barcella non abbia mai mostrato il rapporto russo a Hamilton – suggerisce che Barcella potrebbe aver deciso di affondare i sospetti della October Surprise per le sue ragioni.

Ciò potrebbe anche spiegare la suscettibilità di Barcella per il fatto che il caso sia stato riproposto.

Barcella è sempre sembrato una scelta strana come capo consulente legale, anche se si offrì volontario per il lavoro di October Surprise nel 1991 e all'epoca aveva la reputazione di un duro pubblico ministero a causa del suo lavoro negli anni '1980 quando catturò l'agente "canaglia" della CIA Edwin Wilson, che è stato successivamente condannato per aver venduto esplosivi e altri articoli militari alla Libia.

Tuttavia, Barcella aveva evidenti conflitti di interessi, inclusa un’amicizia con l’agente neoconservatore Michael Ledeen, che era stato una figura chiave nello scandalo Iran-Contra ed era anch’egli collegato al caso October Surprise.

Ad esempio, una prima bozza del rapporto della task force aveva identificato Ledeen e un altro eminente neoconservatore Richard Perle come partecipanti alle riunioni dell'"October Surprise Group" della campagna di Reagan, sebbene "non fossero considerati 'membri'".

All'"October Surprise Group" della campagna è stato assegnato il compito di prepararsi per "qualsiasi evento dell'ultimo minuto legato alla politica estera o alla difesa, compreso il rilascio degli ostaggi, che potrebbe avere un impatto positivo sul presidente Carter nelle elezioni di novembre", afferma la bozza del rapporto. .

La bozza menzionava anche un incontro del 16 settembre 1980 su qualcosa chiamato “Progetto Golfo Persico” che coinvolgeva alti funzionari della campagna, tra cui William Casey e Richard Allen. Secondo la bozza e gli appunti di Allen, anche Ledeen partecipò a quell'incontro.

Tuttavia, entrambi i riferimenti a Ledeen furono rimossi dal rapporto finale della task force, apparentemente dopo che Ledeen aveva parlato con il suo amico Barcella. [Per leggere parti della bozza del rapporto, fare clic su qui.]

"Sì, credo di aver parlato con Larry Barcella dell'indagine October Surprise", mi ha detto Ledeen in uno scambio di e-mail l'anno scorso. "E senza dubbio gli ho detto quello che ho sempre detto, vale a dire che, per quanto ne so, la teoria della sorpresa di ottobre è una sciocchezza."

La relazione Barcella-Ledeen risale a diversi decenni fa, quando Barcella vendette una casa a Ledeen e i due aspiranti professionisti di Washington condividevano una governante. Secondo il libro di Peter Maas caccia all'uomo riguardo al lavoro di Barcella come pubblico ministero nel caso Wilson, Ledeen si rivolse a Barcella in merito alle indagini nel 1982.

Ledeen, allora consulente sul terrorismo del Dipartimento di Stato, era preoccupato che due dei suoi associati, l'ex ufficiale della CIA Ted Shackley e il funzionario del Pentagono Erich von Marbod, fossero sospettati nel caso Wilson.

"Ho detto a Larry che non riesco a immaginare che Shackley [o von Marbod] siano coinvolti in ciò su cui stai indagando", mi ha detto Ledeen in un'intervista anni dopo. “Non stavo cercando di influenzare quello che lui [Barcella] stava facendo. Questa è una comunità in cui le persone aiutano gli amici a capire le cose”.

"Non mi stava dicendo di fare marcia indietro", mi ha detto Barcella. "Voleva solo aggiungere i suoi due centesimi." Barcella ha detto che l'approccio era appropriato perché Ledeen "non mi chiedeva di fare qualcosa o di non fare qualcosa". Tuttavia, Shackley e von Marbod furono esclusi dalle indagini su Wilson.

Anche il socio di Ledeen, Shackley, aveva un legame con il caso October Surprise nel 1980, avendo lavorato con l'allora candidato alla vicepresidenza George HW Bush sulla questione degli ostaggi in Iran. [Per ulteriori informazioni sul ruolo di Shackley nel caso October Surprise, vedere Parry's Segretezza e privilegio. Per raggiungere un documento sul lavoro di Shackley a sorpresa d'ottobre con Bush, fare clic su qui.]

Anche la reputazione d'oro di Barcella grazie alla condanna di Wilson è stata offuscata negli ultimi anni. Nel 2003, un giudice federale adirato respinse la condanna di Wilson in Libia dopo aver appreso che il governo degli Stati Uniti aveva mentito in una dichiarazione giurata chiave che negava che Wilson fosse in contatto con la CIA riguardo al suo lavoro con i libici.

La falsa dichiarazione giurata del governo, che contestava l'affermazione della difesa di Wilson secondo cui egli aveva collaborato con la CIA, fu letta due volte alla giuria prima che questa emettesse il verdetto di colpevolezza nel 1983. Il caposquadra della giuria Wally Sisk ha detto che senza la dichiarazione giurata del governo, la giuria non avrebbe hanno condannato Wilson.

La scoperta di questo abuso da parte dell'accusa – dopo che Wilson era stato imprigionato per due decenni – ha portato il giudice distrettuale americano Lynn N. Hughes a annullare la condanna di Wilson per aver venduto articoli militari alla Libia.

"Ci sono stati, infatti, oltre 80 contatti, comprese azioni parallele a quelle oggetto delle accuse", ha scritto Hughes nella sua decisione. “Il governo ha discusso tra dozzine di funzionari e avvocati se correggere la testimonianza. Non è stata apportata alcuna correzione", finché Wilson non è riuscito a far uscire un promemoria interno che descriveva la falsa dichiarazione giurata e rivelava il dibattito tra i funzionari governativi sull'opportunità di correggerla.

In un'intervista con “Nightline” della ABC, Wilson ha definito Barcella e un altro pubblico ministero “malvagi” per il loro ruolo nell'inganno. "Una volta che mi hanno condannato, hanno dovuto nascondere questa cosa costantemente", ha detto Wilson. "Volevano assicurarsi che non uscissi mai di prigione."

Barcella, che era il procuratore supervisore nel caso Wilson, ha detto di non ricordare di aver visto la dichiarazione giurata prima che fosse presentata e ha negato qualsiasi scorrettezza in seguito, quando altri funzionari governativi ne hanno contestato l'accuratezza.

Mentre il capovolgimento di Wilson ha offuscato la posizione di Barcella, la reputazione di Hamilton rimane brillante, almeno per quanto riguarda Washington ufficiale.

Dopo essersi ritirato dal Congresso nel 1999, è diventato presidente del Woodrow Wilson International Center for Scholars. Considerato da molti un Washington Wise Man, negli ultimi anni ha prestato servizio in comitati di rilievo, tra cui la Commissione sull'9 settembre e l'Iraq Study Group.

Ora, la domanda è se Hamilton insisterà affinché la certezza della sua task force riguardo allo smascheramento della October Surprise venga riconsiderata alla luce delle nuove prove – o se presumerà che sia più intelligente tacere e confidare che la fuorviante saggezza convenzionale di Washington continuerà a cambiare. Presa.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.